Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика», ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № на изготовление и монтаж мебели в ванную комнату в жилом помещении по адресу: <адрес>. По условиям договора подряда подрядчик принял на себя обязательства изготовить и произвести монтаж мебели в ванную комнату в сроки, определенные договором, а заказчик обязался оплатить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.3.1. срок сборки мебели на производстве составляет 46-48 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком определенного договором аванса. Доставка мебели осуществляется в течение 2-3 рабочих дней от срока сборки мебели после внесения оставшейся суммы оплаты работ по договору.

Пунктом 3.3. договора определено, что монтаж мебели осуществляется в срок от 3 до 40 рабочих дней и этот срок является сроком окончания работ по договору.

Стоимость работ и материалов предусмотрена пунктом 4.1. договора составляет 215 000 рублей, при этом, аванс в размере 60% от стоимости договора должен быть внесен в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а оставшаяся сумма оплаты по договору в размере 40% должна быть внесена заказчиком до момента доставки и монтажа изделия.

Поскольку оплата по договору осуществлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ доставка мебели должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, работы по монтажу изделия должны быть окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы, предусмотренные договором были произведены ответчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работ, а именно, в чаше раковин постоянно скапливалась вода вследствие неправильного стока. В связи с указанными недостатками она отказалась от подписания акта приемки выполненных работ и неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков, однако от ответчика никаких действий в течение двух месяцев не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ и оплате неустойки за нарушение срока сдачи результата работ. ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненных работ были устранены, однако требование о выплате неустойки за нарушение срока сдачи результата работ оставлено без ответа. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). С учетом того, что срок окончания работ по договору определен ДД.ММ.ГГГГ, при этом результат в соответствии с условиями договора сдан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 451 500 рублей.

В связи с невозможностью пользоваться мебелью в ванной комнате по назначению в течение более чем двух месяцев, она испытывала моральные страдания. Ей были причинены неудобства, дискомфорт, связанные с возникшими недостатками мебели, испытывает переживания, связанные с необходимостью доказывания, что ее права нарушены, что безусловно предоставляет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Мебельная фабрика» сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы неустойки и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ООО «Мебельная фабрика» обратилась в суд со встречными требованиями и указала, что согласно п.3.1. договора подряда срок сборки мебели на производстве составляет 46-48 рабочих дней с момента подписания договора, а также внесения аванса. Мебель была готова ДД.ММ.ГГГГ. Доставка мебели в соответствии с п.3.2. договора осуществляется в течение 2-3 рабочих дней после полной оплаты сумм по договору. Истец изделие не оплачивала, тем самым ООО «Мебельная фабрика» несла за изделие материальную ответственность. Изделие занимало полезную площадь производственного помещения, за которое общество несет расходы, но использовать площадь для собственных нужд не имело возможности. К расходам на производственное помещение относятся: расходы на отопление, электроэнергию, водоснабжение, охрану, налоги, а также заработная плата обслуживающего персонала.

Согласно п.5.1. договора подряда, сторона, нарушившая договор обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Пунктом 5.4. договора подряда предусмотрено, что подрядчик может взыскать с заказчика плату за хранение изделия на складе в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день после сборки изделия в соответствии с п.3.1. Срок хранения изделия составил 17 дней. Просит взыскать с ФИО1 плату за хранение изделия на складе в размере 3 655 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчиком не представлено достоверных доказательств сдачи результата работ в соответствии с условиями договора подряда. Факт уведомления заказчика о готовности работ, как и факт направления акта приемки выполненных работ не установлен. Исходя из переписки в WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу еще не были завершены. Представленный ответчиком акт выполненных работ с отметкой об отказе заказчика от подписания акта является недопустимым доказательством, мог быть составлен ответчиком в любое время с указанием любой удобной даты с целью избежать ответственности. Соответственно, до направления извещения подрядчик не считается выполнившим работу и не имеет права ссылаться на односторонний акт приемки выполненных работ. В связи с обнаруженными недостатками истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями, однако результат работ так и не был сдан. Только ДД.ММ.ГГГГ столешница с мойками была демонтирована ответчиком для доработки, а ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена. Довод ответчика о несоответствии сливных отверстий раковин размерам сифона лишен разумных оснований, доказательств этому представлено не было. Недостатком явился именно неправильный спил отверстий в раковинах, возникший вследствие ошибки, допущенной при изготовлении мебели. Встречные требования о взыскании стоимости хранения мебели являются безосновательными. Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом срока внесения оставшейся части оплаты по договору, условия договора не содержат условий об определении порядка хранения мебели в случае ее неоплаты. Встречные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО4, полномочия которых подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.26-28), доверенностью, в судебном заседании требования не признали. Суду пояснили, что заказанная мебель была готова ДД.ММ.ГГГГ, но только ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена доплата в размере 40%, соответственно срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ + 3 рабочих дня (доставка) + 40 рабочих дней (монтаж) = ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж мебели был закончен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно факт нарушения срока монтажных работ отсутствует. ФИО1 акт приема-сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ не подписала, возражений и оснований для отказа не представила. Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон подписать акт приемки-сдачи работ, основания для отказа излагаются в акте. Если заказчик без объяснения причин не подписывает акт приемки-сдачи работ, подрядчик вправе считать акт подписанным. После ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний по недостаткам работ не поступало, таким образом, акт приемки-сдачи работ считается подписанным ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты на изделие начался гарантийный срок. В соответствии с п.2.1.4. договора недостатки в изделиях с искусственным камнем устанавливаются в срок до 60 рабочих дней.

Обе раковины были установлены ДД.ММ.ГГГГ, пока шел монтаж мебели заказчик не приобретала сливные сифоны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил дизайнеру в WhatsApp, что в раковинах около сливного отверстия капли воды не сразу уходят. Вырез в мойке был сделан под стандартный сливной сифон, заказчик приобрела нестандартный сифон, устанавливала его своими силами и ООО «Мебельная фабрика» его не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по обнаруженным в процессе эксплуатации недостаткам и сообщила, что в чаше раковин имеется постоянное скопление воды вследствие неправильного стока. ДД.ММ.ГГГГ раковина была демонтирована, вырез под сливное отверстие изменен посредством шлифовки, соответственно указанные истцом недостатки были устранены. Таким образом, устранение недостатков, возникших в период гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было выполнено без нарушения сроков в течение 5 дней после обращения. Считает, что срок выполнения работ нарушен не был, срок устранения недостатков в изделии в течение гарантийного срока не может являться сроком выполненных работ по сборке, доставке и монтажу мебели. Соответственно права истца по договору подряда нарушены не были. Кроме того, ФИО1 в <адрес> не проживает до настоящего времени, ванной комнатой не пользуется, соответственно моральный вред истцу причинен не был. Просили в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельная фабрика» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика собрать, доставить и смонтировать бытовую мебель в соответствии с эскизами, являющимися частью данного договора: мебель в ванную комнату.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали стоимость работ и материалов в сумме 215 000 рублей. После подписания договора обеими сторонами заказчик в течение трех рабочих дней вносит денежные средства в кассу или на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60% от стоимости договора (п.4.2.1.). Оставшиеся 40% от стоимости договора заказчик вносит в кассу или на расчетный счет подрядчика до доставки и монтажа изделия (п.4.2.2.).

В соответствии с п.3.1. договора ориентировочный срок сборки мебели на производстве составляет 46-48 рабочих дней с момента подписания договора, а также внесения аванса.

Согласно п.3.2. договора доставка мебели осуществляется в течение 2-3 рабочих дней от срока сборки мебели после внесения полной оплаты суммы, указанной в п.4.1. договора.

Пунктом 3.3. договора определено, что монтаж доставленной мебели подрядчик осуществляет в срок, который зависит от объемов работы и сложности изделий и может составлять от 3 до 40 рабочих дней на каждое изделие в договоре. Этот срок является сроком окончания работ по договору.

ФИО1 внесен аванс по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, а также оставшаяся сумма оплаты в размере 85 000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. В ходе судебного разбирательства данные факты предметом спора не являлись.

ФИО1, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки указала, что согласно условиям договора подряда срок выполнения работы наступил ДД.ММ.ГГГГ тогда как окончательно работы были выполнены ООО «Мебельная фабрика» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не представлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письменную претензию о выплате неустойки в размере 215 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ истцом предъявлено не было.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и предметом спора не являлось, что срок выполнения работы по договору подряда № наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приемки-сдачи работ подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика поступило сообщение, что в раковинах скапливается вода вследствие неправильного стока.

ДД.ММ.ГГГГ раковина подрядчиком демонтирована, вырез под сливное отверстие изменен посредством шлифовки.

Пунктом 2.2.1. договора подряда № предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1)

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ)

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельная фабрика» представлен акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика ФИО3, со стороны заказчика не подписан. Акт содержит надпись: «ДД.ММ.ГГГГ монтаж закончен. Акт не подписан. Акт в соответствии с п.2.2.7. договора считается подписанным. ДД.ММ.ГГГГ начало гарантийного срока».

Действительно, пунктом 2.2.7 договора подряда № предусмотрено, что при отказе одной из сторон подписать акт приемки-сдачи работ, основания для отказа излагаются в акте. Если заказчик без объяснения причин не подписывает акт приемки-сдачи работ, подрядчик вправе считать акт подписанным.

Из представленной в материалы дела переписки в WhatsApp (в том числе с абонентом П.Л., что сторонами подтверждено судебном заседании) усматривается, что установка мебели в ванной комнате была осуществлена в указанный срок, претензий со стороны истца не поступало и только ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщено, что в раковинах около сливного отверстия капли воды не сразу уходят. Которые ответчиком были устранены, в связи с тем, что истцом приобретен нестандартный сифон.

Истцом данный факт не был опровергнут, так же как и то обстоятельство, что при монтаже мебели в ванной комнате сифон истицей ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен ответчику для монтажа. Заключенный между сторонами договор нее имеет сведений об обязанности ответчика установить сифон самостоятельно.

Проанализировав содержание договора подряда, с учетом представленного в материалы дела акта, на который ссылается подрядчик, в отсутствие доказательств иного, переписки в связи с исполнением договора, а также периода времени в течение которого ФИО6 претензий и замечаний по выполненной работе не предъявляла (до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выполнения подрядных работ в соответствии с согласованным в договоре порядком. Объективных доказательств несоответствия отраженных в акте выполненных работ по объему и качеству со стороны истца представлено не было, а именно заказчик должен был и мог установить объем выполненных работ на стадии их фактического выполнения и составления акта выполненных работ.

Обращение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по поводу скопления воды в чашах раковин вследствие неправильного стока, суд расценивает, как обращение к подрядчику в рамках гарантийного обслуживания, (в результате установки самостоятельно истцом нестандартного сливного сифона, а не в вследствие недостатков услуги), предусмотренного разделом 6 договора подряда № и установленного в течение 12 месяцев с даты подписания акта приемки-сдачи работ.

Таким образом, в данном случае, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен не был, поведение заказчика, уклонившегося от подписания акта выполненных работ без указания мотивов не является основанием для возложения на ООО «Мебельная фабрика» ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки.

Учитывая, тот факт, что нарушения прав ФИО1 не нашли своего подтверждения доказательствами по делу, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ООО «Мебельная фабрика» обратилась в суд со встречными требования к ФИО1 о взыскании платы за хранение изделия на складе в размере 3 655 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 в течение 17 дней изделие не оплачивалось, общество осуществляло хранение и несло расходы.

Пунктом 5.4. договора подряда № предусмотрено, что подрядчик может взыскать с заказчика плату за хранение изделия на складе в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день после сборки изделия в соответствии с п.3.1.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Мебельная фабрика» доказательств того, что изделие занимало полезную площадь производственного помещения и размера причиненного ущерба не представлено. Также не представлено извещение истца о получении товара в определенный срок на складе ответчика и уклонение истица от его получения.

На основании изложенного, основания для удовлетворения встречных требований ООО «Мебельная фабрика» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мебельная фабрика» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении иска ООО «Мебельная фабрика» к ФИО1 о взыскании платы за хранение изделия на складе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2021 года

Решение в законную силу не вступило.