Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Козловского Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Таганай-Авто» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда,

установил:

Козловский В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Таганай-Авто» (далее ООО «НТЦ «Таганай-Авто») о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в ДАТА году им разработан ... для ... по техническому решению насос ... для установки в гидростанции «Энергетическая установка для добычи нефти» в соответствии с патентом .... На основе ... был разработан насос ... для ... по техническому решению ... приоритет ДАТА. Ответчик получил проект лицензионного договора. Оба комплекта технической документации находятся у ответчика. В ДАТА года подписан договор подряда, техническое задание выдано не было. Истцу передан акт на доработку насоса, но без гарантии оплаты за работу. Акт приемо-сдаточных работ передан не был. Оснований для отказа в оплате по договору подряжа не было. Нарушение патента и использование интеллектуальной промышленной собственности привело к большому моральному вреду и материальному ущербу. Просит взыскать с ООО «НТЦ «Таганай-Авто» в мою пользу недоплаченную сумму ... рублей по договору подряда от ДАТА, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Козловский В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду показал, что при изготовлении насоса для ООО НТЦ «Таганай-Авто» были использованы не те чертежи, в результате с ним отказывались подписать договор на ... рублей, у него возникли убытки. Чертежи ему вернули, но с них могли снять копии, и он не уверен, что ему вернули все чертежи. В настоящее время насос изготовлен и используется.

Ответчик ООО НТЦ «Таганай-Авто» в судебном заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В РФ все вопросы, связанные с использованием патентных прав, в том числе изобретений и полезных моделей, регламентируются частью четвертой Гражданского Кодекса РФ (далее ГК). При этом, согласно статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ), права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В ст. 1346 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллекгуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Патент на изобретение удостоверяет, помимо прочего, исключительное право в объеме, определяемом формулой.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели (ст. 1354 ГК РФ).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели (ст. 1359 ГК РФ).

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Судом неоднократно рассматривались требования Козловского В.И. о нарушении его прав, в том числе не исполнением договора подряда, использованием его интеллектуальной собственности.

ДАТА Миасским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Козловского Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Таганай-Авто» о взыскании денежных средств. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу ДАТА (л.д. 49-51).

ДАТА Миасским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Козловского Владимира Ивановича к ФИО1 о нарушении авторских прав. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 54-56).

ДАТА Миасским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Козловского Владимира Ивановича к ФИО2, ФИО1 о незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДАТА (л.д. 59- 62).

ДАТА Миасским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Козловского Владимира Ивановича к ...»ФИО1, ООО «НТЦ «Таганай-Авто», ... о взыскании денежных средств, запрете изготовления изделия (л.д. 38-43). Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. На момент рассмотрения настоящего спора судом, сведений о вступлении решения суда в законную силу не имеется (л.д. 38-43).

Выше указанными решениями суда установлено, что ДАТА между ООО НТЦ «Таганай-Авто» в лице директора ФИО2 и Козловским В.И. заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить документацию по плунжерному насосу, а заказчик выплатить денежное вознаграждение.

Комиссией ... Козловскому В.И. передан гидронасос ... для доработки к использованию по назначению в составе ППУ стоимость насоса – ... рубля. ДАТА ... отпустил истцу изделие, что установлено из накладной НОМЕР на отпуск материалов на сторону.

ДАТА между ООО «НТЦ «Таганай-Авто», именуемого в дальнейшем Заказчик, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной сторона и ...», именуемого в дальнейшем Подрядчик, в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, с другой стороны, заключено соглашение на изготовление по чертежам Заказчика опытного образца гидронасоса ... в количестве двух штук.

Доводы истца о том, что ответчик отказался подписать Лицензионный договор и Акт передачи чертежно-технической документации, суд не принимает, поскольку доказательств таких доводов суду не представлено. Наличия соглашения между сторонами о подписании такого договора не установлено. Суд также не принимает довод о том, что ответчик незаконно изготавливает и реализует продукцию, поскольку доказательств того, что последнему передавалась техническая документация, позволяющая запустить производство насоса, истцом не представлено.

Данные обстоятельства, признаются судом общеизвестными и не нуждаются в доказывании (ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом указанных решений суда, вступивших в законную силу, у суда нет оснований считать, что изготовленный в ... году гидронасос является гидронасосом, изготовленным по документации истца.

Истец утверждает, что также передавал чертежи директору ООО НТЦ «Таганай-Авто».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства того, что комплект чертежей был передан им ответчику ООО НТЦ «Таганай-Авто», либо доказательств того, что ответчиком используются результаты его интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненнх ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен ущерб не предоставлено, опытный образец насоса возвращен автору. Доказательств иного суду не представлено.

ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор подряда (л.д. 11), по условиям которого ООО «НТЦ «Таганй –Авто» обязался оплатить Козловскому В.И. денежное вознаграждение в размере ... рублей за выполненную работу.

Из решения Миасского городского суда от ДАТА (л.д.42-43), установлено, что данный спор был предметом рассмотрения в суде. Судом при рассмотрении спора применены нормы права, то как ст. ст. 702, 703,708,711 ГК РФ и суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты Козловскому В.И. денежных средств по договору подряда.

Поскольку между автором Козловским В.И. и ООО НТЦ «Таганай-Авто» не подписан договор о покупке чертежей на спорный насос, не заказаны услуги Козловского В.И. на изготовление данных чертежей и не подписан договор на использование лицензии, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг истца.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обязанность денежной компенсации морального вреда, в силу ст.151 ГК РФ, может быть возложена на лицо, нарушившее личные неимущественные права. Нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, доводы истца о причинении ему морального вреда не нашли подтверждения, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Козловскому Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Таганой-Авто» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий судья