Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца по первоначальному иску, и встречному иску – ответчика - по доверенности – ФИО1, с участием представителя ответчика по первоначальному иску и встречному иску истца – по доверенности – ФИО2,

при секретаре Кроян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 сумм задолженности по договорам бытового подряда, заключенных между ним и ФИО4 на изготовление дверных блоков, витражей. По условиям заключенных договоров ФИО4 были внесены авансовые платежи, а полная стоимость по договорам не внесена до момента рассмотрения гражданского дела. Общая сумма задолженности составила <... руб.>. Кроме суммы задолженности, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <... руб.>. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем. Между ним и ФИО4 были заключены следующие договоры бытового подряда: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, истец обязался разработать проекты дверных блоков и изготовить их, а ответчик обязался произвести оплату произведенных дверных блоков и оплату фурнитуры, стоимость которой – <... руб.>. Ответчик фурнитуру самостоятельно не приобрел, в связи с чем, фурнитура была приобретена за счет средств истца. Количество дверных блоков по указанному договору составила 6 штук. Общая стоимость составила - <...> условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ответчиком был внесен авансовый платеж в размере <...> условных единиц (ЕВРО), что составило <... руб.>. Размер невнесенного платежа составил <...> условных единиц (ЕВРО). Со стороны истца выполнены все условия договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были доставлены и переданы дверные блоки по договору. Считает возможным взыскание с ответчика невнесенной оставшейся суммы, что составило на ДД.ММ.ГГГГ – <...> условных единиц (ЕВРО), исходя из курса ЦБ РФ стоимости 1 ЕВРО – 42 рубля 01 копейка – <... руб.>. Кроме суммы задолженности по договору, просит взыскать стоимость оплаченной фурнитуры в размере <... руб.> и сумму пени, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента фактической передачи дверей - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательная оплата по данному договору ответчиком должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени на момент подачи искового заявления составила <... руб.>. Впоследствии, истцом по первоначальному иску ФИО3 была представлена письменная позиция в обоснование заявленных требований, в которой он указал, что дверные блоки были изготовлены и доставлены в установленные договорами сроки. (л.д. 64-65).Впоследствии, истцом ФИО3 было представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, кроме суммы, указанной в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере <... руб.>. Данное ходатайство принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ. (л.д. 229).

Кроме указанного выше договора, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № № – 2010 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, истец обязался разработать проекты дверных блоков и изготовить их, а ответчик обязался произвести оплату произведенных дверных блоков и оплату фурнитуры, стоимость которой – <... руб.> Ответчик фурнитуру самостоятельно не приобрел, в связи с чем, фурнитура была приобретена за счет средств истца. Количество дверных блоков по указанному договору составила 7 штук. Общая стоимость составила - <...> условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ответчиком был внесен авансовый платеж в размере <...> условных единиц (ЕВРО), что составило <... руб.>. Размер невнесенного платежа составил <...> условных единиц (ЕВРО). Истец выполнил все условия договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были доставлены и переданы дверные блоки по договору. Считает возможным взыскание с ответчика невнесенной оставшейся суммы, что составило на ДД.ММ.ГГГГ – <...> условных единиц (ЕВРО), исходя из курса ЦБ РФ стоимости 1 ЕВРО – 42 рубля 01 копейка – <... руб.>. Кроме суммы задолженности по договору, просит взыскать стоимость расходов по оплате фурнитуры, что составляет <... руб.> и сумму пени, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента фактической передачи дверных блоков - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательная оплата по данному договору ответчиком должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени на момент подачи искового заявления составила <... руб.>. Следующий договор бытового подряда между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ под номером №, в соответствии с условиями договора, истец обязался разработать проекты дверных блоков, изготовить их и витражи, ответчик обязался произвести оплату произведенных дверных блоков, витражей и произвести оплату фурнитуры, стоимость которой – <... руб.>. Ответчик фурнитуру самостоятельно не приобрел, в связи с чем, фурнитура была приобретена за счет средств истца.

Количество дверных блоков по указанному договору составила 7 штук, количество витражей - 7. Общая стоимость составила - <...> условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ответчиком был внесен авансовый платеж в размере <...> условных единиц (ЕВРО), что составило <... руб.>. Размер невнесенного платежа составил <...> условных единиц (ЕВРО). Истец выполнил все условия договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были доставлены и переданы дверные блоки по договору. Считает возможным взыскание с ответчика невнесенной оставшейся суммы, что составило на ДД.ММ.ГГГГ – <...> условных единиц (ЕВРО), исходя из курса ЦБ РФ стоимости 1 ЕВРО – 42 рубля 01 копейка – <... руб.> Кроме суммы задолженности по договору, просит взыскать стоимость расходов по оплате фурнитуры, что составляет <... руб.> и сумму пени, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента фактической передачи дверных блоков - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательная оплата по данному договору ответчиком должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени на момент подачи искового заявления составила <... руб.>

Далее, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, истец обязался разработать проекты дверных блоков, изготовить их и витражи, ответчик обязался произвести оплату произведенных дверных блоков, витражей, и произвести оплату фурнитуры (оплаченной впоследствии истцом), стоимость которой – <... руб.>. Ответчиком фурнитура не была приобретена, расходы по ее приобретению взял на себя истец. Количество дверных блоков по указанному договору составила 5 штук, количество витражей - 12. Общая стоимость по договору составила - <...> условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Кроме изготовления дверных блоков и витражей, в приложении № к указанному договору: в составе заказа указаны зеркала в количестве 4 штук. Ответчиком был внесен авансовый платеж в размере <...> условных единиц (ЕВРО), что составило <... руб.>. Размер невнесенного платежа составил <...> условных единиц (ЕВРО). Истец выполнил все условия договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были доставлены и переданы дверные блоки по договору. Считает возможным взыскание с ответчика невнесенной оставшейся суммы, что составило на ДД.ММ.ГГГГ – <...> условных единиц (ЕВРО), исходя из курса ЦБ РФ стоимости 1 ЕВРО – 42 рубля 01 копейка – <... руб.>. Кроме суммы задолженности по договору, просит взыскать стоимость расходов по оплате фурнитуры, что составляет <... руб.> и сумму пени, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента фактической передачи дверных блоков - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательная оплата по данному договору ответчиком должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени на момент подачи искового заявления составила <... руб.>.

Истец ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о расторжении договоров бытового подряда: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО3 сумм авансовых платежей, внесенных ею по заключенным договорам; сумму пени за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ней и ФИО3 были заключены следующие договоры бытового подряда: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался разработать проекты дверных блоков и изготовить их, количество дверных блоков по указанному договору составило - 6 штук. Общая стоимость по указанному договору составила <...> условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истцом ФИО4 был внесен авансовый платеж в размере <...> условных единиц (ЕВРО), что составило <... руб.> - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения работ составил 120 календарных дней с момента авансового платежа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Следующийдоговор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался разработать проекты дверных блоков и изготовить их, количество дверных блоков по указанному договору составила 7 штук. Общая стоимость по указанному договору составила - <...> условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истцом был внесен авансовый платеж в размере <...> условных единиц (ЕВРО), что составило <... руб.> - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения работ составил 120 календарных дней с момента авансового платежа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался разработать проекты дверных блоков, витражей, и изготовить их, количество дверных блоков и витражей по указанному договору составила по 7 штук. Общая стоимость заказа по указанному договору составила - <...> условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истцом был внесен авансовый платеж в размере <...> условных единиц (ЕВРО), что составило <... руб.> - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения работ составил 105 календарных дней с момента авансового платежа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался разработать проекты дверных блоков, витражей, и изготовить их, количество дверных блоков - 5, витражей - 12. Общая стоимость работ по указанному договору составила - <...> условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истцом был внесен авансовый платеж в размере <...> условных единиц (ЕВРО), что составило <... руб.> - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения работ составил 105 календарных дней с момента авансового платежа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По всем заключенным договорам ответчиком ФИО3 не были исполнены обязательства, а именно: в установленные договорами сроки изготовления изделия не были доставлены, фактически изделия – дверные блоки, не в полном объеме, были доставлены первоначально ответчиком ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, монтаж доставленных изделий - дверных блоков, начат ДД.ММ.ГГГГ, во время монтажа изделий были выявлены дефекты: несоответствие размеров дверных коробок проемам в доме, установленная фурнитура была некачественной, в дверях "торчали" гвозди, шурупы. После выявления недостатков, ответчиком был произведен демонтаж, далее дверные блоки были переданы ответчику для устранения выявленных недостатков, после чего двери не были переданы истцу. На момент подачи встречного искового заявления - двери, витражи по договорам бытового подряда - отсутствуют. Считает возможным взыскание с ответчика ФИО3 сумму авансовых платежей, что составило - <... руб.>; пени за нарушение сроков выполнения работ: по договору № № - 2010 от ДД.ММ.ГГГГ - <... руб.>; по договору № № - 2010 от ДД.ММ.ГГГГ - <... руб.>; по договору № № - 2011 от ДД.ММ.ГГГГ - <... руб.>; по договору № № - 2011 от ДД.ММ.ГГГГ - <... руб.>.

Встречное исковое заявление принято судом в соответствии с требованиями ст. 138 ГПК РФ. (л.д. 172-178, 185-186).

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что все обязательства по заключенным договорам исполнены им в полном объеме. Пояснил, что работы по договорам бытового подряда, заключенных между ним и ФИО4, не исполнены в сроки, указанные в договорах в связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску не были исполнены обязательства по приобретению фурнитуры. Он взял на себя данное обязательство, впоследствии все дверные блоки были изготовлены и переданы ответчику ФИО4 По устному соглашению с которой, производился монтаж дверных блоков. По факту изготовления витражей и зеркал ничего не пояснил. Каких-либо актов по сдачи - приемке выполненных работ не предъявлял ФИО4, не передавал ей их для подписи, так как по устному соглашению с ФИО4 принял на себя обязательства по бесплатному монтажу изделий в доме, считал, что после монтажа всех изделий, ФИО4 подпишет предъявленные им впоследствии акты сдачи-приемки. Отрицает наличие каких-либо недостатков, а также то обстоятельство, что ответчиком были возвращены все изделия. Количество доставленных дверных блоков не помнит, указал, что все было доставлено в соответствии с договорами. Кроме того, дал пояснения, что он сам лично с рабочими: доставил дверные блоки, какое количество поездок осуществлял с целью передачи готовых изделий, не помнит. Впоследствии, направил акты приема-передачи ФИО4 почтовым отправлением. В судебное заседание представил письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 246-247).Ранее истцом ФИО3 были представлены письменные пояснения, в котором ФИО3 утверждал, что все изделия по договорам бытового подряда, заключенных с ФИО4 изготовлены в установленные договорами сроки и в полном объеме. (л.д. 64-65).

Давая пояснения по встречному иску ФИО4, исковые требования не признал, после дачи пояснений истца ФИО4 пояснил, что им были нарушены сроки доставки готовых изделий, по устной договоренности с ФИО4, которая попросила осуществить доставку готовых изделий позднее, в связи с продолжительным процессом строительства. Считает, что его позиция подтверждается показаниями свидетелей: ФИО 6, ФИО 1

Представитель истца по доверенности - ФИО5, выступая в защиту законных прав и интересов истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО3 поддержал, позицию, изложенную в исковом заявлении, требования по встречному иску не признал. Считает, то позиция истца ФИО3 доказана представленными доказательствами.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что строительство частного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ведется с 2005 года, ФИО3 ранее не знала, его, как индивидуального предпринимателя порекомендовал кто-то из общих знакомых. С ним она заключила договоры на изготовление дверных блоков, витражей, зеркал. В соответствии с обязательствами по заключенным договорам вносила авансовые платежи. Фурнитуру она не приобретала самостоятельно, поскольку не является специалистом в данной области, поэтому при обращении к ней ФИО3 о предоставлении фурнитуры, она вместе с ним ездила и приобретала фурнитуру. Первую партию дверных блоков ФИО3 привез в конце июня 2011 года. По устному соглашению, ФИО3 принял на себя обязательства по монтажу дверей, в связи с чем, он привез двоих рабочих, которые впоследствии выполняли монтаж дверных блоков. Монтаж длился около месяца. После установки некоторых дверей - были выявлены недостатки: размеры дверных блоков не соответствовали размеру проемов, монограммы на двух дверях были выполнены наоборот, двери открывались внутрь комнат, а не наружу, в некоторых дверях был виден монтажный клей, гвозди, шурупы. Совместно с дизайнером ФИО 6 она ездила на производство ФИО3, но качество изделий, которые производились на производстве, очень отличалось от качества тех изделий, который были переданы ей ФИО3 во исполнения договоров. О выявленных недостатках было сообщено ФИО3, который посмотрев на двери, признал, что двери в этот раз выполнены не очень хорошо. После чего, рабочие произвели демонтаж дверей. Двери были переданы ФИО3 с целью устранения недостатков. В дальнейшем, до октября, ноября 2011 года двери неоднократно привозились, возвращались, на день рассмотрения дела, дверей так и нет. На каком-то этапе общения с ФИО3 она пыталась разрешить вопрос мирным путем, ждала, что ФИО3 исправит выявленные недостатки. Считает, что помимо некачественно изготовленных дверных блоков, недостатки, могли быть получены и в результате неправильной упаковки и перевозки изделий. В судебном заседании представила письменное ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать сумму пени, исходя из расчета на день вынесения решения. Общая сумма пени составила <... руб.>. Данное ходатайство принято судом в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ. (л.д. 248-252)

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующему:

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Договоры, заключенные между ФИО3 и ФИО4 относятся к договорам бытового подряда. Письменными доказательствами подтверждается факт наличия договорных правоотношений между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 16-17; 23-24; 29-30;36-37).

Договор бытового подряда относится к категории потребительских, одной его стороной является гражданин-потребитель, заказывающий подрядчику, осуществляющему соответствующую предпринимательскую деятельность, выполнение определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.

Предметом договора подряда является результат выполненной работы.

Согласно требований ст. 702 ГК РФ: По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ: Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На основании требований п.1ч.2 ст. 705 ГК РФ: Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ: В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ)

Из текста ст. 715 ГК РФ следует, что Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 2 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, правоотношения, возникшие между ФИО3 и ФИО4 регулируются требованиями главы 37 ГК РФ, а именно: ст. 730 ГК РФ, в соответствии с которой:

Между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры бытового подряда:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, ФИО3 обязался разработать проекты дверных блоков и изготовить их, а ответчик обязался произвести оплату произведенных дверных блоков и оплату фурнитуры, стоимость которой – <... руб.>.

Количество дверных блоков по указанному договору составила 6 штук. Общая стоимость составила - <...> условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты. ФИО4 внесен авансовый платеж в размере <...> условных единиц (ЕВРО), что составило <...>. Размер невнесенного платежа составил <...> условных единиц (ЕВРО). В соответствии с п.3.1 указанного договора: датой начала работ по настоящему договору, является дата внесения Заказчиком авансового платежа в размере, соответствующем первому платежу, указанному в п.2.2. Договора. Согласно п. 3.2 Договора: срок выполнения исполнителем работ является - 120 календарных дней с момента авансового платежа (л.д. 16-22).

Кроме указанного выше договора, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № № – 2010 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, ФИО3 обязался разработать проекты дверных блоков и изготовить их. Количество дверных блоков по указанному договору составила 7 штук. Общая стоимость составила - <...> условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ответ был внесен авансовый платеж в размере <...> условных единиц (ЕВРО), что составило <... руб.>. (л.д. 23-28). В соответствии с п.3.1 указанного договора: датой начала работ по настоящему договору, является дата внесения Заказчиком авансового платежа в размере, соответствующем первому платежу, указанному в п.2.2. Договора. Согласно п. 3.2 Договора: срок выполнения исполнителем работ является - 120 календарных дней с момента авансового платежа (л.д. 23-28).

Следующий договор бытового подряда между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ под номером №, в соответствии с условиями договора, ФИО3 обязался разработать проекты дверных блоков, изготовить их и витражи. Количество дверных блоков по указанному договору составила 7 штук, количество витражей - 7. Общая стоимость составила - <...> условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты. ФИО4 внесен авансовый платеж в размере <...> условных единиц (ЕВРО), что составило <... руб.>. Размер невнесенного платежа составил <...> условных единиц (ЕВРО). (л.д. 29-35).

В соответствии с п.3.1 указанного договора: датой начала работ по настоящему договору, является дата внесения Заказчиком авансового платежа в размере, соответствующем первому платежу, указанному в п.2.2. Договора. Согласно п. 3.2 Договора: срок выполнения исполнителем работ является - 105 календарных дней с момента авансового платежа.

Далее, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, ФИО3 обязался разработать проекты дверных блоков, изготовить их и витражи. Количество дверных блоков по указанному договору составила 5 штук, количество витражей - 12. Общая стоимость по договору составила - <...> условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Кроме изготовления дверных блоков и витражей, в приложении № к указанному договору: в составе заказа указаны зеркала в количестве 4 штук. Ответчиком был внесен авансовый платеж в размере <...> условных единиц (ЕВРО), что составило <... руб.>. (л.д. 36-41). В соответствии с п.3.1 указанного договора: датой начала работ по настоящему договору, является дата внесения Заказчиком авансового платежа в размере, соответствующем первому платежу, указанному в п.2.2. Договора. Согласно п. 3.2 Договора: срок выполнения исполнителем работ является - 105 календарных дней с момента авансового платежа. В соответствии с п.4.2 Договоров: Заказчик обязан подписать акт сдачи-приема в течение 2-х дней. ФИО3 не было представлено ни одного из документов, подтверждающих либо передачу изготовленных дверных блоков, витражей, либо какие-либо другие письменные документы, подтверждающие факт отказа, либо принятии ФИО4 изделия по договорам. Копии актов сдачи-приемки были направлены ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ по всем заключенным договорам.

Как следует из представленных истцом ФИО3 письменных копий актов сдачи-приема по договорам подряда, они датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как из объяснений истца по первоначальному иску ФИО3, полученных в ходе судебного заседания, усматривается, что первая партия дверных блоков была передана ФИО4 - в конце июня 2011 года. Акт сдачи-приема готовых изделий не был представлен заказчику ФИО4 Причин не пояснил. (л.д. 43-48).

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводам, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по договорам подряда, кроме того, в представленных копиях актов сдачи-приема отсутствуют сведения об изготовленных витражах, зеркал, которые были указаны в описании заказа - приложениях к договорам подряда. При подаче письменной позиции по делу, истец ФИО3 письменно указал, что все изделия были изготовлены и доставлены в установленные договорами сроки. (л.д. 64-65),впоследствии, изменил пояснения, представил письменные пояснения, в которых пояснил, что срок изготовления изделий по договорам были продлены по устному соглашению ФИО4 и его. В исковом заявлении истцом указана первая дата передачи дверных блоков - июнь 2011 года, в то время как в письменных пояснениях, истцом указаны другие даты передачи изготовленных дверных блоков - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом по первоначальному иску ФИО3 не представлено каких - либо доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение работ перед заказчиком. Представленные копии актов сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика ФИО4, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору бытового подряда со стороны ФИО3 Кроме того, суд, оценивая пояснения по иску, данные в ходе судебного заседания, письменных пояснений по делу, приобщенных к материалам дела, усматривает явные противоречия в позиции истца ФИО3

Доводы истца ФИО3 о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по всем заключенным с ФИО4 договорам бытового подряда установлен представленными копиями актов сдачи-приема, направленных почтовым отправлением в адрес ФИО4, не могут быть приняты судом как доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика в связи с тем, что они не подписаны, какие-либо другие данные о том, что изделия надлежащего качества и в полном объеме, были переданы ФИО4 в материалах дела отсутствуют, другими доказательствами данный факт не установлен. Отсюда следует, что ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями не подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств по договорам бытового подряда, заключенных между ФИО4 и ФИО3

Ответчик ФИО4 утверждает, что дверные блоки, витражи и зеркала не изготовлены в полном объеме, результаты работы по договорам бытового подряда она не принимала в связи с неоднократными возвратами поставленных ФИО3 дверных блоков в связи с выявленными при монтаже недостатками. До настоящего времени, обязательства по договорам подряда ФИО3 не исполнены, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с встречным исковым заявлением с требованиями о расторжении договоров.

Обстоятельства, изложенные ответчиком (истцом) ФИО4 подтверждаются и показаниями свидетелей: ФИО 2, который дал показания о том, что состоит в должности столяра у ИП ФИО3, по факту заключенных договоров бытового подряда между ФИО3 и ФИО4 ему известно только то обстоятельство, что в 2011 году вместе с ФИО3 на а/м «Газель» осуществлял доставку дверных блоков в <адрес>. Впоследствии, при установке дверных блоков, ФИО4 были выявлены недостатки, дверные блоки неоднократно возвращались ФИО4 ФИО3 По факту подписи актов сдачи-приема ничего не знает. (л.д. 215,219-220).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 дал показания о том, что состоит в должности художника у ИП ФИО6, по договорам подряда, заключенных между ФИО3 и ФИО4, выполнял эскизы дверных блоков, по факту доставки и исполнения обязательств по договорам со стороны ФИО3 ничего не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4 дал показания о том, что в 2011 году осуществлял заказы по изготовлению шкафов в загородном доме ФИО4, в доме были установлены в некоторых проемах двери. ФИО4 обратила его внимание на недостатки в дверях, которые были заметны, недостатки выражены в плохой врезке замков, царапин, больших зазоров между дверными коробками и проемов. Какие в дальнейшем были отношения между ФИО3 и ФИО4, не знает. (л.д. 220).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 5 дал показания о том, что занимался работами по установке сантехнического оборудования летом 2011 года. ФИО4 обратила его внимание на частично установленные дверные блоки. При визуальном осмотре обнаружил, что двери имеют недостатки: двери в каких-то из комнат открывались внутрь комнаты, на дверных полотнах имелись царапины, между дверным полотном и коробкой имелись большие зазоры, трещины, в дверях «торчали» болты, гвозди. ФИО4 пояснила ему, что дверные блоки были привезены на а/м «ГАЗели» - без упаковки. (л.д. 218).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 6 дала показания о том, что является дизайнером, работала по разработке дизайна в загородном доме ФИО4 Ей известно, что ФИО4 заключала договоры с ФИО3 на изготовление дверных блоков, витражей. Ей известно, что дверные блоки, переданные ФИО3 имеют недостатки, поскольку часть дверных блоков она видела в загородном доме у ФИО4 По просьбе ФИО4 вместе с ней выезжала на производство к ФИО3, качество переданных дверных блоков и качество изготавливаемых изделий на производстве имели существенную разницу. Дверные блоки в загородном доме ФИО4 имели множество недостатков: имелись зазоры между дверными коробками и проемами, царапины. Размеры дверных блоков были одинаковые, а размеры проемов различны. Какое количество дверных блоков было передано и установлено ей неизвестно. (л.д. 256, 264-265).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 дал показания о том, что давно, при начале строительства загородного дома ФИО4, принимал участие в организации части строительных работ. В августе 2011 года заезжал в дом к ФИО4, где видел установленные дверные блоки, частично установленные в доме. Какое количество было установлено не помнит, каких-либо явных недостатков он не выявил. (л.д. 265-266).

Оценивая показания свидетелей, анализируя позицию истца ФИО3 в части подтверждения надлежащего исполнения с его стороны обязательств по договорам бытового подряда, данными свидетельскими показаниями, суд приходит к выводам, о том, что свидетельскими показаниями не подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО7 по договорам бытового подряда, а подтверждают обстоятельства, изложенные ответчиком ФИО4

По ходатайству истца ФИО3 судом назначена и проведена судебная экспертиза. Представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку, при проведении исследования, эксперт делает выводы только по качеству работ на производстве индивидуального предпринимателя ФИО3, ввиду отсутствия дверных блоков на исследуемом объекте - загородного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предметом данного спора не является вопрос о качестве работ индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 93-167). Экспертом подтверждается факт отсутствия дверных блоков в полном объеме в доме Заказчика на момент проведения экспертного исследования. При проведении экспертизы, экспертом было проведено исследование качества выполняемых работ на производстве ИП ФИО3 Судом не может быть принято данное заключение эксперта, как доказательство позиции истца ФИО3, поскольку предметом данного спора не является предпринимательская деятельность ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правоотношения, возникшие между ФИО3 и ФИО4 регулируются, в том числе и требованиями главы 37 ГК РФ, а именно: ст. 730 ГК РФ, в соответствии с которой: По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Соответствующие разъяснения были даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.07 года.

Таким образом, анализируя противоречивые объяснения ФИО3, представленные письменные доказательства, как со стороны истца (ответчика) ФИО3, так и со стороны ответчика (истца) ФИО4, показания свидетелей, суд приходит к выводам, что исковые требования ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме, встречные исковые требования, заявленные ФИО4 подлежат удовлетворению частично:

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ: Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в загородном доме ФИО4 отсутствовали и дверные блоки, и витражи. Суд приходит к выводам о том, что ИП ФИО3 при очередной устной претензии в адрес ФИО3 со стороны ФИО4 им были вывезены дверные блоки, и более не были переданы ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. ФИО4, поставив в известность ИП ФИО3 о выявленных недостатках, ожидала их устранения. Принимая во внимание, что недостатки выявлены как на дверных блоках, так и на фурнитуре, суд считает, что разумный срок для исправления недостатков может быть установлен не более одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока устранения недостатков – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая, что ранее ФИО4 не было направлено в адрес ФИО7 извещения с требованием о расторжении договоров бытового подряда, а впервые данное требование заявлено в рамках встречного искового заявления, суд считает возможным считать начало периода взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с момента возможного устранения недостатков ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ до подачи встречного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Датой нарушения сроков по устранению недостатков следует считать - с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что у истца (ответчика) ФИО3 имелась реальная возможность устранения выявленных недостатков, в полном объеме доукомплектовать и передать изделия по договорам бытового подряда, кроме того, при расчете размера неустойки, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком (истцом) ФИО4 не была своевременно предоставлена фурнитура.

Взыскание суммы пени подлежит расчету, исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в соответствии с которым: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Ответчиком (истцом) ФИО4 представлен расчет пени, исходя из размера авансовых платежей и сроков, установленных договорами: по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – просрочка выполнения работ составила 691 день: 104559 (размер уплаченного авансового платежа) * 3% * 691 = 2167508 рублей; (л.д. 250)

По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения работ составила <... руб.>; (л.д. 250);

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения работ составила <... руб.>; (л.д. 250);

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения работ составила <... руб.> (л.д. 250);

Представленными доказательствами, как устными, так и письменными, суду не представляется возможным определить и конкретизировать нарушение сроков передачи изделий и каком объем, по каждому в отдельности из заключенных договоров, в связи с чем общий срок нарушения обязательства по договору устанавливается ДД.ММ.ГГГГ – возможность устранения недостатков в разумный срок, учитывая, что дата возврата части дверных блоков установлена – октябрь 2011 года.

По мнению суда, подлежит взысканию пени, исходя из начала течения срока – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок подачи встречного искового заявления, что составляет 140 дней и составляет: <... руб.>, <... руб.>; <... руб.>; <... руб.> – суммы авансовых платежей, внесенных ФИО4 по условиям договоров, исходя из курса валюты (ЕВРО) Центрального банка РФ на день вынесения решения и составил 1ЕВРО = 39,90 рублей (л.д. 244). Таким образом, сумма размера неустойки составляет: <... руб.> (сумма внесенных авансовых платежей по всем договорам) * 3% * 140 дней = <... руб.>.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до размера, составляющего общую сумму внесенных ФИО4 авансовых платежей, что составляет <... руб.>

Кроме суммы пени, с ФИО7 надлежит взыскать сумму внесенных авансовых платежей, что составляет <... руб.> (исходя из курса валют Центрального банка РФ) и размер штрафа в размере, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ: «О защите прав потребителей», что составляет 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет <... руб.>.

Из изложенного выше, следует, что встречные исковые требования ФИО4 о расторжении договоров: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ФИО3 законны, обоснованны, подтверждены в ходе рассмотрения дела, в части взыскания размера пени суд считает возможным снижение, исходя из расчетов, представленных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 452, 702,704,708,715,720,730 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм задолженности по договорам, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично:

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере суммы внесенных авансовых платежей по договорам: <... руб.>; размер неустойки в размере <... руб.>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <... руб.>, а всего в размере <... руб.>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С.Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.