Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к У., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – Е. (доверенность от <.........>),

от ответчика У. – Ю. (доверенность от <.........>),

от ответчика ООО «Росгосстрах» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным иском к У., в обоснование которого указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) в районе дома <.........> по проспекту Мира в городе Находке, виновником которого являлся У., было повреждено муниципальное имущество: пешеходное ограждение из нержавеющей стали, установленное на разделительной полосе дороги, длиной 30 метров. Согласно данным оценщика, размер причинённого ущерба составил <.........> рублей. В порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) администрация Находкинского городского округа просила взыскать ущерб в размере <.........> рублей с У.

В ходе судебного разбирательства администрация Находкинского городского округа по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уменьшила общий размер исковых требований до <.........> рублей <.........> копеек. Согласно пояснениям истца, при подготовке иска была допущена ошибка в цене иска и доказательствах, относящихся к его предмету: отчёт оценщика о размере ущерба относился к участку пешеходного ограждения, повреждённому в результате другого ДТП. Фактически длина ограждения, повреждённого во вине ответчика, составила 10,1 метров. Уточнённый размер ущерба, причинённого муниципальному образованию в результате ДТП с участием У., рассчитан исходя из цены муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ. № на ремонт леерного ограждения, путём определения стоимости ремонта одного погонного метра ограждения и умножения её на количество метров ограждения, повреждённого ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность У. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (привлечённом к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ), а в результате ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило другому потерпевшему Ш.. страховое возмещение в размере <.........> рублей <.........> копеек, администрация Находкинского городского округа просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах оставшейся части от 160 000 рублей в размере <.........> рублей <.........> копеек, с У. – размере <.........> рублей <.........> копейки.

В судебном заседании представитель ответчика У. Ю. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Поскольку, по мнению ответчика, администрация Находкинского городского округа не доказала размер причинённого муниципальному образованию ущерба, У. просил в иске отказать.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах» также не признаёт исковые требования, поскольку у ООО «Росгосстрах» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения по причине отсутствия соответствующего заявления потерпевшего.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 30 минут в районе дома <.........> по проспекту Мира в городе Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Chaser (государственный регистрационный знак <.........>, собственник – Ш.) под управлением Б. и транспортного средства Toyota Sprinter (государственный регистрационный знак <.........>, собственник – С.) под управлением У. В результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения транспортное средство Toyota Chaser, кроме того, была разрушена часть леерного ограждения из нержавеющей стали, установленного на разделительной полосе по проспекту Мира.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями справки о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 7) и схемы места совершения административного правонарушения (лист дела 9), не оспариваются сторонами по делу.

Согласно справке от дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ., постановлению <.........> о наложении административного штрафа, водитель автомобиля Toyota Sprinter У. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в связи с нарушением пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ с учётом признания данных обстоятельств сторонами суд считает данное обстоятельство доказанным, что освобождает стороны от необходимости их дальнейшего доказывания.

Гражданская ответственность У. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГ. № ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО12. как потерпевшей сумму причинённого ей ущерба в размере <.........> рублей <.........> копеек.

По мнению администрации Находкинского городского округа, с ООО «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности У. за причинённый им ущерб муниципальному имуществу в виде леерного ограждения подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах оставшегося лимита в размере 160 000 рублей, установленного пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), что составляет <.........> рублей <.........> копеек, с У. подлежит взысканию оставшая сумма ущерба за пределами суммы страхового возмещения в размере <.........> рублей <.........> копейки.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд учитывает положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующим законодательством обязанность по возмещению вреда, причиняемого при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. угрозу его нарушения.

По общему правилу предметом доказывания по данной категории дел являются наличие у истца прав на имущество, требования о возмещении убытков за причинение вреда которому заявляются, размер ущерба и факт причинения вреда ответчиком.

Оценивая характер правоотношений сторон по делу, связанных с повреждением имущества в виде леерного ограждения и определением размера ущерба, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Как установлено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 34, пунктом 4 статьи 35 Устава Находкинского городского округа администрация Находкинского городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым, в том числе, полномочиями по осуществлению управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора администрации Находкинского городского округа как органу местного самоуправления, осуществляющему функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, необходимо доказать наличие в муниципальной собственности леерных ограждений, которым причинён вред, а также размер ущерба.

В материалы дела истцом представлены незаверенные светокопии документов, подтверждающих, по мнению администрации Находкинского городского округа, право собственности муниципального округа на повреждённые леерные ограждения и размер причиненного ущерба: письма управления благоустройства от ДД.ММ.ГГ. № (лист дела 10); отчёта № об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия дорожным леерным ограждениям, составленного ООО «Результат» (листы дела 12-30); акта осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГ. (лист дела 58); муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ. № на выполнение работ по изготовлению и установке леерного ограждения, с приложением технического задания (листы дела 59-65); муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ. № на выполнение работ по ремонту леерного ограждения, с приложением технического задания (листы дела 66-73); акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2012 года; счёта от ДД.ММ.ГГ. №.

При оценке данных доказательств суд руководствуется предписаниями части 7 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом истцу неоднократно предлагалось представить подлинники вышеуказанных документов, что отражено в судебном извещении от ДД.ММ.ГГ. (лист дела 36), протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. (листы дела 79-80). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представителю истца также разъяснялось, что по правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако данные предложения суда истцом не выполнены, подлинники документов, копии которых представлены в материалы дела, суду не переданы, в связи с чем суд не может считать надлежащим образом доказанными обстоятельства, отражённые в данных документах, включая как факт установки леерных ограждений за счёт местного бюджета Находкинского городского округа и наличия у муниципального образования какого-либо вещного права на данное имущество, так и размер понесённых убытков.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом из пояснений представителя истца установлено, что при подготовке иска администрацией Находкинского городского округа допущена ошибка в цене иска и доказательствах, относящихся к его предмету: отчёт оценщика о размере ущерба относился к участку пешеходного ограждения, повреждённому в результате другого ДТП. Фактически длина ограждения, повреждённого в результате ДТП с участием У., составила 10,1 метра. Уточнённый размер ущерба, причинённого муниципальному образованию в результате ДТП с участием У., рассчитан исходя из цены муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ. № на ремонт леерного ограждения, путём определения стоимости ремонта одного погонного метра ограждения и умножения её на количество метров ограждения, повреждённого ответчиком.

Оценивая данные доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение данных доводов, суд, помимо положений части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ, предусматривающих предоставление суду подлинников документов, принимает во внимание и требования части 5 статьи 67 ГПК РФ, в силу которых при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Однако представленные администрацией Находкинского городского округа в качестве доказательств светокопии документов: муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ. № на выполнение работ по изготовлению и установке леерного ограждения, с приложением технического задания (листы дела 59-65); муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ. № на выполнение работ по ремонту леерного ограждения, с приложением технического задания (листы дела 66-73), не подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью (заказчиком и исполнителем), не содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (включая печать юридических лиц).

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора суд, исходя из анализа норм пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 432 ГК РФ в их совокупности, не может сделать вывод о возникновении у администрации Находкинского городского округа каких-либо обязательств по муниципальным контрактам, которые не подписаны сторонами и не содержат печатей юридических лиц.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права собственности Находкинского городского округа на леерные ограждения, требования о взыскании убытков, понесённых в результате повреждения которых заявлены, и недоказанность размера причинённого ущерба, суд полагает, что требования администрации Находкинского городского округа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев