Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.09.2017 ответчиком, путем направления обращения Министру МЧС России ФИО3, о нем были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно информация о том, что:

им в адрес ответчика были высказаны угрозы <данные изъяты>;

он «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»;

в отношении него возбуждено уголовное дело, которое еще не вступило в законную силу, поскольку «<данные изъяты>», а согласно материалу КУСП №19139 от 15.07.2016 он был «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику, однако «<данные изъяты>»;

им 21 июня 2017 был совершен выстрел из ружья в спину ответчика, а «<данные изъяты>» ответчика;

- им 16 сентября 2017 был «<данные изъяты>», после чего «<данные изъяты>», посредством «<данные изъяты>», о чем ответчиком было написано заявление о привлечении его к уголовной ответственности в УМВД России по г. Пензе.

Кроме того, 10 октября 2017 ответчик написала заявление Министру МЧС России ФИО3 и Президенту РФ Путину В.В. о том, что он «<данные изъяты>».

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются: копией обращения ответчиком от 13.10.2016 в Прокуратуру Пензенской области, копией обращения ответчика от 24.09.2017 в МЧС России и Президенту РФ, копией заявления ответчика от 16.09.2016 в УМВД России по г. Пензе, копией обращения ответчика от 10.10.2017 в МЧС России и Президенту РФ.

В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия, в частности, проведение служебной проверки в отношении него как сотрудника <данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>», в результате которой о действиях ответчика стало известно всем его подчиненным и коллегам, что причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий.

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи и отношение к ней жителей поселка и людей, с которыми он сотрудничает по работе.

Сведения, распространяемые ответчиком, не соответствуют действительности, так как: согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования от 29.09.2017 №125095, выданной УМВД России по Пензенской области, сведений о судимости ФИО1, дата.р., не имеется; с 1994 по август 1995 он проходил службу в Вооруженных силах РФ, а затем с сентября 1995 по февраль 2002 находился на службе в органах Министерства внутренних дел России. Также, он является участником боевых действий на Кавказе и имеет следующие нагрудные знаки: «Участник боевых действий», «За отличие в службе» 2 степени, «За службу на Кавказе»; за проявленное мужество, отвагу и профессионализм при проведении специальных операций в условиях, связанных с реальным риском для жизни, он представлен к награде медалями: «Ветеран боевых действий на Кавказе» и «Участник боевых действий на Северном Кавказе»; за отвагу и самоотверженность, проявленные при ликвидации последствий ЧС он награжден медалью МЧС России «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций» в 2013. Также, награжден нагрудными знаками МЧС России «Участник ликвидации последствий ЧС» и «Почетный знак МЧС России»; в 2010 с отличием закончил курс повышения квалификации по программе «Инструктор массового обучения навыкам оказания первой медицинской помощи пострадавшим на месте происшествия» с правом преподавания пройденного курса; за время работы в <данные изъяты> неоднократно участвовал в ликвидации чрезвычайных ситуаций различной степени сложности лично, а также руководил вверенными подразделениями при ликвидации ЧС.

Также, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2017 в действиях ФИО1 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, ч.ч. 1,2,3,4 ст. 222 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 330 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 115, 112, 118,119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием составов преступления.

Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиком не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью.

Вся его добросовестная деятельность фактически перечеркнута заявлениями ответчика в совершении им нечестных поступков и противоправных действий и это причиняет ему нравственные страдания.

Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления, распространенные ответчиком, стали достоянием его коллег и широкому кругу лиц, в том числе, его родным и близким, а также лицам, мнением которых он очень дорожит.

В случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то имело место злоупотребление правом.

Право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство граждан предусмотрено статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих его честь и достоинство, размер которого он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец изначально просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.02.2019 принято заявление ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец дополнительно указал, что поскольку с указанными обращениями ответчика имели возможность ознакомиться сотрудники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также сам Министр МЧС России ФИО3, Президент РФ и Администрация Президента РФ, сотрудники Прокуратуры Пензенской области, сотрудники УМВД России по г. Пензе, то факт распространения ответчиком сведений об истце считается установленным.

Сведения, содержащиеся в данных обращениях, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат сведения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Изложенные в оспариваемых сообщениях сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанными сообщениями, негативное мнение о нем, как гражданине, должностном лице, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит его честь и достоинство.

Учитывая занимаемую им должность, публичный характер работы, как представителя власти, распространение порочащих сведений может отрицательно сказаться на его социальном статусе и репутации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

На основании изложенного, просил изложить требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 в следующей редакции: обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем направления соответствующих обращений в МЧС России, Президенту РФ и Администрации Президента РФ, Прокуратуру Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, содержащих данные об опровержении распространенных ею сведений.

Изложить в следующей редакции требования о признании недействительными сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1: признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные ФИО2 в обращениях от 13.10.2016 в Прокуратуру Пензенской области, от 24.09.2017 в МЧС России и Президенту РФ, от 16.09.2016 в УМВД России по г. Пензе, от 10.10.2017 в МЧС России и Президенту РФ, а также от 24 сентября 2017 Министру МЧС России ФИО3 в полном объеме: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>

<данные изъяты>», а согласно материалу КУСП №19139 от 15.07.2016 он был «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику, однако «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», после чего «<данные изъяты>», посредством «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>».

Остальные требования просил оставить в прежней редакции без изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От него представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), последние требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, а также в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в судебные заседания извещалась заказной почтой с уведомлением и телеграммой.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 ни разу в суд по вызову не явилась, телеграмма не доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, а направленная ей заказная почта с уведомлением возвращена обратно в суд с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, и полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, изучив материалы настоящего дела, отказные материалы проверок КУСП № 6224/1612 от 10.03.2016 по заявлению ФИО2, КУСП № 19139/4582 от 15.07.2016 по обращению ФИО5, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оспариваемые ФИО1 сведения, такие как: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», а согласно материалу КУСП №19139 от 15.07.2016 он был «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику, однако «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», после чего «<данные изъяты>», посредством «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>», изложены ФИО2 в обращениях, адресованных от 13.10.2016 в Прокуратуру Пензенской области, от 24.09.2017 Министру МЧС России и Президенту РФ, от 16.09.2016 Начальнику УМВД России по г. Пензе, от 10.10.2017 Министру МЧС России и Президенту РФ, а также от 24 сентября 2017 Министру МЧС России ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 (материал проверки КУСП № 6224/1612 от 10.03.2016 по заявлению ФИО2) следует, что у УУП УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО11 находился на рассмотрении материал проверки КУСП № 6224 от 10.03.2016 по заявлению ФИО2, в том числе об угрозах убийством со стороны ФИО1, об изготовлении ФИО1 взрывчатых веществ, незаконного хранения оружия.

Из материала проверки видно, что опросить ФИО2 по ее заявлениям и обращениям не представлялось возможным, поскольку ФИО2 на контакт правоохранительных органов (УМВД России по г. Пензе, прокуратуры района) не идет. В ходе выхода совместно с работниками прокуратуры Железнодорожного района по адресу проживания ФИО2 с целью получения от последней объяснения, дверь домовладения никто не открыл. Неоднократно по месту жительства осуществлялись выезды сотрудников УМВД России по г. Пензе, в том числе руководящим составом, однако получить объяснение и пояснения от ФИО2 не представилось возможным. Со слов соседей ФИО2 является конфликтным человеком и регулярно провоцирует беспочвенные скандалы. При этом ведет замкнутый образ жизни и никому не открывает дверь.

Указанные в обращениях ФИО2 доводы, в том числе об угрозах убийством со стороны ФИО1, об изготовлении ФИО1 взрывчатых веществ, незаконного хранения оружия, ничем кроме обращений ФИО2, к которым следует отнестись критически, не подтверждаются, полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, такими как объяснениями, в том числе самого ФИО1, протоколами осмотра имущества принадлежащего ФИО2, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 222 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст.ст. 115, 112, 118, 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Из указанного постановления также следует, что в действиях самого заявителя ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 306 УК РФ, в связи с тем, что ФИО2 заблуждалась о совершении в отношении нее противоправных действий и преступлений, а указанные факты в ее заявлениях в полной мере не соответствовали действительности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях события заведомо ложного доноса в совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано и ей рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса гражданско-правовых отношений в частном порядке.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> характеризуется положительно. Имеет нагрудные знаки «Участник боевых действий», «За отличную службу в МВД», «За отличие в службе» 1 степени, «За службу на Кавказе», «Участник боевых действий», «Ветеран боевых действий на Северном Кавказе». Награжден памятной медалью МЧС России «Маршал ФИО6», нагрудным знаком МЧС России «Участнику ликвидаций последствий ЧС», нагрудным знаком МЧС России «Почетный знак МЧС России», медалью МЧС России «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», медалью «25 лет Поисково-спасательной службе МЧС России». Согласно справке Информационного центра УМВД России по Пензенской области от 26.09.2017 № 7/9-25779 ФИО1 судимости не имеет.

Вместе с тем, проанализировав содержание обращений ФИО2, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и обращений в целом, суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, действительно, являются мнением, выражающим убеждения ответчика относительно поведения и деятельности ФИО1 Выражения, опосредованно несущие негативную информацию о ФИО1, не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, в том числе как лица, работающего в <данные изъяты>», которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

ФИО2 воспользовалась своим конституционным правом на индивидуальное обращение в правоохранительные и государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и правом на свободу убеждений, установленным статьей 19 Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948.

Таким образом, истцу надлежало представить доказательства, что обращения ответчика было обусловлено исключительно его намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.

При этом понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Таких сведений обращения ФИО2 не содержит, а вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 установлено, что в действиях заявителя ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 306 УК РФ, в связи с тем, что ФИО2 заблуждалась о совершении в отношении нее противоправных действий и преступлений.

Доводы стороны истца о том, что изложенные в обращении сведения повлекли проведение в отношении истца служебной проверки, которые в ходе ее проведения не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не могут служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, поскольку с указанными обращениями ответчика имели возможность ознакомиться сотрудники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также сам Министр МЧС России ФИО3, Президент РФ и Администрация Президента РФ, сотрудники Прокуратуры Пензенской области, сотрудники УМВД России по г. Пензе, то факт распространения ответчиком сведений об истце считается установленным.

Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку, как видно из указанных обращений, они направлены конкретным должностным лицам, содержащаяся в них информация не является общедоступной. Не может свидетельствовать о факте распространения ответчиком недостоверной информации и возбужденная в отношении истца служебная проверка, поскольку доступ к такой информации при проведении служебной проверки имеет ограниченный круг лиц.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объеме, в том числе и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019.

Судья Тарасова И.Г.