Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглобова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э. » о признании приказа /к от незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Суглобов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Э. » (далее - организация) о признании приказа /к от незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с работает в ООО «Э. » начальником юридического бюро, в его оклад незаконно уменьшен работодателем с 18400,00 рублей до 5000,00 рублей. Оклад 5000,00 рублей установлен приказом /к от об изменении условий трудового договора. Кроме того, в связи с отсутствием компьютера на рабочем месте ограничен доступ к информационно – правовой системе «К. », не может совершенствовать свои профессиональные навыки. Просит признать указанный приказ незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, недополученную заработную плату за в размере 45 040,00 рублей, обязать ответчика обеспечить рабочее место истца компьютером (л.д.5-11).

Впоследствии увеличил исковые требования в части недополученной заработной платы за на 8788,00 рублей (л.д.37).

Истец Суглобов И.П. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, сумму компенсации морального вреда обосновал тем, что испытывал нравственные страдания, переживал в связи с изъятием компьютера, ухудшением сложившихся условий труда и уменьшения заработной платы, состояние его здоровья ухудшилось.

Представители ответчика ООО «Э. » Малахова О.А., действующая на основании доверенности от (л.д.64), Кривий С.П., действующая на основании доверенности от (л.д.65), в судебном заседании исковые требования не признали, Малаховой О.П. представлены возражения на исковое заявление (л.д.231-232).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, надзорное производство по жалобе Суглобова И.П., и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

Положениями статьи 3 ТК РФ гарантированы каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Установлено, что подписан приказ /К, согласно которому Суглобов И.П. зачислен в штат ЗАО «Э. » юрисконсультом бюро маркетинга на неопределенный срок с окладом по *** разряду ТС (л.д.86).

В материалы дела также представлен трудовой договор с Суглобовым И.П., изменение к трудовому договору от , соглашение об изменении условий трудового договора от , личная карточка работника, копия трудовой книжки (л.д.66-74, 25, 75-80, 81-85, 87, 88, 89, 90).

Соглашением от об изменении условий трудового договора Суглобов И.П. обязался исполнять работу в должности начальника бюро в промышленности, в структурном подразделении юридическое бюро по разряду ***, тарифная сетка (л.д.89), тариф (оклад) 18400 рублей, коэффициент переменной (премиальной) части 0,9, надбавки и иные выплаты согласно локально-нормативным актам ООО «Э. », коллективному договору ООО «Э. », начисления районного коэффициента 15% (л.д.89) Соглашение подписано работником .

В трудовой книжке Суглобова И.П. имеется запись о том, что приказом от Суглобову И.П. присвоен *** разряд начальника бюро (в промышленности) в юридическом бюро(л.д.73-74).

Из уведомления от усматривается, что изменены в соответствии со ст.74 ТК РФ условия трудового договора, заключенного с Суглобовым И.П., а именно тарифная ставка (оклад) составляет 5000,00 рублей, коэффициент переменной (премиальной) части 0,9 (л.д.91).

С указанным уведомлением Суглобов И.П. ознакомлен . Данные обстоятельства истцом не оспаривались, вместе с тем согласие на работу с измененной оплатой труда он не давал, сообщил, что высказал намерение продолжать работу в своей должности.

Приказом /к от изменены условия трудового договора Суглобову И.П., с ООО «Э. » - Юридическое бюро Начальник бюро (в промышленности), *** разряд, т.с. на ООО «Э. » - Юридическое бюро Начальник бюро (в промышленности), оклад 5000,00 рублей, в основу приказа положено соглашение от об изменении существенных условий трудового договора, ответчиком не представленное, поскольку подписано Суглобовым И.П. не было (л.д.14).

С указанным приказом Суглобов И.П. ознакомлен .

Приказом /к от отменен приказ /к от (л.д.15).

С указанным приказом Суглобов И.П. ознакомлен .

Приказом /к от изменены условия трудового договора Суглобову И.П., с ООО «Э. » - Юридическое бюро Начальник бюро (в промышленности), *** разряд, т.с. на ООО «Э. » - Юридическое бюро Начальник бюро (в промышленности), оклад 5000,00 рублей. В основу приказа положено уведомление в адрес истца о предстоящих изменениях трудового договора от (л.д.92).

С указанным приказом Суглобов И.П. ознакомлен .

Согласно текста уведомления от Суглобов И.П. за два месяца предупреждался об изменении размера оклада, но об исключении у истца разряда и тарифной сетки для начисления заработной платы ответчиком уведомления в адрес истца не направлялись. Из представленного уведомления о снижении оклада само по себе не следует исключение тарифного разряда и сетки у истца.

С приказом от О введении в действие Изменения к ПД Э. (ОП и СВ) и приложении к нему об исключении из приложения положения об оплате труда строки с содержанием: Начальник юридического бюро , Суглобов И.П. ознакомлен только Дополнено строкой содержания Начальник юридического бюро оклад 5000 рублей л.д.189, 189 оборот)

Приказом от введены в действие Изменения к ПД Э. (ОП и СВ) и приложении к нему об изложении премиальной части оплаты труда некоторых рабочих. Суглобов И.П. письменно с указанными изменениями не знакомился. Вместе с тем следует учесть что при сравнительном окладе около 5000 рублей переменная часть заработной платы маляра водителя, плотника в два раза превышает премиальную часть заработной платы начальника юридического бюро(157 % и 90 % соответственно) (л.д.195-196) материалы дела не содержат сведений об уведомлении работников за два месяца о введении действие рассматриваемых изменений системы оплаты труда.

Кроме того, как следует из сравнительного анализа представленного штатного расписания организации действующего на (л.д.200-211) и нового штатного расписания организации ООО «Э. » на период с , разряд и тарифная ставка исключены только в отношении истца, что носит дискриминационный характер. (л.д.113-124)

Кроме того, из представленного измененного штатного расписания организации ООО «Э. » следует, что на период , не происходило ни организационных, ни технологических изменений в работе предприятия.

Сокращения численности штата юридического бюро ООО «Э. » не проводилось – в организации учтены две штатные единицы юристов. Кроме того, организацией новых должностей юридической направленности с фондом оплаты труда, рассчитанном ранее на две штатные единицы не введено.

Заключение руководителем предприятия соглашения с адвокатом Малаховым С.А. (л.д.105-106) и как следствие этого изменение объема полномочий и работы истца нельзя рассматривать как причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и т.п.), побуждающие к изменению определенных сторонами условий трудового договора, по смыслу ст.74 ТК РФ

Действительно работодателем Должностной инструкцией, утвержденной , начальника юридического бюро ДИ Э. (ОП СВ) Суглобову И.П. было поручено исполнение обязанностей в значительно меньшем объеме ( 3 пункта), чем в действующей ранее инструкции (19 пунктов) (л.д.93-96, 97-99). Вместе с тем такое задействование профессиональных навыков работника самим работодателем не должно влиять на оплату его труда при отработанном фонде рабочего времени.

В материалы дела сторонами представлен Коллективный договор на ООО «Э. ». (л.д.125-148)

П.3.3 работодатель обязался осуществлять оплату труда на основании тарифных ставок и сеток в соответствии с приказом по ООО «Э. » от .

Согласно приказу от об индексации тарифных ставок и окладов, тарифные сетки и ставки для оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов, служащих ООО «Э. » (л.д. 234, 235-237) окла тарифной сетки *** разряда составляет 18400 рублей.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора по правилам ст. 74 ТК не должны ухудшать положение работников по сравнению с коллективным договором, соглашением.

Изменения, внесенные приказом /к от , ухудшает положение работника, поскольку оклад снижен до 5000,00 рублей, оплата труда производится без учета тарифных ставок и разряда.

Следовательно, изменения в системе оплаты труда работника Суглобова И.П., не только носят дискриминационный характер, но и противоречат локальным актам, изданным на предприятии, ухудшают положение работника, а так же противоречат трудовому законодательству - положениям ст.74 ТК РФ.

На основании изложенного суд находит обоснованными и соответствующим положениям трудового законодательства требования истца о признании незаконным приказа об изменении существенных условий труда к от , как вынесенного без соблюдения порядка и при отсутствии оснований для изменения таких существенных условий труда как оплата труда работника в одностороннем порядке.

Исходя из положений ст. 74 ТК РФ оклад работника не может быть изменен работодателем в одностороннем порядке.

Таким образом, суд полагает, что у работодателя не было законных оснований для изменения условий труда Суглобова И.П., приказ /к от является незаконным, подлежит отмене.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с .

Ответчиком в материалы дела представлен расчет заработной платы Суглобова И.П. за без учета изменений, согласно приказа /к от .(л.д.239)

Указанный расчет истцом не оспорен, поскольку им расчет произведен без вычета налога на доход с физических лиц 13%, и допущены некоторые арифметические ошибки.

В материалы дела истцом представлены копии табуляграмм за о начисленной и фактически выплаченной заработной плате за данные период (л.д.32).

С учетом отработанного Суглобовым И.П. фонда времени за задолженность ответчика по заработной плате составляет:

- за : 37738,86 (следует к начислению) – 32353,76 (фактически выплаченной суммы) = 5385,10 рублей;

- за : 25945,47 – 7 050,4 = 18895,07 рублей;

- за : 20584,83 – 5 593,7= 14991,14 рублей;

- за : 10557,90 – 2718,69 = 7839,20 рублей.

Общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом 13% налога составляет 47110,51 рублей.

Требования истца об обязании работодателя оснастить его рабочее место компьютером суд находит не основанными на законе и более того не исполнимыми.

Так показаниями свидетелей Ш.Г.Г. ., А.В.А. ., П.Н.Г. подтверждается, что компьютер был изъят у истца не в связи с производственной необходимостью, текущая нуждаемость в оснащении компьютером на предприятии имеется, но предложен к использованию он специалисту юридического бюро П.Н.Г. , непосредственной подчиненной истца, спустя только несколько дней с момента изъятия.

Согласно справки ООО «Э. » на балансе имеет *** компьютера. При этом из пояснений свидетелей работников информационно-технологического бюро ООО «Э. » следует, что не все компьютеры на предприятии исправны. Истцом не заявлены требования об оснащении его рабочего места исправным компьютером с заданными техническими характеристиками (объем памяти жесткого диска, возможности видеокарты и т.п.)

Вместе с тем в положениях трудового договора с Суглобовым И.П. нет обязательного к исполнению сторонами пункта об оснащении рабочего места истца компьютером.

Сложившимися условиями труда наличие компьютера на рабочем месте истца признать нельзя. Иск Суглобова И.П. в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что в действиях ответчика имело место неправомерное поведение, нарушающее неимущественное право истца, право на достойную оценку его труда.

Необоснованное уменьшение заработной платы, безусловно, приносит нравственные страдания в виде различных переживаний, в том числе, чувства беспомощности, обиды, несостоятельности.

Истцом представлена индивидуальная карта амбулаторного больного из которой следует, что истец наблюдается с диагнозом гипертоническая болезнь по месту жительства с . с обращался в связи с обострением течения указанной болезни, повышенным артериальным давлением.(л.д.171-181).

Из представленной карты амбулаторного больного прямая причинно-следственная связь действий ответчика по изменению существенных условий труда Суглобова И.П. в и обострением болезни истца в не следует.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Суд находит, что компенсация в размере 2 000,00 рублей компенсирует личные неимущественные права истца, сумму в 50000,00 рублей суд находит завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Суглобова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э. » о признании приказа /к от незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Приказ /к от незаконным, отменить его.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э. » в пользу Суглобова И.П. заработную плату за в размере 47110,51 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э. » в пользу Суглобова И.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суглобову И.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: