Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по ремонту здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по ремонту здания, судебных расходов.

Определением суда дело передано для разрешения в суд общей юрисдикции.

В дальнейшем истец изменил основание заявленных требований и в окончательной редакции исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком согласован Локальный сметный расчет на ремонт здания по <адрес> на сумму 254 938 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно условий которого, истец обязался выполнить строительные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес> согласно прилагаемой сметы, а ответчик обязался принять данные работы и уплатить обусловленную договором подряда цену, которая в соответствии с п.2.1. составила 254 938 рублей, является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора. В соответствии с п.2.2. Договора оплата производится после выполнения всех работ в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи в размере, указанном в Акте приема-передачи. Таким образом, стороны не допускали изменение стоимости работ, определенном в согласованном Локальном сметном расчете, но допускали возникновение необходимости дополнительных работ, стоимость которых должна быть включена в Акт приема-передачи выполненных работ. Согласно п. 4.1. Договора, срок выполнения работ по согласованному Локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены истцом в срок и надлежащего качества, оплата по договору осуществлена в полном объеме посредством зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 938 рублей и перечислением денежных средств на сумму 220 000 рублей. Вместе с тем, акт приема-передачи выполненных работ по окончании их выполнения не составлялся, поскольку председатель правления ответчика Х.В.С. предложил увеличить объем работ и составить акт приема-передачи уже по окончании всех выполненных работ. С указанной целью истец подготовил Локальный сметный расчет на дополнительные работы по ремонту по адресу: <адрес> на сумму 319 713 рублей и передал на согласование Председателю правления ответчика Х.В.С. который устно согласовал его, однако скончался ДД.ММ.ГГГГ, не подписав данный Локальный сметный расчет. В дальнейшем, истец вел переговоры с заместителем председателя ответчика К.Н.С. с которой было достигнута устная договоренность о выполнении дополнительных работ, после чего истец приступил к выполнению дополнительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании выполнения работ и необходимости составления Акта о приемке выполненных работ, который оставлен ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая также оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, с учетом полной оплаты истцом работ, предусмотренных в Локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченными остались дополнительные работы, выполненные истцом на сумму 319 713 рублей, которые в силу того, что договор подряда и смета на выполнение работ в письменном виде не составлялись, но имело место фактическое выполнение работ, являются неосновательным обогащением, на которое в силу положений ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактическое выполнения работ подтверждается внесудебной строительно-технической экспертизой, в которой отражены указанные работы. Просит взыскать с ответчика задолженность за работы по ремонту здания по адресу: <адрес> в размере 319 713 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 102 рубля.

В судебном заседании ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, которое в дальнейшем уточнено, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 179 059 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 обязался выполнять ряд работ в соответствии с Локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался оплатить работы в размере твердо установленной цены по договору в размере 254 938 рублей, работы согласно договора должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору ФИО1 выполнены частично на сумму 75 879 рублей, однако оплачены в полном объеме, в связи с чем, неотработанный аванс по договору подряда подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании и письменных пояснениях истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда № на выполнение работ, указанных в ранее согласованной смете. Работы в соответствии с договором подряда № он выполнил в полном объеме и в срок предусмотренный договором. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ответчика Х.В.С. предложил ему увеличить объем работ, выполняемых по договору, в связи с чем, выполненные работы к приемке не предъявлялись, был составлен новый локальный сметный расчет на работы, который был передан Х.В.С. и который его одобрил, но не подписали письменное дополнительное соглашение к договору, поскольку Х.В.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшие переговоры о дополнительных работах он проводил с заместителем председателя правления ответчика ФИО10, которая устно одобрила Локальный сметный расчет на новые работы. Работы по Локальному сметному расчету были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ и предъявлены для приемки ответчиком. Вместе с тем, ответчик отказался принимать дополнительные работы и выдвинул претензии по работам, предусмотренным Локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Им несколько раз предпринимались попытки сдать выполненные работы, однако ответчик уклонялся от приемки работ, в связи с чем факт выполнения основных и дополнительных работ он оформил в одностороннем порядке, при этом акты приемки-сдачи работ он в адрес ответчика не направлял. Ответчик перечислил в его адрес в счет оплаты по договору подряда № 220 000 рублей, а также был произведен зачет встречных требований на сумму 34 938 рублей. Считает, что ответчик обязан оплатить все выполненные работы, поскольку они фактически выполнены, ответчик пользуется их результатом, их не оплатил, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дополнительное соглашение было фактически согласовано сторонами договора, работы сданы в одностороннем порядке надлежащим образом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. В части встречного иска истец пояснил, что акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о надлежащей сдаче-приемке выполненных работ, поскольку составлялись в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления исполнителя работ. ФИО1 уведомил ответчика об окончании выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст.720, 724 и 753 ГК РФ утратил право предъявления претензий по объёму и качеству работ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропущен срок исковой давности, который в силу положений ст.200 ГК РФ составляет 3 года и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты окончания срока приемки работ по договору. Начало периода начисления процентов истцом указан как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это первый рабочий день года, следующего за годом, в котором истец выполнил работы. В части пропуска срока исковой давности истцом отметил, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока, уточнение основания иска не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отметил, что они подлежат взысканию в течение 3-хлетнего периода, отсчитываемого с даты предъявления соответствующего требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в судебном заседании и письменных возражениях, а также по существу заявленного встречного иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор строительного подряда № на выполнение работ, указанных в ранее согласованной смете. Ответчик работы выполнил с нарушением срока, никаких дополнительных соглашений об увеличении объема выполняемых работ в письменном не заключалось, дополнительных локальных сметных расчетов не согласовывалось и не утверждалось. Истец был допущен на объект только для выполнения работ по согласованному локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, но на каком основании произвел дополнительные работы в этот же период не известно. Истец и ответчик несколько раз назначали встречу для приемки работ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец покидал место приемки работ, в связи с чем, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт выполненных работ и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняты работы на сумму 51 218 рублей, мотивированные возражения на которые до сих пор не поступили. Ответчиком принимались только работы, предусмотренные локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных работ не принималось. Всего истец перечислил в адрес ответчика в счет оплаты по договору подряда № 220 000 рублей, а также был произведен зачет встречных требований на сумму 34 938 рублей, однако работы, с учетом заключения эксперта, которые ответчиком не оспариваются, выполнены на сумму 75 879 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, сумма не отработанного аванса по договору подряда составляет 179 059 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в письменных и устных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор строительного подряда № на выполнение работ, указанных в ранее согласованной смете. Работы в рамках данного договора истцом выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме и потому не выполненные работы не подлежат оплате, однако оплата по договору была произведена в полном объеме, и потому на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 179 059 рублей, которое подлежит взысканию. Пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку ответчик узнал о виде, объеме и стоимости выполненных работ только из экспертизы. Кроме того, срок не пропущен исходя из положений ст.723 и 720 ГК РФ. В части дополнительных работ, неоплата которых истцом предъявлена ко взысканию указал, что дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ не заключалось, порядок предусмотренный ст.ст. 709, 743, 720 и 753 ГК РФ не соблюден, что лишает его права требовать оплаты несогласованных работ. Также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года истец, по сути, предъявил новый иск, а фактически работы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора (объем и виды работ), сроках выполнения работ (начальном и конечном).

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и Коми-Пермяцким окружным союзом потребительских обществ ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор подряда №.

В соответствии с п.1.1. Договора истец обязался выполнить строительные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес> согласно прилагаемой сметы с расшифровкой выполняемых работ, а ответчик обязался принять данные работы и уплатить обусловленную договором подряда цену.

В соответствии с п.2.1. цена выполняемых работ составляет 254 938 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора.

Согласно п. 4.1. Договора, срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору подряда является Локальный сметный расчет, согласованный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень и объем выполняемых работ на общую сумму 254 938 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес истца 220 000 рублей.

В соответствии с соглашением о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению о том, что в счет оплаты выполненных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет задолженности истца перед ответчиком в размере 34 938 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, согласовав существенные условия договора строительного подряда – о предмете договора и сроке производства работ, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор строительного подряда №, согласно которого истец должен был в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязан был принять данные работы и оплатить их стоимость в размере 254 938 рублей. Оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме до принятия ответчиком работ по договору. Данные обстоятельства не отрицались сторонами, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.2.2. Договора оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи в размере, указанном в Акте приема-передачи.

Таким образом, учитывая, что оплата по договору была проведена в полном объеме до завершения работ, основанием для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса будет установленный факт ненадлежащего выполнения работ истцом по договору и принятие фактически выполненного объема работ ответчиком.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также были выполнены работы, не предусмотренные договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы, указанные в Локальном сметном расчете б/н на ремонт <адрес> – дополнительные работы, сметной стоимостью 319 713 рублей.

Сторонами не отрицалось, что указанный локальный сметный расчет в письменном виде не согласовывался, дополнительное соглашение в письменном виде не составлялось и не подписывалось. По утверждению истца, указанные работы выполнены в рамках устного дополнительного соглашения об увеличении объема выполняемых работ и цены договора. Ответчиком оспаривается факт согласования дополнительного соглашения, в том числе в устном порядке.

В части обстоятельств, связанных с заключением соглашения на выполнение истцом работ, не предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, судом из материалов дела установлено, что истцом предоставлен локальный сметный расчет, который не содержит каких-либо отметок о его согласовании ответчиком, содержит указание на работы по ремонту отмостки, пожарной лестницы, работы по монтажу снегозадержателей, желобов, водосточных труб, монтажу кровельного покрытия, ремонту кровли крыльца.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 450, 452 ГК РФ, согласно которых сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме, изменение договора возможно только по соглашению сторон его сторон в той же форме, в которой заключен договор, п. 6.5. Договора, согласно которому дополнительное соглашение должно быть заключено в письменной форме, которое суду не предоставлено, отсутствие в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании предмета дополнительного соглашения и срока выполнения работ, то есть существенных условий договора подряда, суд, учитывая положения ст.ст.702, 708 и 740 ГК РФ, приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, поскольку стороны не согласовали существенные условия, а именно объем работ, который выполняется по дополнительному соглашению и срок выполнения данных работ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие заключенного дополнительного соглашения или признание его судом незаключенным не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда или дополнительного соглашения к нему не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, при этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 45-КГ20-3 от 09 июня 2020 года.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в абзаце втором п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, при условии, что представлены доказательства наличия воли каждой из сторон на выполнение дополнительных работ, осуществления надлежащей сдачи работ заказчику, принятие работ заказчиком, его уклонение или отказ от их принятия, которые не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола объяснений К.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках доследственной проверки, установлено, что о факте согласования бывшим Председателем совета Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза Х.В.С. дополнительных работ, выполняемых ФИО1, ей стало известно со слов ФИО1 лишь после смерти Х.В.С. Конкретное содержание устного соглашения, кроме наименования работ по ремонту пожарной лестницы, ремонту отмостки по периметру здания, установки снегозадержателей, желобов и водосточных труб, ремонту кровли на крыльце, а именно объем и виды работ, сроки их выполнения, их стоимость ей не известны. После выполнения работ истец обратился к ней с требованием оплаты работ, представил смету на 600 000 рублей. В целях контроля она, Н.Н.В. и К.В.Б. визуально осмотрели работы, выдвинули ряд претензий и попросили истца внести корректировки, предоставить руководству ответчика акты выполненных работ для проведения оплаты. Выполнил ли ФИО1 обязанность по сдаче работ свидетелю не известно.

Из протокола объяснений Н.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках доследственной проверки, установлено, что она осуществляла контроль за выполнением ремонтных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого и от ФИО1, и от председателя правления Х.В.С. ей стало известно, что помимо основных работ, предусмотренных договором, по устному соглашению с Председателем совета Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза Х.В.С., ФИО1 выполнялись дополнительные работы, а именно ремонт пожарной лестницы, ремонт отмостки по периметру здания, установка снегозадержателей, желобов и водосточных труб, выполнялся ремонт кровли на крыльце. На ее вопрос об основаниях выполнения дополнительных работ, Х.В.С. пояснил, что он согласовал выполнение данных работ. После смерти Х.В.С. в момент осмотра всех выполненных ФИО5 работ, было установлено, что как основные работы, предусмотренные договором, так и дополнительные работы, не предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, имелись иные замечания. ФИО1 было указано на необходимость корректировки выполненных работ и предоставления актов выполненных работ. Выполнил ли ФИО1 данную обязанность ей не известно.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы выполнялись истцом с согласия председателя правления ответчика, под контролем работника ответчика, осуществлявшего в соответствии со ст.748 ГК РФ контроль за указанными работами, что достоверно свидетельствует о том, что ответчик явно выразил волю на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отличать согласование дополнительных работ в порядке ст. 743 и 709 ГК РФ и заключение дополнительного соглашения об увеличении объема работ, которое может быть сделано в любой момент в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Суд отмечает, что с учетом самого характера работ, не предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, их нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 и п.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение выполнения согласованных работ невозможно.

Заявленные к оплате работы являются самостоятельными работами, они не включены и не могут быть включены в согласованную смету, поскольку отсутствует необходимость их выполнения с целью выполнения работ, указанных в согласованной смете, в связи с чем, применение положений п.3 и 4 ст.743 и абзаца второго п.5 ст. 709 ГК РФ в рассматриваемом случае исключается.

Следовательно, в случае, если бы стороны оформили дополнительное соглашение о выполнении данных работ надлежащим образом, то его необходимо было бы рассматривать как дополнительное соглашение, заключенное в порядке ст. 452 ГК РФ, а не в порядке, предусмотренном ст.743 и 709 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение является незаключенным ввиду несогласования предмета и сроков выполнения работ, а также учитывая то, что выполнение работ согласовано ответчиком, а также учитывая характер проводимых работ, в том числе по демонтажу и монтажу кровли и демонтажу и устройству отместки, являющейся частью фундамента, то есть замене и (или) восстановлению строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций (п. 14.2. ГрК РФ), суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, то есть внедоговорные подрядные отношения по выполнению строительных работ, не предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает обязанности ответчика по оплате данных работ в случае их надлежащего выполнения, при условии сдачи выполненных работ истцом и принятии выполненных работ ответчиком, в том числе в случае необоснованного отказа от принятия таких работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении к сложившимся отношениям как положений гл.37 ГК РФ в части сроков выполнения работ, качества работ, гарантийных обязательств, порядка сдачи-приемки выполненных работ, так и положений гл.60 ГК РФ как основание для оплаты выполненных работ в отсутствие договорных обязательств.

Следовательно, с целью установления наличия оснований для оплаты выполненных работ в рамках внедоговорных подрядных отношений и наличия оснований для взыскания неотработанного аванса в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суду необходимо установить обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, в том числе их объемом, видом и стоимостью, а также обстоятельства, связанные с надлежащей сдачей работ заказчику и их принятие, либо отказ в принятии работ, который не может быть признан обоснованным.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом выполненных работ, однако такой акт не является единственным доказательством факта выполнения работ, выполнение которых может быть подтверждено и с помощью других доказательств.

В части выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках внедоговорных отношений судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении работ в полном объеме, которое получено ответчиком. Каких-либо приложений в виде актов выполненных работ, или иных документов, подтверждающих объем, вид и стоимость выполненных работ (локальные сметные расчеты) истец к указанному уведомлению не приложил.

В качестве доказательств факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не направленные в адрес ответчика, а также акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактически выполненные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и несогласованным локальным сметным расчетом, выполнены как в большем, так и в меньшем объеме, чем указано в локальных сметных расчетах. При этом заключение не содержит сведения о стоимости выполненных работ.

Ответчиком в подтверждение доводов об объеме фактически выполненных истцом работ, представлены акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчику, полученный им и оставленный без замечаний, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работы, предусмотренные локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, а также работы в рамках внедоговорных отношений не выполнены в полном объеме. При этом заключение не содержит сведения о стоимости фактически выполненных работ.

В связи с наличием разногласий по объему выполненных работ, как по договору подряда, так и по внедоговорным подрядным отношениям, судом по ходатайству сторон назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертное агентство «Урал».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного исследования экспертом установлены доступные для освидетельствования виды и объемы работ, фактически выполненные ИП ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные приложением к договору (Локальным сметным расчетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ), сметная стоимость которых составляет 75 879 рублей. В результате проведенного исследования экспертом установлены доступные для освидетельствования виды и объемы работ, фактически выполненные ИП ФИО1, предусмотренные Локальным сметным расчетом б/н, не утвержденным Коми-Пермяцким союзом потребительских обществ, рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 216 рублей.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком возражений против заключения эксперта не выдвинуто.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством не принимаются по следующим основаниям.

Так, доводы истца о том, что в ходе проведения экспертного исследования применялись не поверенные инструменты, не прошедшие обязательной сертификации прямо опровергаются материалами дела. Доводы истца о недостаточной компетенции и опыте экспертов основаны исключительно на личном мнении истца, опровергаются представленными документами и потому не принимаются судом.

Также не принимаются и доводы истца о проведении ненадлежащего осмотра объекта исследования, поскольку из исследовательской части заключения эксперта, представленных фотоматериалов следует, что осмотр проводился в необходимом объеме, карниз был осмотрен со всех сторон здания, что также подтверждается и пояснениями представителя ответчика, присутствовавшего во время осмотра.

Доводы истца о том, что рассчитанные объемы работ не основаны на данных измерений, полученных при исследовании, прямо опровергаются представленными фотоматериалами, на которых запечатлены факты измерения экспертами результатов работ при помощи измерительных устройств.

Несостоятельны и доводы истца о том, что экспертами, исходя из логических заключений, должны были учитываться транспортные услуги по подвозке асфальтобетона и песка. Каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство ни суду, ни экспертам, которые могли ходатайствовать перед судом об истребовании данных документов, предъявлено не было. Кроме того, аналогичные выводы о невозможности признания данных работ, в части подвоза асфальтобетона и песка автотранспортом, выполненными содержатся и в исследованиях, представленных истцом и ответчиком.

Также судом не принимаются и доводы истца о том, что экспертами необоснованно отказано в признании выполненными работ по ремонту пожарной лестницы, окраске поверхностей труб, разборке покрытия кровель из листовой стали и разборке деревянных элементов крыш из бруса и бревен, поскольку в пояснениях к Таблицам 2 и 3 экспертами приведены основания признания работ выполненными или невыполненными, которые по существу истцом не оспорены, а лишь выражено несогласие с данными выводами.

Доводы истца о несоответствии заключения требованиям ФСО №3 также являются необоснованными, поскольку Федеральный стандарт «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» устанавливает требования к составлению и содержанию Отчета об оценке, тогда как по определению суда назначена судебная экспертиза.

Экспертная деятельность регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьёй 25 вышеуказанного Закона предусмотрено содержание заключения эксперта либо комиссии экспертов, которому предъявленное заключение соответствует в полном объеме.

Из представленного суду заключения экспертов с четкостью и логической последовательностью усматривается, какие именно подходы к оценке могут использоваться, какие из них не использованы экспертами с указанием причин неиспользования, какие подходы к оценке использованы, с указанием конкретных методов, используемых при оценке, с обоснованием данного выбора.

Стоимость работ определена экспертом в соответствии с определением суда по состоянию на дату уведомления об окончании работ, в связи с чем, экспертом правомерно применены расценки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все доводы истца о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, направлены на оспаривание выводов экспертов, а не на указание нарушения порядка проведения экспертизы и оформления ее результатов, в связи с чем, не принимаются судом, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, участвующими лицами ходатайств о производстве повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом не принимаются представленные истцом и ответчиком акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не содержат выводов о стоимости работ, а также в связи с тем, что содержат необоснованные выводы о признании работ выполненными в объемах, указанных в локальных сметных расчетах, при визуальном и инструментальном не подтверждении выполнения данных работ.

Таким образом, судом установлено, что истцом в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнены работы, договорная стоимость которых составляет 75 879 рублей, а рыночная стоимость фактически выполненных работ в рамках внедоговорных подрядных отношений составляет 152 216 рублей.

Из содержания ст.702 и 740 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их приемка или ненадлежащее уклонение от оформления факта принятия переданных работ.

В силу положений ч.1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача работ предполагает выполнение подрядчиком действий, направленных на передачу результата работ заказчику, то есть сообщению последнему сведений об объеме выполненных работ, использованных при выполнении работ материалов и ресурсов, указание их цены, а со стороны заказчика предполагает выполнение действий, направленных на проверку данных работ по виду, объему, количеству, качеству и цене, согласие с заявленными требованиями или предоставление мотивированных возражений.

Приемка работ оканчивается составлением и подписанием акта, а для противодействия недобросовестной стороне заказчику и подрядчику предоставлено право сдать работы в одностороннем порядке, то есть передать второй стороне документ, чаще всего акт выполненных работ, содержащий сведения о выполненных работах в целях их принятия или предоставления возражений.

В части сдачи работ, как по договору подряда, так и в рамках внедоговорных подрядных отношений судом из материалов дела установлено, что истец, составив односторонние акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика их не направил, доказательств направления суду не представил, в связи с чем, данные доказательства не подтверждают надлежащую сдачу истцом ответчику выполненных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках внедоговорных подрядных отношений, поскольку данные акты не были направлены ответчику для их рассмотрения, принятия и выдвижения каких-либо возражений.

Доводы истца о том, что данные акты вручались ответчику объективно доказательствами не подтверждены, а доводы истца о том, что данные акты вручены ответчику в период рассмотрения дела в арбитражном суде не могут рассматриваться как надлежащая сдача работ заказчику, поскольку исполнение процессуальной обязанности по предоставлению стороне судебного процесса копии письменных доказательств, как и сам факт предъявления искового заявления до передачи работ заказчику позволял бы недобросовестным подрядчикам, выполнив дополнительные объемы строительных работ, получить за них оплату просто по факту предъявления искового заявления в суд.

Односторонний акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком и направленный в адрес истца и не оспоренный им, не содержит сведений о принятии работ, выполненных в рамках внедоговорных подрядных отношений. Данный акт приемки выполненных работ не может рассматриваться как неправомерный отказ от принятия работ, выполненных в рамках внедоговорных подрядных отношений, поскольку в момент проведения приемки заказчик не обладал сведениями от подрядчика об объеме фактически выполненных работ, переданных ему в порядке, установленным законом (ст.ст.753, 720 ГК РФ).

Кроме того, односторонний акт выполненных работ, составленный после инициации судебного разбирательства, не может рассматриваться как надлежащее исполнение сторонами обязанности по сдаче-приемке выполненных работ.

Также в качестве надлежащей сдачи выполненной работы заказчику не могут рассматриваться действия ответчика и заказчика по осмотру результатов работы, проведенной после уведомления об окончании выполнения работ, на основании нижеследующего.

Из объяснений К.Н.С., Н.Н.В., К.В.А.., З.В.В., полученных в рамках доследственной проверки, установлено, что после уведомления об окончании работ ответчиком проводился визуальный осмотр результатов выполненных работ, по результатам которого истцу были выдвинуты замечания по качеству и объему выполненных работ, предложено составить акты выполненных работ с учетом замечаний и предоставить их для подписания. Акты выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступали.

Вместе с тем, истец, в нарушение положений ст.720 и 753 ГК РФ, от сдачи работ выполненных в рамках договора подряда и внедоговорных подрядных отношений уклонился, правом на составление одностороннего акта выполненных работ не воспользовался, выдвинутые замечания по объему выполненных работ не устранил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств сообщения ответчику сведений об объеме выполненных работ, использованных при выполнении работ материалов и ресурсов, указание их цены. Представленные доказательства, а именно протоколы объяснений работников ответчика, не подтверждают, что осматривались все заявленные работы, что они без возражений приняты ответчиком. Напротив, из указанных доказательств следует, что работниками ответчика выдвигались претензии именно по объему выполненных работ, в том числе те, которые в выводах экспертного заключения признаны невыполненными, что свидетельствует об обоснованных возражениях ответчика.

Кроме того, из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить, что визуальный осмотр работ, о котором указано в объяснениях К.Н.С., ФИО45., К.В.А., З.В.В., проводился в ДД.ММ.ГГГГ после уведомления об окончании работ, поскольку из пояснений истца, представителей ответчиков, а также из односторонних актов, составленных как истцом, так и ответчиком, следует, что работы выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ и устно предъявлялись к сдаче, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлялись письменные претензии по объему выполненных работ, которые нельзя рассматривать как приемку работ, поскольку ответчик уведомлен об окончании работ только в ДД.ММ.ГГГГ, а принять результат работ до их окончания невозможно.

Таким образом, объективно установить факт проведения осмотра выполненных работ до или после уведомления об окончании выполнения работ не представляется возможным, ходатайств о допросе свидетелей для уточнения указанных обстоятельств от участвующих в деле лиц не поступило.

Сам по себе факт нахождения результатов работ в здании ответчика, которые в силу физических свойств результата работ не могут находиться в ином месте, не означает, что они сданы истцом и приняты ответчиком, поскольку ответчик, которому не передан конкретный результат работ (их вид, объем и стоимость), лишен возможности выдвинуть претензии по качеству и объему, цене выполненных работ и мотивировать их.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не могут безусловно свидетельствовать о том, что работы, выполненные в рамках внедоговорных подрядных отношений, сданы заказчику и им приняты, или что отказ от принятия является немотивированным.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется индивидуальными предпринимателями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет сам индивидуальный предприниматель, следовательно, ему надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Истец не был лишен возможности сдать работы в одностороннем порядке, однако указанным правом не воспользовался и потому не вправе рассчитывать на оплату не сданных работ, так как неосновательное обогащение при фактически сложившихся подрядных отношениях возникает только после надлежащей передачи результата работ ответчику и необоснованного уклонения последнего от их оплаты. Представленными доказательствами факт передачи результата работ истцом ответчику не доказан, что свидетельствует о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ не наступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные в рамках внедоговорных подрядных отношений, подрядчиком заказчику не сданы, в том числе в одностороннем порядке, что исключает возможность взыскания оплаты данных работ.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования по взысканию задолженности, оснований для удовлетворения которого не имеется, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по уточненным исковым заявлениям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об окончании выполнения работ по договору подряда, которое получено ответчиком, что подтверждается отметкой на указанном уведомлении, а также не отрицалось стороной ответчика.

Учитывая, что между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.314 ГК РФ приходит к выводу, что обязательство по приемке работ заказчиком должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3 летнего срока, а уточнение основания исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ не является подачей нового иска, поскольку в силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает, что при наличии оснований они подлежали бы удовлетворению в пределах 3-хлетнего срока с даты предъявления данных требований, что не отрицалось стороной истца.

В части встречного искового заявления суд приходит к выводу о том, что работы в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик, в одностороннем порядке актами от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из существа заявленных им встречных требований, принял выполненные истцом работы на сумму 75 879 рублей, что свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 179 059 рублей (254 306 - 75 879).

Вместе с тем, истцом заявлено о пропуске ответчиком при подаче встречного искового заявления срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" трехлетний срок исковой давности по встречному исковому заявлению должен исчисляться с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда он узнал или должен был узнать о невыполнении работ по договору подряда в полном объеме.

Учитывая, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о его прекращении после истечения его срока, руководствуясь п.3 ст.425 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что данный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств. При этом, согласно договора истец принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о порядке сдачи-приемки выполненных работ, за исключением условия об оформлении акта выполненных работ по окончании их приемки.

Судом установлено, что после уведомления об окончании выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, располагая согласованной в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сметой, в отличие от выполненных работ в рамках внедоговорных подрядных отношений, знал о виде, объеме и стоимости работ, предъявляемых к принятию.

Ответчик имел реальную возможность установить объем выполненных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, использованных при выполнении работ материалов и ресурсов, в порядке, предусмотренном ст.753 ГК РФ двусторонним или односторонним актом мог принять данные работы в фактически выполненном объеме, что по существу ответчиком и было сделано, но только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет сама организация, следовательно, ей надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется по характеру обязательства.

Таким образом, в случае выполнения обязанности по приемке выполненных работ после уведомления об окончании выполнения работ в декабре 2016 года, ответчик, с учетом досрочной оплаты всей твердой цены договора, и наличия у него согласованной сметной документации, должен был узнать о нарушении своего права в виде невыполнения части работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовать возврата неотработанного аванса.

Учитывая, что договор подряда не содержит сроков, в течение которых ответчик был обязан принять работы, а также недоказанность даты проведения визуального осмотра выполненных работ, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.314 ГК РФ приходит к выводу, что обязательство по приемке работ заказчиком должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Таким образом, срок исковой давности по встречным исковым требованиям начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, ответчик подал встречное исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчиком заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с требованиями ч.4 ст.720 и ст.723-725 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку указанные нормы закона предполагают предъявление претензий по качеству выполненных работ и о скрытых недостатках, которые невозможно установить при обычной приемке выполненных работ.

Вместе с тем, существо заявленных ответчиком требований не свидетельствует о претензиях по качеству выполненных работ, а свидетельствует о претензиях по объему выполненных работ, при этом какого-либо указания на скрытые недостатки, которые были бы обнаружены в ходе экспертного исследования, ответчиком не указано.

Указанное обстоятельство не позволяет суду применить сроки исковой давности для предъявления претензий по качеству выполненных работ.

Таким образом, учитывая пропуск ответчиком срока исковой давности, который не может быть восстановлен, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также то, что с учетом оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически получил оплату за все выполненные работы, как в рамках договора подряда, так и в рамках внедоговорных подрядных отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как исковых, так и встречных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 725 рублей может быть им возвращена или зачтена в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по ремонту здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Судья А.В. Аккуратный