Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Пасконных А.А., ответчика Нелюбиной В.П., ее представителя Нелюбина Я.Н. гражданское дело № 2 -76/2017 по иску Черкашиной Л.И. к Нелюбиной В.П. об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Черкашина Л.И. обратилась в суд с иском к Нелюбиной В.П. об установлении сервитута. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от /________/ является собственником /________/ гаража /________/, площадью /________/ кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, принадлежащем на праве собственности ответчику.

12.10.2016 она (истец) обратилась к ответчику с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), площадью /________/ кв.м, для обеспечения прохода к гаражу, в границах, определенных схемой на кадастровом плане территории, выданной ООО «/________/», сроком 49 лет, стоимостью /________/ руб., с внесением платы ежемесячно в течение 49 лет по /________/ руб. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 274 ГК РФ просила установить истцу на срок 49 лет право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), кадастровый /________/, по адресу: /________/, г.Томск, /________/, принадлежащим ответчику, в целях обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке: гаражу, общей площадью /________/ кв.м, расположенному по адресу: /________/, г.Томск, /________/, /________/.

В судебное заседание истец Черкашина Л.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел спор без ее участия.

Представитель истца Пасконных А.А. исковые требования увеличила, просила установить границы сервитута для обеспечения прохода и проезда к гаражу с кадастровым /________/, расположенному по адресу: /________/, г.Томск, /________/, /________/, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером /________/, расположенном по адресу: /________/, г.Томск, /________/ по координатам характерных точек /________/

Ответчик Нелюбина В.П., ее представитель Нелюбин Я.Н. исковые требования не признали, просили учесть, что границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/ не определены, землеустроительные работы не проводилось, сведения о данном земельном участке имеют статус ранее учтенных. Полагали, что проезд к гаражу истца может быть обеспечен иным способом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, часть 1; статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с п.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как устанавливает п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст. 274 ГК РФ.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Судом установлено, что Черкашина Л.И. является собственником /________/ гаража, площадью /________/ кв.м, кадастровый (или условный ) /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером /________/ является Нелюбина В.П., сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенных, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец ссылается на условия соглашения от 12.10.2016, согласно п.1.1 которого Нелюбина В.П. (собственник) обязуется предоставить Черкашиной Л.И. (пользователю) для обеспечения доступа к объекту недвижимого имущества: гаражу /________/, общей площадью /________/ кв.м, расположенному на земельном участке по адресу: /________/, г.Томск, /________/, /________/ общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, принадлежащем на праве собственности Нелюбиной В.П. Сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, /________/ (п. 1.2 Соглашения). Границы сервитута определены схемой границ на кадастровом плане территории с целью образования сервитута для доступа к объекту, расположенному по адресу: /________/, г.Томск, /________/, /________/, выданной ООО «/________/» (п.1.3).

В соответствии с п. 1.4 Соглашения сервитут устанавливается на срок 49 лет с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4.1 Соглашения пользователь за сервитут земельного участка уплачивает собственнику плату в размере /________/., /________/ руб. ежемесячно в течение 49 лет. Оплата производится пользователем ежемесячно с даты государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию в установленном законом порядке, путем перечисления платы за сервитут в безналичной форме на расчетный счет собственника, указанный дополнительно или в наличной форме с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что данное соглашение ответчиком не подписано, соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка в досудебном порядке, не достигнуто.

Направление указанного соглашения в адрес ответчика по месту жительства подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2016 (номер почтового идентификатора /________/).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/ (отправитель Черкашина, получатель Нелюбина В.П.) 15.10.2016 имелась неудачная попытка вручения, 16.11.2016 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Нелюбиной В.П. не принято мер для получения данной корреспонденции, направленной по месту ее жительства (регистрации). Кроме того, после получения копии искового заявления и проекта указанного соглашения ответчиком волеизъявление на совершение данной сделки на условиях, предусмотренным соглашением от 12.10.2016, не выражено. Следовательно, доводы Нелюбиной В.П. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Лицо, требующее установления сервитута, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

В обоснование требований о необходимости установления сервитута, на условиях, предусмотренных соглашением от 12.10.2016, стороной истца представлена схема границ сервитута на кадастровом плане территории, подготовленная ООО «/________/» с целью обеспечения доступа (прохода и проезда) к объекту, расположенному по адресу: /________/, г.Томск, /________/, /________/, с указанием координат характерных точек границ сервитута.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на недоказанность истцом указанных обстоятельств, критически оценивая сведения, содержащиеся в схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

Как следует из ответчика на судебный запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 18.01.2017 /________/, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером /________/ имеет координаты: /________/, при описании межевых точек указано, что закрепление данных координат на местности отсутствует, сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенных.

Представленная истцом схема границ сервитута ООО «/________/» данных сведений не отражает, границы земельного участка в установленном порядке не определялись, следовательно, доказательств того, что гараж истца находится в пределах земельного участка ответчика, Черкашиной Л.И. не представлено.

Учитывая, что процедура межевания земельного участка, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, принадлежащем на праве собственности Нелюбиной В.П., не проведена, границы земельного участка на местности не установлены, от проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались, суд считает недоказанными доводы истца о том, что в указанных координатах характерных точек сервитут подлежит установлению и обеспечит доступ для проезда к гаражу, кадастровый /________/.

Кроме того, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика для обеспечения своих нужд, что указанный им способ является единственно возможным и его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Показания свидетеля ФИО12 пояснившего о наличии единственной возможности проезда к гаражному боксу только через участок ответчика, оцениваются судом критически, т.к. не подтверждают отсутствие иной возможности обеспечения проезда к гаражу истца. Из схемы, выполненной ООО «/________/ показаний свидетеля ФИО8 следует, что спорный земельный участок имеет смежную границу с тремя земельными участками, при этом имеется возможность проезда к гаражу истца иным способом, минуя участок ответчика.

Таким образом, судом не установлено наличие объективной невозможности удовлетворения потребностей истца для обеспечения проезда (прохода) к гаражу кадастровый номер /________/, кроме как путем наделения правом ограниченного пользования земельным участком ответчика; истцом не доказано, что предложенный способ установления сервитута способ является единственным для обеспечения его потребностей собственника; не представлено доказательств соблюдения баланса интересов собственника земельного участка и нужд других лиц при установления сервитута на условиях, содержащихся в соглашении от 12.10.2016.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Черкашиной Л.И. к Нелюбиной В.П. об установлении сервитута сроком на 49 лет, стоимостью /________/ руб., площадью /________/ кв.м в целях обеспечения прохода и проезда к гаражу /________/, расположенному на земельном участке по адресу: /________/ кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: ФИО4