Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференции-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является автором диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук «Найден ФИО4 и России», защищенной ДД.ММ.ГГГГ в Диссертационном совете Воронежского государственного педагогического университета.

Диссертационное исследование направлено в Российскую государственную библиотеку.

В августе 2018 года ФИО1 стало известно о том, что большая часть ее диссертации заимствована без соблюдения правил ФИО2 и воспроизведена в его диссертации «Найден ФИО4 – российский дипломат в 50-70–е годы XIX века», защищенной ДД.ММ.ГГГГ на заседании Диссертационного Совета Д-212.013.01 при Башкирском государственном университете. Объем плагиата составил около 100 % текста диссертации ФИО2

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., в обосновании которого указано, что своими действиями ФИО1 нанесла ущерб его репутации, чести и достоинству.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, принимающая участие посредством видеоконференции-связи, поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что отчет из системы «Антиплагиат», представленный суду ФИО2 в подтверждении оригинальности его диссертации, напротив доказывает нарушение ее исключительных прав на ее работу. Система «Антиплагиат» считает оригинальным текст ФИО2, поскольку в 1990-е гг. тексты диссертаций печатались на печатных машинках, в связи с чем эти тексты не вносились в системы «Антиплагиат», поскольку они были создан гораздо позднее. Встречные исковые требования не признала, указав, что

Истец-ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, мотивируя тем, что система «Антиплагиат» не подтвердила факт заимствования, поскольку отчет о проверке показывает оригинальность его диссертации на 94,8 %; в его диссертации имеется список литературы, содержащий указание на работу ФИО1, поэтому отсутствует нарушение исключительных прав ФИО1 на произведение. Подав иск, истец ФИО1, преследует цель – получить денежные средства, что является вымогательством. Встречные исковые требования поддержали, указав, что своими действиями ФИО1 опорочила его репутацию, честь и достоинство.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения.

Статьей 1255 Гражданского кодекса РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Исключительные имущественные авторские права, принадлежащие автору произведения, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Как установлено ст. 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Судом установлено, что ФИО1 является автором диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук «Найден ФИО4 и России», защищенной ДД.ММ.ГГГГ в Диссертационном совете Воронежского государственного педагогического университета.

Диссертационное исследование направлено в Российскую государственную библиотеку.

Ответчиком-истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на заседании Диссертационного Совета Д-212.013.01 при Башкирском государственном университете защищена диссертация «Найден ФИО4 – российский дипломат в 50-70–е годы XIX века».

В целях проверки доводов истца-ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», поставив перед ними следующие вопросы:

Можно ли фрагменты диссертации ФИО2 «Найден ФИО4 - российский дипломат в 50 - 70-е годы XIX века», указанные в таблице, приложенной к иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, считать производными от диссертации ФИО1 «Найден ФИО4 и Россия».

Какова степень заимствования текста диссертации ФИО1"Найден ФИО4 и Россия" во фрагментах диссертации Лаптева «Найден ФИО4 - российский дипломат в 50 - 70-е годы XIX века», указанных в таблице, приложенной к иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав?

Имеются ли во фрагментах диссертации ФИО2 «Найден ФИО4 - российский дипломат в 50-70-е годы XIX века»", указанных в таблице, приложенной к иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, ссылки на источник заимствования - диссертацию ФИО1 "Найден ФИО4 и Россия"?

Идентичны ли тексты диссертации ФИО2 «Найден ФИО4 - российский дипломат в 50 - 70-е годы XIX века» и монографии ФИО2 «Российский дипломат Найден ФИО4 и российско-болгарские связи (1853-1877 годы)».

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы в представленных на исследование письменных текстах научных документов имеются лексико-фразеологические, синтаксические, стилистические и графические признаки, свидетельствующие о том, что фрагменты диссертации ФИО2 «Найден ФИО4 - российский дипломат в 50 - 70-е годы XIX века», указанные в таблице, приложенной к иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, можно считать производными от диссертации ФИО1 «Найден ФИО4 и Россия». Степень заимствования текста диссертации ФИО1 «Найден ФИО4 и Россия» во фрагментах диссертации ФИО2 «Найден ФИО4 - российский дипломат в 50 - 70-е годы XIX века», указанных в сопоставительной таблице, приложенной к иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, составляет 94,21 %. Ссылок на диссертацию ФИО1 «Найден ФИО4 и Россия» во фрагментах диссертации ФИО2 «Найден ФИО4 - российский дипломат в 50 - 70-е годы XIX века», указанных в таблице, приложенной к иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, не обнаружено. Тексты диссертации ФИО2 «Найден ФИО4 - российский дипломат в 50 - 70-е годы XIX века» и монографии ФИО2 «Российский дипломат Найден ФИО4 и российско-болгарские связи (1853-1877 годы)» идентичны, о чём свидетельствуют данные сопоставительного анализа.

Суд принимает составленное экспертом ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» ФИО5 заключение в качестве доказательства, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам заключения судебной лингвистической экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку истцом доказан факт заимствования ответчиком ФИО2 во фрагментах диссертации ФИО2 «Найден ФИО4 - российский дипломат в 50 - 70-е годы XIX века», ответчик допустил неправомерное заимствование фрагментов диссертационного исследования истца ФИО1 в значительном объеме, чем нарушил ее исключительные имущественные права на созданное ею произведение, следовательно, требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав являются правомерными.

Доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что отчет о проверке по системе «Антиплагиат» подтверждает оригинальность его диссертации на 94,8 %, не опровергают факт заимствования фрагментов из диссертационного исследования ФИО1 в значительном объеме без ссылок на эту диссертацию, что доказывается выводами судебной лингвистической экспертизы.

В п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает характер допущенного правонарушения, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, и исходя из вышеизложенного суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации 500 000 рублей чрезмерным и определяет размер компенсации за нарушение авторских прав истца в размере 30 000 руб.

Судом установлено нарушение ответчиком авторских прав истца, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу ФИО1 нарушением авторских прав, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой репутации, чести и достоинства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ).

Истец ФИО2, заявляя требования о компенсации морального вреда, обосновал их тем, что сведения, распространенные путем подачи ФИО1 искового заявления о нарушении авторских прав, опорочили его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что ФИО1, обратившись

в суд с исковым заявлением о нарушении исключительных прав ФИО2, реализовала свое право на обращение в суд, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обращение ФИО1 в суд не было связано с намерением причинить вред другому лицу, а направлено на защиту интересов своих прав и законных интересов, в связи с чем, требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1, л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 рублей, а также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб. за удовлетворению исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская