Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно изменяя исковые требования, к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 22.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа, по которому ответчик взяла денежные средства в сумме 265 000 руб., обязуясь выполнить условия договора об использовании займа на ремонт жилого помещения и автомобиля. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик в срок до полугода с момента предоставления займа обязана представить истцу документы, подтверждающие целевой характер использования займа. В установленный договором срок ответчик не представила ни чеков, ни иных документов, подтверждающих целевой характер использования денежных средств. В связи с тем, что ответчиком нарушена обязанность целевого использования займа, не обеспечена возможность контроля использования заемных денежных средств, истцом 24.05.2017 направлено в адрес заемщика требование о досрочном расторжении договора займа заказным письмом, которое было возвращено за истечением срока хранения. На основании изложенного, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор беспроцентного целевого займа от 22.08.2014, взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 265 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 18.09.2017 согласно представленным расчетам в сумме: 45 668,78 руб. – 1 244,70 руб. + 16 960 руб. = 61 384,08 руб., а также, исчисленные до дня вынесения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 5 850 руб. + 626,30 руб. = 6 476,30 (л.д.3,4,17,28).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 80 000 руб., переданную 27.05.2015, которую ответчик обязалась вернуть в срок до 14.07.2015, но не вернула, а также проценты за пользование данными денежными средствами, исчисленные за период с 15.07.2015 по 18.09.2017 в размере 15 568 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 955,70 руб. (л.д.35,36).

Обратившись со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 просит признать ничтожным договор беспроцентного займа, заключенный между ними 22.08.2014 на сумму 265 000 руб., мотивируя тем, что данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку. Так, 22.08.2014 ФИО1 взял для неё в ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит в размере 100 000 руб. с условием возврата кредитной организации 135 525 руб., в тот же день передал ей эту сумму. А через пару дней по просьбе ФИО1 она подписала написанный им договор займа, так как он хотел подстраховаться на случай, если она не будет погашать кредит, взятый для неё. По факту никаких денежных средств по договору займа не передавалось. ФИО2 погасила кредит полностью до декабря 2014 года, внося денежные средства с помощью банковской карты, выданной на имя ФИО1 Сначала она вносила по 5 000 руб., окончательно кредит погасила 30.12.2014 за счет денежных средств, вырученных от продажи своей квартиры по адресу: <адрес>, которую она продала за 1 600 000 руб. (л.д.38).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал, пояснил, что ФИО2 попросила у него денежные средства взаймы на ремонт квартиры и автомобиля, каких именно она не уточняла, но так как заем был беспроцентным, он хотел проконтролировать их расходование. Денежные средства в сумме 265 000 руб. он передал ФИО2 утром 22.08.2014 из накоплений, которые хранил у себя дома, потом в этот же день, по её совету он взял кредит в банке в сумме 100 000 руб., чтобы затем высудить у банка комиссию, неустойку и штраф. Эти денежные средства оставил себе, потратив на личные нужды. Данный кредит он погашал самостоятельно посредством выданной ему банковской карты, окончательно погасил кредит 30.12.2014. Впоследствии суд взыскал в его пользу с банка денежные средства в сумме 83 000 руб., из которых 80 000 руб. он также передал ФИО2 в долг на 1 месяц, при этом договор займа они не подписали, расписку она также не дала, эти денежные средства ФИО2 ему тоже не вернула. Поскольку ФИО2 так и не предоставила документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных от него по договору беспроцентного займа, настаивает на досрочном расторжении договора и взыскании суммы займа в размере 265 000 руб. и процентов, исчисленных за пользование указанными денежными средствами, а также просит взыскать сумму займа в размере 80 000 руб. и проценты, исчисленные на данную сумму, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, на встречных исковых требованиях настаивала, пояснив, что ФИО1 передал ей только 100 000 руб., полученные им в банке по кредитному договору, который он оформил на свое имя, но этот кредит ФИО2 погашала самостоятельно с карты, выданной банком на имя ФИО1, продав свою квартиру в декабре 2014 года, из вырученных денег погасила кредит окончательно, для чего вместе с ФИО1 они приехали в банк, где она передала ему необходимую сумму денежных средств на погашение кредита, после чего передала все документы по кредитному договору ФИО1 Договор беспроцентного займа на сумму 265 000 руб. был подписан и расписка в получении денежных средств ею написана только для подстраховки по просьбе ФИО1, пояснившего, что она может не погасить полученный на его имя кредит и вся ответственность ляжет на него, поэтому в договор займа он вписал всю сумму, подлежащую уплате по кредитному договору с учетом подлежащих выплате процентов в соответствии с графиком погашения, при этом денежные средства по этому договору займа он ей не передавал. Условие о целевом характере займа ФИО1 вписал самостоятельно, ни ремонтом квартиры, ни ремонтом автомобиля она заниматься не собиралась, брала денежные средства для организации собственного бизнеса. При подписании договора займа она этому условию договора значения не придала, полагая, что по погашению кредита ФИО1 договор займа уничтожит. Кредит ею был погашен и никаких подтверждений расходования ею денежных средств ФИО1 не требовал. Действительно по её совету ФИО1 вместе с ней обратился в общественную организацию за взысканием с банка комиссии, неустойки и штрафа. О такой возможности ей стало известно лишь в январе 2015 года. Поскольку кредит был получен ФИО1 для неё, а она полностью произвела погашение кредита, то взысканные с банка денежные средства он вернул ей в размере 80 000 руб., каких-либо договоренностей о том, что эти деньги она берет у него в долг, не было, считает эти денежные средства своими.

Представитель ответчика – адвокат Леонович А.П. в судебном заседании против исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, полагая подписанный между сторонами договор беспроцентного займа притворным и безденежным, также указал на отсутствие оснований для досрочного взыскания денежных средств, ввиду отсутствия какого-либо существенного интереса для сторон контроля над целевым использованием суммы займа.

Выслушав стороны, представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику беспроцентный заем в сумме 265 000 руб. сроком на 5 лет, то есть по 28.08.2019. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден распиской от 22.08.2014, написанной ФИО2 собственноручно (л.д.5,6).

23.05.2017 истцом направлено в адрес ответчика, указанный в расписке о получении денежных средств, требование с предложением о досрочном расторжении договора займа и возврате полученных по нему денежных средств в срок до 01.08.2017, которое было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.7,18).

Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Рассматривая требования о досрочном расторжении договора беспроцентного целевого займа и взыскании суммы займа, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывает, что беспроцентный заем им был предоставлен на определенные цели, указанные в п. 2.1 договора займа, при этом заемщиком не выполнено условие, предусмотренное п. 2.2 договора займа о предоставлении в срок до полугода с момента получения займа, предоставить займодавцу документы, подтверждающие целевой характер использования займа.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В разделе 1 и пункте 2.1 договора займа отражено условие, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком только на ремонт жилого помещения и ремонт автомобиля. При этом договор займа не содержит каких-либо указаний на ремонт каких именно жилого помещения и автомобиля подлежали расходованию заемные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не смог пояснить, какие именно подлежащие ремонту жилое помещение и автомобиль имелись в виду. Сама ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривала факт получения денежных средств от ФИО1 для целей ремонта жилья или автомобиля, принадлежащую ей квартиру она собиралась продавать, что сделала в декабре 2014 года, поэтому ремонт квартиры не планировала, ремонтом автомобиля также не занималась. Данные обстоятельства были подтверждены также показаниями свидетеля А.А., допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит выводу о несогласованности сторонами условия о целевом использовании займа, и, как следствие, об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора займа по причине не представления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование заемных денежных средств, и об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа, срок возврата которого согласно условиям договора займа на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 265 000 руб., согласно представленным расчетам за период с 23.02.2015 по 18.09.2017 составивших в общей сумме 61 384,08 руб., а также, исчисленных до дня вынесения решения суда, является производным от основного требования о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы займа, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

В свою очередь требование ФИО2 о признании договора беспроцентного займа от 22.08.2014 га сумму 265 000 руб. притворной сделкой также не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Возражая против иска, заявив встречные исковые требования ФИО2 ссылался на то, что договор займа между ней и ФИО1 являлся притворной сделкой, совершенной без намерения исполнить договор займа в действительности, был подписан ими по настоянию ФИО1 с целью обезопаситься на случай не исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредита, полученного ФИО1 в ООО ИКБ «Совкомбанк» и переданного ФИО2 в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22.08.2014 был получен в ООО ИКБ «Совкомбанк» потребительский кредит в сумме 135 525 руб. под 29.9% годовых сроком на 5 лет (л.д.60-62). Согласно графику погашения задолженности по договору потребительского кредита общая сумма подлежащего возврату основного долга и подлежащих уплате процентов за весь период пользования кредитом составляла 262 870,75 руб. Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 31.12.2014 кредитные обязательства ФИО1 перед банком на указанную дату были погашены (л.д.64).

ФИО2, заявляя о притворности заключенного между ней и ФИО1 договора займа от 22.08.2014 и ссылаясь на заключенный между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор от 22.08.2014, указывает лишь на то, что между ней и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа на меньшую сумму. Обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон достичь какие-либо иные правовые последствия, ФИО2 не указала, судом не установлены.

В связи с чем, оснований для признания заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 22.08.2014 недействительным как притворной сделки, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика Леоновича А.П. о безденежности заключенного с ФИО1 договора займа, суд принять не может, поскольку истцом представлена расписка от 22.08.2014, подтверждающая получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 265 000 руб. по договору займа (л.д.6). Факт написания данной расписки ФИО2 подтвердила в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств получения займа в меньшем размере не представлено. Свидетельские показания А.А. о том, что при подписании данного договора займа и расписки ФИО2 денежные средства ФИО1 не получала, являются недопустимыми в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Также, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 80 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на данную сумму займа, в сумме 15 568 руб. по следующим основаниям.

Заявляя указанные требования, ФИО1 пояснил, что договор займа между ними не заключался, расписку с обязательством вернуть указанную сумму ФИО2 ему не выдавала, однако данные денежные средства ФИО2 обязалась ему вернуть в месячный срок.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 10.03.2015 по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО2 и ФИО1 к ОАО ИКБ «Совкомбанк», с банка в пользу ФИО1 взыскано 83 678,46 руб., составляющие 32 526 руб. уплаченной им по кредитному договору от 22.08.2014 страховой премии, 1 490,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 526 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда и 16 635,69 руб. штрафа.

Из пояснений сторон следует, что получив взысканные указанным решением суда денежные средства, 27.05.2015 ФИО1 передал из них 80 000 руб. в пользу ФИО2, при этом какие-либо договоры ими не заключались, расписки не составлялись.

Между тем, согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор займа на сумму 80 000 руб. между сторонами не заключался, расписку, подтверждающую обязанность вернуть полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 не выдавала, а сам факт наличия такой обязанности в ходе судебного разбирательства оспаривала, пояснив, что приняла от ФИО1 эти денежные средства, так как они причитались именно ей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 80 000 руб. по заявленным в иске основаниям в качестве суммы займа.

Не находит суд и оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 не мог не знать, что передавал указанные денежные средства ФИО2 при отсутствии какого-либо обязательства, а посему сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 80 000 руб., согласно представленному расчету за период с 15.07.2015 по 18.09.2017 составивших 15 568 руб., является производным от основного требования о досрочном взыскании суммы займа в размере 80 000 руб., в удовлетворении которого судом отказано, данное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам-ордерам от 28.08.2017, 18.09.2017, 05.10.2017 ФИО1 уплатил госпошлина за подачу иска в суд, с учетом увеличенных исковых требований, в общем размере 7 432 руб. (л.д.2,16,34).

Учитывая, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов