Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 как законному представителю несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, третьи лица – Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, возврате нежилого помещения в собственность, прекращении зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 как законному представителю несовершеннолетних ФИО3, 14.08. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, о признании доверенности № 59-521/1595/01.4 от 26.07.2013 г., выданной начальником МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО5 на представительство интересов несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в качестве их законного представителя – недействительной, признании договора дарения нежилого помещения от 1.08.2013 г., заключённого ФИО1 и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности договора дарения в виде возврата нежилого помещения общей площадью 133,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 39, 40, 41, 42, 43, 44, 51х), расположенного на 4-м этаже здания по адресу: ..., №в/21в, в собственность ФИО1, прекращении зарегистрированного за ФИО3, ФИО6, ФИО2 права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 19.10.1996 г. по 26.06.2013 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, с которой имеет троих общих детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на момент обращения в суд достигшую совершеннолетия, а также несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ... и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения соответственно.

В браке истцом приобретены два объекта недвижимости – трёхкомнатная ..., зарегистрированная за бывшей супругой ФИО3, а также спорное нежилое помещение кв. м, расположенное на 4-м этаже торгово-офисного центра «Северный» по адресу: ..., которое приобретено по договору о долевом участии в строительстве № ТК-404/1 от 14.04.2011 г. и первоначально зарегистрировалось за истцом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4.06.2013 г.

Как указал истец, весной 2012 г. ФИО3 выехала в г. Харьков, где вступила сначала в фактический брак с гражданином Украины ФИО7, а затем 1 ноября 2013 г. зарегистрировала с ним официальный брак. Дети остались на иждивении истца, их судьба бывшую супругу не интересовала.

Начиная с лета 2013 г. ФИО7 стал требовать от истца продажи офисного помещения с выплатой половины стоимости ФИО3, в связи с чем истец, намереваясь сохранить помещение в собственности своей семьи, решил тайно от супруги переоформить его в пользу детей.

С этой целью 1 августа 2013 г. между ФИО1 и ведущим специалистом по охране прав детства МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» ФИО5, действовавшей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО8 и Ольги (на момент сделки также несовершеннолетней), заключен договор дарения указанного нежилого помещения, по которому истец передал помещение в дар своим детям – по 1/3 доле каждому.

При совершении сделки ФИО5 действовала на основании ничтожной доверенности № 59-521/1595/01.4 от 26.07.2013 г., выданной начальником МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» ФИО9 без ведома матери представляемых.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, о чем выданы свидетельства о праве собственности от 16.08.2013 г.

Впоследствии брак ФИО3 и ФИО7 распался, и в феврале 2014 г. ФИО3 вернулась в ..., поселившись в вышеуказанную ....

Дети сторон Никита и Серафима проживают с истцом в его домовладении по адресу: ..., и находятся на иждивении ФИО1 Старшая дочь Ольга временно проживает с матерью, однако также находится на полном иждивении истца.

Как далее указал истец, в настоящее время он намерен произвести раздел общего имущества супругов в виде спорного офисного помещения и трёхкомнатной ... выделением ему офиса, а супруге – квартиры. Однако этому препятствует регистрация прав на нежилое помещение за детьми.

Истец считает, что договор дарения нежилого помещения от 1.08.2013 г. является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

За несовершеннолетних в качестве их законного представителя действовала представитель МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» ФИО5 по выданной начальником данного учреждения доверенности от 26.07. 2013 г. Между тем, исходя из требований ст. 64 СК РФ, ст.ст. 26, 28 ГК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве», представителями несовершеннолетних Никиты и Серафимы, не достигших 14 лет, со стороны одаряемых могла быть только второй родитель – их мать ответчик ФИО3, а не иные лица и органы, в т.ч. и органы опеки и попечительства. Несовершеннолетняя Ольга также должна была действовать с письменного согласия родителей, которого не было.

На момент заключения договора дарения несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 и ФИО2 под опекой или попечительством не находились, оставшимися без попечения родителей не являлись и имели обоих родителей. ФИО3, являющаяся матерью детей, при совершении сделки в силу ст. 64 СК РФ была их законным представителем. При таких обстоятельствах МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», выполняющий функции органа опеки и попечительства только в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выступать в качестве законного представителя несовершеннолетних В-вых был не вправе.

Кроме того, вопреки требованиям п. 2 ст. 576 ГК РФ, ФИО3 как участник общедолевой собственности на отчуждаемый объект, о совершении данной сделки не знала и своего согласия на её совершение в силу этого дать не могла.

Помимо этого, ничтожность доверенности от 26.07.2013 г. обусловлена и тем обстоятельством, что в тексте данного документа в нарушение п. 5 ст. 576 ГК РФ никакого упоминания о спорном помещении как предмете какой-либо сделки не содержится.

По изложенным основаниям истец просил признать доверенность от 26.07.2013 г. на представительство несовершеннолетних ФИО5 и договор дарения от 1.08. 2013 г. недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного нежилого помещения в собственность ФИО1 и прекращения зарегистрированного за ФИО3, ФИО4 и ФИО2 права собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на данное помещение.

При этом истец обращает внимание суда на то, что в случае удовлетворения иска интересы детей не пострадают, поскольку они находятся на иждивении истца, который обеспечил их недвижимостью для проживания.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от 3.10.2015 г. № 2-502 (л.д. 39), явились, исковые требования поддержали, по обстоятельствам дела дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что сделка является законной. В письменных возражениях указала, что договор дарения совершен с соблюдением необходимых условий, предусмотренных гл.гл. 10, 32 ГК РФ. Ранее поясняла, что на момент отъезда матери в Украину являлась несовершеннолетней и находилась на иждивении у отца. В настоящее время ее брат и сестра проживают с истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что на момент совершения сделки находилась в г. Харькове у родственников. О предстоящей сделке ей было известно от детей. Также ей было известно, что ее присутствие на сделке не обязательно, и интересы детей может представлять по доверенности представитель отдела образования, т.к. сделка направлена на улучшение материального положения детей. С договором дарения ФИО3 согласна. В судебном заседании 8.02.2016 г. дополнительно пояснила, что истец оформил имущество в собственность детей для того, чтобы не производить его раздел с супругой. После расторжения брака она не обращалась в суд с иском о разделе общего имущества. Истец чинит ей препятствия в общении с детьми, намеревался в судебном порядке лишить ее родительских прав. Также пояснила, что брак с ФИО7 расторгнут. Последний никогда не требовал продажи офиса. О договоре дарения она узнала сразу после его заключения.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.01. 2016 г. № 59-521/1/01.4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, суть которых сводится к следующему.

В решении Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об ограничении в родительских правах и определении места жительства несовершеннолетних детей от 24.02.2014 г. указано, что брачные отношения между супругами прекращены с мая 2012 г., брак расторгнут по решению суда 20.05.2013 г. С момента фактического прекращения семейных отношений ФИО3 совместно с детьми не проживала, место ее пребывания не известно. Как указал представитель, поэтому 27.03.2013 г. ФИО1 обратился в отдел образования с просьбой оформить договор дарения офисного помещения на имя несовершеннолетних В-вых. Ему была оказана помощь в выделении специалиста по опеки и попечительству для заключения договора от имени несовершеннолетних, т.к. второй законный представитель отсутствовал. В дальнейшем договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. При оформлении договора согласие супруга не потребовалось, т.к. брак расторгнут.

Помимо этого, в судебном заседании 8.02.2016 г. представитель третьего лица пояснила, что перед заключением договора дарения по месту жительства истца выходил сотрудник отдел образования, который установил, что мать детей отсутствовала, находилась в Украине и связи между ними не было. ФИО1 просил совершить сделку для того, чтобы не делить имущество с супругой. Доверенность выдавалась на представление интересов детей, а не на совершение дарения. ФИО1 обращался к ФИО5 с просьбой представлять интересы детей.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, представителя третьего лица МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с 19 октября 1996 г. по 22.06.2013 г. ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 31, 38 оборот).

В браке рождены трое детей – ФИО2, ... рождения, ФИО3, ... рождения, и ФИО4, ... рождения (л.д. 32-34).

В браке истцом по договору о долевом участии в строительстве № ТК-404/1 от 14. 04.2011 г. приобретено нежилое помещение общей площадью 133,2 кв. м номера на поэтажном плане: 39, 40, 41, 42, 43, 44, 51х, расположенное на 4-м этаже торгового комплекса по адресу: ... (л.д. 17-20).

Право собственности зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4.06.2013 г. (запись о регистрации № 61-61-01/318/2012-432) (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-222/2014 по иску ФИО1 к ФИО3 об ограничении в родительских правах; по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей от 24.02.2014 г. установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в мае 2012 г., после чего ФИО3 неоднократно выезжала в г. Харьков.

1 ноября 2013 г. ФИО3 заключила брак с гражданином Украины ФИО7 (л.д. 35).

Как установлено в судебном заседании, весной 2013 г. ФИО1 обратился в МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» с просьбой предоставить специалиста для оформления договора дарения вышеуказанного нежилого помещения в собственность несовершеннолетних детей.

26.07.2013 г. начальником отдела образования ФИО9 выдана доверенность № 59-521/1595/01.4 на имя ведущего специалиста по охране прав детства ФИО5 представлять интересы в нотариальной конторе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в т.ч. подписывать заявления, договора и прочие документы в качестве второго законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 12). Срок действия в доверенности не указан.

1 августа 2013 г. между истцом и ведущим специалистом ФИО5, действующей на основании указанной доверенности в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО8, а также ФИО2, действующей с согласия ФИО5, заключен договор дарения спорного нежилого помещения, в соответствии с п. 1 которого даритель подарил, а одаряемые приняли в дар по 1/3 доли нежилого помещения площадью 133,2 кв. м, расположенного на 4-м этаже здания по адресу: ....

Право общей долевой собственности одаряемых зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами от ... (л.д. 13-15) и выпиской из реестра от 17. 10.2015 г. (л.д. 10).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетние дети ФИО3 с ноября 2015 г., а ФИО4 с середины 2015 г. проживают с отцом по адресу: ..., находятся на его иждивении. Ответчик ФИО2 проживает с матерью ФИО3 в ..., которая в воспитании и содержании своих детей не участвует.

После прекращения семейных отношений и расторжения брака раздел общего имущества между супругами В-выми не производился.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу п.п. 1, 2 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Подпункт 8 пункта 1 ст. 8 ФЗ от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относит представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству РФ и (или) законодательству субъектов РФ или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Вышеуказанные законоположения ограничивают круг лиц, которые могут заключать сделки за малолетних, а также лиц, имеющих право давать письменное согласие на совершение сделок несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. К таким лицам относятся родители, усыновители или опекуны (попечители) несовершеннолетних. Исключения составляют случаи, когда органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 1 ст. 64 СК РФ), или если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству РФ и (или) законодательству субъектов РФ или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных (подп. 8 п. 1 ст. 8 вышеуказанного закона).

Из текста оспариваемой доверенности видно, что ФИО5 наделена полномочиями представлять в Управлении Росреестра по Ростовской области интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в качестве их второго законного представителя.

Между тем, как установлено судом, на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения нежилого помещения несовершеннолетние ФИО3 и ФИО6 под опекой, а ФИО2 – под попечительством не находились, оставшимися без попечения родителей не являлись и имели обоих родителей. ФИО3 родительских прав не лишена и не ограничена в них, поэтому при совершении договора дарения в силу ст. 64 СК РФ являлась законным представителем детей.

Отделом образования Ворошиловского района не представлено доказательств того, что на момент совершения дарения между интересами матери и детей имелись какие-либо противоречия и разногласия, что позволяло бы органу опеки и попечительства назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Протокольным определением от 8.02.2016 г. суд обязал представителя отдела образования предоставить дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно иска, в частности акт обследования жилищно-бытовых условий, на который ссылался в судебном заседании представитель органа опеки, и из которого бы следовало, что в спорный период мать с детьми не проживала и самоустранилась от их воспитания. Однако определение суда не исполнено.

То обстоятельство, что семейные отношения между супругами прекращены в мае 2012 г. и брак впоследствии расторгнут, а ФИО3 в период совершения оспариваемых сделок находилась на Украине, не свидетельствует, что последняя утратила право и возможность представлять интересы своих детей.

Вышеуказанным решением Ворошиловского суда от 24.02.2014 г. установлено, что мать несовершеннолетних детей начиная с момента прекращения фактических брачных отношений с истцом с мая 2012 г. неоднократно выезжала в г. Харьков. Выезды ее носили временный характер (абз. 7 стр. 4 решения).

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании она посещала на Украине родственников, у которых находилась в момент совершения дарения. Указанное свидетельствует о временном характере её поездки и позволяет ей самой, как законному представителю, совершать в отношении своих детей любые сделки, а её выезд не мог препятствовать подписанию договора дарения ФИО3 по приезду в Россию.

Более того, закон допускает возможность делегирования полномочий законного представителя несовершеннолетних иным лицам. Поэтому ФИО3 могла оформить нотариальную доверенность от своего имени на представительство интересов детей на совершение дарения.

При таких обстоятельствах МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», выполняющий функции органа опеки и попечительства только в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выступать в качестве законного представителя несовершеннолетних В-вых был не вправе.

Таким образом, договор дарения от 1.08.2013 г. от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6 имели право подписывать и подавать на регистрацию только их родители – ФИО1 и ФИО3, а не представитель органа опеки и попечительства по доверенности. ФИО2 при совершении сделки также должна была действовать с согласия матери, а не сотрудника отдела образования.

Поскольку договор подписан от имени несовершеннолетних не их законным представителем – матерью, а ФИО5, суд приходит к выводу о недействительности данной сделки.

В силу ст. 183 ГК РФ (в редакции на момент оформления доверенности и подписания договора дарения) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу приведенной нормы, исходящее от представляемого одобрение должно представлять собой прямое волеизъявление. В частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в т.ч. реализация прав и обязанностей по сделке.

В судебном заседании ответной стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении дарения. Ответчики не несут расходы по содержанию нежилого помещения и не оспаривали, что помещение осталось в фактическом владении и пользовании истца. Встречных требований о признании договора дарения действительным ответной стороной не предъявлено.

В этой связи договор дарения считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица.

Однако данное правило применимо лишь в тех случаях, когда неуправомоченный может выступать стороной по совершенной им сделке.

ФИО5, являясь ведущим специалистом по охране прав детства МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», не способна стать стороной договора дарения от 1.08.2013 г. в силу следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, лицам, замещающим государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО5, как муниципальный служащий, не имеет право принять в дар от истца спорное нежилое помещение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора дарения) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. По этим основаниям МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» также не может являться стороной по договору дарения, влекущему переход права собственности на подаренное имущество.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям п. 1 ст. 183 ГК РФ исключается, т.к. неуполномоченный представитель несовершеннолетних детей не способен стать стороной совершенного им договора.

Из этого следует, что к оспариваемым сделкам применяются общие нормы ГК РФ о недействительности сделок.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент подписания договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доверенность от 26.07.2013 г. № 59-521/1595/01.4 оформлена с нарушением установленного порядка и не соответствует вышеприведенным требованиям п. 4 ст. 182, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28, п.п. 1, 2 ст. 64 ГК РФ, а потому является ничтожной.

Следовательно, ФИО5 не имела право действовать от имени несовершеннолетних детей при заключении договора дарения от 1.08.2013 г., т.е. договор противоречит положениям ст. 432, ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 572 ГК РФ, т.к. подписан от имени одаряемых неуполномоченным лицом, что также влечет его недействительность.

Помимо этого, недействительность доверенности и договора дарения обусловлена и иными основаниями.

В силу п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В нарушение данной нормы в тексте доверенности от 26.07.2013 г. отсутствует какое-либо упоминание о принимаемом в дар нежилом помещении и его характеристиках, что свидетельствует о ничтожности доверенности.

Довод представителя органа опеки и попечительства о том, что доверенность выдана на представление интересов детей, а не на совершение конкретной сделки дарения, в связи с чем не должна содержать указание на ее предмет, оценивается судом критически, поскольку в таком случае невозможно определить, для какой цели выдана доверенность и каков объем полномочий представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение приобретено в период брака В-вых, однако в договоре дарения от 1.08.2013 г. не указано, что на совершение сделки получено нотариально удостоверенное согласие ФИО3 В ходе рассмотрения дела ответчиком такое согласие также не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора дарения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае договор дарения нежилого помещения от 1.08.2013 г. не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, недействителен с момента с его совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых он заключалась, в том числе перехода права собственности к приобретателям по договору дарения.

Следовательно, правовыми последствиями признания договора недействительным является приведение сторон сделки в первоначальное положение, а именно – возврат спорного нежилого помещения в собственность ФИО1 и прекращение зарегистрированного за ФИО3, ФИО4 и ФИО2 права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 как законному представителю несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить.

Признать доверенность № 59-521/1595/01.4 от 26.07.2013 г., выданную начальником МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО5 на представительство интересов несовершеннолетних ФИО3, ... рождения, ФИО4, ... рождения, ФИО2, ... рождения, в качестве их законного представителя, – недействительной.

Признать договор дарения нежилого помещения от ..., заключённый ФИО1 и ФИО5 как законным представителем несовершеннолетних ФИО3, ... рождения, ФИО4, ... рождения, ФИО2, ... рождения, – недействительным.

Применить последствия недействительности дарения нежилого помещения от 01.08.2013г.

Возвратить нежилое помещение общей площадью 133,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 39, 40, 41, 42, 43, 44, 51х), расположенное на 4-м этаже торгового комплекса по адресу: ..., № ... в собственность ФИО1.

Прекратить зарегистрированное за ФИО3, ФИО4, ФИО2 право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 133,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 39, 40, 41, 42, 43, 44, 51х), расположенное на 4-м этаже торгового комплекса по адресу: ..., № ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2016 г.

Судья