Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АО «Сеть Телевизионных Станций», Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, «РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД» в лице АНО «Красноярск против пиратства» к ФИО 3 о взыскании компенсации за нарушением исключительного права на произведения изобразительного искусства,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилась в суд с иском к ФИО 3 о взыскании компенсации за нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В обоснования иска указав, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. в торговой точке, расположенной вблизи адреса<адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ№ Посредством открытых сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, установлено, что данный ИНН принадлежит ФИО 3

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа <данные изъяты> изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "<данные изъяты> изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "<данные изъяты> изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "<данные изъяты> изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа <данные изъяты> Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее - Правообладатель) и ответчику не передавались. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее - АО «СТС») и ООО «Студия Метраном» был заключен договор № заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Согласно п. 1.1. указанного договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования. В соответствии с п. 2.3.7 договора от ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (далее - заказчик) заключило с ИП ФИО 4 (далее - исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п. 1.1.).

Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования. В соответствии с п. 1.1.4. договора исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия был подписан акт приема - передачи к договору, согласно которому ИП ФИО 4 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «<данные изъяты> Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО 4 передал исключительное право на логотип <данные изъяты> ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров Истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме. Кроме того, Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и абз. 2 4.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Ответчика. Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Истцу в свою очередь действиями Ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для Истца. Продажа Ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права Истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано Ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а Ответчиком не представлены документы на товар, у Истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Обращает также внимание Ответчика на то, что в случае предоставления им документов о приобретении партии контрафактного товара, Поставщик может быть привлечен в судебный процесс в качестве третьего лица и Ответчик вправе предъявить к Поставщику регрессный иск о возмещении убытков. Считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно. Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Правообладателем понесены следующие судебные издержки: 100,00 руб. - стоимость контрафактного товара; 247,54 рубл. за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России. Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "<данные изъяты> в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "<данные изъяты> в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа <данные изъяты> в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа <данные изъяты> в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа <данные изъяты> в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 100 руб., также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 247,54 рубл.,; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилась в суд с иском к ФИО 3 о взыскании компенсации за нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В обоснования иска указав, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (одежда). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ№ Посредством открытых сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, установлено, что данный ИНН принадлежит ФИО 3

На товаре содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №. Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учрежденоДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о компаниях1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за №.Также, компания является обладателем исключительного права на товарный знак № (Рj Masks), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак № (Рj Masks) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе одежду. Кроме того, компания является обладателем исключительного права на товарный знак 623373, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак № (Рj Masks) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе одежду. В подтверждение сделки розничной купли-продажи были выданы:

чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕРГИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора купли-продажи, а также иные сведения;

- приобретенный товар.

Товар, реализованный ответчиком не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права товарный знак №, № (Рj Masks). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 299 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 373,54 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

«РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд» обратилось в суд с иском к ФИО 3 о взыскании компенсации за нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В обоснования иска указав, что в ходе закупки, произведенной 18.12.2020г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (зонт). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ ИНН продавца: № Посредством открытых сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, установлено, что данный ИНН принадлежит ФИО 3

<данные изъяты>

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд» и ответчику не передавались.

«РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд» обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROВОСАR РОLI» (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

- изображение персонажа «ROВОСАR РОLI» (РОY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

- изображение персонажа «ROВОСАR РОLI» (НЕLLI) (Робокар Поли (Хелли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор).

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно такое использование осуществлено незаконно, т.е. с нарушением исключительных прав истца: исключительного права на произведение изобразительного искусства -

<данные изъяты>

Правообладателем понесены следующие судебные издержки:250 рублей – расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд; 307,54 руб. за отправление ответчику искового заявления.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>

<данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 250 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 307,54 рублей, возврат государственной пошлины 1 100 рублей.

Дела соединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истцов не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО 3, его представитель ФИО 5 по доверенности (л.д. 132 т.1) в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 157-162 т.1), доводы которых поддержали.

Третье лицо ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ: в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250. 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Судом установлено, что в ходе закупки, произведенной 19.12.2020г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ ИНН продавца: № Посредством открытых сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, установлено, что данный ИНН принадлежит ФИО 3

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "<данные изъяты> Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее - Правообладатель) и ответчику не передавались. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее - АО «СТС») и ООО «Студия Метраном» был заключен договор №№ заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Также судом установлено, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> факт продажи контрафактного товара (одежда). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ ИНН продавца: №. Посредством открытых сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, установлено, что данный ИНН принадлежит ФИО 3

Также судом установлено, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (зонт). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ ИНН продавца: 541014955675

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Как следует из представленных суду стороной ответчика письменных доказательств следует, что ИП ФИО 3 зарегистрирован с 2003 г. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в торговом павильоне, осуществлял торговлю свежемороженой рыбой в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ – кассовый чек ИП ФИО 3 (инкассация от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о закрытии смены ИП ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о закрытии смены ИП ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к ветеринарному заключению договором о ветеринарном обслуживании предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате ГБУ НСО Управление ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При этом стороной истца представлены кассовые чеки, где указано ИП ФИО 2 (у ИП ФИО 3 указано в чеке «ИП ФИО 3», «ст кассир; ФИО 3»); указана система налогообложения УСН доход-расход (У ИП ФИО 3 система налогообложения ЕНВД); указан адрес: <адрес> (у ИП ФИО 3 в кассовом чеке указан адрес: <адрес> место расчетов: киоск); (л.д. 102-119 т.3).

В обоснование исковых требований истцом представлены материалы видеосъемки. На представленной видеозаписи видно, что в магазине «<данные изъяты>» в г. Новоалтайске происходит покупка игрушки (персонаж «Изюм»), зонта с изображением персонажа <данные изъяты> (на товаре содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №). По мнению истца данной видеосъемкой подтверждается факт приобретения контрафактных товаров у ИП ФИО 3 При этом на видеозаписи не видно контрольно-кассовой техники, которой пользуется продавец.

Тем самым, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения исключительного права истцов со стороны ответчика ФИО 3, равно как не подтверждены обстоятельства реализации именно ответчиком ФИО 3 контрафактного товара, учитывая, что в кассовом чеке, выданном при покупке товара указано ИП ФИО 2, система налогообложения УСН-расход, продажа товара произведена по адресу, к которому не привязана зарегистрированная за ФИО 3 контрольно-кассовая техника. Совпадение ИНН, указанного в кассовом чеке с ИНН ФИО 3 само по себе не свидетельствует о том, что он реализовывал контрафактный товар.

Также в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены доказательства приобретения у ООО «Кассы и Весы» контрольно-кассовой машины <данные изъяты>

Ответчик ФИО 3 по факту использования принадлежащего ему идентификационного номера обратился в МИФНС № 4 по Алтайскому краю. В торговой точке по адресу: <адрес> проведены контрольные мероприятия, по результатам которых возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ. (л.д. 93, л.д. 93 оборот т.3).

Также, ответчик ФИО 3 обращался в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>. (л.д. 96, л.д. 97, л.д. 98, л.д. 100 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО , ФИО 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ было отказано. (л.д. 94, л.д. 101 т. 3). Поскольку проверка проведена не в полном объеме, материал был возвращен для проведения дополнительной проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГФИО 3 было сообщено письмом за № (л.д. 100 т.3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО 3 не является нарушителем, поскольку не продавал вышеупомянутый контрафактный товар.

У истца не было препятствий для предоставления доказательств по делу и доказывания юридически значимых обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного использования исключительных прав, принадлежащих правообладателю, стороной истца не представлено, и доказательства, представленные ФИО 3 не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истцов к ФИО 3 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Сеть Телевизионных Станций», Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, «РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД» в лице АНО «Красноярск против пиратства» к ФИО 3 о взыскании компенсации за нарушением исключительного права на произведения изобразительного искусства отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года

Судья М.Н.Симоненко