Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутова <данные изъяты> к Слежкину <данные изъяты>, Архипенкову <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты>, Сухоруковой <данные изъяты>, Тилиликиной <данные изъяты> о признании недействительными внеочередного собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме, членов ТСН «Луч», протокола № 1 от 03.11.2017 общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме, членов ТСН «Луч», решения членов ТСН «Луч» по вопросам заочного голосования на внеочередном общем собрании и внесении изменений в ЕГРЮЛ по ТСН «Луч»,

УСТАНОВИЛ:

Гутов Н.Н. обратился в суд с иском к Слежкину Б.В., Архипенкову Д.Н., Смирнову А.Н., Сухоруковой Я.И., Тилиликиной Е.Н. о признании недействительными внеочередного собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> членов ТСН «Луч», протокола № 1 от 03.11.2017 указанного собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме, решения членов ТСН «Луч» по вопросам заочного голосования на вышеуказанном внеочередном общем собрании, а также о внесении изменений в ЕГРЮЛ по ТСН «Луч» в части сведений о руководителе ТСН.

Свои исковые требования, с учетом уточненных требований в ходе рассмотрения дела в суде, мотивировал следующим. В соответствии с Уставом ТСН «Луч», решением общего внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ он (Гутов Н.Н.), и Старух В.Н. были довыбраны в состав правления ТСН «Луч». Проходили довыборы членов правления, на место выбывших Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ Он (истец) был избран председателем правления в соответствии с п.<данные изъяты> Устава ТСН «Луч». Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) была избрана Ревизионная комиссия в составе ФИО10 и ФИО9. Председателем ревизионной комиссии была избрана ФИО10. На основании п<данные изъяты> Устава ТСН «Луч», ст. 147, 149, 150 ЖК РФ председатель правления, как и члены правления, ревизионная комиссия были избраны на <данные изъяты> года. За время работы проведено ФИО81 заседаний правления. Свою работу, как председатель правления он (истец) выполнял. Ревизионной комиссией в соответствии с Уставом ТСН «Луч» проведена проверка финансовой деятельности товарищества за 2016 год, отчет в письменной форме доведен до каждого собственника. Ранее была проведена ревизия за 2015 год, с материалами проверки также ознакомлены все собственники.

ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске ТСН «Луч» появилось объявление о проведении внеочередного собрания собственников дома. В повестке дня собрания были указаны вопросы: 1) Проведение собрания в форме заочного голосования; 2) утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 3) переизбрание председателя ТСН «Луч» Гутова Н.Н.; 4) форма управления домом, остаться под управлением УК «Наш дом»; 5) выбрать правление ТСН «Луч» в количестве четырех человек согласно Уставу; 6) выбрать ревизионную комиссию ТСН «Луч» в составе 2-х человек; 7) утвердить местом хранения протокола внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья; 8) размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома; 9) разное.

Затем истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты> членов ТСН «Луч», в форме заочного голосования, был 03.11.2017 составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома, а также оформлено письменно решение членов ТСН «Луч» по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>, членов ТСН «Луч», проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Считает, что внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, а также решение, оформленное протоколом №1 от 03.11.2017 незаконными, та как имеются нарушения жилищного законодательства. В частности, в нарушение ст. 45-47 ЖК РФ: за десять дней собственники не были оповещены о проведении собрания; собрание по «переизбранию» председателя и актива дома не могло проходить в заочной форме, кроме того не истек срок полномочий актива в соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом ТСН «Луч»; собственникам не были представлены материалы, обличающие плохую работу правления и ревизионной комиссии; председателем собрания в соответствии с п. 10.6 Устава ТСН «Луч» может быть председатель правления, при его отсутствии заместитель председателя, либо член правления ч.5 ст.146 ЖК РФ, однако указанная норма была нарушена; вопрос об управлении домом в повестке дня является ничтожным, так как Договор управления домом заключен с ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня вопрос о смене УК не поднимался; сообщение о проведении собрания оформлено с нарушением порядка сообщения о проведении собрания; в повестку дня собрания включена форма проведения собрания - заочное, но не отражено, кто предложил в бюллетени кандидатуры в новое правление ТСН «Луч»; отдельно выделен был вопрос о деньгах жильцов дома, лежащих на счету у Фрид Т.А., однако в протоколе о нем не упоминается; в повестке дня не может стоять вопрос «Разное» (ч.2 ст 46. ЖК); в объявлении было указано, что голосование проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако листы голосования раздавали и собирали тут же, оказывая давление на жильцов, с листами голосования по квартирам ходили Б.В. Слежкин, А.Н. Смирнов, Т.А. Корнеева, которая не является собственником жилья и И.Е. Костицына; членам ТСН Гутову, Старух, Шмидтгаль, Швабенланд и Павлову листы голосования не выдавались; решение собрания на информационной доске было вывешено с нарушением ч.3 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающей размещение Решения собрания не позднее чем через десять дней со дня принятий этих решений; повестка дня собрания не соответствует Протоколу № 1 от 03.11.2017 и решению собрания.

В судебном заседании истец Гутов Н.Н., уточнив заявленные исковые требования, дополнительно указал следующее. В ходе организации и проведения спорного собрания, при подведении итогов голосования были допущены существенные нарушения ст.45-48, 145-146 ЖК РФ, ст. 181,185 ГК РФ, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний пенников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», Устава ТСН «Луч», а именно: отсутствие информации за 10 дней о проведении собрания; вопросы повестки дня сформулированы неясно, некорректно, ничтожно, поскольку договор управления с <данные изъяты> заключен с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет, а в повестку дня включается вопрос «Форма управления домом. Остаться под управлением <данные изъяты>»; вопрос «Переизбрание председателя Н.Н.Гутова» и вопрос № повестки дня о месте хранения протокола собрания различаются по написанию в объявлении, протоколе и листах голосования; не определено конкретное место хранения протокола; не указан адрес, по которому передавались заполненные листы голосования, что подтверждает факт давления на голосовавших; в нарушение ст.46 ЖК РФ, пункта 16 Приказа Минстроя в объявлении есть вопрос «разное»; отдельным бюллетенем проходило голосование, касающееся средств ТСН, находящихся на личном счете Фрид Т.А., однако в протоколе собрания итоги голосования и решение по нему отсутствуют; нарушены гражданские права собственников, членов ТСН «Луч», поскольку большинство собственников были лишены права избирать и избираться в органы управления и контроля ТСН «Луч»; собственникам не были представлены информационные материалы по вопросам повестки собрания, в частности, чем вызвана необходимость досрочных выборов всего актива; оказывалось давление при голосовании по вопросам собрания. Также Гутов Н.Н. указал в суде, что собрание с данной повесткой дня не могло проходить без очного созыва членов ТСН, так как повестка требовала досрочного прекращения полномочий действующего актива и выдвижения кандидатур нового. В случае отсутствия кворума очного собрания, выбирается очно-заочная форма проведения собрания. В нарушение п.<данные изъяты> Устава о компетенции собрания было указано: «избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии», голосование проводилось общим списком кандидатур за правление и за ревизионную комиссию. Протокол с итогами голосования был вывешен с нарушением срока, о чем им (истцом) были составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведены расширенные заседания правления, где было решено обратиться в суд и правоохранительные органы по фактам нарушения жилищного законодательства. Протокол с решениями по вопросам заочного голосования не был представлен Гутову, как «переизбранному» председателю правления ТСН «Луч», ни в <данные изъяты>», что является нарушением Приказа Минстроя.

Кроме того истец в суд представил письменные пояснения, согласно которых: собственник <адрес> Старостина Е.А. предоставила в суд заявление о том, что не участвовала в голосовании, доверенности на право голосования никому не давала, доля голоса - <данные изъяты> доверенность Шарапова Ю.В. (собственника <адрес>) на право голосования его <данные изъяты>ФИО13 не заверена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ; сам Шарапов не участвовал в голосовании (доля голосования <данные изъяты> собственник <адрес>ФИО14 имеет долевую собственность <данные изъяты> доли, следовательно ее доля при голосовании <данные изъяты>; собственники <адрес> владеют жильем на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле каждый, при этом Дробышев В.И. предоставил суду заявление о том, что он проживает в <данные изъяты>, участие в голосовании не принимал, доверенности никому не давал (доля в <данные изъяты>); собственники <адрес> имеют по <данные изъяты> доли, а в голосовании участвовала только Давыдова Е.Ю., ее доля составляет <данные изъяты>; собственники <адрес> имеют по <данные изъяты> доли, голосовал только Ванян Г.В., доля составляет <данные изъяты>; собственник <адрес> Н.Ж. Даллакян сдает свою квартиру <данные изъяты> участие в собрании не принимала, за собственника в листе голосования проголосовала и расписалась ее <данные изъяты> Л.Ж. Даллакян (доля голоса <данные изъяты><адрес> находятся в долевой собственности по <данные изъяты> доле, лист голосования оформлен на Зитерлее В.З., которая продала квартиру семье ФИО21, семья <данные изъяты> в данной квартире не проживает (доля при голосовании <данные изъяты> собственник <данные изъяты> доли <адрес><данные изъяты>ФИО22 не является членом ТСН, голосовал его <данные изъяты> (доля голосования <данные изъяты>); собственник <адрес> инициатор собрания Я.И. Сухорукова живет и работает в <данные изъяты>, не член ТСН, (доля голосования <данные изъяты> в голосовании не участвовали собственники квартир №, <данные изъяты> листы голосования, оформленные на них, приложены к протоколу; нет доказательств по собственнику <адрес> Куракиной Т.И., подпись под листом голосования резко отличается от подписи Т.И. Куракиной на других листах голосования, где она являлась секретарем собрания. Исходя из выше изложенного, просчитав голоса, истец считает, что кворум собрания отсутствует.

В суде ответчик Тилиликина Е.Н. исковые требования не признала, указав, что действительно ранее Гутов Н.Н. был фактически избран председателем правления товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Луч», которое создано для управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>. Однако, затем ряд собственников указанного дома стали недовольны работой Гутова на этом посту, в связи с чем из числа собственников жилья в доме Слежкин Б.В., Архипенков Д.Н., Смирнов А.Н., Сухорукова Я.И., Иванов И.Г. и она (Тилиликина Е.Н.) после совместного совещания приняли решение инициировать общее собрание членов ТСН «Луч», то есть собственников указанного многоквартирного дома по вопросу переизбрания председателя ТСН «Луч» Гутова Н.Н., выбору нового правления ТСН «Луч», утверждению ревизионной комиссии ТСН «Луч». Так как собрания собственников путем личного присутствия проводить затруднительно, так как обычно никто не ходит, приняли решение провести собрание в форме заочного голосования, разработав опросный бюллетень, в который были включены следующие вопросы: 1) Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) Переизбрание председателя ТСН «Луч» Гутова Н.Н.; 3) Форма управления домом – остаться под управление <данные изъяты> 4) Выбрать правление ТСН «Луч» в количестве 4 человек по Уставу, предложив кандидатуры Слежкина Б.В., Смирнова А.А., Фрид Т.А., Смирнову Г.Г.; 5) Утвердить ревизионную комиссию ТСН «Луч» в составе 2 человек, передав им документы по бухгалтерии и техническую документацию (Костицына И.Е., Липская М.А.); 6) Утвердить местом хранения бюллетеней и протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Луч», помещение ТСН «Луч»; 7) Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома. Было изготовлены объявления о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания ТСН «Луч» путем заочного голосования, которые были изначально ДД.ММ.ГГГГ вывешены на досках объявлений около каждого подъезда дома. Однако кто-то сорвал объявление, поэтому оно было вывешено <данные изъяты> повторно, а затем ДД.ММ.ГГГГ в третий раз. После голосования и подсчета голосов по бюллетеням было выявлено, что кворум собрания был. Был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты> согласно которого большинством голосов было принято решение о переизбрании председателя правления ТСН «Луч» Гутова Н.Н., то есть о досрочном сложении с него полномочий. Был избран состав нового правления ТСН, в который вошли: Слежкин Б.В., Смирнов А.А., Фрид Т.А., Смирнова Г.Г., была утверждена новая ревизионная комиссия ТСН «Луч» в составе Костицыной И.Е., Липской М.А. Решение, принятое протоколом № 1 было вывешено <данные изъяты> года на досках объявлений около подъездов, но их опять кто-то сорвал.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебном заседании исковые требования Гутова не признал, указав, что в связи с неудовлетворительной работой истца на посту правления ТСН «Луч», он был переизбран на другого председателя правления, которым была избрана на заседании правления Фрид Т.А. Голосовали все добровольно, без какого-либо давления.

Ответчик Сухорукова Я.И. в лице представителя по доверенности Кадыкало И.А., иск не признала, не соглашаясь, что были допущены нарушения при процедуре голосования, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные ответчики в суд не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли. Определением суда дело рассмотрено без указанных ответчиков.

Третьи лица Павлов В.М., Барыкина Е.В., Копцова О.А., Ткаченко Н.А., Старостина Е.А., Винокуров А.В., Винокурова И.Л., Уманский А.И., Звягинцева В.А., Скульбеда Т.В., Бокатенко А.С., Богданова Н.Ю., Ярмош В.Э., Дробышева Г.Н., Дробышев В.И., Давыдов Я.А., Липский Р.С., Липская М.А., Миженская М.А., Куракина Т.И., Малышев Н.С., Сафонова Н.В., Ванян Г.В., Даллакян Л.Ж., Даллакян Н.Ж., Широкая А.О., Струкова Л.В., Ширвайтене Н.Е., Банявичене Е.В., Рейтер И.А., Рейтер В.И., Слежкина Х.Б., Архипенков А.Д., Швемлер Т.А., Швемлер Е.А., ОАО «Российские железные дороги», Константинова Е.Н., Константинов В.И., Белый А.В., Смирнова Г.Н., Стрекозин М.Н., Шевчук О.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом, Малышев Н.С., Уманский А.И., Иванова С.И. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Швабенланд В.А. Суслова О.В., Старух В.Н., Демьяненко Л.И., Алексеечева Г.Т., Алексеечев А.А., Шмидтгаль Н.В., Давыдова Е.Ю., Давыдов А.В., Низовцева Л.В., Малышева Ю.А., Брылев К.К., Вейт В.П. в судебном заседании исковые требований Гутова Н.Н. поддержали в полном объеме, указав что объявлений о проведении внеочередного общего собрания, проводимого путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений у подъездов дома до ДД.ММ.ГГГГ не видели.

Третье лицо Низовцева Л.В. кроме того, в суде указала, что подписывала бюллетень с отметками голосования «против», после чего опускала в почтовый ящик ТСН «Луч», однако её голос учтен вообще не был.

Алексеечева Г.Т. в суде указала, что бюллетень ей принесли домой и попросили подписать, что она и сделала, не читая его.

Давыдова Е.Ю. в суде указала, что бюллетень ей приносили дважды и просили подписать, что она и сделала за себя, хотя у неё только <данные изъяты> доля квартиры, а голос был учтен как за всю квартиру.

Брылев К.К. указал, что, несмотря на то, что подписал бюллетень с отметкой «за», однако он был введен в заблуждение, поскольку считал, что переизбирает Гутова Н.Н. на новый срок. Работой Гутова Н.Н. на посту председателя правления ТСН «Луч» доволен.

Третье лицо Фрид Т.А. в судебном заседании на стадии судебных прений исковые требования признала, указав, что это мнение инициативной группы, которая провела внеочередное общее собрание, на котором её избрали новым председателем правления ТСН «Луч». Однако считает, что нарушения, которые были допущены при проведении заочного голосования, не значительные и не могут повлечь признание протокола № 1 от 03 ноября 2017 года недействительным.

Третье лицо Костицына И.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Гутова Н.Н., указав, что никого не просила подписывать бюллетени для голосования по вопросам внеочередного собрания членов ТСН «Луч».

Третье лицо Шарапов Ю.В. в судебном заседании после обозрения бюллетеня голосования по его квартире указал, что подпись в указанном бюллетене не принадлежит ни ему, ни его <данные изъяты>

Выслушав стороны по делу, изучив представленные сторонами письменные доказательства в обоснование своих позиций по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

При этом, суд находит, что согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ, проведение заочного голосования возможно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума (более 50% голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия. При этом, суд отмечает, что на участие в собрании допускаются лица, подтвердившие свои полномочия на участие в нем, для чего представляется документ, подтверждающий право собственности на помещение в доме и доверенность (для представителей) на участие в собрании.

Судом достоверно установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>, общим собранием ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное протоколом №, о создании Товарищества собственников недвижимости «Луч» (ТСН «Луч»).

Как установлено в суде и не оспаривалось стороной ответчиков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Луч» инициативной группой в составе Слежкина <данные изъяты>, Архипенкова <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты>, Сухоруковой <данные изъяты>, Тилиликиной <данные изъяты>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>, в форме заочного голосования по следующим вопросам: 1) утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) переизбрание председателя ТСН «Луч» Гутова Н.Н.; 3) форма управления домом, остаться под управлением <данные изъяты> 4) выбрать правление ТСН «Луч» в количестве четырех человек по Уставу; 5) выбрать ревизионную комиссию ТСН «Луч» в составе 2-х человек, произвести прием-передачу документов по бухгалтерии и техническую документацию ТСН «Луч» у Гутова Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ; 6) утвердить местом хранения протокола внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья помещение ТСН «Луч» по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты> 7) размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома. При этом, общее собрание путем совместного присутствия членов ТСН «Луч» по указанным выше вопросам до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Таким образом, суд находит, что со стороны инициативной группы ТСН «Луч» были допущены нарушения требований жилищного законодательства по процедуре проведения внеочередных общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, влекущие нарушение прав собственников квартир в указанном доме, не принимавших непосредственного участия в общем собрании, что влечет признание недействительными как проведение самого внеочередного собрания в форме заочного голосования, так и решения, оформленного протоколом № 1 от 03.11.2017.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Судом проверялась правильность подсчета голосов при заочном голосовании по вопросам, поставленным на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты> членов ТСН «Луч», проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>, в голосовании по повестке дня приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосов от общего числа голосов в доме, при этом проголосовавших «за» по поставленным вопросам – <данные изъяты>

При этом, суду предоставлены бюллетени для голосования (том 2 л.д.<данные изъяты>, а также реестр собственников помещений в доме, с отметкой о голосовании и доле голоса (<данные изъяты>

В соответствии с техническим паспортом здания общая площадь квартир (помещений) составляет <данные изъяты> кв. метров, для наличия кворума собственников помещений необходимо участие на собрании собственников, обладающих голосами более <данные изъяты> кв. метров, от общей площади помещений дома.

При проверке представленных документов, судом выявлено, что общая площадь жилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв. метров, что соответствует 100 голосам в доме. В голосовании не принимали участие собственники квартир №№, <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании собственник <адрес> Шарапов Ю.В. пояснил, что участие в голосовании не принимал, подпись в бюллетене не его и не супруги.

Также согласно представленных суду письменных объяснений, собственник <адрес> Даллакян Н.Ж. также участие в голосовании не принимала, поскольку не живет в своей квартире. В указанном помещении проживает её сестра, не являющаяся собственником жилья, которая проставила подпись в бюллетени за неё без надлежаще оформленных полномочий. Также судом выявлено, что собственником <адрес> является не Зиттерлее З.В., в связи с чем она не имела права принимать участие в голосовании от указанной квартиры.

При такой ситуации, суд исключает из числа лиц, принимавших участие в голосовании, собственников квартир №№, <данные изъяты>

Помимо этого, судом установлено, что при подсчете доля голоса по <адрес> Алексеечевой Г.Т. указана, как <данные изъяты>) исходя из единоличной собственности квартиры площадью <данные изъяты> кв. метров. Однако, согласно сведений из единого Государственного реестра прав собственности, Алексеечева владеет <данные изъяты> долями указанной квартиры, а <данные изъяты> доля за её <данные изъяты>, который участия в голосовании не принимал, о чем лично пояснил в судебном заседании. Таким образом доля голоса по <адрес> должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Также, судом установлено, что при подсчете доля голоса по <адрес> Дробышева В.И. указана, как <данные изъяты> исходя из единоличной собственности квартиры площадью <данные изъяты>. метров. Однако, согласно сведений из единого Государственного реестра прав собственности, Дробышев В.И. владеет <данные изъяты> долей указанной квартиры. Таким образом доля голоса по <адрес> должна быть уменьшена до <данные изъяты><данные изъяты>

Также, судом установлено, что при подсчете доля голоса по <адрес> Давыдова Е.Ю. указана, как <данные изъяты>) исходя из единоличной собственности квартиры площадью <данные изъяты> кв. метров. Однако, согласно сведений из единого Государственного реестра прав собственности, Давыдова Е.Ю. владеет <данные изъяты> долей указанной квартиры. Таким образом, доля голоса по <адрес> должна быть уменьшена до <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что при подсчете доля голоса по <адрес> Ванян Г.В. указана, как <данные изъяты> исходя из единоличной собственности квартиры площадью <данные изъяты> кв. метров. Однако, согласно сведений из единого Государственного реестра прав собственности, <адрес> находится в собственности <данные изъяты> лиц, соответственно доля голоса Ваняна Г.В. должна быть уменьшена <данные изъяты> и составит <данные изъяты>

Также, судом установлено, что при подсчете доля голоса по <адрес> указана, как <данные изъяты>) исходя из собственности ФИО82 доли квартиры площадью <данные изъяты> кв. метров. Однако, согласно сведений из единого Государственного реестра прав собственности, <данные изъяты> владеет <данные изъяты> долей указанной квартиры. Таким образом доля голоса по <адрес> должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Помимо этого, судом установлено, что при подсчете доля голоса по <адрес> указана, как 1,55 ((78,6х100/2536,2)/2) исходя из права Тилиликиной Е.Н. на <данные изъяты> долю собственности квартиры площадью <данные изъяты> кв. метров. Однако, была допущена арифметическая ошибка, поскольку доля составляет <данные изъяты>

Таким образом, доли голосов лиц, имеющих право и принимавших участие в заочном голосовании по повестке дня общего внеочередного собрания с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> от 100 голосов, что менее половины.

Судом установлено, что в голосовании участвовали собственники помещений, обладающие голосами <данные изъяты> кв. метров от общей площади жилых помещений дома <данные изъяты> кв. метров, что составляет менее <данные изъяты>%, в связи с чем суд считает, что собрание не имело кворума.

Таким образом, отсутствие кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В части заявленных Гутовым Н.Н. требований о внесении изменений в учредительные документы в Едином Государственном реестре юридических лиц, суд находит в указанной части иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 2 статьи 17 указанного выше Федерального закона, для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Форма заявления № Р14001 утверждена Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Раздел 1 листа Р заявления содержит перечень лиц, кто может выступать в качестве заявителя.

Исходя из вышеизложенного следует, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица. Иного порядка закон не предусматривает. Возложение соответствующей обязанности на суд недопустимо, поскольку выполнение данной обязанности законом возлагается не на судебные органы, а на конкретных лиц. Заявителем в данном случае должен выступать уполномоченное лицо в лице руководителя правления ТСН «Луч» Гутова Н.Н. с приложением решения суда о признании недействительным решения членов ТСН «Луч» по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>, членов ТСН «Луч», проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Иные доводы, на которые ссылались стороны в суде, юридического значения для решения вопроса по иску не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гутова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>, членов ТСН «Луч», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Признать недействительным протокол № 1 от 03 ноября 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>

Признать недействительным решение членов ТСН «Луч» по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>, членов ТСН «Луч», проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

В остальной части исковых требований Гутову <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2018 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов.