Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО5 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» обратилось в Арбитражный суд и с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

ФИО6 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по спору № № жалоба удовлетворена, действия управляющего по инициированию судебных споров признаны незаконными, конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от должности конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО9 ФИО11

Из материалов обособленного спора об отказе во включении в реестр мажоритарного участника Должника – ФИО4 стало известно о том, что за счет Должника были произведены оплаты в пользу ООО «Эвертим» в размере 1 577 179,07 Евро.

При этом, данные денежные средства, принадлежащие Должнику, были направлены в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО5 ФИО12.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках обособленных споров № № с момента создания должника его финансировала материнская компания ООО «ФИО4» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которым мажоритарный участник предоставил должнику заем в размере 2 млн. евро. Впоследствии, срок действия данного договора постоянно продлялся и срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты в отношении Должника обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «ФИО1» в размере 363 408 219,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия обеспечительных мер в отношении Должника, когда Должник не мог осуществлять расчет с лицами между ООО «ФИО4» и ООО «ФИО1» заключен договор оказания услуг по управлению, в соответствии с которым должник поручил, а ООО «ФИО4» обязалось оказывать консультационные услуги по вопросам управления юридическим лицом, возникающим в текущей хозяйственной деятельности заказчика, при этом последний обязан оплатить понесенные исполнителем расходы.

При этом стороны распространили действие указанного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), то есть тогда, когда Должник не мог уже получать денежные средства от участника в виде займа, поскольку денежные средства на счете были арестованы в размере свыше 363 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверти» (Исполнитель) и ООО «ФИО4 (Клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем должны были быть оказаны следующие услуги в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ):

Наименование услуг со стоимостью:

- Услуги по управлению 400 Евро в час,

- Административные услуги 80 Евро в час,

- Услуги по организации логистики 45 Евро в час,

- Техническая поддержка 45 Евро в час.

Контактным лицом назначена ФИО8 (генеральный директор Должника).

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора определили в качестве конечного получателя услуг Должника - ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвертим» (Исполнитель) и ООО «ФИО4» (клиент) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором и приложением к нему.

В соответствии с приложением 2-S от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № оказываются услуги по ведению бухгалтерского учета, разовые консультации, административные и прочие услуги.

Постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на стр. 5 первом абзаце установлено: мажоритарный участник Общества предоставлял ему заем в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, возврат финансирования по которому не был осуществлен, в итоге возбуждено настоящее дело о банкротстве. Заключенный впоследствии договор по управлению позволял осуществлять беспрерывное финансирование должника.

Таким образом, договор займа и договор оказания услуг по управлению, являясь взаимосвязанными сделками, направленными на беспрерывное финансирование должника, являлись единой формой предоставления должнику денежных средств с использованием разных правовых механизмов и гражданско-правовых конструкций.

То есть, поскольку договор на оказание услуг по управлению является продолжением договора займа, то для оплаты услуг ООО «Эвертим» использованы деньги, предназначавшиеся для должника, для его контрагентов, для финансирования его деятельности, которые были бы даны в форме займа и далее, если бы не были приняты меры в пользу ООО «ОЛИМП ФС».

Участник должника профинансировал контрагентов должника, оказывавших должнику услуги, в обход счета должника и намеренно уклоняясь от погашения долга перед ООО «ОЛИМП ФС», подтвержденного вступившим в силу судебным актом.

Как стало известно из материалов доследственной проверки по поданному ФИО7 заявлению о возбуждении уголовного дела, со стороны ООО «Эвертим» осуществлены операции по обналичиванию денежных средств, поступавших от ООО «ФИО4», посредством перевода на зарплатные карточки ряд лиц, не имеющих к этому Обществу никакого отношения, с последующим их снятием. В целом такие операции насчитывают более 80 получателей. В частности, такие переводы осуществлены ФИО5 ФИО13.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 281 278,63 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО1» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменяла место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО5, от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а так же вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО7 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

При этом, данные денежные средства, принадлежащие Должнику, были направлены в пользу ФИО5 ФИО14 что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках обособленных споров № №, с момента создания должника его финансировала материнская компания ООО «ФИО4» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которым мажоритарный участник предоставил должнику заем в размере 2 млн. евро. Впоследствии, срок действия данного договора постоянно продлялся и срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов доследственной проверки по поданному ФИО7 заявлению о возбуждении уголовного дела, со стороны ООО «Эвертим» осуществлены операции по обналичиванию денежных средств, поступавших от ООО «ФИО4», посредством перевода на зарплатные карточки ряд лиц, не имеющих к этому Обществу никакого отношения, с последующим их снятием. В целом такие операции насчитывают более 80 получателей. В частности, такие переводы осуществлены ФИО5 ФИО15.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки по счету денежные средства переведены ответчику по выплате заработной плате и возмещение расходов по авансовому отчету.

Однако суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и в указанном размере начислялась заработная плата, материалы дела так же не содержат данных документов.

В настоящее время денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 3 281 278,63 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24606 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО5 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» сумму неосновательного обогащения в размере 3 281 278,63 (три миллиона двести восемьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь руб. 63 коп.) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 606 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись А.Х. Шаймиев