Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заретта» о передаче результата работ по договору подряда в полном объеме, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заретта», указывая в обоснование, что 31.10.2016 между ними был заключен договор <номер изъят> на поставку индивидуальной кухонной мебели, общей стоимостью 207552 рубля. Полная оплата цены договора истцом была произведена 13.12.2016. Срок изготовления мебели был определен в 25 рабочих дней, поэтому мебель должна была быть в полном объеме передана заказчику 05.12.2016. Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему договором правом переноса сроков доставки мебели на 10 рабочих дней, доставил набор кухонной мебели ФИО1 19.12.2016. Однако при осмотре мебели были выявлены недостатки, в частности не хватало некоторых элементов гарнитура. В период с 19.12.2016 по 28.01.2017 исполнителем частично доставлялись недостающие детали мебели. На момент подачи иска в суд отсутствуют: навесной шкаф 57х60 см; дверца темного цвета для верхнего шкафа; стекла для фасада навесного шкафа, то есть в полном объеме согласованная кухонная мебель доставлена ответчиком не была. В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «Заретта» в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляющую 560390 рублей 40 копеек, при этом уменьшенную до общей цены заказа – 207552 рублей. Также указывает, что 10.02.2017 им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о передаче недопоставленной мебели, однако в добровольном порядке она удовлетворена не была, в связи с чем с ООО «Заретта» также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренная статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме (с учетом последующих уточнений исковых требований) 230 382 рубля 72 копейки, при этом уменьшенная до общей цены заказа – 207552 рублей. Истец также просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ООО «Заретта» его прав потребителя.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 207552 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 207552 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ООО «Заретта» передать ему в полном объеме заказанную кухонную мебель, уточнив в последнем судебном заседании, что в настоящее время не переданной остается дверца темного цвета для верхнего шкафа.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснял суду, что при приемке кухонного гарнитура 19.12.2016 он выявил не все недостающие детали мебели, в рекламационном акте указаны лишь явные, самые основные недостатки (отсутствующие элементы) кухни, в том числе разбитые стекла для фасада к одному из шкафов, впоследствии им было выявлено отсутствие одного шкафа, а также передача ему дверцы одного из шкафов не того цвета, который был оговорен, - не темного, а светлого – данные элементы уже отражены нигде не были. Кроме этого, не хватало много других мелких элементов, которые ответчик допоставлял в несколько приходов в течение более месяца. Уже в апреле 2017 года предлагали допоставить недостающие элементы, однако указывали, что могут это сделать лишь в рабочее время, когда истец находится на работе и не может осуществить приемку. В ходе судебного разбирательства 07.04.2017 ответчик доставил истцу недостающие стекла для фасада одного из шкафов и недостающий шкаф 57х60 см. Дверца темного цвета для одного из шкафов до настоящего времени не передана истцу. Пояснял также, что доставка кухонного гарнитура на дом заказчику оговорена договором и входит в стоимость услуг ООО «Заретта», основная часть кухонного гарнитура и впоследствии – недостающие элементы доставлялись ему домой без указания на необходимость дополнительной оплаты доставки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что срок выполнения работы по договору был установлен (исходя из заключенного дополнительного соглашения к договору) до 28.01.2017. К этому времени кухонный гарнитур был полностью передан ФИО1 Недостающие части также были готовы к передаче, о чем истца уведомляли, однако он их не забирал со склада ответчика. Указывал также, что доставка мебели на дом заказчику в цену договора не входила, обязанностью ООО «Заретта» не является, так как дополнительно, как то предусмотрено условиями договора, не оплачена. При этом ранее доставка осуществлялась ФИО1 исходя из соображений клиентоориентированности. В апреле 2017 года истец в ответ на предложение ответчика отказался принять недостающие элементы. Полагает в этой связи, что нарушений условий договора со стороны ООО «Заретта» места не имело. Указываемые истцом недостающие элементы - навесной шкаф 57х60 см и дверца темного цвета для верхнего шкафа в рекламационном акте при приемке гарнитура им указаны не были. Стекла для одного из шкафов были ФИО1 переданы 07.04.2017. Просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения применить к суммам требуемых неустоек и штрафов положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения и доводы сторон, основания заявленных требований и возражений на них, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 708 Гражданского кодекса РФ определяет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 31.10.2016 между ФИО1 и ООО «Заретта» был заключен договор <номер изъят>, поименованный договором на поставку индивидуальной мебели.

В статье 702 Гражданского кодекса РФ имеется определение договора подряда, в соответствии с которым по данному договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Кодекса договор подряда может быть заключен на изготовление вещи. При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

По договору бытового подряда согласно статье 730 Кодекса подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статья 706 Кодекса предполагает (если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично) право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

С учетом приведенных норм и определений гражданского законодательства, исходя из содержания рассматриваемого договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Заретта», а также пояснений сторон в судебном заседании суд приходит к выводу, что данный договор, несмотря на его наименование, представляет собой договор на выполнение работы, то есть договор подряда. Так, согласно положениям пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.10 в рамках договора ООО «Заретта», именуемое по тексту документа «Исполнителем», фактически обязалось по заданию ФИО1, именуемого «Заказчиком», выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а именно - по тексту договора - изготовить (поставить) изделие – индивидуальную мебель, вид, количество, комплектность, комплектация и материал которой согласованы сторонами в эскизе и спецификации, и передать результат работ заказчику, при этом срок изготовления заказа зависит от типа фасадов. Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, положения договора содержат характерные термины и определения, относящиеся к подряду, подразумевают передачу заказчику не уже готового товара, а изготовленного в рамках данного договора с учетом специфики заказа. Представитель ООО «Заретта» в суде пояснял, что исполнитель на основании индивидуального заказа потребителя, согласно составленной спецификации и эскизу через мебельную фабрику обеспечивает изготовление и сборку, подгонку деталей готового гарнитура с учетом пожеланий заказчика и специфики расположения мебели. Истец суду сообщил, что сделанный им заказ был индивидуален, готового гарнитура требуемого размера и комплектации не было, его нужно было изготавливать с учетом специфики размеров и комплектации. Данные пояснения сторон также позволяют судить, что существо правоотношений, возникших между сторонами, сводится к выполнению (обеспечению выполнения с помощью мебельной фабрики) ответчиком заказа истца на изготовление индивидуальной мебели.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд», а также положения Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Как поясняли в суде стороны, согласно условиям договора от 31.10.2016 исполнитель обязался передать заказчику результат работ – индивидуальную мебель (кухонный гарнитур) с фасадами из материала «Egger» или иного ЛДСП, согласно нарисованному эскизу (л.д.41-42) и составленной спецификации (л.д.33-38), являющимися неотъемлемой частью договора, в течение 25 рабочих дней.

При этом 13.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому были внесены изменения в конструктив кухни, увеличена стоимость гарнитура, а также - в соответствии с пунктом 1.2 соглашения – установлен новый срок исполнения договора, а именно указано, что данный срок исчисляется с момента подписания данного соглашения и доплаты со стороны заказчика (которая была произведена той же датой – 13.12.2016).

Исходя из толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ФИО1 и ООО «Заретта», судом усматривается, что срок исполнения договора составлял 25 рабочих дней начиная с 13.12.2016, то есть изделие должно было быть изготовлено и передано заказчику в срок по 24.01.2017. В этой части доводы как истца, так и ответчика, указывавших на иные конечные сроки исполнения, подлежат отклонению, поскольку ни соответствующий пункт договора, ни пункт 1.2 дополнительного соглашения ни одной из сторон не оспорен и недействительным не признан.

Согласно представленным в дело копиям квитанций платежами от 31.10.2016 – в сумме 84276 рублей, от 05.12.2016 – в сумме 84276 рублей, от 13.12.2016 - в сумме 39000 рублей ФИО1 внес оговоренную цену выполнения работы по договору, составляющую в общей сумме 207552 рубля.

Как следует из пояснений сторон, 19.12.2017 истцу был передан результат работ в виде кухонного гарнитура, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.44). При этом согласно составленному рекламационному акту оговоренная мебель была передана заказчику не в полном объеме, среди переданных деталей отсутствовала столешница, бутылочница, цоколь, петли в количестве 8 штук, были разбиты стекла (к фасаду одного из шкафов) (л.д.45).

Далее, как пояснял суду ФИО1, в течение декабря – января недостающие детали кухни допоставлялись ему ответчиком в несколько приходов.

Доводы истца сводятся к тому, что на момент подачи иска в суд отсутствовали: навесной шкаф 57х60 см; дверца темного цвета для верхнего шкафа; стекла для фасада одного из навесных шкафов, то есть в полном объеме согласованная кухонная мебель доставлена ответчиком не была.

В ходе судебного разбирательства 07.04.2017 истцу были допоставлены: навесной шкаф 57х60 см, стекла для фасада одного из навесных шкафов, что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи.

Уточнив исковые требования в последнем судебном заседании, истец просит суд обязать ООО «Заретта» передать ему недостающую часть кухонного гарнитура в виде дверцы для одного из шкафов темного цвета, поскольку ему была передана дверца не того цвета, которая была оговорена, - не темного, а светлого.

Суд полагает, что в данной части исковые требования ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае, как следует из представленного в материалы дела рекламационного акта от 19.12.2016, а также акта приема-передачи товара, истец в ходе приемки изделия – кухонного гарнитура, установив отсутствие в нем некоторых деталей (они оговорены в указанных актах), на отсутствие дверцы необходимого цвета к одному из шкафов, тем не менее, не указал. При этом отсутствие дверцы оговоренного (как ссылается истец – темного) цвета, наличие вместо нее дверцы светлого цвета относится к явным недостаткам, он мог быть установлен при обычном способе приемки. Поэтому в силу приведенной нормы статьи 720 Гражданского кодекса РФ истец лишается права ссылаться на данный недостаток (недокомплектность) результата работы, который мог быть выявлен им при приемке результата работ при должной степени внимательности и осмотрительности, однако выявлен не был.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела эскиза и спецификации к договору подряда невозможно установить, была ли согласована между сторонами установка у одного из шкафов, а именно у расположенного над духовым шкафом и открытым шкафом для микроволновой печи, темной дверцы, поскольку из эскиза кухни, выполненного в карандаше, цвета шкафов не видны, в спецификации они все выполнены в зарисовках темного цвета, несмотря на то, что некоторые шкафы должны были быть и поставлены были в светлом цвете (что следует и из пояснений истца, и из фотографии готовой кухни), их цвета при этом не указаны.

Принять в качестве надлежащего доказательства согласования темного цвета дверцы шкафа графический рисунок кухни в цвете, представленный истцом в материалы дела (л.д.39), суд не может, поскольку в отличие от эскиза кухни и спецификации к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора между сторонами, данный рисунок в качестве приложения к договору в тексте договора не назван, на нем в отличие от указанных документов отсутствуют подписи ФИО1 и ответственного работника ООО «Заретта» с печатью данной организации. При этом представитель ответчика не признавал данный рисунок, как относящийся и являющийся частью договора между сторонами, на основании которого были согласованы цвета заказанной мебели.

Таким образом, допустимых, относимых и достоверных доказательств согласования темного цвета спорной дверцы шкафа истцом представлено не было, на наличие данного несоответствия оговоренным характеристикам заказанной мебели в акте приема-передачи кухонного гарнитура ссылок не имеется. По этим основаниям суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований ФИО1

Вместе с тем, в результате судебного разбирательства было установлено, что согласованные сроки выполнения работы ООО «Заретта» были нарушены, поскольку в полном объеме заказанное по договору между сторонами изделие – кухонный гарнитур со всеми необходимыми элементами и деталями было передано заказчику лишь 07.04.2017, то есть с нарушением конечного срока выполнения заказа по договору – 28.01.2017, так как именно 07.04.2017 ФИО1 были переданы стекла для фасада одного из навесных шкафов, оговоренные как в спецификации, так и в эскизе к договору, которые при первоначальной передаче заказчику результата работ оказались разбитыми, на что имеются указания в акте приема-передачи и рекламационном акте.

В этой части, приходя к выводу о нарушении ООО «Заретта» своих обязательств по договору, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что договором, заключенным между сторонами, не предусматривалась доставка готового изделия заказчику, ФИО1 должен был забрать у исполнителя готовые к передаче недостающие элементы кухни сам, ввиду чего нарушений условий договора со стороны исполнителя не имеется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное в договоре место в течение 1 – 10 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия при условии полной его оплаты заказчиком.

В пункте 3.3 договора указано следующее: «Перед наступлением срока изготовления изделия исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет место и время доставки, если заказчик заказал доставку».

Пункт 3.4. договора содержит следующее указание: «Заказчик в случае изменения места и/или времени доставки не менее, чем за 24 часа должен уведомить об этом исполнителя и согласовать с ним новое время и/или место доставки»

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае самовывоза заказчик обязан на складе исполнителя проверить комплектность согласно спецификации.

Пункт 3.9 договора говорит о том, что исполнитель оставляет за собой право досрочной доставки изделия заказчику, предварительно согласовав с ним дату и время доставки.

Отдельно пункт 3.6 договора оговаривает, что сборка, установка оплачивается в размере 8% от стоимости кухни по договору. Отдельного пункта, содержащего указание на стоимость доставки кухни заказчику, условия договора не содержат.

Стороны в суде поясняли, что 19.12.2016 кухонный гарнитур был доставлен заказчику по домашнему адресу, недостающие элементы мебели в течение месяца также доставлялись ФИО1 на дом, 07.04.2017 оставшиеся недопоставленными стекла для фасадов одного из шкафов также были доставлены истцу на дом. То есть, элементы мебели каждый раз доставлялись ответчиком истцу по домашнему адресу, который был указан в договоре. Ни один из элементов кухонного гарнитура не передавался заказчику на складе ООО «Заретта», то есть путем самовывоза.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что доставка по условиям договора была включена в цену договора и предполагалась, на необходимость отдельного заказа доставки и ее оплаты ему при заключении договора не разъяснялось, при доставке на дом основной части кухонного гарнитура 19.12.2016 на необходимость оплаты доставки не ссылались, дополнительной оплаты не требовали.

Совокупность приведенных пунктов договора, содержащих противоречивые условия – в одном месте предполагающих доставку изделия заказчику по умолчанию (пункт 3.5 договора), в другом – указывающих на отдельный заказ доставки (пункт 3.3 договора), но в целом исходящих из оговоренности доставки изделия заказчику, суд, учитывая пояснения сторон в суде, свидетельствующие о том, что доставка мебели по договору ответчиком осуществлялась по домашнему адресу истца без взимания дополнительной оплаты за доставку, считает необходимым толковать в пользу потребителя, как экономически более слабой стороны договора. При этом суд принимает во внимание отсутствие в договоре указания на цену доставки изделия. Также суд учитывает приведенные пояснения истца о том, что необходимость дополнительной оплаты доставки ему не разъяснялась, оплаты доставки у него ранее не требовали.

Суд в этой части также обращает внимание на положения статьи 738 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Ответчик при этом, ссылаясь на то, что ФИО1 не забирал недостающие элементы кухонного гарнитура со склада ООО «Заретта», не представил суду доказательства того, что (в пределах срока выполнения работы по договору) он письменно предупреждал заказчика о возможности получения результата работ по месту нахождения исполнителя. Наличие такого указания в ответе на претензию потребителя, направленную уже в марте 2017 года, то есть по истечении срока выполнения работы по договору, которая была получена истцом уже в период судебного разбирательства, суд не может расценить как основание согласиться с рассматриваемыми доводами ответчика.

Таким образом, суд считает установленным нарушение ООО «Заретта» сроков выполнения работы по договору <номер изъят> от 31.10.2016 с ФИО1

Из статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» при этом следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работы и передачи заказчику результата выполненных работ в полной комплектации согласно договору, то в силу приведенных норм законодательства о защите прав потребителей имеются предусмотренные законом основания для выплаты в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

При этом, исходя из положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании данной нормы суд при определении размера неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы по договору не считает возможным применить пункт 6.3 договора, согласно которому в случае несоблюдения сроков изготовления изделия исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки, поскольку данный пункт нарушает права потребителя по сравнению с установленными законами, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в большем размере, а именно – 3 % цены выполнения работы в день. В силу статьи 28 Закона договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки, чем установлено данной статьей (то есть 3% цены заказа в день), но не более низкий.

Неустойка, установленная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит расчету исходя из цены выполнения работы, то есть полной цены заказа, которая составила 207552 рубля, поскольку цена выполнения работы в виде изготовления и установки стекол к одному из шкафов кухонного гарнитура договором не установлена, более того, ее невозможно установить и определить и при толковании как условий договора, так и положений спецификации к договору, что не оспаривалось в суде и представителем ответчика. Взять за основу для определения цены выполнения данной конкретной работы справку фабрики кухонной мебели «Cucina» о стоимости стекол для фасадов по договору, предоставленную представителем ответчика, суд не может, поскольку указанные в справке цены в самом договоре между сторонами не определены, при этом они не учитывают наценку, сделанную ООО «Заретта», представляют собой базовые расценки фабрики-изготовителя мебели.

Период начисления неустойки составляет с 25.01.2017 (день, следующий за определенным судом днем окончания срока на выполнение работы согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему) до 07.04.2017 (день допоставки недостающих элементов кухонного гарнитура), то есть 73 календарных дня.

С учетом этого размер неустойки составляет: 207552х3%х73=454538 рублей 88 копеек. При этом в силу приведенных положений закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то есть может составлять не более 207552 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в передаче некоторых конструктивных элементов кухонного гарнитура, без которых в то же время эксплуатация кухонной мебели возможна и производится истцом и его семьей с момента установки основной части гарнитура в декабре 2016 года, принимаются во внимание вид и функциональное назначение не переданных своевременно деталей, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, как указано выше, 73 дня. Также суд учитывает отсутствие со стороны истца каких-либо убытков, причиненных несвоевременной передачей деталей кухонного гарнитура. Исходя из этого суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 207552 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Заретта» своих обязательств перед ФИО1, доказательств такой соразмерности суду представлено не было. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на ту же цену договора за тот же период, составляет 4 133,98 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 12000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на изготовление и доставку кухонного гарнитура, а именно нарушении сроков выполнения работы по договору, и, тем самым, нарушении прав ФИО1 как потребителя, с учетом степени вины ООО «Заретта», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вынужденного неоднократно созваниваться с исполнителем, принимать допоставленные детали, пользоваться кухонным гарнитуром не в полном, оговоренном договором объеме, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) заё несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 15000 рублей, сумма штрафа будет составлять таким образом 7 500 рублей.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) а, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Кодекса суд, руководствуясь приведенными выше мотивами соразмерности, разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 2000 рублей.

Обращаясь к требованиям ФИО1 о взыскании с ООО «Заретта» неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что 10.02.2017 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче оплаченной кухонной мебели в полном объеме, выплате неустойки за нарушение сроков доставки мебели и компенсации морального вреда (л.д.19-21). Данная претензия согласно отчету Почты России была получена адресатом 03.03.2017 (л.д.23). 15.03.2017 ООО «Заретта» направило в адрес ответчика ответ на претензию.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в направленной в адрес ответчика претензии, содержит следующие положения.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле к Закону – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд полагает, что приведенная норма Закона о защите прав потребителей, предусматривающая выплату в пользу потребителя неустойки в случае наличия в переданном результате работ недостатка, в данном случае неприменима, поскольку в своей претензии ФИО1 не указывает на наличие в переданной ему кухонной мебели недостатков, не требует их устранения и не назначает ответчику срок для устранения недостатков. В своей претензии истец указывает на нарушение сроков выполнения исполнителем заказа по договору, передачу ему кухонного гарнитура не в полном объеме, неполноту комплектности изделия, оговоренную договором, при этом новые сроки выполнения работы по договору не устанавливает, а лишь заявляет требование о передаче кухонной мебели в полном объеме, а также – дополнительно – о выплате неустойки. Между тем, взыскание неустойки за неисполнение подобных требований потребителя нормами законодательства о защите прав потребителей не предусмотрено. При этом, как указано выше, за нарушение сроков выполнения работ по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная частью 5 статьи 28 Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – штраф, предусмотренный статьей 13 Закона.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ФИО1 следует отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заретта» о передаче результата работ по договору подряда в полном объеме, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заретта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 12000 рублей, в компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заретта» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина