Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что П. районным судом <адрес> по делу № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 52 186 125 рублей.

На основании вышеуказанного решения П. районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 52 186 125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная денежная сумма по договорам- 17 889 902,01 руб., проценты- 2 500 000 руб., штраф-17 375 375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины- 60 000 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера №

В настоящий момент остаток задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО1 составила 19 889 856,72 руб.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени требование судебного акта о взыскании денежных средств с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в полном объеме не исполнено, у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований взыскателя, ФИО1 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя А., с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о дальнейшей возможности исполнения требований на сумму 19 889 8556,72 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ судебным приставом исполнителем предоставлена следующая информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не реализованным остается следующее имущество должника:

- здание котельной, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращен с реализации в связи с отсутствием покупательского спроса:

-котел водогрейный автоматический для работы на газе низкого давления <имущество> заводской №, дата выпуска- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращен с реализации в связи с отсутствием покупательского спроса

-легковой автомобиль <имущество>, ДД.ММ.ГГГГ возвращен с реализации в связи с отсутствием покупательского спроса

-фланец трубопроводов, в количестве 2 шт., отвод стальной массой <данные изъяты> т.

Также в указанном письме, судебный пристав-исполнитель, указывает, что согласно полученной выписке из ЕГРП выявлено 20 земельных участков, которые находятся у должника на праве постоянного (бессрочного) пользования. В настоящее время рассматривается вопрос о возможности реализации земельных участков.

По мнению заявителя, информация, представленная судебным приставом- исполнителем в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, относительно имущества должника не соответствует действительности, на основании следующего.

Согласно схеме теплоснабжения города Ростова-на-Дону до ДД.ММ.ГГГГ года, актуализация на ДД.ММ.ГГГГ год, размещенной на сайте Администрации г. Ростова-на-Дону, в п. 27 на стр. 263 указано, что котельная, расположенная по адресу <адрес> эксплуатируется и принадлежит на праве собственности АО

В настоящий момент ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, дело № об обязании последнего передать в собственность ФИО1 легковой автомобиль <имущество>ДД.ММ.ГГГГ г. в., г/н №, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное на торгах имущество: <имущество>, ФИО1 было предложено назначить время и место для принятия вышеуказанного имущества и направить постановление в адрес взыскателя. Позднее, при посещении представителем ФИО1 места хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, какого-либо имущества на указанной территории, обнаружено не было, в связи с чем, представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке сохранности имущества. По результатам рассмотрения заявления о проверке сохранности имущества, судебным приставом-исполнителем в адрес представителя ФИО1 направлен ответ, в котором указано следующее: в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество: фланец <имущество> Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение М. Место хранения арестованного имущества установлено: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании ответственного хранителя предоставить имущество для проверки его сохранности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление М. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обязании предоставить арестованное имущество, однако до настоящего времени, ответственным хранителем М., имущество, подвергнутое описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю для проверки его сохранности не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам составлен рапорт об обнаружении в действиях М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

По факту утраты имущества, переданного на ответственное хранение, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании убытков, судебное заседание по делу № назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

По своему правовому статусу МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является казенным предприятием и ему земельный участок может быть представлен только на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, реализация 20 земельных участков, о которых говориться в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ и которое принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, невозможна.

Заявитель также обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с требованием о наложении ареста на расчетный счет №,а также на земельном участке с кадастровым номером №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ судебный пристав-исполнитель направил ответ, в котором содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №. Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду того, что указанный земельный участок предназначен для строительства многоквартирных домов, в настоящее время участок застроен.

В настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, должником в полном объеме не исполнено, указанное обстоятельство приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» отсутствует достаточное количество имущества, а также денежные средства на расчетных счетах, открытых в банках, для погашения требований ФИО1 в размере 19 889 856,72 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в случае недостаточности денежных средств предприятия для погашения задолженности перед кредиторами, субсидиарная ответственность должно нести муниципальное образование в лице департамента за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 сумму задолженности МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в размере 19 889 856,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3, просили заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца по доверенности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.Исходя из вышеприведенных норм права и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является учредителем МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уставом МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» собственником имущества МКП является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Департамент как и указанные выше отраслевые (функциональные) органы Администрации города Ростова-на-Дону является муниципальным казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7- ФЗ) казенное учреждение не вправе выступать учредителем (участником) юридических лиц.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, Департамент не вправе выступать учредителем отраслевых (функциональных) органов Администрации города.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 15 Федерального закона № 7-ФЗ учредителем в отношении муниципального казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона № 7-ФЗ функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений могут выполнять только органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных учреждений) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Администрация г.Ростова-на-Дону.

В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования г. Ростов-на-Дону, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой.

Согласно положению о Департаменте, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации <адрес>» (далее - Положение) Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова- на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», может быть возложена на Администрацию города Ростова-на-Дону.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности у суда не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и привлечения Администрации города Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», учитывая, что в контексте требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" недостаточности имущества МКП, в процессе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Так, судом по делу установлено, что решением П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 52 186 125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная денежная сумма по договорам- 17 889 902,01 руб., проценты - 2 500 000 руб., штраф -17 375 375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения на момент возбуждения исполнительного производства задолженность в размере 31 402 566,37 руб. (л.д.48), которое в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением №-СД, в состав которого входят 167 исполнительных производств.

Согласно информации, полученной судом из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности подлежащей взысканию по исполнительному производству в пользу ФИО1 составляет 19 215 005,39 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не реализованным остается следующее имущество должника:

- <имущество>

<имущество>

- 20 земельных участков, которые находятся у должника на праве постоянного (бессрочного) пользования, по которым не принято решение о наложении ареста в связи с подачей в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, оценочная стоимость имущества не установлена.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед истцом.

Исполнительное производство в отношении должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» до настоящего времени не окончено, должником производятся частичные погашения задолженности, о чем свидетельствует уменьшение общей задолженности с 31 402 566,37 рублей до 19 889 856,72 рублей. В свою очередь судебный пристав-исполнитель предпринимает весь необходимый комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника и его оценке. До настоящего времени окончательная оценка имущества в рамках сводного исполнительного производства не произведена, как и реализация данного имущества, по результатам которой можно будет с точностью и достоверностью разрешить вопрос о возможности погашении задолженности перед истцом со стороны должника МКП либо субсидиарного должника. Сам по себе факт наличия сводного исполнительного производства не может свидетельствовать о недостаточности имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недостаточность имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» для погашения требований истца не установлена, обстоятельства, с наступлением которых связана субсидиарная ответственность МКП отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в виду недоказанности недостаточности имущества должника МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» на стадии исполнительного производства в отношении истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 октября 2020 г.