Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сибирский легион», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное Агентство «Легион» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сибирский легион» (далее ООО ЧОП «Сибирский легион») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное Агентство «Легион» (далее ООО ЧОП «ОА «Легион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ООО ЧОП «Сибирский легион» обязанность произвести в трудовой книжке истца запись о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика охранника, а на ООО ЧОП «ОА «Легион» обязанность произвести в трудовой книжке истца запись о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика охранника с указанием основания увольнения из указанных обществ по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО ЧОП «ОА «Легион» невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ученика охранника в ООО ЧОП «Сибирский легион», и в той же должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «ОА «Легион». До трудоустройства истец прошел собеседование у заместителя директора ООО ЧОП «Сибирский легион», написал заявление о приеме на работу. Между ФИО2 и ООО ЧОП «Сибирский легион» был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого истцу не выдали. ФИО2 передал в ООО ЧОП «Сибирский легион» трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе. С истцом были оговорены все условия трудового договора: сменный график работы (сутки через двое), заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей, выплачивалась ежемесячно после 14-го числа, следующего за расчетным. За период трудовой деятельности истец охранял следующие объекты: ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, гостиничный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Охрану объекта ТЦ «<данные изъяты>» ФИО2 осуществлял на основании договора об оказании охранных услуг, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «Сибирский легион». Как выяснялось в последствии, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут сторонами, но в тот же день ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании охранных услуг ЗАО «Васко» заключило с ООО ЧОП «ОА «Легион». Следовательно, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ у него возникли трудовые отношения с ООО ЧОП «ОА «Легион». ООО ЧОП «Сибирский легион» и ООО ЧОП «ОА «Легион» зарегистрированы по одному адресу, директором этих обществ является ФИО3, поэтому истец не мог предположить о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен быть трудоустроен в ООО ЧОП «ОА «Легион». ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, написав заявление. Работодатель выдал истцу трудовую книжку, однако запись в трудовую книжку о периоде работы истца не произвел. Кроме того, при увольнении не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Указывая на нарушение ответчиком трудовых прав, компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители на основании доверенности ФИО4, ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков на основании доверенностей ФИО6 иск не признал, пояснив, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Сибирский легион» и ООО ЧОП «ОА «Легион», на работу к ответчикам не принимался, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался. ФИО2 по его просьбе ООО ЧОП «Сибирский легион» выдавалась характеристика с целью приобретения им правового статуса частного охранника в установленном законом порядке. Однако ни ученический, ни трудовой договор с ним не заключался. Истец не был трудоустроен и фактически к работе не допускался. После получения характеристики по вопросу трудоустройства к ответчику не обращался. Более того, представленные истцом в материалы дела характеристики ООО ЧОП «Сибирский легион» не выдавались. Копия характеристики, выданной ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, в ООО ЧОП «Сибирский легион» отсутствует. Исковые требования считает необоснованными в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Положениями ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истца.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях в должности ученика охранника.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Как следует из п.3 Устава ООО ЧОП «Сибирский легион», утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ, Общество оказывает разрешенные Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" виды охранных услуг при наличии соответствующих лицензий.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ЧОП «ОА «Легион» является деятельность частных охранных служб.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона).

Таким образом, в силу закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Органом, уполномоченным по выдаче гражданам удостоверения частного охранника, являются органы внутренних дел.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО ЧОП «Сибирский легион», ФИО2 действительно по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ году ООО ЧОП «Сибирский легион» выдавалась характеристика с целью приобретения им правового статуса частного охранника в установленном законом порядке. Однако ни ученический, ни трудовой договор с ним не заключался. При этом представленную истцом характеристику, копия которой была приложена к исковому заявлению (без указания даты ее выдачи и периода работы), а также аналогичную по содержанию характеристику, содержащую дату ее подписания – ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО ЧОП «Сибирский легион» ФИО3 не выдавались и не подписывались (л.д.14, 79).

В ходе рассмотрения спора истец не оспаривал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальную подготовку в установленном законом порядке не проходил и не сдавал квалификационный экзамен, удостоверения частного охранника не имеет.

В качестве доказательства факта трудовых отношений с ответчиками, представляет характеристику ООО ЧОП «Сибирский легион» с указанием лица, ее подписавшего – генерального директора ФИО3.

Оценивая доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств на основании представленных им в материалы дела характеристик, суд учитывает следующее.

Как следует из характеристики, имеющей надпись о дате ее выдаче (ДД.ММ.ГГГГ), и сведения о ее выдаче генеральным директором ООО ЧОП «Сибирский легион» ФИО3, ФИО2 работает в ООО ЧОП «Сибирский легион» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика охранника, нарушений трудовой дисциплины не имел (л.д.79).

Ответчик выдачу данной характеристики оспорил, в связи с чем, по ходатайству представителя ООО ЧОП «Сибирский легион» по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8, подпись от имени ФИО3, расположенная в характеристике, выданной ООО ЧОП «Сибирский легион» на имя ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), под текстом в строке после слов «генеральный директор» перед соответствующей фамилией, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

После получения результатов экспертизы в судебном заседании сторона ответчика заключение эксперта не оспорила, подтвердила, что действительно подпись в данной характеристике выполнена не ФИО3.

Обосновывая доводы о том, что характеристика ООО ЧОП «Сибирский легион» все-таки ФИО2 выдавалась, истец ссылался на то, что такую характеристику он предъявил последующему работодателю ЧОО «Кугуар», которая истцу возвращена не была.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании генерального директора ЧОО «Кугуар» <данные изъяты> следует, что ФИО2 при трудоустройстве характеристику из ООО ЧОП «Сибирский легион» не предъявлял, такая характеристика с него и не требовалась. Более того, о том, что ФИО2 работал в ООО ЧОП «Сибирский легион» при трудоустройстве в ЧОО «Кугуар» он не сообщал.

Объективность показаний данного свидетеля материалами дела не опровергается, доказательств, которые бы ставили под сомнения показания свидетеля суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Сибирский легион» ФИО2 выдавалась характеристика.

Что касается копии характеристики, приложенной к исковому заявлению, содержание которой полностью соответствует характеристики, являвшейся предметом экспертного исследования (за исключением надписи о дате ее выдачи), суд не признает ее доказательством, подтверждающим наличие между истцом и ответчиками трудовых отношений.

Ответчиком выдача данной характеристики оспорена.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя ответчиков в ходе рассмотрения спора, трудовые отношения сторонами не оформлялись, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, трудовой договор между истцом и ответчиками не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, оплачиваемые отпуска не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истец не представил, как и доказательств получения им заработной платы в ООО ЧОП «Сибирский легион» и в ООО ЧОП «ОА «Легион».

Также не возникли трудовые отношения и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств того, что приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

В журнале учета движения трудовых книжек, журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, журнале регистрации вводного инструктажа по технике безопасности, журнале регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, журнале приема – сдачи дежурств ООО ЧОП «Сибирский легион» ФИО2 не значится, его подпись отсутствует.

При этом приобретение истцом форменной одежды, отражение в представленных истцом копиях тетрадей, не заверенных подписью руководителя организации и печатью общества, времени смен (л.д.55-72), а также представленное истцом в материалы дела письмо директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по охране объекта ТЦ «Майский» на основании договора об оказании услуг, заключенного между ЗАО «Васко» и ООО ЧОП «Сибирский легион» (л.д.126), не подтверждают факт того, что между ответчиками и истцом возникли трудовые отношения, так как из них не усматривается, что сторонами оговаривались существенные условия трудового договора, издавался приказ о приеме истца на работу на должность помощника охранника, что в отношении истца велся табель учета рабочего времени, истцу начислялась и выплачивалась зарплата, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Более того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 генеральным директором ЗАО «Васко» не являлся.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, поскольку материалы дела с достоверностью и достаточностью не подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении истцом определенной трудовой функции, о фактическом допуске истца к работе с ведома или по поручению работодателя, о иных существенных условиях трудового договора, в том числе о размере заработной платы, времени работы и отдыха, выполнении нормы труда, подчинении правилам внутреннего распорядка.

Пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12 наблюдавших истца в форме охранника сами по себе не свидетельствуют о регулярной занятости истца в указанной должности, как и допуска его в данном качестве ответчиками.

Каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено. При этом признание ответчиком ООО ЧОП «Сибирский легион» самого факта выдачи ФИО2 характеристики при оспаривании трудовых отношений с истцом, не подтверждает с достоверностью наличие между истцом и ответчиками трудовых отношений и допуска его к работе в интересах работодателя.

Не выявлено наличие трудовых правоотношений между ФИО2 и ответчиком при осуществлении надзорного производства по обращению ФИО2 прокурором Железнодорожного района г.Барнаула. Письмом прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением.

Также, согласно информации Межрайонной инспекции ФНС по <данные изъяты> району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ налогоплательщика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что наличие между ФИО2 и ООО ЧОП «Сибирский легион», а также ООО ЧОП «ОА «Легион» трудовых отношений в определяемом законом порядке не установлено.

По материалам настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиками именно в трудовых отношениях. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Сибирский легион» и ООО ЧОП «ОА «Легион».

Поскольку все заявленные ФИО2 исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений, исковые требования о внесении ООО ЧОП «Сибирский легион» записей в трудовую книжку истца о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика охранника, о внесении ООО ЧОП «ОА «Легион» записей в трудовую книжку истца о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика охранника с указанием основания увольнения из указанных обществ по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ООО ЧОП «ОА «Легион» невыплаченной заработной платы за июнь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сибирский легион», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное Агентство «Легион» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.В.Диденко