Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО9 обратился с иском к ООО «СервисСтрой», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 590,63 рублей в счет взыскания заработной платы и компенсации вынужденного приостановления работы, а также взыскать денежные средства в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований ФИО9 указал, что он работал в ООО «СервисСтрой» в качестве машиниста экскаватора Марка с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами трудовых отношений между сторонами являются: информационное письмо ООО «Дормастер +», имеющее печать организации и подпись начальника участка, Рапорта о работе строительной машины (механизма) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии Рапортов о работе строительной машины (механизма) за оплаченный период - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписка из ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств за работу в декабре 2015 года на счет супруги истца ФИО1. Как указал истец, денежные средства за работу в декабре 2015 года были выплачены частями, но в полном объеме, за январь 2016 года оплата работ произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь ст. 142 ТК РФ, направил в адрес ООО «СервисСтрой» извещение о приостановлении работ с информированием о приостановлении работ, в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, а так же о готовности приступить к работе после письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Досудебная претензия на имя генерального директора ООО «СервисСтрой» с требованием провести все выплаты и компенсации в кратчайший срок, до настоящего времени ответ не был получен. Также истец указал, что трудовые отношения с ООО «СервисСтрой» прекращены не были, уведомлений об их прекращении, а также иных уведомлений со стороны ООО «СервисСтрой» он не получал. Кроме того, истец отметил, что в период вынужденного простоя по вине ООО «СтройСервис» он оказался в тяжелой финансовой ситуации. На тот момент у истца имелся автокредит в Банке «Российский Капитал» и он был вынужден обратиться к руководству Банка с объяснениями и просьбой произвести реструктуризацию выплаты задолженности по кредиту. Так же в данный период у его сына, ФИО2, были большие проблемы со здоровьем - была необходима операция по замене тазобедренного сустава (л.д. 2-4).

Уточнив требования, ФИО9 также просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «СервисСтрой» в лице ФИО3. Указанные требования истец обосновал тем, что после собеседования с работодателем, в офисе по адресу: <адрес>, он написал заявление о приеме на работу, с генеральным директором ФИО3 составили трудовой договор и истец подписал его. ФИО3 сославшись на занятость в данный момент, сказал, что всё оформит и второй экземпляр договора передаст позже. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату два раза в месяц из расчета повременной оплаты труда, т.е. 250 p/час это работа на экскаваторе с ковшом, и 300 р/час с гидромолотом (л.д. 90-91).

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 33, 44, 56, 57, 73, 85, 101).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил, при этом суд учитывает, что ранее стороной ответчика были представлены документы, то есть ответчик надлежащим образом был извещен о рассматриваемом деле.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела трудовой договор между ФИО10 и ООО «СервисСтрой» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Согласно справке генерального директора ФИО3 истец никогда не работал в ООО «СервисСтрой» (л.д. 51), что также следует из журнала учета приема и увольнения работников (л.д. 50, 51). Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении ФИО10 трудовой функции не заключался.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что знают истца по работе в ООО «СервисСтрой», при этом, ни один из свидетелей официально трудоустроен не был, в связи с уклонением генерального директора от подписания трудового договора. Так свидетель ФИО4 пояснил, что был сменщиком истца, но указал, что отработал только несколько дней. Свидетель ФИО5 указал, что когда увольнялся, то на его место пришел работать истец, которому он передал рабочую машину. Свидетель ФИО7 указал, что работал у ответчика в качестве ремонтника и один раз видел истца. Свидетель ФИО6 указал, что отработал у ответчика неделю (л.д. 66-69).

Показания данных свидетелей суд находит не подтверждающими требований истца, поскольку допрошенные свидетели не подтвердили факта допуска истца к работе, а также выполнение им именно трудовых обязанностей со всеми характерными признаками таких обязанностей. Все свидетели указали на то, что видели истца практически единожды, то есть факта выполнения работы постоянно свидетели не подтвердили.

Представленные в материалы дела информационные письма (л.д. 11, 58), а также договор (л.д. 103-105, 106), подтверждающие аренду сторонними организациями у ответчика экскаватора, собственником которого является генеральный директор ответчика ФИО3, не могут расцениваться как подтверждение трудовых отношений сторон, поскольку данные документы указывают на наличие между ответчиком и иными организациями взаимоотношений с целью осуществления коммерческой деятельности. При этом, указание в информационных письмах на тот факт, что водителем являлся истец также не подтверждает трудовых отношений, поскольку истец мог осуществлять указанную деятельность и на основании гражданско-правовых правоотношений с ответчиком. Кроме того, заслуживающим внимания суд находит и то, что в договоре на аренду строительной техники ответчик обязуется предоставить в аренду строительную технику и специалиста по управлению техники, но при этом, в договоре не указано, что специалист должен являться работником ООО «СервисСтрой».

Представленная выписка с карты супруги истца (л.д. 94), суд полагает, не подтверждает каких-либо правоотношений сторон, поскольку из выписки видно о перечислении денежных средств физическим лицом ФИО3, а не ООО «СервисСтрой».

Представленные истцом в материалы дела пропуск № на въезд на территорию объекта ООО «ООО» сам по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дает суду оснований для безусловного удовлетворения иска.

Так, оформленный на имя истца пропуск содержит сведения о должности «Машинист экскаватора», но данные сведения указаны сторонней организацией, подтверждение того, что ООО «ООО» было известно о трудовых отношениях истца и ответчика, суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании объяснений истца, показаний свидетелей, анализа представленных документов, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвержден, а, следовательно, требования ФИО8 об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

Так как судом не установлен факт трудовых отношений сторон, оснований для удовлетворения производных требований истца о выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: