Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саттаровой Т.В. к ТСН «Мира 137» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Саттарова Т.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Мира 137», с учетом уточнений, просила признать решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заседания правления ТСН «Мира,137», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, обязать ИФНС по <адрес> внести в ЕГР юридических лиц сведения о признании государственной регистрации ТСН «Мира 137» за ГРН № недействительной. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Истица считает, что ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: о проведении собрания собственникам не было известно, допущено существенное нарушение правил составления протокола: нарушена процедура уведомления собственников МКД в проведении собрания, протокол не подписан всеми собственниками помещений в МКД, голосовавшим «за» создание ТСН и утверждение тарифа «содержание» в размере 40 рублей/1 кв.м. и тариф «текущий ремонт» в размере 10 рублей/1 кв.м.

Представитель истца Корнилова Е.В. действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснила, что собственники жилых помещений МКД по <адрес> в <адрес> о проведении собрания надлежаще не были уведомлены, и как следствие не принимали участия в собрании, не принимали решение являющегося предметом настоящего иска. Результаты голосования не были доведены до сведения жильцом дома надлежащим образом. Собственники помещений не обладали в совокупности 50% голосов от общего числа всех собственников. В Приложении № к оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указан перечень лиц, принявших участие в собрании очно-заочной формы голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ответчиком в налоговый орган и имеется в материалах гражданского дела. Путем простого подсчета следует, что участие в указанном собрании приняли собственники, составляющие 5 261,98 голосов и мэрия г.о. Тольятти - 1 045,15, что в итоге составляет 6 307,13 голосов, т.е. 35,02 %, а не 65,5 % от общего количества голосов в доме, как указано ответчиком в оспариваемом протоколе. Следовательно, кворум отсутствует, а общее собрание не правомочно. Приложение № 3 к оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержит реестр собственников проголосовавших за создание ТСН, который был представлен ответчиком в налоговый орган. Путем подсчета следует, что проголосовали собственники, составляющие 5 942,87 голосов, т.е. 33,00 %, что менее 50 %, как предусматривает закон. Кроме этого, количество голосов собственников, принявших участие меньше, чем проголосовавших. Исходя из отзывов третьих лиц, представленных в материалы гражданского дела, следует, что часть голосов лиц, принявших и проголосовавших, является вымышленной ответчиком. Из сведений представленных администрацией г.о. Тольятти, голоса составляют 637,8, а не 1 045,15, как указано ответчиком. Общая площадь помещений в многоквартирном доме, указанная ответчиком в протоколе составляет 18 007,29 кв.м., в том числе жилых – 17 940,19 кв.м., нежилых – 67,10 кв.м, что не соответствует действительности. Из ответа на запрос суда, следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме – 17 980,7 кв.м., из которых: жилых – 17 911,4, нежилых – 69,3 кв.м. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ТСН «Мира 137» в лице председателя Правления Мамедовой М.В., о дне слушания дела извещен, представитель не явился. Суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исходя из того, что извещение ответчика является надлежащим, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания (на 29.08.2018 года) заказной почтой с уведомлением о вручении. ТСН «Мира 137» мер для получения судебной корреспонденции не предприняло, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом, судом в адрес представителя ответчика было направлено СМС-оповещение, которое доставлено 09.08.2018 г.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Третьи лица ИФНС по Красноглинскому району г.Самара, ООО «Первая городская управляющая компания» о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, представитель налогового органа просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Важдаева В.А., Якушин Б.П., Калинина Н.А., Попова О. В., Лосев П.Н., Курдюмова А.А., Коргулева Л. В., Алексеева З.Н., Сыроватский А.И., Павлова Л.Е., Ипатова Н.С., Рассохина Е. И., Кузаев К.Г., Ермакова И.Н., Калинина З.П., Алексеева Т.А., Сладков С.А., Черный Н.А., Павлюк А.В., Романенко Е.Ф., Мясников О.О., Стеканова Н.Р., Сазонова Т. А., Дылкин Е.А., Коннова Л.А., Абарников Н.В., Родович Д.А., Родович З.А., Якушина В.Б., Ломиворотова Т.И., Сафронов С.В., Жуланов Д.М., Жуланова Т. П., Иванов А.В., Иванова Е.Г., Ясенова С.Б., Федькина С. В., Изратов В.В., Чекалин В.О., Манин И.В., Лабгаева Т.В., Власышин А. В., Власышин Е.А., Слесарева Н. Н., Лохишвили А.Ф., Фетисова И.Н., Трошина О.В., Потяева И.И., Кушагин П.Г., Кушагина С.И., Петрова Е.А., Трегубова Е.А., Крючкова Н.А., Олейник И.Ю., Ефимов С.А., Кудрявцева И.В., Кудрявцев В.П., Миронова Л.В., Садчикова О.Е., Ленков И.Г., Ленкова М. Н., Сушков В.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Важдаева В.А., Кудрявцев В.П., Рассохина Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что являются собственниками квартир в МКД по <адрес> в <адрес>, Важдаева – <адрес>, Рассохина - <адрес>, Кудрявцев – <адрес>. В проводившемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрании участие не принимали, поскольку надлежаще не были уведомлены. О наличии оспариваемого протокола узнали в апреле 2018 года от истицы, квитанции об оплате коммунальных услуг от управляющей компании ООО «ПГУК» не приходили. Третье лицо Важдаева В.А. дополнила, что в реестре собственников проголосовавших за создание ТСН указано, что собственником квартиры является Важдаев Р.А., однако жилое помещение находится в общедолевой собственности её, супруга, сына по 1/3 доле, подпись в реестре ей не принадлежит. Третьи лица Рассохина Г.И., Кудрявцев В.П. пояснили, что в реестре собственников проголосовавших за создание ТСН подписи им не принадлежат.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно ч.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ определено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 ст. 136 ЖК РФ определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В силу ч.5 ст.136 ЖК РФ при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Судом установлено, что Саттарова Т.В. являлась собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Саттаровой Т.В. на указанное жилое помещение прекращено, в связи с отчуждением, и регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО19, ФИО20

В материалы дела представлены копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в заочной части приняли участие собственники, составляющие 11 794,77 голосов (65,5 % от общего количества голосов в доме.) <адрес> помещений в многоквартирном доме - 18 007,29 кв.м., в том числе: - жилых помещений – 17 940,19 кв.м., нежилых помещений -67,10 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> 007,29 голосов. Один голос равняется одному кв.м. площади помещения. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 12 415,17 (68,9 % от общего числа голосов в доме). Кворум имеется. Общее собрание правомочно. На повестку дня собрания поставлены вопросы: в связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ регистрации ТСН «Мира 137» ошибочной по решению регистрационного органа (УФНС по <адрес>) по формальным основаниям – выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости, создание Товарищество собственников недвижимости, присвоение наименования Товариществу собственников недвижимости – ТСН «Мира 137» (п.3), осуществить государственную регистрацию ТСН «Мира 137» в установленном законодательством порядке (п.4), утвердить Устав ТСН «Мира 137» (п.4), избрать членов правления Товарищества собственников недвижимости (п.6), утверждение размера тарифа «содержание общего имущества МКД» - 40 руб./1 кв.м., включая охрану и видеонаблюдения на доме и прилегающей территории; утверждение размера тарифа «текущий ремонт» - 10 руб./кв.м. (п.11,12), выбор в качестве управляющей организации ООО УК «НЕБО» (п.15). Из представленного в материалы дела протокола № заседания правления ТСН «Мира 137» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня поставлен вопрос о выборе председателя ТСН «Мира 137».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСН «Мира 137», адрес местонахождение <адрес> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Мамедова М.В.

Из пояснений представителя истицы и материалов дела следует, что в апреле 2018 года Саттаровой Т.В. стало известно о том, что управление МКД 137 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Первая городская управляющая организация», поскольку данной Управляющей компанией был предъявлен иск к Саттаровой Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, к которому был приложен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, договора с ресурсоснабжающими организациями. После ознакомления с вышеназванным протоколом, истице стало известно, что создано ТСН «Мира 137», утвержден размер тарифа «содержание общего имущества МКД» - 40 руб./1 кв.м., включая охрану и видеонаблюдения на доме и прилегающей территории; утверждение размера тарифа «текущий ремонт» - 10 руб./кв.м., избраны члены правления ТСН «Мира 137», а также управляющая организация ООО «Небо», а также о том, что председателем ТСН «Мира 137» выбрана Мамедова М.В. Однако о проведении общего собрания, инициатором которого являлась Мамедова М.В., Саттарову Т.В. надлежаще не извещали и не уведомляли, поэтому участия в голосовании Саттарова Т.В. не принимала. Более того, о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится вышеназванное собрание не были надлежаще уведомлены и не принимали участия в голосовании другие жильцы <адрес> в <адрес>, так Важдаева, собственник <адрес>, Рассохина, собственник <адрес>, Кудрявцев, собственник <адрес> поясняли, что в проводившемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосовании, участие не принимали, поскольку надлежаще не были уведомлены, а о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно в апреле 2018 года от истицы. На данные обстоятельства ссылаются также другие собственники жилых помещений МКД 137 по <адрес> в <адрес>, привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в отзыве на исковое заявление. Кроме того, проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание неправомочно и потому, что было проведено в отсутствие кворума, поскольку в Приложении № к протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень лиц, принявших участие в собрании очно-заочной формы голосования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что при подсчете составило 65,5 %, однако при подсчете указанных лиц, следует, что реально участие в собрании приняли собственники, составляющие 5 261,98 голоса, мэрия г.о. Тольятти - 1 045,15 голоса, что в итоге составляет 6 307,13 голосов, т.е. 35,02 %, что менее 50 % голосов от общего количества голосов собственников жилых помещений МКД.

Судом для выяснения обстоятельств уведомления собственников помещений в <адрес> проведении общего собрания был допрошен свидетель ФИО22, которая пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес> с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГФИО23 было объявлено, что ТСН «Мира 137», председателем которого он являлся, будет осуществлять управление домом, заключили договор управления с ООО УК «Небо». Данное решение было обжаловано в судебном порядке, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным. В сентябре 2016 года она узнала, что было проведено общее собрание собственников жилых помещений по организации нового ТСН «Мира 137», председателем выбрали Мамедову М.В. В голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собрании от ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, поскольку о собрании никаких объявлений или уведомлений не было. В апреле 2018 года от Саттаровой Т.В. ей стало известно о подаче настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая доказательства по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, о том что ТСН «Мира 137» были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, поскольку ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств своевременного уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> о предстоящем общем собрании способом, установленным статьей 45 ЖК РФ. Закон (ч.4 ст.45 ЖК РФ), допуская возможность размещения объявлений о предстоящем собрании, делает оговорку о месте их размещения – эти места должны быть определены решением общего собрания собственников. Такого решения с определением места размещения объявлений о собрании суду также не представлено. Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Лишение права собственников помещений в многоквартирном доме на участие в общем собрании путем ненадлежащего уведомления об этом, безусловно влияет на волеизъявление участников собрания, т.к. неучаствующие лица не могли высказать свои доводы по вопросам повестки собрания.

Также суд принимает доводы Саттаровой Т.В. об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Приложении № к оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указан перечень лиц, принявших участие в собрании очно-заочной формы голосования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Согласно подсчету голосов в собрании приняли участие собственники, составляющие 5 261,98 голосов и мэрия г.о. Тольятти - 1 045,15 голоса, что составляет 6 307,13 голосов, т.е. 35,02 %, а не 65,5 %, как указано ответчиком в оспариваемом протоколе, что менее 50 %. Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь помещений в МКД составляет 18 007,29 кв.м, в том числе жилых – 17 940,19 кв.м, нежилых – 67,10 кв.м, между тем, из представленной суду МП «Инвентаризатор» выписки из Реестра учетно-технической документации на объекты государственного учета и технической инвентаризации, расположенные на территории Самарской области, следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме – 17 980,7 кв.м, из которых: жилых – 17 911,4 кв.м., нежилых – 69,3 кв.м. Таким образом, собрание собственников помещений данного многоквартирного дома не имело кворума.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и решением заседания правления ТСН «Мира 137» от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о создании товарищества собственников недвижимости с присвоением ему наименования ТСН «Мира 137» и выборе Мамедовой М.В. в качестве лица, уполномоченного для обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации Товарищества. За принятие решения проголосовали собственники жилых помещений, указанные в Приложении № - реестре проголосовавших за создание ТСН «Мира 137». Между тем, за создание ТСН «Мира 137» проголосовали собственники, составляющие 5 942,87 голосов, т.е. 33,00 %, что менее 50 % от количества всех собственников помещений многоквартирного дома как предусмотрено ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Привлеченные к участию деле в качестве третьих лиц собственники помещений в МКД в отзыве на исковое заявление указали, что в реестре собственников проголосовавших они указаны, напротив их фамилий стоят подписи, однако участие в собрании не принимали, поскольку не были уведомлены, следовательно, участие в голосовании по данному вопросу - создание ТСН не принимали. Таким образом, соблюдение предусмотренного п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ требования о подписании протокола общего собрания всеми собственниками помещений, проголосовавшими "за" принятие соответствующего решения не нашло подтверждения.

Стороной ответчика документы, подтверждающие надлежащее проведение общего собрания посредством очно-заочного голосования (извещения, листы регистрации, бюллетени), в материалы дела не представлены. Других дополнительных доказательств, кроме самого протокола № общего собрания собственников помещений дома (который был получен из ИФНС), не представлялось.

Таким образом, при проведении общего собрания собственником МКД не были соблюдены требования жилищного законодательства и общее собрание собственников в форме заочного голосования является неправомочным, а потому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 4 от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, в том числе по созданию ТСН «Мира 137», соответственно оспариваемое истцом заседание правления указанного ТСН, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя правления ТСН «Мира 137» также является недействительным, так как незаконное создание ТСН и выборы членов правления не может повлечь законного избрания председателя правления такого ТСН.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО24 к ИФНС России по <адрес> об оспаривании решения о государственной регистрации юридического лица – ТСН «Мира 137». Основанием для обращения с указанным иском являлось то, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены сведения обо всех собственниках помещений, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ и проголосовавших за ТСН. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что доказательств нарушения регистрирующим органом законодательства РФ истцом не представлено, а доводы истца по существу сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на момент рассматриваемого дела вышеуказанное решение общего собственников МКД не оспаривалось.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены грубые нарушения ЖК РФ при создании ТСН «Мира 137», решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, следовательно, решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной регистрации ТСН «Мира 137» № в качестве юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Признать решение заседания правления ТСН «Мира,137», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной регистрации ТСН «Мира 137» № в качестве юридического лица.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.