Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры к Брюханову В. А. о взыскании затрат работодателя на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры обратилось в суд с иском к Брюханову В.А. о взыскании затрат работодателя на обучение работника по дополнительному соглашению от 03.07.2017 года № 228 к трудовому договору № 156 от 25.10.2008 года в размере 5 984,44 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Брюханов В.А. на основании трудового договора № 156 от 25.10.2008 года был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность <данные изъяты>. 03.07.2017 года между Брюхановым В.А. и ОАО «Российские железные дороги» заключено дополнительное соглашение № 228 к указанному трудовому договору, в соответствии с которым Брюханов В.А. принял на себя обязательство пройти обучение, при проживании в предоставленной гостинице соблюдать правила проживания в ней, а также проработать после окончания платного обучения в ОАО «Российские железные дороги» не менее 1 года. Приказом от 12.07.2017 года № 501 Брюханов В.А. был отчислен из <данные изъяты> за нарушение правил проживания в общежитии. Период обучения до момента отчисления Брюханова В.А. составил в период с 03.07.2017 года по 12.07.2017 года пройдено обучение в количестве 64 часов. Затраты ОАО «Российские железные дороги» на обучение Брюханова В.А. составили 3 784,44 рубля, командирочные расходы составили 2 200 рублей. Общая сумма затрат, понесенных ОАО «Российские железные дороги», в связи с обучением Брюханова В.А. составила 5 984,44 рубля.

Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры в зал судебного заседания своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель Курдюмова А.А. по доверенности от 23.01.2018 года № 24 АА 3010323, выданной сроком по 18.12.2020 года, представила заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Ответчик Брюханов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны не явившиеся в судебное заседание и не обеспечившие явку своих представителей, ответчик не принявший мер к получению судебного извещения, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.

На основании ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе - не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, при этом, одним из дополнительных условий, которые могут включаться в договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, которые не ухудшают положение работника, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2008 года приказом № 634/ок Брюханов В.А. на основании трудового договора № 156 от 25.10.2008 года принят на работу по основному месту работы в ОАО «Российские железные дороги» на должность <данные изъяты>.

03.07.2017 года между работодателем ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры и работником Брюхановым В.А. заключено дополнительное соглашение № 228 (далее – Дополнительное соглашение), предметом которого является платное обучение в период с 03.07.2017 года по 14.07.2017 года в <данные изъяты> работника Брюханова В.А. с целью повышения квалификации по профессии <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 Дополнительного соглашения работодатель обязуется оплатить стоимость обучения Брюханова В.А. в <данные изъяты>, а работник Брюханов В.А. обязуется прибыть на обучение 03.07.2017 года, овладеть теоретическими знаниями, практическими навыками, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом по программе обучения, соблюдать на период обучения Правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра) и правила проживания в общежитии (гостинице).

Согласно пункту 2.2.4 Дополнительного соглашения работник Брюханов В.А. также обязался проработать после окончания платного обучения не менее года.

В случае расторжения трудового договора ранее срока, установленного в пункте 2.2.4 Дополнительного соглашения, работник Брюханов В.А. обязался возместить работодателю ОАО «Российские железные дороги» затраты, понесенные по его платному обучению, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в том числе оплата образовательной организации (учебному центру) за обучение, командировочные расходы.

Приказом № 1865/А от 27.06.2017 года Брюханов В.А. был направлен в командировку в Красноярский учебный центр профессиональных квалификаций ОАО «Российские железные дороги» в период с 03.07.2017 года по 14.07.2017 года (12 календарных дней) с целью повышения квалификации <данные изъяты>, в связи с чем ему также был выдан аванс на командировочные расходы в размере 2 400 рублей.

Из ответа на запрос от 27.07.2017 года № 393, пояснительной ведущего специалиста <данные изъяты>, справки от 14.07.2017 года № 127, калькуляции <данные изъяты>, письма об отчислении от 12.07.2017 года № 501, следует, что работник Брюханов В.А. прошел обучение на курсу повышения квалификации по профессии <данные изъяты> в <данные изъяты> лишь в период с 03.07.2017 года по 12.07.2017 года в объеме 64 часов, стоимость которого составила 3 784,44 рубля, поскольку приказом от 12.07.2017 года на основании Протокола заседания учебно-воспитательной комиссии № 19 от 12.07.2017 года был отчислен с курса повышения квалификации, за нарушение пункта 5.3 Правил проживания в общежитии.

В соответствии с авансовым отчетом № 227 от 18.07.2017 года работником Брюхановым В.А. период нахождения в командировке по приказу № 1865/А от 27.06.2017 года израсходовано командировочных расходов 2 200 рублей.

Приказом № 428/ок от 12.07.2017 года ОАО «Российские железные дороги» трудовой договор № 156 от 25.10.2008 года с работником Брюхановым В.А. прекращен с 13.07.2017 года по соглашению сторон от 13.07.2017 года, в пункте 2 которого работодатель и работник пришли к соглашению о том, что Брюханов В.А. возмещает ОАО «Российские железные дороги» сумму, затраченную последним на обучение Брюханова В.А. по курсу повышения квалификации по профессии <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Приказом № 441 от 13.07.2017 года с Брюханова В.А. удержан выданный ранее и не израсходованный, согласно авансовому отчету, аванс на командировочные расходы в размере 200 рублей, что также подтверждается расчетным листком за июль 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, принятые по дополнительному соглашению № 228 от 03.07.2017 года к трудовому договору № 156 от 25.10.2008 года, а именно соблюдать на период обучения Правила внутреннего распорядка образовательной организации и Правила проживания в общежитии, успешно пройти курсы повышения квалификации в период с 03.07.2017 года по 14.07.2017 года, и отработать после окончания платного обучения не менее 1 года.

Вместе с тем, несмотря на достигнутое между истцом и ответчиком при расторжении трудового договора соглашение о возмещении работодателя затрат на платное обучение работника Брюханова В.А., последний до настоящего времени указанные расходы ОАО «Российские железные дороги» не возместил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Брюханова В.А. затрат на его обучение по дополнительному соглашению № 228 от 03.07.2017 года, в том числе расходов на оплату курсов повышения квалификации и командирочных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с Брюханова В.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму, затраченную на обучение последнего, в размере 5 984,44 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для применения положения ст. 250 ТК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не были представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, уплаченной при подаче иска истцом по платежному поручению <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брюханова В. А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму задолженности по дополнительному соглашению № 228 от 03.07.2017 года в размере 5 984,44 рубля, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 384 рубля 44 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова