Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Современник» о признании недействительным решения собрания членов ДНТ «Современник» от "дата обезличена" , обязании ответчика оплатить судебные расходы,

у с т а н о в и л:

в суд обратился ФИО1 с указанным иском ДНТ «Современник», требуя признать решение собрания (собрание уполномоченных) членов ДНТ «Современник» от "дата обезличена" недействительным, обязать ответчика оплатить расходы по оплате государственной пошлины, оплатить услуги представителя в размере *** руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что является членом товарищества, у него имеется дом с земельным участком, "дата обезличена" узнал о том, что "дата обезличена" как прописано в протоколе состоялось собрание уполномоченных членов ДНТ «Современник» с повесткой дня «Ликвидация товарищества как юридического лица». Решение считает незаконным и недействительным, поскольку нарушен порядок созыва общего собрания, поскольку правом собрать собрание наделено только действующее правление, члены товарищества о собрании не уведомлялись, лица, указанные в протоколе не наделены полномочиями назначать проведение собрания, поскольку членами правления не являются. Нарушаются права истца, определенные ст. 4.1 п. 3 Устава СНТ «Современник», согласно которой член товарищества имеет право участвовать в собраниях членов товарищества лично, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля. Права уполномоченных, присутствующих на общем собрании не подтверждены доверенностями, что ставит под сомнение наличие кворума и право участвовать в собрании в качестве уполномоченных. В протоколе отсутствует общий список членов товарищества.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, обеспечена явка представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ДНТ «Современник» по устной доверенности ФИО3 ФИО4, действующая как представитель интересов юридического лица в силу того, что является председателем ликвидационной комиссии и своих интересах как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований просили в иске отказать, сославшись на его необоснованность, указали на пропуск срока для обращения в суд, поскольку о собрании, которое было назначено на "дата обезличена" истец должен был быть заранее извещен и соответственно знать о наличии решения собрания от "дата обезличена" . По доводам иска пояснили, что члены товарищества заблаговременно за 2 недели извещались путем размещения объявлений в товариществе, созывалось собрание по инициативе ликвидационной комиссии, к которой перешли права управления юридическим лицом, в товариществе 247 членов, на собрании присутствовало 14 уполномоченных, которые были избраны "дата обезличена" сроком на 4 года, в подтверждение чему представлен протокол, кворум на собрании был соблюден. Также пояснили, что "дата обезличена" проведено собрание уполномоченных ДНТ «Современник» на котором утверждено решение собрания от "дата обезличена" .

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регламентируются Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.2 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с п.п. 7 п. 10.1 Устава товарищества принятие решений о ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Пунктом 9.2 Устава товарищества определено, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, количество уполномоченных избирается нормой представительства 1 уполномоченный от 10 членов товарищества. Права уполномоченных не предаются другим лицам, в том числе членам товарищества, срок действия уполномоченных устанавливается 4 года.

Суду представлен протокол собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «Современник» от 28 апреля 2012 года, которым избраны уполномоченные представители в составе 25 человек для участия в собраниях. Сведений о том, что данный протокол признан недействительным, суду не представлено, предметом рассмотрения настоящего спора законность данного протокола не является.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрена возможность проведения товариществом общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с п.9.8 Устава ДНТ «Современник», утвержденного 06.03.2011 года, уведомление о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) должно быть доведено до членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты его проведения с указанием повестки собрания.

Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества (не менее 50% уполномоченных).

Согласно доводам иска члены товарищества не уведомлялись о проведении собрания, данные доводы пояснениями стороны ответчика опровергаются. При этом достоверных и допустимых доказательств истцом в обоснование своего довода вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а участие уполномоченных в проведении собрания свидетельствует об их осведомленности.

В связи с указанным, суд находит бездоказательной ссылку истца на нарушение ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, п.9.8 Устава ДНТ «Современник».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения порядка созыва общего собрания ДНТ отсутствуют.

Доводы истца о нарушении п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, а также положений Устава о порядке созыва собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика собрание созывалось ликвидационной комиссией, назначенной решением собранием членов товарищества 23 декабря 2015 года, которое недействительным признано не было.

Согласно п. 3 ст. 41 Федерального закона № 66-ФЗ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия на управление делами ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Принимая во внимание положения данной нормы, суд приходит к выводу о том, что ликвидационная комиссия имела право созывать внеочередное собрание, длительные судебные разбирательства по вопросам избрания органов управления товарищества свидетельствуют об отсутствии законно избранных органов управления на момент созыва собрания.

Судом установлено, что председателем правления ДНТ «Современник» являлась З. , решение об избрании которой сроком на два года было принято правлением ДНТ "дата обезличена" г., этим же решением определено, что последняя приступает к своим обязанностям с "дата обезличена" г. по "дата обезличена" ..., председателем правления ДНТ «Современник» был избран введенный в состав правления товарищества ФИО2 на срок с "дата обезличена" г. до срока окончания полномочий правления - "дата обезличена" ... избрание состоялось по причине снятия с себя полномочий председателем правления ФИО4 в связи с переходом на иную работу.

Решение правления ДНТ «Современник» от 22.09.2013г. об избрании З. председателем правления было оспорено по иску М. , иск которого решением Советского районного суда от 18.09.2014г. был удовлетворен. При апелляционном обжаловании указанное решение апелляционной инстанцией отменено 11.03.2015г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.

Решение об избрании З. 22.09.2013г. председателем правления также было обжаловано по искам С. , ФИО2 , М. , Ф.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ по гражданскому делу №2-2615/2015 от 17.07.2015г. по указанному выше иску исковые требования оставлены без удовлетворения.

Несмотря на наличие решения об избрании З. председателем правления, в период с "дата обезличена" г. по "дата обезличена" г. в ДНТ «Современник» было проведено заочное голосование членов ДНТ, по результатам которого было избрано новое правление ДНТ «Современник», решением которого от 11.05.2014г. председателем правления ДНТ избран ФИО2

Результаты заочного голосования и решение об избрании ФИО2 председателем правления ДНТ были оспорены в судебном порядке членом ДНТ ФИО4, иск которой был удовлетворен решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.03.201г., вступившим в законную силу 17.06.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть, на момент созыва собрания законно избранное правление отсутствовало, а срок полномочий правления, избранного в августе 2010 года истек.

Истец ссылается на то обстоятельство, что лица, указанные в оспариваемом протоколе не являются членами правления. Данный вывод из протокола собрания не следует, лица, указанные в протоколе как установлено судом, являются уполномоченными, избранными собранием уполномоченных представителей членов ДНТ «Современник» "дата обезличена" .

В соответствии с п.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в частности, сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В протоколе общего собрания уполномоченных от "дата обезличена" указано об участии 14 уполномоченных (из 25), отражены их фамилии, при этом действующее правовое регулирование, в том числе локальные акты товарищества, не предусматривает обязательное наличие у уполномоченных письменно оформленных доверенностей.

Согласно п.9.9. Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов товарищества (не менее 50% уполномоченных).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кворум проведения собрания был соблюден.

Судом приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что собранием уполномоченных представителей ДНТ от "дата обезличена" утверждено решение собрания от "дата обезличена" .

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела решение собрания уполномоченных представителей ДНТ от "дата обезличена" не оспорено, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным решения собрания ДНТ от "дата обезличена" , отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут быть приняты по внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств тому, что до "дата обезличена" ФИО1 знал о проведении собрания, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о нарушении прав истца оспариваемым решением, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу приведенных выше требований Закона N 66-ФЗ и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительными только в случае доказанности, что оно повлекло нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 ссылается на нарушение его прав участвовать в собрании лично, а также избирать и быть избранным в органы управления товарищества и органы контроля.

Оспариваемое решение принято собранием уполномоченных, доказательств тому, что ФИО1 являлся уполномоченным, не имеется. Само по себе отсутствие его на собрании о нарушении его прав не свидетельствует, а возможность быть избранным в состав ликвидационной комиссии не зависела от его личного участия в собрании.

Суд усматривает, что оспариваемое решение не повлекло существенных и неблагоприятных последствий для истца, доказательств тому в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого решения собрания недействительным.

Поскольку исковые требования в основной части удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья А.В. Наумова