Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора - Шаркия Е.Ю. (по поручению от 30.05.2018), представителя истца ФИО3 - адвоката Карпенко А.В. (по ордеру № от 22.02.2018, выданному Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов, удостоверению № от 29.01.2009, выданному управлением Минюста России по Красноярскому краю), представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 17.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении ФИО6,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20 мая 1998 года, заключенный между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО6, и ФИО7, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО3 В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что 01.06.1995, им на имя ФИО6 была выдана доверенность №, в которой он предоставил право ФИО6 продать принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, делать от его имени заявления, получать справки и документы, расписываться от имени истца, получить от покупателя деньги, выполнять все действия, связанные с данным поручением. 20.05.1998 между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора, стоимость отчуждаемой квартиры составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства получены ФИО6 20 мая 1998 г. О заключении указанного договора истцу стало известно в марте 2016 года, после обращения ФИО4 в Шарыповский городской суд с исковым заявлением и государственной регистрации договора купли-продажи от 20.05.1998.

Решением Шарыповского городского суда от 03 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки ничтожной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, регистрации договора купли продажи. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2017 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 24 февраля 2014 года признан недействительным. Прекращено в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 мая 1998 года, заключенного между ФИО3 в лице ФИО6, действующего по доверенности от 01 июня 1995 года, и ФИО4

Истец полагает, что договор купли-продажи от 20.05.1998 является недействительным, поскольку до заключения оспариваемого договора купли-продажи, цена договора собственником квартиры ФИО3 согласована не была, что является нарушением условий, на которых была выдана доверенность, в последующем спорная сделка ФИО3 одобрена не была, соответственно, оспариваемый договор подписан ФИО6 с превышением предоставленных ему в доверенности полномочий, что в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность.

При подготовке к рассмотрению дела, сторона истца дополнила иск требованием о выселении ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО6 (л.д.44).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя (л.д. 93,94).

Представитель истца ФИО3 - адвокат Карпенко А.В. (полномочия проверены, л.д. 10) в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 92). Ранее ответчиком было представлено заявление, в котором ФИО6 просил суд в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать, в связи с истечением сроков исковой давности. Полагает, что о документах, представленных в качестве доказательства по гражданскому делу № № по иску ФИО4 к ФИО3 о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, а именно: о договоре купли - продажи от 20.05.1998 квартиры по адресу <адрес>, а также об акте от 20.05.1998 приема передачи указанной квартиры, стало известно ФИО3 с 11.04.2016, т.е. с момента его непосредственного и личного участия в судебном заседании 11.04.2016 по указанному гражданскому делу. С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности заканчивается 11.04.2017. На момент принятия настоящего искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ является истекшим (л.д.26-28).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя – ФИО5 (л.д. 91).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 (полномочия проверены, л.д.15) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, предоставил заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать, в связи с истечением сроков исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности закончился в марте 2017 г., поскольку о договоре купли - продажи от 20.05.1998 квартиры, а также об акте от 20.05.1998 приема- передачи указанной квартиры, стало известно ФИО3 с марта 2016 года, т.е. с момента поступления искового заявления ФИО4 14.03.2016 в Шарыповский городской суд. Таким образом, конечной датой спорного месяца является 31 марта 2016 г., срок исковой давности истекает 31.03.2017 г. (л.д.41-43).

В уточнениях к обоснованию возражений по исковым требованиям указывает, что согласно материалам гражданского дела №, ФИО6 неоднократно заявлял и его доводы не были опровергнуты надлежащим образом, что денежные средства Бута передал ФИО3 до выдачи ему доверенности для продажи квартиры. Также указывал, что между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения, регулирующие порядок продажи квартиры, проведения сделки купли-продажи, а также согласование цены. Это связано с прекращением притязаний ФИО3 на указанную квартиру. На момент окончания действия доверенности ФИО3 оригиналы переданных правоустанавливающих документов у ФИО6 не истребовал, отчет о сделке не запрашивал. Бута, заключив сделку и получив денежные средства, указанные сведения от ФИО3 не скрывал. Указанные обстоятельства прямо определяют, что ФИО3 судьбой квартиры не интересовался, бремя ответственности за нее не нес, в содержании и ремонте не участвовал, т.е. прекратил свое владение указанной квартирой. Таким образом, с учетом того, что ФИО6 действовал по доверенности от ФИО3, последний может рассматриваться при совершении сделки как третье лицо. Полагает, что при данных обстоятельствах следует руководствоваться ч.3 ст. 433 ГК РФ, которая предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Кроме того, в данном уточнении указано, что срок исковой давности следует исчислять с 01.06.1998, т.е. с момента, когда у ФИО3 возникла обязанность продлить доверенность либо истребовать результат, в соответствии с наделенными ФИО6 полномочиями с момента возврата оригиналов документов. Максимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет 10 лет с момента начала исполнения сделки и является пресекательным. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требования истек 20.05.2008, и восстановлению не подлежит (л.д.102-104).

Ответчик ФИО6 при рассмотрении дела представил дополнительные аналогичные дополнения к возражениям (л.д. 88-90).

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО3 поступили возражения на заявление ответчиков ФИО6 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности, в которых полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Регистрация оспариваемого договора произведена апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 августа 2017 г. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20 мая 1998 года необходимо исчислять с момента государственной регистрации договора, т.е. со 02 августа 2017 г. Также пояснил, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи цена договора собственником квартиры ФИО3 согласована не была, оспариваемый договор подписан ФИО6 с превышением предоставленных ему в доверенности полномочий, соответственно стороны договора не согласовали цену. Таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20 мая 1998 года, является незаключенным, т.е. является ничтожной сделкой (л.д.52).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, заключение помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 мая 1995 года (л.д. 12).

Из доверенности № от 01 июня 1995 года следует, что ФИО3 доверил ФИО6 продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, делать от его имени заявления, получать справки и документы, расписываться от имени ФИО3, получить с покупателя деньги, выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность дана сроком на три года. Данная доверенность удостоверена государственным нотариусом Шарыповской государственной нотариальной конторы Красноярского края ФИО2 01.06.1995, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 16).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 20 мая 1998 года, ФИО3, в лице ФИО6, действующего по доверенности от 01.06.1995 года (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира продана за <данные изъяты> рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора в полном объеме (л.д.7).

Из акта приема передачи квартиры от 20 мая 1998 года следует, что продавец ФИО3, в лице ФИО6, действующего по доверенности от 01 июня 1995 года, передал, а покупатель ФИО4 приняла квартиру по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 20 мая 1998 года (л.д.8).

Как видно из расписки от 20 мая 1998 года, ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.06.1995, от имени ФИО3, получил от ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве полной оплаты за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью (л.д.17).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 03.04.2017 (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1. о признании сделки ничтожной, применении последствия недействительности ничтожной сделки, регистрации договора купли-продажи квартиры, отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № от 02.08.2017 постановлено: «Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО1 24.02.2014 признать недействительным. Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Произвести государственною регистрацию перехода права собственности к ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, на основании договора купли-продажи от 20.05.1998, заключенного между ФИО3 (в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.06.1995), и ФИО4 (л.д.32-40, 95-99).

Указанным апелляционным определением установлено следующее: ФИО4 заключив договор купли-продажи с ФИО3, в лице его представителя ФИО6, передала последнему денежные средства и стороны подписали акт приёма-передачи, после чего между ФИО4 и ФИО6 было заключено соглашение о передаче ФИО6 в пользование жилого помещения, по условиям которого ФИО6 осуществлял ФИО4 плату за жилое помещение, часть которой, направлял на оплату коммунальных услуг. ФИО3, с момента выдачи ФИО6 доверенности на продажу спорной квартиры в 1995 году, передал ФИО6 ключи и все на квартиру правоустанавливающие документы, квартиру больше не посещал, коммунальные платежи не оплачивал, не интересовался у ФИО6, которому выдал доверенность на продажу жилого помещения, о том выполнено ли его поручение по продаже спорной квартиры; встал на регистрационный учет в спорном жилом помещении только 10.06.2016, после обращения ФИО4 с иском в суд о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к ней на квартиру. Заключённый в надлежащей форме между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры от 20.05.1998 продавцом оспорен не был, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Довод ФИО3 о том, что ему не было известно о продаже квартиры ФИО6, судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку выдав ФИО6 доверенность на распоряжение спорным имуществом, передав ему подлинные правоустанавливающие документы на квартиру, а также передав ему в пользование квартиру, при добросовестности поведения, ФИО3 перед продажей квартиры своей сестре должен был убедиться в том, что она не продана третьим лицам.

Последующие действия ФИО3, а также ФИО1., по регистрации в спорном жилом помещении, заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, а также регистрация в квартире продавца по этой сделке ФИО3, которые совершены после того как ФИО4 обратилась за защитой нарушенного права, также свидетельствуют о мнимости заключенного между ответчиками договора, поскольку они направлены на уклонение от регистрации сделки купли- продажи от 20 мая 1998 года.

В апелляционном определении указано, что из показаний Буты данных суду первой инстанции, а также письменных пояснений следует, что с 1998 года после продажи квартиры ФИО4 он проживал в квартире на условиях найма и производил ей платежи за наем жилого помещения.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 24.02.2014, признан недействительным, отсутствуют препятствия для регистрации договора купли продажи, заключенного 20.05.1998 между ФИО3 и ФИО4 При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли - продажи, заключенный 20 мая 1998 года между ФИО3 и ФИО4, совершен в надлежащей форме, при его заключении сделка была совершена: ФИО4 передала денежные средства за квартиру, а ФИО6 действующий по доверенности от ФИО3, передал ей квартиру, руководствуясь положениями ч.3 ст.165 ГК РФ, судебная коллегия удовлетворила исковые требования ФИО4 о государственной регистрации договора купли - продажи от 20 мая 1998 года и перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО4

В дальнейшем, ФИО3 обращался в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры от 20.05.1998 недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело №). Истец полагал, что договор купли-продажи от 20.05.1998 является мнимым, поскольку с момента подписания ФИО6 данного договора за ним сохранился контроль за спорной квартирой, до настоящего времени он из квартиры не выселился, нес расходы по содержанию квартиры, ФИО4 бремя содержания не несет, то есть стороны не имели намерений исполнять сделку, либо требовать ее исполнения, указанная сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, и поэтому ничтожна.

Решением Шарыповского городского суда от 30 декабря 2017 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора от 20 мая 1998 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 (в лице представителя по доверенности от 01 июня 1995 года, ФИО6), и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанной квартиры в собственность ФИО3, - отказано. Решение вступило в законную силу 25.01.2018 (л.д. 22-25).

При вынесении решения суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер заключения договора купли-продажи, истцом представлено не было, в связи с чем, доводы истца в указанной части носят лишь предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи, действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства также не было установлено.

Из решения суда от 30 декабря 2017 года следует, что по договору найма жилого помещения от 02.08.2017 ФИО4 (наймодатель) предоставляет, а ФИО6 (наниматель) получает в срочное возмездное пользование однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на срок с 02.08.2017 по 31.12.2017. Пункт 2.1 договора предусматривает плату за наем в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае, доказательства превышения ФИО6 полномочий, предоставленных ему ФИО3 в доверенности.

Частью первой статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод истца о том, что Бута действовал при продаже квартиры с превышением полномочий, несостоятелен, основан на неправильном толковании содержания доверенности.

Оспариваемая доверенность оформлена в соответствии с действовавшим в момент ее выдачи законодательством: совершена в письменной форме, нотариально удостоверена, содержит дату ее выдачи, срок действия (три года), наделяет представителя полномочиями по продаже квартиры, подаче заявлений от имени ФИО3, получать справки и документы, расписываться за представляемого, получить с покупателя деньги, выполнять все действия, связанные с данным поручением; какие-либо неясности и неточности в тексте доверенности, которые позволяли бы трактовать ее смысл иначе, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что при подписании доверенности в присутствии нотариуса, истец не мог не знать о ее содержании и объеме полномочий, которыми он наделил доверенное лицо от своего имени.

Доверенность, на основании которой ФИО6 действовал от имени ФИО3, не признана в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, судом установлено, что у истца имелось намерение на продажу квартиры, для чего, он добровольно выдал доверенность на ее продажу ФИО6, а также все правоустанавливающие документы на квартиру. Конечной целью истца являлась продажа квартиры. ФИО3 после выдачи доверенности состоянием квартиры не интересовался, отчета, о ее продаже, у ФИО6 не требовал, бремя содержания квартиры по оплате коммунальных услуг, а также проведения ремонта, не нес, что также подтверждает наличие волеизъявления истца на продажу квартиры.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчик ФИО6 при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи на основании доверенности, действовал с превышением своих полномочий, в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательства со стороны истца, в подтверждение их, не представлены, поэтому доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры от 25 мая 1998 года является недействительным, в связи с превышением ФИО6, при заключении данного договора, предоставленные ему доверенностью № от 20.05.1998 полномочия, являются необоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры от 25.05.1998, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанной квартиры в собственность ФИО3, - следует отказать.

Истцом ФИО3 заявлено исковое требование о выселении ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО4 02 августа 2017 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения, на основании которого ФИО6 проживает в данной квартире.

Поскольку исковое заявления ФИО3 не подлежит удовлетворению по основным требованиям о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность ФИО3, то также исключается возможность удовлетворения и производного искового требования: о выселении ФИО6

Ответчиком ФИО6 и представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 заявлено о пропуске истцом ФИО3, срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, произведена на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02 августа 2017 г. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи спорной квартиры от 20 мая 1998 года, необходимо исчислять со 02 августа 2017 г., таким образом, на момент обращения истца ФИО3 с исковым заявлением от 26.02.2018, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора от 20 мая 1998 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 (в лице ФИО6, действующего по доверенности от 01 июня 1995 года) и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанной квартиры в собственность ФИО3, выселении ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 30 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: