Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 составил расписку, согласно которой он взял у истца денежные средства в сумме 120000 руб. В расписке отсутствует указание на какое-либо обязательство сторон, договоры, соглашения между сторонами не заключались.

Полагает, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 120000 руб., расходы на уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик получил денежные средства, указанные в расписке, в сумме 120000 руб. Расписка составлена в момент передачи денежных средств. Денежные средства были выплачены в качестве залога, так как истец должна была выполнить ремонт в помещении ответчика. Истец является собственником смежного с ответчиком нежилого помещения, в котором произошло затопление, пострадало нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Под давлением истец передала денежные средства в сумме 120000 руб. в качестве залога. Ремонт в нежилом помещении истец произвела, поэтому залог подлежит возврату. В Заельцовском районном суде г. Новосибирска рассматривается гражданское дело по поводу возмещения убытков от затопления. Истцу было предложено выкупить нежилое помещение ответчика, но выкуп не произошел. Из расписки не видно, что истец приняла на себя какие-то обязательства, в ней не указано конкретное нежилое помещение, не представлены доказательств того, что переданная сумма является задатком, конкретные условия не согласованы. В любом случае денежные средства подлежат возврату, так как вина истца в не заключении предполагаемого ответчиком договора купли-продажи не доказана.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Расписка составлена как предварительный договор, в ней указаны конкретные условия, указано, что денежные средства передаются в качестве залога, имеется ссылка на обязательство по не продаже ответчиком нежилого помещения. То, что не указано конкретное нежилое помещение, не имеет значения, так как стороны в момент подписания расписки понимали о каком нежилом помещении идет речь, и истец и ответчик являются собственниками соседних нежилых помещений, у ответчика в собственности иных нежилых помещений нет. Расписка также подписана ФИО4, цена за нежилое помещение определена, указано, когда должен быть заключен договор. С учетом данных обстоятельств полагают, что между сторонами был заключен предварительный договор с соглашением о задатке. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, денежные средства возврату не подлежат.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.<адрес>, микрорайон 2 <адрес>,площадью 47,7 кв.м. Данное помещение приобретено в период брака с ФИО5 и является совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей, что ФИО4 намерена купить принадлежащее им нежилое помещение, в связи с чем, она предложила взять у неё задаток с целью закрепления помещения за ФИО4 и написать расписку.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдана расписка, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 120000 руб., гарантирует не продажу помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выкупа, залог остается у ФИО5 В расписке также имеется подпись ФИО4 о том, что она согласна с условиями, сумма продажи помещения 5000000 руб. с учетом задатка.

Факт получения денежных средств в сумме 120000 руб. от ФИО4 ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.

Возражая против иска, ответчик указал, что расписка носит характер предварительного договора купли-продажи нежилого помещения с соглашением о задатке, поскольку основной договор не был заключен по вине ФИО3, задаток не подлежит возврату.

Из материалов дела судом также установлено, что ФИО6 – супруга ответчика ФИО5, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:19:180109:9802, площадью 90,7 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> 2д. 215.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что был заключен предварительный договор и соглашение о задатке в отношении указанного нежилого помещения.

Согласно ч.ч. 1,2,3,4,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Таким образом, из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Письменного соглашения о задатке, а также предварительного договора купли-продажи в письменной форме сторонами заключено не было.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в размере 120 000 рублей получены им от ФИО4 и он гарантирует «непродажу помещения до 07.12.2020», таковым соглашением о задатке не является, признакам предварительного договора купли-продажи не отвечает.

В расписке отсутствует указание о том, что стороны приняли на себя какие-либо обязательства, в том числе, по заключению договора купли-продажи какого-либо объекта недвижимости, не указан срок, в течение которого такой договор подлежит заключению, отсутствует указание на какое-либо конкретное жилое или нежилое помещение, «непродажа» которого гарантируется ответчиком, не выражена воля истца на передачу ответчику ФИО5 денежных средств в сумме 120000 руб. в качестве задатка, отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств, расписка написана только ответчиком ФИО5

Доводы стороны ответчика о том, что хотя расписка и составлена юридически неграмотно, однако, по смыслу содержание расписки соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору и соглашению о задатке, судом отклоняются, поскольку буквальное толкование представленной расписки не позволяет однозначно установить, что именно имели в виду стороны при составлении данной расписки.

Так, в расписке отсутствует указание на то, что стороны в будущем намерены и приняли на себя обязанности заключить какой-либо договор. Указание в расписке на то, что «гарантируется не продажа помещения» не свидетельствует о намерении ФИО5 и ФИО4 заключить именно договор купли-продажи помещения. Указание на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого гарантируется «непродажа помещения», не свидетельствует о том, что договор купли-продажи, на необходимость заключения которого ссылается ответчик, подлежал заключению в этот же срок. Судом установлено, что ни одна из сторон (ни истец, ни ответчик) не обращалась к другой стороне с письменным предложением о заключении договора купли-продажи помещения как в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так и по окончании данного срока. В расписке не указано какое именно «помещение» имели ввиду стороны. Наличие в собственности ответчика только одного нежилого помещения, а также то, что истец ФИО4 является собственником смежного нежилого помещения, не свидетельствует безусловно о том, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ имелось ввиду именно нежилое помещение, принадлежащее ответчику, так как в расписке не указано, в том числе, и назначение помещение – нежилое. Указание на то, что в случае «невыкупа» залог остается у ФИО5 не свидетельствует о том, что переданные денежные средства в сумме 120000 руб. носили характер задатка, так как прямо об этом в расписке не указано, понятия «залог» и «задаток» не являются тождественными.

Наличие в расписке подписи ФИО4 о том, что она согласна с условиями и цена продажи помещения 5000000 руб. с учетом задатка, не меняет правовой природы данного документа, который не отвечает признакам предварительного договора купли-продажи недвижимости и соглашения о задатке.

Ссылки стороны ответчика на то, что составлению расписки предшествовало затопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику и третьему лицу из нежилого помещения, принадлежащего ФИО4 и наличие между сторонами в настоящее время спора относительно возмещения соответствующих убытков, правового значения для рассмотрения данного иска не имеют и отклоняются судом.

Как следует из текста представленной расписки, в ней отсутствует какая-либо юридическая связь с причинением ущерба в результате затопления нежилого помещения ответчика.

По этим же основаниям несостоятельными являются доводы стороны истца о том, что денежные средства в сумме 120000 руб. передавались в качестве залога для обеспечения выполнения ФИО4 ремонта в нежилом помещении ответчика, необходимого в результате затопления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Расписка о передаче денежных средств не является соглашением о задатке, поскольку расписка не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, равно как и не может рассматриваться в качестве предварительного договора между сторонами спора о заключении в дальнейшем договора купли-продажи.

Расписка не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной расписке указаны последствия «невыкупа помещения», однако судом установлено, что стороны (истец и ответчик) и не принимали на себя обязательства по заключению договора купли-продажи помещения. Стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 120000 руб., как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке.

Пункт 3 статьи 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Согласно пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку между ФИО4 и ФИО5, получившим денежные средства в размере 120000 руб., соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, предварительный договор также не заключался, а потому спорная сумма является авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Указанный аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 Яны ФИО4 денежные средства в размере 120000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Судья (подпись) Е.В.Лисина