Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее ПАО «УКСМ») ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, указав, что 22 мая 2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-235385/16-177- 259Б ПАО «УКСМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» утверждена ФИО1 Определением суда от 23.05.2018 г. конкурсное производство продлено до 22.11.2018года. В целях формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. При проведении инвентаризации дебиторской задолженности ПАО «УКСМ» установлено, что с платёжными поручениям ПАО «УКСМ» были перечислены в адрес ответчика следующие суммы: - по платежному поручению № от 11.08.2014 г. на сумму 500 000 рублей; - по платёжному поручению № от 12.08.2014 г. на сумму 400 000 рублей; - по платежному поручению № от 12.08.2014 г. на сумму 100 000 рублей. Таким образом, ПАО «УКСМ» перечислило ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей. Однако, сведения о наличии между ПАО «УКСМ» и ответчиком каких-либо правоотношений, которые могли бы являться основанием для перечисления ПАО «УКСМ» в пользу ответчика указанных денежных средств, в бухгалтерии ПАО «УКСМ» отсутствуют. 17 мая 2018 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возврата денежных средств, с приложением двух экземпляров акта сверки взаимных расчетов. Согласно данным сайта по отслеживанию почтовых отправлений письмо об отправке претензии с почтовым идентификатором № поступило в отделение связи ответчика 04.07.2018 года и в связи с неудачной попыткой вручения (04.07.2018) было выслано 05.08.2018 обратно истцу. При изложенных обстоятельствах, претензия о погашении задолженности считаются врученными ответчику 05.08.2018. Однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, документы, подтверждающие факт оказания услуг, либо выполнения работ ответчиком в пользу истца предоставлены не были, акта сверки в адрес ПАО «УКСМ» с разногласиями по сумме также до настоящего момента не поступало. Таким образом, ответчик отказался от возврата неосновательно полученных денежных средств, проигнорировав претензию. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «УКСМ» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 202 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное судом судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-235385/16-177- 259Б ПАО «УКСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 107045, <...>, почт, адрес: 432018, г. Ульяновск, ул. Хваткова, 18) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» утверждена ФИО1 Определением суда от 23.05.2018 г. конкурсное производство продлено до 22.11.2018года.

В целях формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. При проведении инвентаризации дебиторской задолженности ПАО «УКСМ» установлено, что с платёжными поручениям ПАО «УКСМ» были перечислены в адрес ответчика следующие суммы: - по платежному поручению № от 11.08.2014 г. на сумму 500 000 рублей; - по платёжному поручению № от 12.08.2014 г. на сумму 400 000 рублей; - по платежному поручению № от 12.08.2014 г. на сумму 100 000 рублей. При этом, назначение платежа в данных платежных поручениях не указано.

Таким образом, ПАО «УКСМ» ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей. Однако, сведения о наличии между ПАО «УКСМ» и ответчиком каких-либо правоотношений, которые могли бы являться основанием для перечисления ПАО «УКСМ» в пользу ответчика денежных средств, в бухгалтерии ПАО «УКСМ» отсутствуют.

Судом установлено, что 17 мая 2018 года в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств, с приложением двух экземпляров акта сверки взаимных расчетов.

Согласно данным сайта по отслеживанию почтовых отправлений письмо об отправке претензии с почтовым идентификатором № поступило в отделение связи ответчика 04 июля 2018 года, и в связи с неудачной попыткой вручения было выслано 05 августа 2018 года обратно истцу. При изложенных обстоятельствах, претензия о погашении задолженности считается врученной ответчику 05 августа 2018 года. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, документы, подтверждающие факт оказания услуг, либо выполнения работ ответчиком в пользу истца предоставлены не были, акта сверки в адрес ПАО «УКСМ» с разногласиями по сумме также до настоящего момента не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик отказался от возврата неосновательно полученных денежных средств, проигнорировав претензию.

Между тем, ответчик по делу о неосновательном обогащении обязан предоставить материалы, подтверждающие правовые основания получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, получатель денежных средств, которым не были представлены доказательства, подтверждающие основания для их получения, и уклоняющийся от их возврата, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Поскольку требования истца о получении процентов соответствуют закону, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в данной части.

Представленный истцом расчет процентов признается обоснованным и сумма процентов в размере 397, 26 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении являются законными и обоснованными.

Судебные расходы по делу составляют 13202 рубля. На основании статьи 98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 202 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 г.

Судья: О.Н. Хохлачева