Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» о возмещении убытков в сумме ***., компенсации морального вреда в суме ***., взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 25.08.2013 по 12.12.2013 (с учетом заявления от 12.12.2013 в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы иска) в сумме ***..

Исковые требования истец обосновал тем, что *** по договору купли-продажи, заключенному между ним и ООО «Академстрой», он приобрел плиты минераловатные ТЕХНОФАС 1200 х 600 х 100, стоимостью ***.. Производитель указанного товара ООО «Завод ТЕХНО». Плиты минераловатные ТЕХНОФАС истец приобрел для использования в строительстве жилого дома на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: ***

Поскольку между ним и подрядчиком ФИО7 *** был заключен договор подряда *** на выполнение работ по отделке фасада, указанный товар, а также иной необходимый для выполнения работ по отделке фасада дома материал, приобретенный истцом по тому же договору купли-продажи (Бау-Спец профиль цокольный 100 мм х 2,5 м., стоимостью ***., ФИО8 17 грунтовка укрепляющая для впитывающих оснований, стоимостью ***., Инсепт Дюбель К1-10/180Н, стоимостью ***.) по акту приема-передачи 10.10.2012 были переданы истцом подрядчику ФИО7.

26.10.2012 в ходе приемки истцом одного из этапа работ, выполненных подрядчиком по указанному договору, истец обнаружил, что плиты минераловатные ТЕХНОФАС имеют неоднородную структуру, пустоты и расслоения по всему объему. В связи с выявлением указанных недостатков товара работы по отделке фасада дома с 27.10.2012 были по его требованию приостановлены.

31.10.2012 истец оплатил ФИО7 выполненные работы на сумму ***..

Полагал, что по вине ответчика истцу причинены убытки на общую сумму ***., из которых *** – стоимость плит минераловатных ТЕХНОФАС, изготовленных с нарушением требований ТУ 5762-010-74182181-2012, *** - стоимость дополнительных материалов, использованных при выполнении работ по отделке фасада дома с использованием некачественного товара подрядчиком, *** – стоимость оплаченных подрядчику работ, *** – стоимость плит минераловатных «Эковер фасад-декор оптима» 1000 х 600 х 100, приобретенных истцом взамен товара ненадлежащего качества, *** – стоимость сопутствующих материалов, необходимых для выполнения работ по утеплению фасада дома, приобретенных истцом после демонтажа некачественного товара в августе 2013 г., в связи с отказом ответчика в замене истцу товара ненадлежащего качества, а также ***. – стоимость доставки указанного товара к месту проведения работ.

Исковые требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что по вине ответчика ему причинены нравственные страдания по причине невозможности его проживания с семьей в своем доме ввиду низких температур в зимние и весенние периоды, из-за отсутствия утепления фасада дома, задержки окончания его строительства на один год.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя обосновал тем, что его претензия ответчиком была получена 14.08.2013, соответственно должна была быть исполнена в срок до 24.08.2013. Поскольку добровольно требования истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены, начиная с 25.08.2013, началась просрочка должника, что, по мнению истца, в силу Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара ненадлежащего качества ***..

В возмещение судебных издержек истец просил взыскать с ответчика ***..

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам, ссылаясь на заключения ООО ***, составленных инженером по сертификации ***, его показания в суде, показания свидетеля ***., а также заключения специалистов *** как на доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество указанного товара в связи с его несоответствием требований ТУ 5762-010-74182181-2012, допущенных производителем товара при его изготовлении. Поскольку внешний вид и физико-химические свойства товара, указывающие на его несоответствие указанным техническим условиям, не могли измениться в результате его хранения и использования при монтаже до показателей, установленных в результате исследований, выполненных ООО ***, по отношению к показателям при производстве товара.

Оспаривая доводы ответчика, приводимые против иска, истец указал, что он не был уведомлен об отборе ответчиком образцов товара для исследования, в связи с чем полагал, что ответчиком были нарушены требования ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», право истца присутствовать при проведении экспертизы товара, а в случае несогласия с ним, оспорить результаты. Полагал, что результаты лабораторных исследований, выполненных ООО «Завод ТЕХНО», на которые ссылается ответчик в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара, не могут служить доказательством, поскольку исследования проводились работниками ответчика, в связи с чем не может быть обеспечена беспристрастность и объективность исследований.

Истец полагал, что шестимесячный гарантийный срок хранения товара прекратился в момент монтажа плит на фасад дома, в связи с чем указанный срок истцом не нарушен. Товар ненадлежащего качества был в период гарантийного срока хранения, ответчик же подменяет понятия гарантийного срока хранения и срока службы товара, который по заявлению производителей товара и его аналогов может составлять до 25 - 50 лет.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» исковые требования не признал, указывая на то, что партия продукции ТЕХНОФАС 1200 х 600 х 100 мм № 19921 от 05-06.10.2012, часть которой была приобретена истцом, соответствовала требованиям ТУ 5762-010-74182181-2012, что подтвердили и дополнительные результаты проверки проб, отобранных 23.11.2012, на указанном истцом объекте строительства представителями ответчика с участием представителей продавца (заказчика) ООО «Академстрой», от которого в адрес ответчика поступила рекламация. Истец непосредственно с претензиями по качеству товара к производителю не обращался. О наличии претензий с его стороны ответчику известно не было, в связи с чем отбор проб плит, находившихся на не отапливаемом складе, 23.11.2012 был произведен без участия истца и без его уведомления, однако в соответствие с требованиями ГОСТ 26281-84, ГОСТ 24297 - 87, ГОСТ ИСО/МЭК 17025 – 2009.

Согласно ТУ 57-62-010-74182181-2012 изготовитель гарантирует соответствие плит требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий транспортирования и хранения. Гарантийный срок хранения - не более 6 месяцев со дня изготовления. Результаты проведенных лабораторных исследований указаны в протоколе *** О данных результатах и необоснованности претензий по качеству товара производитель своевременно уведомил покупателя товара, от которого поступила рекламация. От иных покупателей товара из той же партии претензий по качеству товара не поступило.

С каждой партией поставки продукции производитель предоставляет покупателю, в данном случае ООО «ТехноНиколь - Строительные Системы», которым впоследствии указанный товар был продан контрагенту ООО «Академстрой», сертификат соответствия на товар, паспорт качества, технические условия, в том числе ТУ 57-62-010-74182181-2012. В связи с чем ответчик полагал, что право потребителя на получение полной информации о проданном товаре могло нарушить ООО «Академстрой», если не предоставило истцу полной информации о проданном товаре.

Ответчик полагал, что истец, в случае обнаружения недостатков по качеству продукции, вправе был обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы непосредственно после обнаружения недостатков товара, в ноябре 2012 г., а не спустя гарантийный срок хранения 6 месяцев.

В ООО *** с целью исследования качества товара истец обратился в марте 2013 г., по истечении гарантийного срока хранения, когда продукция уже была испорчена под воздействием внешних факторов. При этом, ответчик не был уведомлен об отборе образцов товара для исследования. Соответственно, его представитель не мог участвовать в отборе образцов. В связи с чем оспорил результаты исследований, проведенных ООО ***, на которые ссылается истец в обоснование факта продажи ему товара ненадлежащего качества, полагая, что истец при таких обстоятельствах не может утверждать, что продукция на момент поставки не соответствовала надлежащему качеству.

Оспаривая результаты исследований образцов, отобранных из плит, смонтированных на фасаде дома, ответчик отметил, что при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком истца не были соблюдены условия хранения и эксплуатации переданной ему для выполнения подрядных работ продукции, предусмотренные Стандартом системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки CERESIT, согласно которому минераловатная продукция на протяжении всего срока хранения и монтажа должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков. Также истцом не было выполнено условие консервации системы теплоизоляции в случае незавершенного строительства. В связи с чем полагал, что смонтированная подрядчиком, но не законсервированная минераловатная продукция, потеряла свои первоначальные потребительские качества от воздействия различных факторов окружающей среды по вине подрядчика истца, выполнявшего подрядные работы не в соответствии с действующими нормами ТУ, СНиП и ГОСТ, без подтверждения факта наличия разрешительной документации и свидетельства о допуске в СРО. Такие работы не могли считаться выполненными и не подлежали принятию и оплате.

Отметил, что совместного (двустороннего) акта о выявленных дефектах товара, составленного между подрядчиком и истцом, не имеется.

Ответчик полагал, что к причинению указываемых убытков привели неквалифицированные действия подрядчика истца, выполнявшего работы по монтажу плиты минераловатной, который при обнаружении недостатков качества материала не сообщил заказчику об этом, что привело к нарушению прав заказчика, который имел возможность в начале работ обратиться к продавцу или изготовителю за восстановлением его нарушенного права, и, соответственно, не понес бы убытков.

Оспаривая заключение ***, составленное по заданию истца ООО *** и выданные им информационные письма, указал на их недостоверность, отметив, что ООО *** не является государственной организацией, эксперты не имеют необходимые стаж, опыт работы, квалификацию в необходимой области знаний, не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы лаборатории ответчика о соответствии товара техническим условиям данное заключение не опровергает, при этом, содержит неясности. Полагал, что при проведении испытаний ООО *** допущены существенные нарушения, поскольку достоверно неизвестно, какие образцы и каким образом взяты для исследований. Продукция на момент отбора проб 05.03.2013 сотрудником ООО *** уже была испорчена под воздействием повышенной влажности, к тому же с момента изготовления продукции прошел срок более 6 месяцев, в связи с чем гарантийный срок истек. Поэтому результаты испытаний ООО *** не могут быть достоверными и являться доказательством ненадлежащего качества продукции на момент поставки.

Критикуя заключения ООО ***, ответчик указал, что достоверность указанных в протоколах исследований, на которых основаны заключения, показателей предела прочности на разрыв, недостоверна, поскольку испытания производителя на показатель прочности при 10% деформации и показатель предела прочности на разрыв свидетельствуют о том, что пропорция указанных показателей на прочность 21,6 : 1 не может являться достоверной.

Указывая на тот факт, что истец является учредителем ООО «Академстрой», а также на тот факт, что ООО «Академстрой» являлось подрядной организацией, осуществляющей строительство указанного дома с целью дальнейшей его продажи, полагал, что настоящий иск основан на противоправном сговоре ФИО1 с ООО «Академстрой» с целью неосновательного обогащения за счет ООО «Завод ТЕХНО». При этом, истец не является потребителем товара. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Академстрой», ООО «Техно НИКОЛЬ – Строительные системы», ФИО7 о разбирательстве по настоящему делу уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представили в суд мнение по делу в письменной форме.

Третье лицо ООО «Академстрой» в письменном отзыве на иск указало, что указанные исковые требования ФИО9 общество поддерживает, подтвердив факт покупки истцом у ООО «Академстрой» плит минераловатных ТЕХНОФАС, стоимостью ***., на основании договора купли-продажи, указав, что *** ФИО1 обратился в ООО «Академстрой» с претензией относительно качества данного товара. В связи с чем продавец уведомил производителя товара и предложил произвести его замену. ООО «Завод Техно» настаивал на проведении лабораторных исследований продукции. С целью отбора образцов указанной продукции представитель производителя *** прибыл на объект. Истец об отборе образцов уведомлен не был, доверенность на представление его интересов при отборе образцов не выдал. *** присутствовал 23.11.2012 с представителями производителя на отборе образцов в качестве представителя продавца товара ООО «Академстрой». *** при отборе образцов указывал на присутствие в плитах минераловатных рыхлых вкраплений, отличиях данных мест по цвету и структуре. Исследование товара производилось в лаборатории производителя, а не независимой организацией, в то время, как заключением ООО «*** подтверждено, что продукция не отвечает требования ТУ 5762-010-74182181-2012, не согласился с заключением лабораторных исследований ***, выполненных ООО «Завод Техно».

Третье лицо ФИО7 в письменном отзыве на иск указал, что действительно между ним и ФИО1 *** был заключен договор подряда *** по отделке фасада вышеуказанного дома. В соответствие с договором *** по акту приема-передачи заказчиком ему были переданы приобретенные ФИО1 для выполнения работ материалы. При вскрытии упаковок он обнаружил неоднородность структуры плит, пустоты и расслоения минераловатных плит, о чем в период с 16.10.12 по 25.10.2012 пытался поставить заказчика в известность, поскольку данный материал не мог использоваться по его прямому назначению ввиду того, что не мог обеспечить выполнение своих функций. Поскольку заказчик был недоступен, а сроки выполнения работ по договору ограничены, работы по монтажу утеплителя на фасаде дома им были выполнены. *** заказчик осмотрел результат работ и *** их приостановил, при этом произвел их оплату в сумме ***.. В ходе выполнения работ по монтажу фасада подрядчик использовал необходимые материалы, предоставленные заказчиком. В августе 2013 г. ФИО1 обращался к нему с просьбой о выполнении работ по демонтажу смонтированного в октябре утеплителя и выполнения работ по устройству штукатурного фасада с применением нового фасада, однако данные работы подрядчик не выполнял.

Третье лицо ООО «ТехноНИКОЛЬ» в письменном отзыве на иск указал, что возражает против предъявленных ФИО1 требований, поскольку ООО «ТехноНИКОЛЬ» осуществляло поставку указанного товара, приобретенного у производителя ООО «Завод ТЕХНО», своему контрагенту ООО «Академстрой», которой в свою очередь перепродал товар ФИО1. В соответствие с общепринятыми нормами делового оборота и сложившейся практикой, поставка товара осуществлялась по товарным накладным в виде разовых поставок товара. К каждой партии товара прикладывались помимо накладной сертификат соответствия на товар, паспорт качества товара и технические условия, в том числе ТУ-5762-010-74182181-2012, в связи с чем ООО «Академстрой» имело всю необходимую информацию об условиях хранения, применения поставленного товара и обязано было довести информацию до конечных покупателей при реализации товара. Полагало, что при нарушении порядка применения, хранения, консервации товара конечным потребителем вины производителя товара не имеется, а экспертиза товара, пробы которого отобраны после его хранения в открытом незащищенном виде от воздействии внешних факторов, с нарушением условий хранения и без консервации, не может являться доказательством поставки некачественного товара.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе представленные документы, показания свидетелей ***., учитывая заключения специалистов ***., суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования к производителю товара основаны на том, что товар не соответствовал разработанным и утвержденным производителем техническим условиям, как следствие, по мнению истца, являлся товаром ненадлежащего качества, суд при разрешении спора руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано понятие недостатка товара (работы, услуги). Это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (то есть потребовать замены на товар этой же марки, этих же модели и (или) артикула; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствие с абзацами 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствие со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании объяснений участников процесса, договора купли-продажи ***, заключенного между продавцом ООО «Академстрой» и покупателем ФИО1, договора беспроцентного займа ***, заключенного между ООО «Академстрой» и ФИО1, акта зачета взаимных требований ***, составленного между указанными лицами, товарной накладной ***, стикера с упаковки товара, которые не оспорены, установлено, что ФИО1 на основании указанного договора купли-продажи приобрел строительные материалы на сумму ***., в том числе плиты теплоизоляционные минераловатные ТЕХНОФАС 1200 х 600 х 100, в количестве 32,184 куб. м, стоимостью ***.. Производитель указанного товара - филиал ООО «Завод ТЕХНО». Партия ***. Дата изготовления товара 06.10.2012. Оплата товара продавцу произведена истцом *** путем зачета взаимных требований продавца и покупателя в связи с наличием у продавца товара долговых обязательств перед истцом по названному договору займа.

Представленным паспортом качества ***, выданным *** производителем товара, который не оспорен, не опорочен, подтверждено, что партия указанного товара ***, в количестве 525,312 куб. м, соответствует ТУ 5762-010-74182181-2012. Из данного документа следует, что гарантийный срок хранения плит составляет не более 6 месяцев с момента изготовления. Плиты должны храниться в крытых складских помещениях, защищающих продукт от попадания влаги. Допускается хранение под навесом, защищающим плиты от воздействия атмосферных осадков. При истечении гарантийного срока хранения плиты могут быть использованы по назначению после предварительной проверки качества на соответствие требований настоящих технических условий.

Пунктами 1.3., 1.3.1., 1.3.2. ТУ 5762-010-74182181-2012, утвержденных генеральным директором ООО «Завод ТЕХНО» 08.06.2012, определены характеристики (свойства) плит минераловатных теплоизоляционных ТЕХНО, с указанием на то, что плиты по внешнему виду должны иметь однородную структуру по всему объему без пустот, разрывов, расслоений, посторонних включений; по физико-механическим показателям должны соответствовать требованиям, приведенным в таблицах 2,3,4,5,6,7.

Как указал истец, плиты минераловатные ТЕХНОФАС он приобрел для использования в строительстве жилого дома для своей семьи на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: ***. С этой целью, по объяснениям истца и третьего лица без самостоятельных требований ФИО7, между ними *** был заключен договор подряда ***, который не оспорен, представлен в материалы дела, на выполнение работ по отделке фасада по технологии мокрого утепленного фасада Ceresit по базальтовому утеплителю толщиной 100 м из предоставляемых заказчиком строительных материалов. Из данного договора следует, что работы должны выполнены подрядчиком в период с 10.10.2012 по 10.11.2012 в объеме: монтажа/демонтажа лесов, монтажа утеплителя, оштукатуривания утеплителя по сетке, нанесения декоративной штукатурки, окраски на два раза.

Представленными истцом документами, в том числе актом приема-передачи ***, актом приема-передачи материалов ***, актом о выполнении работ ***, уведомлением заказчика ***, распиской ФИО7 от 31.10.2012, подтверждено, что заказчик передал, а подрядчик принял для выполнения строительных работ в соответствие с указанным договором подряда *** строительную площадку и строительные материалы на сумму ***., включая плиты минераловатные ТЕХНОФАС в количестве 32,184 куб. м; подрядчик выполнил, а заказчик принял 26.10.2012 работы по отделке фасада, в том числе по монтажу лесов, по монтажу утеплителя базальтового 100 мм, включая монтаж цокольного профиля и анкеровку, по грунтованию стен в объеме 302, 65 кв.м., в ходе которых были использованы плиты минераловатные ТЕХНОФАС в количестве 30,672 куб. м. Не имея претензий к качеству выполненных подрядчиком работ, заказчик произвел их оплату подрядчику в сумме ***.. Вместе с тем, 27.10.2012 заказчик уведомил подрядчика ФИО7 об остановке работ по договору до окончания проверки качества утеплителя, визуально усмотрев в нем недостатки. Как пояснил истец в судебном заседании, он обнаружил при осмотре смонтированного материала на фасаде, его неоднородность, что стало поводом для обращения к продавцу товара с претензией по качеству товара.

Судом на основании объяснений участников процесса установлено, и иного не следует из представленных ими доказательств, что к производителю спорного товара ООО «Завод ТЕХНО» с претензией по качеству товара, в том числе с требованием о его замене, ни при обнаружении признаков ненадлежащего качества товара, ни в иной разумный срок после этого, истец не обращался, впервые обратившись с претензией, направив её почтой в адрес ответчика, 11.07.2013, в которой потребовал возмещения ему стоимости товара и возмещения иных убытков, ссылаясь в обоснование своих претензий к качеству товара на заключение ООО ***.

Из названного заключения, составленного ООО *** на основании протокола испытаний ***, следует, что испытания образцов плит минераловатных ТЕХНОФАС согласно протоколу от 09.04.2013 показали, что данная продукция не соответствует требованиям ТУ 5762-010-74182181-2012 по двум из пяти показателей (по параметру внешнего вида, поскольку плиты являются неоднородными, имеют включения схожие по структуре с основным материалом (очень тонкие переплетенные между собой нити), отличающиеся от основного материала по цвету, более мягкие при продавливании; по параметру прочности при растяжении поскольку показатель составил 3,4 кПа при нормативном значении 15 кПа).

Как установлено судом на основании материалов дела и объяснений участников процесса, образцы продукции, испытанные ООО ***, по результатам которого составлено заключение от 09.04.2012 № 830-ИЦУ-04.13, отобраны по заказу ООО «Академстрой» ***, о чем составлен акт отбора образцов, подписанный *** – инженером ООО *** и *** – работавшим в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. в ООО *** инженером по техническому надзору.

Как следует из содержания названных акта, протокола испытаний и показаний ***., допрошенных судом в качестве свидетелей, образцы материала для исследования были взяты в количестве трех фрагментов, которые вырезали из плит, смонтированных на фасаде дома.

По показаниям *** были отобраны визуально наиболее испорченные образцы. При отборе образцов он видел, что плиты минераловатные находились на фасаде дома без какой-либо защиты от атмосферных воздействий, смонтированы были к стене дома при помощи дюбелей. При отрыве клеевой основы и грунтовки под ними обнаружено не было.

По показаниям свидетеля *** ООО «Академстрой» заказало исследовать образцы теплоизоляционного материала, смонтированного на фасаде дома. Поэтому образцы для исследований были отобраны согласно заказу. В отборе иных образцов заказчик заинтересован не был, соответствующую оплату исследований не производил. Вместе с тем, сам *** посчитал необходимым в тот же день взять и образцы товара, находившегося в упаковке в закрытом помещении, однако данное обстоятельство ни в акте, ни в протоколе исследований не отразил, а исследование таких образцов товара произвел после дополнительной оплаты исследования заказчику, о чем был составлен протокол испытаний, проведенных в период с 11.03.2013 по 09.04.2013, от ***, на основании которых заказчику было выдано заключение ***, представленное в материалы дела, на которые истец также ссылается в подтверждение обоснованности своих исковых требований.

Как следует из анализа названных протоколов испытаний, проведенных инженером ООО *** и основанных на них заключениях, несмотря на то, что образцы товара были взяты разные, находившиеся в период с октября 2012 г. по марта 2013 г. в различных условиях (одни плиты на улице, смонтированные на фасаде дома, без какой-либо защиты от воздействия атмосферных воздействий, другие в заводской упаковке в неотапливаемом закрытом помещении), результаты испытаний оказались схожи. Поскольку согласно заключению, составленному ООО ***, испытания образцов плит минераловатных ТЕХНОФАС согласно протоколу испытаний *** показали, что данная продукция не соответствует требованиям ТУ 5762-010-74182181-2012 по двум из пяти показателей (по параметру внешнего вида, поскольку являются неоднородными, имеют включения схожие по структуре с основным материалом (очень тонкие переплетенные между собой нити), отличающиеся от основного материала по цвету, более мягкие при продавливании; по параметру прочности при растяжении, поскольку показатель составил 3,6 кПа при нормативном значении 15 кПа).

На основании заявления представителей ООО «Завод ТЕХНО», которые ничем не опровергнуты и по существу не оспорены, установлено, что производитель товара никем не был уведомлен об отборе образцов товара для исследования 05.03.2013, соответственно, лишен был возможности обеспечить явку своего представителя, присутствовать при отборе образцов, по результатам исследований которых сделаны указанные выводы. При таких обстоятельствах ответчик вправе оспаривать указанные заключения, составленные ООО ***, достоверность которых при установленных обстоятельствах сомнительна, учитывая в совокупности все обстоятельства дела.

В том числе, противоречия в показаниях свидетелей *** относительно количества и мест отбора образцов для исследования, принимая во внимание разъяснения специалиста в области минераловатных изделий ***., квалификация которого подтверждена соответствующими документами, о свойствах, характеристиках спорного товара, о соотносимости показателей, получаемых в результате испытаний продукции, что также подтверждено ответчиком представленными протоколами лабораторных испытаний аналогичной продукции, из которых следует, что показатели на прочность на сжатие при 10% деформации, кПа, на предел прочности при растяжении перпендикулярно лицевым поверхностям, кПа, указанные в представленных ООО *** протоколах исследований исключаются.

У суда имеются основания для критической оценки показаний свидетеля *** в той части, что им были отобраны и исследованы (согласно протоколу испытаний от 22.11.2013) образцы товара не только смонтированного на фасаде дома, но и хранившиеся в упаковках в закрытом помещении, поскольку отсутствовали заказ на их исследование и оплаты, и данное обстоятельство не нашло отражение ни в акте отбора образцов, ни в протоколе их исследования, датированного ранее обращения истца в суд с иском. Такое поведение указывает либо на заинтересованность указанного лица в исходе настоящего дела либо на осуществление им профессиональной деятельности при отборе образцов товара и его исследования с нарушением установленных норм и правил. С учетом изложенных обстоятельств имеются основания и для критической оценки данных ООО *** заключений и протоколов исследования образцов товара, отобранных 05.03.2013. При этом, судом усматриваются факты фальсификации названных документов.

Критически суд относится и к тому обстоятельству, что ФИО1 в действительности является покупателем товара по представленному им договору купли-продажи товара, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку, как установлено судом на основании выписки из ЕГРЮЛ, и не оспаривалось истцом, ФИО1 является учредителем ООО «Академстрой». Из представленных суду писем следует, а участниками процесса подтверждено, что 07.11.2012 ООО «Академстрой» обратилось к своему поставщику спорного товара ООО «ТехноНИКОЛЬ» с требованием проведения его комиссионного обследования, с указанием на то, что «он был выдан подрядчику без вскрытия упаковок в работу, в процессе работ было выявлено несоответствие материала п. 1.3.1. ТУ 5762-010-74182181-2012». По смыслу данного письма не ФИО1, как покупатель товара и заказчик работ по договору подряда, заключенному им с ФИО7, на выполнение фасадных работ, приобрел и передал подрядчику указанный материал, а ООО «Академстрой» передал материал некому подрядчику.

Как установлено судом не истец, а ООО «Академстрой», в ноябре 2012 г. предъявил претензию по качеству товара изготовителю, которая была ответчиком своевременно рассмотрена и отклонена, как следует из письма *** ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ», со ссылкой на то, что по результатам испытаний продукция соответствует ТУ 5762-010-74182181-2012.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что об отклонении ответчиком претензии ООО «Академстрой» по качеству товара истцу стало известно в декабре 2012 г., тогда же он ознакомился с полученным от ООО «Академстрой» упомянутым в письме протоколом испытаний, проведенных в лаборатории ответчика. Соответственно, полагая, что истец является потребителем товара и его права ущемляются, он вправе был в разумный срок оспорить результаты проведенных ответчиком испытаний, обратиться в экспертную организацию для повторного исследования, о чем уведомить ответчика. Однако, как установлено судом, этого не сделал.

Поскольку не истец, а ООО «Академстрой» предъявляло претензии по качеству товара, что следует из переписки между ним, поставщиками и производителем, и иного не доказано, при этом в письмах не упоминалось об истца, как покупателе товара, соответственно, у ответчика отсутствовала информация об истце, как потребителе товара, обязанность по извещению истца об отборе образцов товара, по которому предъявлены претензии.

Как установлено судом на основании данного протокола, служебной записки ***., акта осмотра объекта от 23.11.2012 с фотографиями к нему, письма ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» ***, показаний свидетелей ***., в совокупности, которые не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, рассмотрев акт по претензии *** о несоответствии качественных характеристик материала ТЕХНОФАС, производитель уведомил лицо, от которого поступила претензия, о том, что выезд представителя для отбора образцов планируется 23.12.2012.

В связи с чем ООО «Академстрой» обеспечило участие ***., как своего представителя, в отборе образцов материала на указанном объекте ***. Как следует из акта, подписанного со стороны ООО «Академстрой» ***., со стороны ООО «Завод ТЕХНО» ***., необходимые образцы товара для исследований были отобраны указанными лицами *** в количестве трех из трех пачек, хранящихся в неотапливаемом закрытом гараже, в котором при осмотре температура воздуха составляла «- 2 С». Из названных доказательств следует также то обстоятельство что на 23.11.2012 утеплитель был смонтирован на фасаде дома в объеме 100% (300 кв.м.), при этом, не был защищен от воздействия атмосферных осадков.

Суд критически относится и к тому обстоятельству, что истец не знал об отборе образцов товара ответчиком 23.11.2012, поскольку истец является учредителем ООО «Академстрой», участвующим в его деятельности, в том числе, связанной со строительством дома на принадлежащем истцу земельном участке.

Поэтому суд находит не состоятельными доводы истца о том, что протокол испытаний образцов товара, отобранных *** следует исключить из числа доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара, по тому основанию, что истец не был уведомлен ответчиком об отборе образцов товара, исследованных согласно данному протоколу. Данное доказательство признается судом относимым и допустимым.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик выполнил надлежаще обязанность по рассмотрению претензии по качеству своей продукции, по отбору образцов и лабораторному исследованию, результаты которого, отраженные в протоколе ***, показали, что данная продукция соответствует по физико-механическим показателям ТУ 5762-010-74182181-2012. Лаборатория, производившая испытания, имеет Свидетельство ***, Свидетельство ***, что гарантирует достоверность результатов проведенных исследований. Оснований для критической оценки данного доказательства не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами названные доказательства не опровергнуты, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что на 23.11.2012 спорный товар недостатков, возникших по вине производителя и препятствующих его использованию по назначению, не имел.

К данным выводам суд приходит, принимая во внимание также доказательства на л.д. 125 – 166 том 2 - письма, договоры поставки, товарные накладные -, из которых следует, что иные покупатели товара из той же партии *** претензий по его качеству не имеют. Оснований для критической оценки названных доказательств не имеется.

Доказательств тому, что в товаре возникли недостатки после 23.11.2012, при этом, по причинам, за которые отвечает производитель товара, - суду не представлено.

Допрошенные свидетели *** показали, что все строительные работы на объекте по адресу: ***, велись ООО «Академстрой», при этом *** выполнял обязанности инженера по техническому надзору заказчика, ***., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Академстрой», на данном объекте работал в период октября – ноября 2012 г. в должности прораба по внутренним работам. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые противоречат заявлению истца в суде о том, что между ним и ООО «Академстрой» договор на выполнение строительных работ на данном объекте не заключен, строительные работы ООО «Академстрой» не выполнялись. Соответствующий договор, указывающий, какая из сторон приняла обязательство по приобретению и предоставлению необходимого материала для строительства, не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель товара вправе потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы при условии возврата товара.

Однако, как установлено судом, приобретенный товар не был возвращен истцом продавцу или производителю, а был им использован по назначению, поскольку был смонтирован на 100% площади фасада дома, при этом, работы подрядчика, выполненные с использованием такого материала истцом были приняты без претензий к их качеству, а также оплачены, что следует из акта осмотра ***, фотографий дома, акта о выполнении работ по договору подряда *** к договору ***, расписки ФИО10.

Соответственно, факт отказа ответчика от принятия товара от истца, уклонения от проверки его качества и замены на иной товар, не нашел подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, таких требований (о принятии товара, проверки его качества, замене товара) истец ответчику вообще не предъявлял. При таких обстоятельствах корреспондирующая обязанность ответчика в соответствие с положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по возврату покупателю товара его стоимости у ответчика не наступила.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствие с представленными истцом доказательствами и его объяснениями, а также объяснениями подрядчика ФИО10, выполненные подрядные работы с использованием материала, были подрядчиком выполнены без соблюдения им требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствие с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из акта приема-передачи выполненных подрядчиком работ, заказчик, полагая, что подрядчиком был использован материал ненадлежащего качества, тем не менее, на недостатки выполненной работы не указал, работу принял без претензий к качеству и оплатил.

Данные обстоятельства также ставят под сомнение обоснованность предъявления истцом претензий к качеству использованного в работе материала. Как пояснили стороны договора подряда, подрядчик ФИО10 не уведомил заказчика об указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах и непригодности материала для выполнения утепления фасада дома, не отказался от выполнения работ, а истцом такие работы у подрядчика с использованием данного материала приняты и оплачены. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Поскольку материалами дела подтверждено, что товар в партии *** произведен ***, а согласно пункту 6.2. ТУ 5762-010-74182181-2012 и паспорту качества производителем установлен гарантийный срок хранения плит не более 6 месяцев со дня их изготовления, при условии соблюдения потребителем условий транспортировки и хранения, следовательно, гарантийный срок хранения товара истек 06.04.2013.

Материалами дела подтверждено, что претензию к качеству товара истец ответчику предъявил лишь 11.07.2013, то есть по истечении гарантийного срока хранения. Ответчик получил претензию по почте 14.08.2013.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению истцу претензий к производителю товара по качеству товара до истечения его гарантийного срока хранения, не установлено, наличие таковых истцом не доказано, в то время, как по объяснениям самого истца и представленным им документам о наличии недостатков в товаре ему стало известно 26.10.2012 при приемке работ с его использованием.

В соответствие с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд исключил из числа доказательств представленные истцом заключения ООО ***, положенные в их основу протоколы испытаний ***, признавая, что указанные доказательства добыты с нарушением требований закона, в нарушение прав ответчика по настоящему делу, как не отвечающие требованию достоверности, учитывая, что данные доказательства оспорены ответчиком и опровергнуты иными доказательствами, представленными ответчиком. Иных доказательств в подтверждение факта наличия в товаре недостатка качества, препятствующего его использованию по назначению, и возникшего по причинам, имевшим место до его покупки и передачи истцу, в том числе по причине производственного брака, - истцом суду не представлено в соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, ответчиком на основании представленных в материалы дела документов, доказан факт изготовления и продажи им товара надлежащего качества, с приложением при продаже к нему документов, содержащих необходимую и достаточно полную информацию о свойствах (характеристиках) товара, об условиях, сроках его хранения, использования.

Кроме того, в соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказан факт тому, что недостатки товара возникли (могли возникнуть) только после его передачи вследствие нарушения истцом и/или третьими лицами (подрядчиком при выполнении работ по монтажу плит утеплителя на фасаде дома) соответствующих правил хранения, использования при монтаже, эксплуатации товара.

Стандартом системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки CERESIT (СТО 58239148-001-2006) установлено, что минераловатная продукция на протяжении всего срока хранения и монтажа должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков (ТУ 57-62-010-74182181-2012, п. 5, Инструкция по монтажу систем CERESIT, стр.3); консервация системы теплоизоляции допускается только после нанесения защитного армированного слоя на поверхности теплоизоляционного материала и последующего грунтования грунтовками под декоративную отделку Ceresit CT 16 или Ceresit CT 15. Продолжительность консервации не должна превышать 6-ти месяцев (п. 4 стр. 97). Выполнение условий консервации обязательно.

Ссылаясь на наличие в товаре недостатков качества, истец указывает на образцы товара, подвергнутые исследованию ООО ***, которые были отобраны 05.03.2013. При этом, истцом не доказан факт надлежащего использования и хранения товара, образцы которого были взяты для исследования, в период с октября 2012 г. по март 2013 г., в соответствие с требованиями СТО 58239148-001-2006, ТУ 5762-010-74182181-2012, то есть, исключающие воздействие на продукцию внешних факторов окружающей среды (в частности, влажности), существенно влияющих на свойства (характеристики), как следствие, на качество товара.

Напротив, фотографиями объекта, на котором плиты смонтированы и ничем не защищены, показаниями всех допрошенных свидетелей, подтверждено, и по существу истцом не оспаривалось, что в указанный период времени смонтированные плиты на фасаде дома находились под воздействием внешних факторов окружающей среды, без какой-либо защиты, исключающей воздействие на них влаги. В то время, как представленными в материалами дела сведениями, полученными с сайта в сети Интернет pogodaiklimat.ru, подтверждено, а кроме того, данный факт является общеизвестным, что в условиях Уральского региона в указанный период времени погода характеризуется осадками в виде дождя, снега, отрицательными температурами. Соответственно, установлен тот факт, что товар – плиты минераловатные - подвергался воздействию влаги длительный период времени в нарушение положений ТУ 5762-010-74182181-2012. Специалист *** в судебном заседании также подтвердил, что такое воздействие влаги на плиты минераловатные не могло не привести к изменению их характеристик, ухудшающих качество товара, прекращению гарантийных обязательств производителя вследствие несоблюдения условий хранения и эксплуатации продукции.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не отвечает за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, а в судебном заседании установлено, что недостатки товара после его передачи истцу возникли (могли возникнуть) вследствие нарушения им и/или подрядчиком, выполнявшим работы, правил использования и хранения товара, поскольку в период выполнения работ по их монтажу плит на фасаде дома и после их окончания не была соблюдена технология выполнения работ, не выполнена консервация, в соответствие с которыми исключается воздействие атмосферных воздействий на плиты, следовательно, оснований для привлечения ООО «Завод ТЕХНО» к ответственности перед истцом по возмещению ему убытков, уплате неустойки за просрочку их возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя добровольно, а также судебных расходов, в связи с обнаружением истцом недостатков качества товара не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отказывает истцу в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме, усматривая в действиях истца злоупотреблением правом.

Поскольку судом на основании вышеприведенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, установлено, что предъявляя ответчику требование об устранении нарушений его прав, как потребителя товара, произведенного ответчиком, истец фактически создал ситуацию, в которой подрядчик, выполнивший работы по строительству, освобожден от ответственности за качество выполненных им работ с использованием материала (ненадлежащего качества по визуальным признакам, которые усмотрел истец и не усмотрел подрядчик); ответчик по требованию истца, как потребителя товара, объективно лишен был возможности своевременно провести проверку качества товара и его замену в связи с его фактическим использованием в строительстве дома; также ответчик по вине истца лишен был возможности принять участие в отборе образцов для исследования и проведении экспертизы качества товара, инициированной ООО «Академстро», поскольку проведение такой экспертизы инициировано без уведомления ответчика, при этом по истечении срока гарантийного хранения товара; как установлено судом, исследование было направлено ООО «Академстрой» на исследование товара, хранившегося (использованного) в нарушение установленных требований (ТУ 5762-010-74182181-2012, СТО 58239148-001-2206); истец, приобретя спорный товар у ООО «Академстрой», учредителем которого он является, никаких претензий, связанных с качеством товара, к обществу истец не предъявлял и предъявлять не намерен. Напротив, исковые требования истцом предъявлены ответчику лишь после того, как ответчик отклонил рекламацию по товару, предъявленную не истцом, а ООО «Академстрой», который в случае нарушения его прав продажей ему товара ненадлежащего качества вправе самостоятельно осуществлять их защиту в установленном законом порядке. Обращает на себя внимание и тот факт, что истец скрыл от суда действительные обстоятельства дела, в частности, кто являлся заказчиком и подрядчиком работ по строительству указанного объекта, поскольку утверждения истца и представленные им документы не соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены судом на основании показаний вышеуказанных свидетелей и писем между производителем, покупателями, продавцами данного товара, из которых следует, что в действительности строительство на объекте вело ООО «Академстрой», что указывает на то, что пользуясь своим положением учредителя данного общества, истец пытается подменить интересы данного лица и свои личные интересы, безосновательно в данном случае ссылаясь на нарушение его прав в соответствие с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, все понесенные истцом судебные расходы относятся на его счет без возмещения за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" государственная пошлина взысканию в доход государства не подлежит.

руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : С.А. Маслова

***