Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явичук Жанны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия «Верховенство закона» о расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Явичук Ж.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными, о признании оказанной услуги оплаченной, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указа в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в юридическую компанию ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» за юридической помощью по гражданскому делу №, рассмотренному Индустриальным районным судом и находившемся на стадии направления дела в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда. Во время проведения консультации истец рассказала о том, по какому делу она обратилась, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которое было обжаловано, в связи с определенными обстоятельствами истец была вынуждена восстанавливать срок апелляционного обжалования, и на момент обращения ей требуется помощь в ходе дальнейшего рассмотрения дела в апелляции, при этом необходимо составить от её имени юридически грамотную жалобу. Поскольку истец обратилась в юридическую компанию именно в связи с тем, что не имеет юридического образования и опыта судебных разбирательств, она доверилась сотрудникам ответчика. В компании с истцом общались юристы ФИО7 и ФИО8, которые от имени компании заключили с ней два договора об оказании юридических услуг: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на составление искового заявления, по которому мною ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 рублей; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на представление интересов в суде до вынесения вердикта 1 инстанции, по которому ДД.ММ.ГГГГ оплачено 35 000 рублей. При оплате по договорам была выдана квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 65 000 рублей. Когда истец подписывала указанные договоры об оказании юридических услуг, она не понимала полностью указанную в графах 1.2.1 информацию о характере и описании юридической услуги, так как слабо знала и понимала нормы ГПК РФ, а именно: что такое 1 инстанция суда, что такое апелляционная инстанция и тому подобное. Однако в указанных услугах, как потом истцу стало понятно, и разъяснено другим юристом, она не нуждалась. Истцу необходимы были юридические услуги по представлению интересов в апелляционной инстанции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по делу судом первой инстанции было вынесено решение, на которое в мае 2021 года была подана апелляционная жалоба. Услуги по указанным договорам, естественно, не оказывались в силу невозможности. Ни каких расходов при этом исполнитель по выполнению указанных услуг не понес. Считает, что договоры были заключены под влиянием заблуждения и одновременно под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем необходимо признать их недействительными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик каких-либо юридических услуг истцу не предоставил, кроме дополнения к её апелляционной жалобе, которое представляло собой перепечатанный вариант апелляционной жалобы, составленной и поданной истцом в мае 2021 года до обращения к ответчику за юридической помощью. Полной, мотивированной, юридически обоснованной апелляционной жалобы от имени ответчика в суд подано не было. В день рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от имени ответчика в суд явилась юрист ФИО9, которая не давая времени для ознакомления, дала на подпись несколько документов, которые якобы необходимо вручить суду апелляционной инстанции, и которые истец была вынуждена подписывать практически уже в судебном заседании. Как выяснилось позже, она подсунула истцу на подпись еще один договор за № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, только уже в другой редакции - на подготовку апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда с оплатой услуги на сумму 30 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением оказанных услуг, в том числе и подготовка апелляционной жалобы, и выдача подготовленных документов, и согласование объема услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых передала истцу после судебного заседания. Не оспаривая вторую редакцию договора № в части характера оказания услуги «составление апелляционной жалобы», поскольку истцу действительно требовалась услуга по составлению апелляционной жалобы в качестве дополнения к её, считает, что указанная услуга не была оказана должным образом, а именно в том качестве и содержании в котором требовалась. По своему содержанию составленная ответчиком дополнительная апелляционная жалоба полностью повторила первичную апелляционную жалобу истца в обработанном юридическим языком виде и не содержала каких-либо дополнительных оснований к обжалованию, только в отличие от жалобы истца была выполнена в печатном виде. В связи с чем, при оглашении докладчиком упоминалась основная апелляционная жалоба. Указанные обстоятельства говорят о том, что юридическая услуга была оказана некачественно и не полно. Ответчик при этом не знакомился с материалами дела, не понес никаких расходов по выполнению указанной услуги. Стоимость такой услуги (одновременно с участием представителя в судебном заседании, которая вела себя в процессе непрофессионально, за что ей делались, замечания, вплоть до удаления из зала суда) истец оцениваю не более чем в 5 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила вернуть ей денежные средства в размере 60 000 рублей. Ответа на указанную претензию ответчик не направил, денежные средства добровольно не вернул. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, для оплаты услуг по договорам истец была вынуждена заключить кредитный договор с ОТП банком, общая сумма к возврату по которому составляет 85 393,44 рубля. Переплата процентов, вынужденных платежей по страховке, смс-информированию составила 20 393,44 рубля, что истец считает убытками, которые возникли в результате действий ответчика. Стоимостью юридических составила 12000 рублей. На основании изложенного просит: признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в первой редакции) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, 20 393,44 рубля в качестве причиненных убытков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (во второй редакции) снизить стоимость оказанной услуги до 5 000 рублей и признать услугу оплаченной ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила расторгнуть заключенные между ней и ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (на представление интересов в суде первой инстанции) и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оказанные ответчиком услуги по договорам она оценивает в сумме 5 000 рублей, которые учла при предъявлении требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств, требование снизить стоимость оказанной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (во второй редакции) до 5 000 рублей и признать услугу оплаченной ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает; в остальной части заявленные требования оставлены без изменения. В обоснование заявленных требований дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его государственной регистрации ( судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебное извещение, направленное по адресу ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона», – не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Следовательно, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель, при этом, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), как это определено в п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия «Верховенство закона» в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава (исполнитель), и Явичук Жанной Борисовной (заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг №, согласно п. 1.1. Которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Характер и описание юридической услуги, в силу п. 1.2. Договора: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также составление искового заявления от имени заказчика на неосновного обогащения (подп. 1.2.1.).

На основании п. 1.3. Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель приступает к правовому анализу ситуации и изучению представленных заказчиком документов, а также по подбору нормативно-правовой базы и анализу действующего законодательства в день подписания договора.

Юридические услуги по настоящему Договору оказываются поэтапно в следующем порядке: 1 этап – правовой анализ ситуации, изучение представленных документов (15 % от стоимости договора); 2 этап – подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу (15 % от стоимости договора); 3 этап – оказание услуг согласно п. 1.2.1. настоящего договора (70 % от стоимости договора) (п. 1.5.).

При этом исполнитель оставляет за собой право исключить и (или) изменить отдельные этапы оказания юридических услуг для наиболее благоприятного результата для заказчика (п. 1.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 3.1. Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет 30 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава (исполнитель), и Явичук Жанной Борисовной (заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг №, согласно п. 1.1. Которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Характер и описание юридической услуги, в силу п. 1.2. Договора: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также представление интересов в суде заказчика до вынесения вердикта первой инстанцией (подп. 1.2.1.).

Юридические услуги по настоящему Договору также оказываются поэтапно в следующем порядке: 1 этап – правовой анализ ситуации, изучение представленных документов (15 % от стоимости договора); 2 этап – подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу (15 % от стоимости договора); 3 этап – оказание услуг согласно п. 1.2.1. настоящего договора (70 % от стоимости договора) (п. 1.5.).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, в силу п. 3.1., составляет 35 000 рублей.

Исходя из п. 4.1. Договоров об оказании юридических услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договорам.

Заключая названные Договоры, ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона», приняло на себя следующие обязательства: выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1. договоров (подп. 2.1.1.); оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации (подп. 2.1.2.); с момента подписания настоящих договоров сторонами провести правовой анализ ситуации, изучить представленные заказчиком документы, а также подобрать нормативно-правовую базу в течение 5 рабочих дней, но не ранее предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (подп. 2.1.3. п. 2.1.).

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство, в том числе, оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2. Договоров, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящих Договоров (подп. 2.2.4.).

В пункте 3.5. Договоров об оказании юридических услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что после внесения денежных средств, согласованных с заказчиком в соответствии с п.п. 3.1. – 3.4. Договоров (при условии внесения не менее 50 % от стоимости услуги, оговоренной в п. 1.2.1 Договоров), исполнитель обязан приступить к работе по оказанию юридических услуг.

Во исполнение принятых на себя по Договорам об оказании юридических услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств Явичук Жанна Борисовна внесла ответчику 65 000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком в установленном законом порядке не оспаривается.

Для оплаты услуг по Договорам об оказании юридических услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ Явичук Жанна Борисовна ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Явичук Жанной Борисовной был заключен Кредитный договор № путем подписания заемщиком и уполномоченным лицом Банка Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Явичук Ж.Б. заключен на следующих условиях: сумма кредита – 78 418,18 рублей; срок действия договора – с момента заключения и до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита – 12 месяцев; процентная ставка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,02 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита – 1 % годовых; количество платежей 12, размер первого и последующих платежей 7 120 рублей, размер последнего платежа – 7 043,44 рубля; цель использования кредита – оплата информационных услуг в размере 65 000 рублей, СМС-информирование в размере 2 508 рублей, услуга Брокер САО ВСК в размере 1 500 рублей; организация добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании САО «ВСК» стоимостью 9 410,18 рублей (п.п. 1, 2, 4, 6, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и подтвержденных в судебном заседании следует, что целью обращения в ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» являлась необходимость составления апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании пенсии и социальных выплат, возврате доли в жилом помещении, и необходимость представления интересов истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с неоказанием квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ Явичук Жанна Борисовна обратилась в ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» с претензией, в которой просила в десятидневный срок возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей; однако в установленный срок претензия ответчиком не была удовлетворена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Явичук Жанна Борисовна, с учетом уточнений, просит расторгнуть заключенные с ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» Договоры об оказании юридических услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать оплаченные по договорам денежные средства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что услуги по договорам ей не только не были оказаны, но и не могли быть оказаны в силу того, что на момент обращения к ответчику составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции не требовались, так как к тому моменту имелось вынесенное Индустриальным районным судом г. Хабаровска решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении Договоров об оказании юридических услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» оплаченных по договорам денежных средств, суд исходит из следующего.

В пункте 1 ст. 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем принятых на себя по договорам обязательств по оказанию юридических услуг, заключающихся в правовом анализе ситуации, изучении представленных документов, подборе нормативно-правовой базы, а также составлении искового заявления от имени заказчика и представлении интересов заказчика в суде до вынесения вердикта первой инстанцией, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договорам №№, №, лежит на ответчике.

Таким образом, поскольку получив от Явичук Жанны Борисовны денежные средства в счет оплаты по Договорам об оказании юридических услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона», тем не менее, принятые на себя обязательства не исполнило, суд признает установленным факт нарушения ответчиком условий, заключенных с Явичук Ж.Б. ДД.ММ.ГГГГ договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным в данном случае признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договоров, выражающееся в неоказании услуг, согласованных сторонами в пунктах 1.2. Договоров, требование Явичук Жанны Борисовны о расторжении договоров подлежит удовлетворению с учетом положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, в связи с чем, Договоры об оказании юридических услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

Как определено в п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства.

Ранее судом установлено, что за оказание услуг по Договорам об оказании юридических услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено 65 000 рублей. При этом истец полагает, что стоимость оказанных ей ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» услуг, в частности по проведению первичной консультации, составляет 5 000 рублей.

Исходя ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, предусмотренных Договорами об оказании юридических услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд считает необходимым заявленное истцом требование удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия «Верховенство закона» в пользу Явичук Жанны Борисовны уплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что убытки ей причинены в размере процентов, которые она, как заемщик, должна была оплатить по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период пользования кредитом в сумме 6 975,26 рублей АО «ОТП Банк», а также в размере стоимости услуг за смс-информирование – 2 508 рублей, Брокер САО ВСК – 1 500 рублей и организацию добровольного страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев и болезней) в страховой компании САО «ВСК» - 9 410,18 рублей.

Таким образом, фактически понесенные истцом убытки составили 20 393,44 рубля (6 975,26 + 2 508 + 1 500 + 9 410,18).

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Явичук Жанны Борисовны и взыскать с ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» в возмещение причиненных истцу убытков 20 393,44 рубля.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования Явичук Ж.Б. о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу Явичук Ж.Б. в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 3 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Правовая коллегия Верховенство закона» штраф в размере 41 696,72 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании в её пользу с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, оказанных Коллегией адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» (квитанция серии №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения Явичук Ж.Б. расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (на представление интересов в суде первой инстанции), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Явичук Жанной Борисовной и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия «Верховенство закона».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия «Верховенство закона» (ИНН №) в пользу Явичук Жанны Борисовны (паспорт №, выдан пов ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 60000 рублей, убытки в размере 20 393 рубля 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41 696 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия «Верховенство закона» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2912 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года

Судья И.А. Прокопчик