Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управления информационно-финансовым обеспечением земельными ресурсами» к ФИО2 о взыскании оплаты проезда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление информационно-финансовым обеспечением земельными ресурсами» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты проезда в сумме 49 570 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 состоит с истцом в трудовых отношениях. Согласно приказу от 14 июня 2017 года № ФИО2 был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дней с 24 июля 2017 года по 24 августа 2017года за период работы с 03 марта 2016 года по 28 сентября 2017года. ФИО2 ее супругу и несовершеннолетним детям истцом был оплачен проезд к месту отдыха по маршруту <данные изъяты> и обратно. В ходе контрольно-ревизионной проверки проведенной отделом Департамента контроля в сфере закупок и финансов администрации города Южно-Сахалинска установлено, что ФИО2 и членам ее семьи неправомерно произведена оплата по маршруту <данные изъяты> в сумме 67 130 рублей с учетом справки ПАО «Аэрофлот», стоимость проезда по указанному маршруту на двоих взрослых и двоих несовершеннолетних составила 49 570 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ФИО2 возместить стоимость неправомерно оплаченного проезда отказалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований указав, что маршрут следования <данные изъяты> перед приобретением билетов был ею согласован с работодателем, авансовый отчет принят без замечаний. Отметила, что авиабилет в <адрес> и обратно был приобретен по маршруту <данные изъяты>, до где конечным местом отдыха являлся <данные изъяты> был приобретен через <данные изъяты>, который являлся транзитным местом остановки по пути следования из места основного отдыха.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно статье 33 данного закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МКУ «Управление ИФО». Согласно приказу № ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 24 июля 2017 года по 24 августа 2017 года за период работы с 03 марта 2016 года по 28 сентября 2017 года.

Из акта проверки от 12 декабря 2018 года следует, что учредителем МКУ «Управление ИФО» является городской округ «Город Южно-Сахалинск». Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании бюджетной сметы.

Положением «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Сахалинской области и работающих в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Городского округа «Город Южно-Сахалинск» утв. Решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 25 мая 2005г. № установлены гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат лицам в связи с работой и (или) проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Сахалинской области, относящейся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Из п.1.2 Положения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что его действие распространяется на лиц, проживающих в Сахалинской области и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Работник и неработающие члены семьи работника имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси) (п.9.1 Положения).

Право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в организации, финансируемой за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» (п.9.2. Положения).

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, а также провоза багажа за счет средств работодателя производится независимо от вида отпуска, времени и места использования отпуска на территории Российской Федерации.

Если работник и члены его семьи проводят время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного ими места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем. При этом остановки в других населенных пунктах следования к конечному месту проведения отдыха (независимо от срока пребывания в населенных пунктах и количества остановок в разных населенных пунктах) не являются препятствием для оплаты проезда и не уменьшают ее общую стоимость (п.9.4).

Согласно маршрутным квитанциям, посадочным талонам следует, что ФИО2 и члены ее семьи выехали из г. <данные изъяты> также выехали 25 июля 2017г. В обратном направлении из <адрес><данные изъяты> вылетели 19 августа 2017г.

Учитывая, отсутствие доказательств вынужденности следования ФИО2 и членов ее семьи обратно в г. <данные изъяты>, а также вынужденности пребывания ФИО2 и членов ее семьи в <адрес> в период с 13 августа 2017г. по 19 августа 2019г. суд приходит к выводу, что пребывание в <адрес> является вторым местом отдыха ответчика и членов ее семьи.

Утверждения ответчика в части того, что <адрес> являлся транзитным местом остановки по маршруту следования с учетом установленных фактов является несостоятельным, так как доказательств невозможности следования иным маршрутом в кратчайшие сроки (отсутствие билетов и др.) суду не представлено.

Из содержания абз. 1,2 п. 9.4 Положения в их взаимосвязи следует, что остановки в других населенных пунктах по пути следования к конечному месту проведения отдыха не являются препятствием для оплаты проезда к конечному пункту при условии проезда по кратчайшему пути. Однако, как следует, из справки ПАО «Аэрофлот» № от 29 ноября 2018г. представленной ФИО2 кратчайший маршрут следования из г<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 совместно с двумя несовершеннолетними детьми и неработающим супругом был оплачен проезд к месту использования отпуска и обратно по маршруту<данные изъяты> на общую сумму 191 970 рублей. Разница стоимости 4 –х авиабилетов составила 49 570 рублей.

Доводы ответчика, в части того, что проезд по указанному маршруту был согласован работодателем, не могут являться основанием для освобождения от возмещения излишне выплаченных средств.

Утверждения ответчика, что данная выплата относится к заработной плате, из которых в ограниченных случаях, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ могут быть произведены удержания основаны на неверном толковании норм права.

Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно на основании норм Трудового кодекса РФ, а превышающая ее сумма в размере 49 570 рулей в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением. При этом правовая природа предусмотренной льготы по оплате проезда не подпадает под положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом вышеуказанного спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы в размере 49 570 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом результата разрешения спора суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1687 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управления информационно-финансовым обеспечением земельными ресурсами» к ФИО2 о взыскании оплаты проезда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управления информационно-финансовым обеспечением земельными ресурсами» оплату проезда в сумме 49 570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1687 рублей 10 копеек, всего 51 257 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер