Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межмуниципальному отделу по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации Городского округа Верхняя Тура, администрации городского округа Красноуральск о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости недостоверными, устранении реестровой ошибки, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости недостоверными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 474 кв.м, переход права собственности зарегистрирован Учреждением юстиции, выдано свидетельство о праве собственности серии №. На момент приобретения истцом земельного участка последний имел следующие характеристики: место нахождения – <адрес>, в районе <адрес>, площадь – 4 474 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли сельских населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство. На земельном участке на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ располагался жилой дом площадью 109,5 кв.м, что подтверждается справкой БТИ г. Красноуральск Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально земельный участок площадью 0,2 га на основании Решения исполнительного комитета Красноуральского городского Совета Народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№-б был предоставлен ФИО6 из земель <адрес> сельского Совета для ведения крестьянского хозяйства. Впоследствии в соответствии с постановлением главы муниципального образования города Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ№ площадь земельного участка увеличилась на 2 474 кв.м, то есть до 4 474 кв.м.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноуральск ДД.ММ.ГГГГ составлен, согласован и утвержден план земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ определена нормативная цена земельного участка.

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка последний имел характеристики, необходимые для определения земельного участка в качестве объекта недвижимости, имелись соответствующие документы и соблюдены требования, необходимые для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В 2018 году истец обратился к кадастровому инженеру с просьбой провести работы по уточнению границ земельного участка. По данным ЕГРН земельный участок находится в кадастровом квартале №, а фактически – в кадастровых кварталах № и №. Кроме того, на Публичной кадастровой карте спорный земельный участок отражается как объект, имеющий площадь 291 кв.м.

Истец полагает, что при внесении сведения в ЕГРН Росреестром по Свердловской области были внесены недостоверные сведения, нарушающие права истца.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» государственный земельный кадастр, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость ведутся по единой системе на всей территории Российской Федерации.

Присвоение кадастрового номера земельному участку предусматривалось в качестве способа его индивидуализации как объекта недвижимости и осуществлялось по факту предоставления земельного участка в собственность, владение, пользование. Структура и порядок учета кадастровых номеров определялись на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 475 (утратило силу 27.09.2000), во исполнение которого была принята Инструкция о кадастровых номерах (утратила силу с 01.11.2000), устанавливающая содержание и порядок формирования кадастровых номеров, единую систему их присвоения при формировании Государственного земельного кадастра и осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4.1 Инструкции о кадастровых номерах формирование кадастрового номера начинается после того, как окончательно сформирован земельный участок, определен его собственник, владелец или пользователь и границы нанесены на дежурную кадастровую карту района (города). Формирование земельного участка завершается присвоением ему очередного (свободного) номера по журналу учета кадастровых номеров.

Исходя из положений пунктов 5.1 – 5.3 Инструкции требования к отображению на дежурной кадастровой карте границ земельных участков заключались в необходимости соблюсти ясность конфигурации земельных участков, из взаимного расположения и площади. Условия о нанесении таких границ по результатам проведения межевания отсутствовало.

Со вступлением в силу Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» проведение государственного кадастрового учета земельных участков осуществлялось посредством внесения сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель. От заинтересованных в государственном кадастровом учете земельных участков лиц требовалось предоставление в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающего документа на земельные участки и документов о межевании. При этом признавался юридически действительным государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления о силу Закона о государственном земельном кадастре, который применялся к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положен й статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Истец просит признать недостоверными сведения в ЕГРН и исключить из ЕГРН сведения в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 66:51:0303001:01 площадью 4 474 кв.м в части кадастрового номера земельного участка, номерной части дома, описания местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами 66:51:0303001:01 и координат характерных точек; внести в ЕГРН сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО1, согласно правоустанавливающим документам (том № 1 л. д. 7 – 10).

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») (том № 1 л. д. 175 – 178).

Определением суда 05.06.2020 гражданское дело, возбужденное на основании указанного искового заявления, было соединено с гражданским делом по иску ФИО1 к администрации Городского округа Верхняя Тура, Межмуниципальному отделу по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области, администрации городского округа Красноуральск об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на жилой дом (том № 1 л. д. 233 – 234).

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Городского округа Верхняя Тура об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на жилой дом (том № 2 л. д. 5 – 12).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что исходя из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 474 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным. Правоустанавливающим документом является свидетельство о праве собственности, которое содержит аналогичные сведения.

На момент приобретения спорного земельного участка истцом данный земельный участок имел характеристики, позволяющие идентифицировать его в качестве объекта недвижимости, с установленными в соответствии с действующим законодательством границами, о чем свидетельствует выписка из кадастрового дела.

Истец полагает, что Росреестром по Свердловской области в ЕГРН внесены недостоверные сведения, нарушающие права истца в части указания номерной части дома. описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и координат характерных точек.

Так, орган кадастрового учета при проведении работ по упорядочиванию кадастрового деления принимает решение об изменении ранее присвоенного кадастрового номера спорному земельному участку (№) и допускает реестровую ошибку, выразившуюся в неверном определении кадастрового района.

Более того, в ЕГРН появляется номерная часть адреса местонахождения и меняется конфигурация земельного участка, что, по мнению истца, является недостоверными сведениями о спорном земельном участке.

Ответчик подтвердил, что геоданные, приведенные в плане земельного участка от 31.07.2001, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Красноуральск, указывают на местонахождение земельного участка на территории Городского округа Верхняя Тура, а не Городского округа Красноуральск.

Из решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.08.2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2019 следует, что для восстановления нарушенных прав истца последнему следует оспаривать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку имеется наложение указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на спорный земельный участок. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № с истцом не согласовывались, акт о согласовании границ истцом не подписывался.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (с редакции, действовавшей в спорный период), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено межевание границ с учетом фактического землепользования и с обязательным согласованием таких границ смежными землепользователями, то есть ответчиком нарушена процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером №.

Действующим законодательством не предусмотрено повторное уточнение описания местоположения границ и площади земельного участка. Такое уточнение является исправлением реестровой ошибки, которая исправляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 109,5 кв.м с учетом пристроев, поставленный на кадастровый учет в 1990 году, о чем свидетельствует технический план БТИ города Красноуральска. Этот дом находился на спорном земельном участке в момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и был передан прежним его собственником ФИО6 истцу. С 2001 года истец владеет и пользуется данным домом, несет бремя его содержания, платит налоги.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является для регистрации права собственности в ЕГРП.

Истец просит устранить реестровую ошибку, выразившуюся в неверном определении кадастрового района, в котором фактически сформирован земельный участок с кадастровым номером № (первоначальный кадастровый №) путем отнесения к кадастровому району №; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, установив смежную (общую) границу земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам: <адрес>

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, в качестве соответчиков привлечены: Межмуниципальный отдел по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, администрация городского округа Красноуральск (том № 3 л. д. 45 – 50).

Управление Росреестра по Свердловской области представило отзыв, в котором указало следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

В силу указанной нормы Приказом от 11.03.2010 № П/93 полномочия по ведению государственного кадастрового учета недвижимости до 01.01.2017 осуществлял филиал ФГБУ «ФКП Росреестра». Согласно Положению об Управлении Росреестра по Свердловской области, утвержденному Приказом Росрестра от 19.04.2010 № П/156, Управление осуществляет полномочие по ведению государственного кадастра недвижимости, если правом осуществления данного полномочия не наделено федерального государственное учреждение.

Принимая во внимание, что с момента осуществления действий по государственному кадастровому учету (2014 год) государственный кадастровый учет осуществлял филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», последний является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно действия последнего привели к технической ошибке в отношении спорного объекта недвижимости имущества (том № 1 л. д. 62 – 63).

Межмуниципальный отдел по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отзыве указало, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный земельный кадастр (в настоящее время – содержится в ЕГРН) в 2002 году, величина площади 4 474 кв.м, местоположение границы не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть тип площади «декларированная площадь», в связи с чем его местоположение на кадастровой карте является ориентировочным. До настоящего времени государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения его границы и (или) площади не осуществлялся. Согласно кадастровому номеру данный земельный участок должен располагаться в границах Городского округа Красноуральск, однако при выполнении кадастровых работ фактическое его расположение – территория Городского округа Верхняя Тура.

При рассмотрении в 2018 году заявления ФИО1 относительно постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что границы земельного участка 66:51:0401010:1 пересекают границы участков с кадастровыми номерами №, № (часть 9 и 37), местоположение границ которых установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства (том № л. д. 195).

ФГБУ «ФКП Росреестра» представило суду отзыв, в котором указало следующее.

Спорный земельный участок был приобретен ФИО1 согласно свидетельству о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, при этом в свидетельстве указан кадастровый номер участка – №

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Красноуральска составлен, согласован и утвержден план земельного участка.

Вместе с тем Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 № П/117 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» были утверждены Требования к кадастровому делению.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660 «Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации» был издан Приказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области от 11.09.2001 № 130 «О кадастровом делении территории кадастрового района «Красноуральский», согласно которому кадастровый учет земельных участков на территории кадастрового района «Красноуральский» осуществлять в соответствии с утвержденным кадастровым делением.

Таким образом, действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Красноуральска по составлению, согласованию и утверждению плана земельного участка и имели место до издания Приказа № 130.

Согласно утвержденному кадастровому делению территории муниципального образования «город Красноуральск» на данной территории отсутствует кадастровый квартал №. В настоящее время кадастровое деление кадастрового округа «Свердловский» регулируется Приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ № П/347 «Об утверждении кадастрового деления кадастрового округа «Свердловский» (66) на кадастровые районы и кадастрового округа «Свердловский» (66) на кадастровые кварталы». В соответствии с установленным Приказом № кадастровым делением земельному участку, принадлежащему ФИО1, присвоен кадастровый №.

Согласно пунктам 7, 8 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2015 № 877, кадастровый номер, присвоенный объекту в соответствии с Порядком, не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления, а также в случаях, если кадастровый номер объекта недвижимости присвоен объекту в кадастровом квартале, в котором такой объект недвижимости фактически не находится. Кадастровые номера, присвоенные объектам недвижимости до вступления в силу Порядка, сохраняются, если иное не предусмотрено Порядком.

Таким образом, земельному участку, принадлежащему ФИО1, соответствует кадастровый №. Предусмотренные Порядком основания для изменения присвоенного кадастрового номера для данного объекта ответствуют.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, был поставлен на учет как ранее учтенный на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Красноуральского горкомзема ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным этого Перечня правообладателем земельного участка является ФИО1, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство №, площадь участка 4 474 кв.м, местоположение – <адрес>, категория земель – земли поселений №

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка 4 474 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровые работы в отношении земельного участка не проводились, описание границ земельного участка кадастровым инженером не составлялось. Публичная кадастровая карта не является сведениями ЕГРН, является информационно-справочным сервисом Росрееста, где размещены общедоступные сведения об объектах недвижимости. Графические очертания объекта недвижимости с неустановленными в соответствии с требованиями законодательства границами и указание его нахождения на местности являются приблизительными. Таким образом, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствует.

Сведения о номерной части дома в отношении земельного участка с кадастровым номером № были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи, утвержденной Главным специалистом Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать (том № л. д. 6 – 8).

В возражениях на отзыв соответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указала, что в подтверждение своих доводов соответчик ссылается на ряд документов, однако в подтверждение своих доводов регистрирующий орган не представил в материалы дела ни инвентаризационную опись, ни Перечень ранее учтенных земельных участков в границах квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную руководителем Красноуральского горкомзема, ни Оценочную опись, утвержденную Главным специалистом Территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, из содержания которых можно было бы сделать вывод о правомерности либо неправомерности требований истца.

Также указывает, что в силу положения ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы присвоения адресной части объектов относятся к компетенции органов местного самоуправления. Исходя из пояснений представителя администрации Городского округа Красноуральск указанным органом решение о присвоении адресной части в отношении спорных объектов не принималось, соответствующих заявлений в регистрирующий орган не направлялось. В связи с этим внесением ДД.ММ.ГГГГ сведений в ЕГРН о номерной части дома на основании указанных документов ответчик нарушил требования закона, а значит, такие сведения являются недостоверными (том № л. д. 64 – 65).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в отзыве указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным земельным участком, расположенным на берегу пруда в районе <адрес>, ФИО6 пользовался с середины 1980-х годов. Процедура формирования земельного участка, находящегося в фактическом его пользовании до момента продажи участка ФИО1, проведена в соответствии с требованиями действовавшего на момент такого оформления законодательства, доказательством чего является постановка земельного участка на кадастровый учет.

Настоящая спорная ситуация возникла в связи с нарушением администрацией Городского округа Верхняя Тура процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №, которое выразилось в игнорировании кадастровым инженером наличия иного землепользования в границах земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствии согласования с ФИО1 границ последнего.

Также указал, что в середине 1990-х годов он пробрел жилой дом машиниста с помещением насосной у Нижнетагильского участка Свердловской железной дороги. Причина продажи – отсутствие технической необходимости в данном объекте. Денежные средства были внесены наличными денежными средствами в кассу продавца, выдан приходный кассовый чек. Впоследствии ФИО6 занимался оформлением прав на земельный участок, который был огорожен заборным строением.

Жилой дом был поставлен на технический учет в БТИ г. Красноуральск, ФИО6 было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на спорный жилой дом, который представлял собой строение из дерева и кирпича. Основания аннулирования БТИ г. Красноуральск записи о регистрации права собственности на жилой дом ему неизвестны, о принятии такого решения он не извещался.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи сформированный спорный земельный участок в координатах, указанных истцом, с границами, которые определены на основании межевого плана, с расположенным на нем жилым домом, он продал ФИО1 Договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом были переданы ФИО1

Заявленные исковые требования просит удовлетворить (том № л. д. 60 – 61).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Межмуниципального отдела по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том № 1 л. д. 195, том № 4 л. <...>). Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В связи с этим и в соответствии со ст. ст. 2, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности серии № (том № л. д. 34), исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены преюдициальными решениями Кушвинского городского суда, принятыми ранее по делам № и №. То обстоятельство, что документы были выданы одной администрации, а сейчас участок находится на территории другого городского округа, не является препятствием для удовлетворения исковых требований ФИО1 Сам по себе участок существует в одних и тех же границах более 20 лет, а именно с 1996 года. Жилой дом приобретен ФИО6 в 1985 – 1986 годах у ОАО «РЖД» и, по всей видимости, этому дому более 30 лет. За все это время ни один из ответчиков не предпринял никаких действий по изъятию этого участка или по сносу самовольной постройки. Самовольной постройкой этот дом не является, поскольку он прошел кадастровый и технический учет, и в 1990 году предыдущему собственнику было выдано свидетельство о праве собственности, которое впоследствии по непонятным причинам решением БТИ было отменено.

Указывает, что в материалах дела № 2-470/2020 имеются показания свидетелей, которые подробно пояснили, что спорным жилым домом ФИО1 открыто пользуется с 2000 года, она уплачивала налоги. Ответчики не могли не знать о том, что на берегу пруда есть дом, которым пользуется истец.

По исковым требованиям о признании сведений Росреестра недостоверными представитель истца пояснил, что Росреестр ссылается на некую инвентаризационную опись, которую суду не предоставил. Присвоение номерной части жилому дому является недействительным, поскольку Росреестр никогда не обладал таким правом. С 2004 года, то есть с момента принятия Федерального закона о местном самоуправлении, данные полномочия отнесены к полномочиям органам местного самоуправления. Как ранее пояснял представитель администрация г. Красноуральск, решение в отношении спорного жилого дома администрация не принимала. Более того, в материалах дела имеется инвентаризационное дело на спорный участок, из которого следует, что ФИО1 ни с каким заявлением о присвоении номерной части дому не обращалась. Недостоверность сведений подтверждается тем, что и земельный участок, и жилой дом, который сейчас можно увидеть на публичной кадастровой карте, находятся в разных местах.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель истца ФИО2 пояснила, что к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности 3 года, поскольку заявленный иск является негаторным. Право собственности ФИО1 на земельный участок не оспорено и недействительным не признано. Вопрос в том, где данный участок находится. Ни один из ответчиков не представил документы, подтверждающие его местонахождение. В деле имеется Инвентаризационная опись, в которой указано, что земельный участок находится на территории г. Верхняя Тура. Из имеющихся в деле документов следует, что еще в 1985 году Красноуральская администрация предоставила земельный участок для геологоразведочной станции. Полагает, что администрация г. Красноуральск могла выделить земельный участок на той территории, которая в настоящее время относится к территории Городского округа Верхняя Тура, полагая, что эта территория относится к территории Красноуральска.

Указывает, что схематическое изображение земельного участка, выделенного ФИО6, не может быть принято во внимание, поскольку у БТИ никогда не было полномочий по определению границ земельного участка, его местонахождения и координат. Кроме того, в Инвентаризационной описи, представленной в материалы дела, совсем иная конфигурация земельного участка (третий вариант).

Не могут в настоящее время учитываться требования о зонировании территории, поскольку речь не идет о предоставлении нового участка.

Спорный жилой дом состоит на техническом учете. На дом составлен технический паспорт, где указаны его правообладатели (ФИО6, затем ФИО1), а также характеристики домовладения. Ни один из ответчиков не представил документы о том, что дом является нежилым. Тот факт, что истец не проживал постоянно в спорном доме, не делает его нежилым. Кроме того, нежилое помещение имеет иные характеристики, чем жилое, а у дома ФИО1 характеристики не как у нежилого помещения. Спорный дом является жилым. Это не новое строение, в связи с чем получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Требования о получении указанных документов были установлены уже после постройки дома. ФИО6 было выдано регистрационное удостоверение на дом, которое впоследствии было аннулировано по неизвестным причинам.

Указывает, что номерную часть дома присвоил Росреестр в 2006 году, а не администрация, что и делает эти сведения недостоверными. То, что кадастровый инженер в межевом плане указывает адрес местонахождения земельного участка ФИО1: <адрес> свидетельствует только о том, что при проведении работ он должен использовать те данные, которые имеются в Росреестре.

Что касается межевания земельного участка с кадастровым номером, оканчивающимся на 980, то данные работы были проведены с нарушением, что отражено в межевом плане, составленном на земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на 35. При этом самого межевого плана на участок с номером на 980 ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснить ничего не пожелала.

Представитель ответчика – администрации Городского округа Верхняя Тура ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 100), исковые требования не признала. Суду пояснила, что никакой реестровой ошибки не имеется. Об этом достаточно подробно изложено в отзывах Управления Росреестра и ФКП Росреестра. Все документы на земельный участок выданы администрацией <адрес>

Указала, что при проведении межевания кадастровый инженер указал, что земельный участок истца находится в границах квартира с кадастровым номером, оканчивающимся на 980, а он должен располагаться на территории г. Красноуральск. Это следует и из того, что во всех правоустанавливающих документах указан кадастровый номер участка, и тот квартал, где он должен находиться, расположен на территории городского округа Красноуральск. Земельный участок располагается на том берегу <адрес>, который относится к территории г. Красноуральск. Возможно, ФИО6 знал, какой участок и где ему выделили, но занял не тот земельный участок и, соответственно, продал ФИО1 не тот земельный участок, что был ему выделен.

Обращает внимание на имеющийся в деле план объекта (земельного участка), на котором изображена конфигурация земельного участка, выделенного ФИО6 Эта конфигурация (прямоугольник) иная, чем та, которую имеет участок истца (многоугольник).

Возможно, путаница возникла в связи с тем, что ранее на берегу <адрес> было построен <адрес>, который в настоящее время входит в состав г. Верхняя Тура и ему присвоен адрес: <адрес>.

Что касается дома, на который истец просит признать право собственности, то это нежилой дом. В 90-е годы это было здание водокачки. В договоре купли – продажи указано, что на продаваемом ФИО6 ФИО1 земельном участке, со слов продавца и согласно справке БТИ г. Красноуральск Свердловской области находится бревенчатый дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Документы о праве собственности на указанные строения в БТИ г. Красноуральск не зарегистрированы. В справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что право собственности на домовладение не зарегистрировано. Известно, что ФИО1 сдавала спорный дом для проведения различных мероприятий, это являлось местом для отдыха. Считает, что без установления местоположения спорного земельного участка нельзя говорить о признании права собственности на жилой дом.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по требованию об устранении реестровой ошибки, при этом с требованием об устранении реестровой ошибки истец обращается повторно: при подаче искового заявления по делу № 2-470 истец заявил требование об устранении реестровой ошибки, однако впоследствии уточнил исковые требования, отказавшись от требования об устранении реестровой ошибки. При таких обстоятельствах повторное обращение с теми же требованиями недопустимо.

Указывает, что администрация Городского округа Верхняя Тура до истечения 18-ти лет обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В настоящее время дело рассмотрено. Кроме того, истцу неоднократно направлялись требования о сносе забора и нежилого здания, которые им не исполнены. Иные меры, в том числе по сносу дома, администрацией не предпринимались.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой своего права. Истец должен был знать, насколько правильно оформлены его документы на спорный земельный участок. С момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ином кадастровом номере земельного участка исчисляется трехлетний срок на защиту права у истца. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель администрации Городского округа Верхняя Тура ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 92), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ничего не пояснила, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Представитель ответчика – администрации городского округа Красноуральск ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 89), исковые требования не признала. Суду пояснила, что настоящий спор – это спор по земельному участку и дому, которые находятся на территории Городского округа Верхняя Тура. В 2004 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 131-ФЗ, в соответствии со статьей 85 которого были установлены границы муниципальных образований. Был принят Закон Свердловской области № 34-ОЗ, в соответствии с которым установлены границы городского округа Красноуральск. В этом законе указаны все границы, кварталы данного муниципального образования. Приложена схематичная карта города. Согласно указанному Закону в состав городского округа Красноуральск входит <адрес>. Полагает, что истцу был выделен земельный участок (другой, не спорный) на территории городского округа Красноуральск, но в ином месте, однако где, не знает. Настаивает на том, что администрация г. Красноуральск не могла выделить земельный участок на территории другого города.

Указывает, что ничем не подтверждается, что дом, на который претендует истец, является жилым. На место водокачки (то, что это здание водокачки, отражено на Топографической карте, которая не может быть представлена по причине засекреченности указанной информации) жилой дом не мог быть построен. Не представлены и доказательства того, что в этом доме кто-то когда-то жил. Не имеется документов относительно дома: заключения, акта ввода в эксплуатацию, разрешения на строительство. Нет и документов, подтверждающих факт приобретения спорного дома ФИО6 у РЖД. Регистрационное свидетельство о праве собственности значения не имеет.

Что касается присвоения адресной части земельному участку, что с 2015 года существует Административный регламент по предоставлению такой услуги органом местного самоуправления. Именно администрация г. Красноуральск принадлежат полномочия по установлению адресной части. Возможно, ранее существовал иной документ, в соответствии с которым такие полномочия также принадлежали органу местного самоуправления.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным и должно приниматься по заявленным исковым требованиям, выход за пределы которых возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Суд обязан постановить решение лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (2012 год)), было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на дату проведения кадастровых работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством: Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, допущенное лицом, выполнившим кадастровые (ранее межевые) работы, свидетельствует о реестровой ошибке. Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН.

В статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Кроме перечисленных выше документов, такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Как установлено судом, истцу на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 11, том № л. д. 16 – 17) принадлежит земельный участок площадью 4474 кв. м с кадастровым номером №, предоставленный для общественно-полезных целей (личное подсобное хозяйство) и расположенный на нем бревенчатый дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в Свидетельстве о государственной регистрации права серии № (том № 1 л. д. 12), согласно которой запись о регистрации права за № произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 13, том № 2 л. д. 18).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о том, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности (запись о регистрации права за № произведена ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 474 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, имеет кадастровый № (том № 2 л. д. 33 – 35).

В 2018 году в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:51:0303001:01 было установлено, что уточняемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 66:53:0102001:980.

Как указано в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л. д. 36 – 43), по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 474 кв.м. Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, не указаны. При этом в Заключении кадастрового инженера указано, что, в частности, земельный участок с кадастровым номером № не является смежным к уточняемому земельному участку с кадастровым номером №. На данном участке отсутствуют какие-либо зарегистрированные объекты капитального строительства. При определении и оформлении местоположения исторически сложившихся границ землепользования уточняемого земельного участка кадастровым инженером были предприняты все необходимые меры и нет препятствий для проведения государственного кадастрового учета (том № 2 л. д. 39).

Согласно Схеме расположения земельных участков (том № 2 л. д. 41) земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы уточняемого земельного участка и включает в себя часть земель последнего. При этом, как указано в межевом плане, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленных суду доказательств следует, что земельный участок площадью 1 105 254 кв. м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику – администрации Городского округа Верхняя Тура, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, который ответчиком – администрацией Городского округа Верхняя Тура суду представлен не был.

Как следует из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Городской округ Верхняя Тура. При образовании указанного земельного участка, а также земельного участка с кадастровым номером № были допущены ошибки, не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером №, который по сведениям ЕГРН находится в кадастровом квартале №, а фактически – в кадастровом квартале № (том № 3 л. д. 60 – 89).

Кроме того, судом установлено и сторонами обратного не доказано, что в первичных землеотводных документах на земельные участки как истца, так и ответчика – администрации Городского округа Верхняя Тура в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков в установленном порядке не принимались, местоположение смежной границы подлежало установлению по фактически существующему длительное время землепользованию (за 15 лет до момента проведения кадастровых (межевых) работ) с учетом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Как следует из представленных суду доказательств и ответчика не оспорено, истец с 2001 года непрерывно пользуется земельным участком, контур которого представляет собой многоугольник, при этом конфигурация земельного участка и его площадь на протяжении всего периода времени (более 18 лет) не изменялись. Ответчиками не представлены суду доказательства изменения конфигурации земельного участка с момента его предоставления, а впоследствии перерегистрации, первоначальному землепользователю ФИО6

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенные по результатам проведения кадастровых работ 2004 года, не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного периода времени (с 1980-х годов по 2004 год). Часть земельного участка истца, которой он пользовался более 3 лет, его правопредшественник до истца – более 8 лет, а всего более 11 лет, при проведении кадастровых работ не вошла в состав его земельного участка, а находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику – администрации Городского округа Верхняя Тура.

Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером №, установлена без учета фактического землепользования последним, обозначенного на местности искусственными ориентирами (забором), а также длительности периода землепользования, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при проведении кадастровых работ, проводимых при межевании данного земельного участка, при определении границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Само по себе вхождение участка истца в массив участка ответчика – администрации Городского округа Верхняя Тура – уже свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку включение в границы участка одного лица объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности иным лицам, законом не допускается (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данная ошибка подлежит устранению путем определения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установленной по координатам, которые указаны в представленном истцом межевом плане. Допустимых доказательств иного расположения этой границы ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя администрации Городского округа Верхняя Тура о пропуске истцом срока давности для защиты своего права судом отклоняются, при этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Также отклоняются доводы представителя администрации Городского округа Верхняя Тура о том, что истец повторно обратился с требованием об устранении реестровой ошибки, поскольку при рассмотрении судом гражданского дела № 2-470/2019 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации Городского округа Верхняя Тура, администрации городского округа Красноуральск о признании права собственности на земельный участок истец ранее заявленные исковые требования уточнил, при этом заявление об отказе от исковых требования в части требований об устранении реестровой ошибки от него не поступало, и соответственно какое-либо процессуальное решение судом в этой части не принималось, что отражено в решении суда по указанному гражданскому делу.

При данных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования об устранении реестровой ошибки подлежали рассмотрению судом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС-10297, от 01.03.2017 № 305-КГ15-7535, действующее законодательство не предусматривает возможность установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка без установления границ всего многоконтурного земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам земельных отношений.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат установлению по поворотным точкам, координаты которых определены в межевом плане, представленном истцом (том № 2 л. д. 36 – 43).

Также суд считает необходимым указать, что в силу положений статей 1, 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения государственного кадастра недвижимости презюмируются достоверными, пока в рамках спора о праве не установлено иное. При этом, устранение реестровой ошибки в основных характеристиках объекта недвижимости разрешает спор о праве в отношении числовых и иных значений этих характеристик, не прекращая самого права собственности на объект (статья 61).

В силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ на поверхность земли. Поскольку границы определяются историческим землепользованием, к которому должна быть приведена юридическая граница участков, уточнение площади в ту или иную сторону при исправлении реестровой ошибки является допустимым.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установлением границ земельного участка истца, в том числе смежной границы с земельным участком № права ответчика – администрации Городского округа Верхняя Тура не нарушаются.

В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в ЕГРН.

Разрешая требование истца о признании недостоверными сведений в ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка в части кадастрового номера земельного участка, номерной части дома, описания местоположения границ земельного участка и координат характерных точек и внесении в ЕГРН сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО1, согласно правоустанавливающим документам, суд приходит к следующему.

Первичные землеотводные документы не содержат достаточные сведения для установления границ спорного земельного участка. Ни решение о предоставлении земельного участка ФИО6 (правопредшественнику истца), ни постановление о перерегистрации земельного участка, ни свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о координатах характерных точек границ участка в системе X и Y, а значит, не устанавливают границы участка с должной степенью достоверности. Приведенные в Плане земельного участка, являющемся приложением к постановлению о перерегистрации земельного участка, графические изображения участка, промеры длин сторон, площади участков носили ориентировочный, декларативный характер.

Таким образом, в ЕГРН достоверные сведения о границах земельного участка истца отсутствуют, а следовательно, имеющиеся в Реестре графические сведения об описании границ земельного участка (контур) в настоящее время носят лишь информативный характер.

Вместе с тем данные ЕГРН в части площади и границ участка подлежат внесению на основании проведенных кадастровых работ, а следовательно, внесение в ЕГРН сведений о принадлежащем ФИО1 земельном участке в части основных характеристик объекта недвижимости (описания местоположения границ земельного участка и координат характерных точек) на основании правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве собственности на землю правопредшественника истца) будет носить недостоверный характер.

Что касается исключения из ЕГРН сведений о кадастровом номере земельного участка (№) и указании его номерной части («<адрес>» вместо «<адрес>»), суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее – уполномоченные органы).

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно пункту 21 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов решение уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса принимается одновременно:

а) с утверждением уполномоченным органом схемы расположения земельного участка, являющегося объектом адресации, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

б) с заключением уполномоченным органом соглашения о перераспределении земельных участков, являющихся объектами адресации, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

в) с заключением уполномоченным органом договора о развитии застроенной территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

г) с утверждением проекта планировки территории;

д) с принятием решения о строительстве объекта адресации.

Следовательно, на этапе принятия одного из вышеуказанных документов одновременно с его утверждением принимается решение о присвоении адреса путем утверждения соответствующего акта уполномоченного органа. При этом согласно пункту 22 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов решение уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса должно содержать:

присвоенный объекту адресации адрес;

реквизиты и наименования документов, на основании которых принято решение о присвоении адреса;

описание местоположения объекта адресации;

кадастровые номера, адреса и сведения об объектах недвижимости, из которых образуется объект адресации;

аннулируемый адрес объекта адресации и уникальный номер аннулируемого адреса объекта адресации в государственном адресном реестре (в случае присвоения нового адреса объекту адресации);

другие необходимые сведения, определенные уполномоченным органом.

При присвоении адреса объекту адресации в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, адреса могут быть присвоены всем объектам адресации, включенным в соответствующий проект планировки территории. При этом уполномоченными органами могут использоваться как основная часть указанного документа, так и материалы по его обоснованию.

Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил (п. 7 Правил).

В силу пп. «а» п. 8 Правил присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случаях:

подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса (далее - заявление) подается согласно п. 27 Правил собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации:

а) право хозяйственного ведения;

б) право оперативного управления;

в) право пожизненно наследуемого владения;

г) право постоянного (бессрочного) пользования.

С заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (п. 29 Правил).

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о присвоении объекту регистрации – земельному участку – адреса не обращался. Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что сведения о номерной части дома в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи, утвержденной Главным специалистом Территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Свердловской области 20.09.2005.

Таким образом, присвоение номерной части земельному участку истца было произведено в нарушение действующего законодательства.

Пунктом 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов предоставлено право органам местного самоуправления, органам государственной власти субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов как на основании заявлений физических или юридических лиц, являющихся собственниками объектов адресации, так и по собственной инициативе (без заявления собственника объекта адресации).

Согласно пунктам 14, 16 Правил аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях: а) прекращения существования объекта адресации; б) отказа в осуществлении кадастрового учета объекта адресации по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; в) присвоения объекту адресации нового адреса. Аннулирование адреса существующего объекта адресации без одновременного присвоения этому объекту адресации нового адреса не допускается.

Таким образом, вышеприведенными Правилами предусмотрена определенная административная процедура аннулирования адреса объекта недвижимости, отнесенная к компетенции уполномоченного органа местного самоуправления.

Между тем истицей не представлено доказательств обращения в уполномоченный муниципальный орган по вопросу аннулирования адреса своего земельного участка и отказа данного органа в принятии соответствующего решения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истица, заявляя требование об исключении из ЕГРН сведений о номерной части земельного участка, не просит присвоить ему новый номер, что не соответствует положениям пункта 16 указанных Правил, суд находит исковые требования о признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о номерной части земельного участка не подлежащими удовлетворению.

Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области от 11.09.2001 № 130 утверждено кадастровое деление территории кадастрового района «Красноуральский» на кадастровые кварталы согласно материалам «Проект кадастрового деления территории кадастрового района «Красноуральский». Этим же Приказом для обеспечения государственного кадастрового учета земельных участков, состоящих их нескольких обособленных участков, представляющих собой единое землепользование, расположенное в нескольких кадастровых кварталах, дополнительно утвержден условный кадастровый квартал с границами, проходящими по границе кадастрового района, которому присвоен кадастровый № (том № 1 л. д. 216).

Кадастровый № был присвоен земельному участку ФИО1 в соответствии с названным Приказом.

Кадастровый номер земельного участка истца не может быть исключен из ЕГРН, поскольку кадастровый номер – это неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер, присваиваемый органом регистрации прав объекту недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ).

В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877 (далее – Приказ № 877) утвержден Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу) и Порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ (Приложение № 2 к Приказу).

Согласно Порядку, являющемуся Приложением № 1 к Приказу № 877, территория Российской Федерации делится кадастровые округа. Каждому кадастровому округу присваиваются уникальные учетный номер и наименование. Территория кадастрового округа делится на кадастровые районы. Каждому кадастровому району присваиваются уникальные учетный номер и наименование (п. п. 2, 3).

Территория кадастрового района делится на кадастровые кварталы. Каждому кадастровому кварталу присваивается уникальный учетный номер, который состоит из учетного номера кадастрового района, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера кадастрового квартала в кадастровом районе (п. 4).

Местоположение границ единиц кадастрового деления устанавливается посредством определения координат характерных точек их границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Местоположение границ единиц кадастрового деления может быть уточнено на основании документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков (п. 9).

При осуществлении кадастрового деления единицы каждого из уровней кадастрового деления должны покрывать соответствующую территорию без наложений и разрывов (подп. 1 п. 10).

Изменение описания местоположения границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований и населенных пунктов, элементов планировочной структуры, а также прекращение существования, образование новых и изменение субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и населенных пунктов, элементов планировочной структуры не влечет изменения кадастрового деления (п. 11).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно Приказу присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, являющемуся Приложением № 2 к Приказу № 877, при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ, каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН, присваивается кадастровый номер (подп. 2 п. 2 Приказа).

Кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком. В случае если объект недвижимости располагается одновременно на территории нескольких кадастровых округов, кадастровый номер такому объекту присваивается в кадастровом квартале с учетным номером «0:0:0», границы которого совпадают с границами кадастрового округа «Общероссийский». В случае если объект недвижимости располагается одновременно на территории нескольких кадастровых районов одного кадастрового округа или нескольких кадастровых кварталов одного кадастрового района, кадастровый номер такому объекту присваивается в кадастровом квартале с порядковым номером «0», границы которого совпадают, соответственно, либо с границами кадастрового округа, либо с границами кадастрового района (п. 3 Приказа).

Если при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости невозможно определить кадастровый квартал или кадастровый район, в котором располагается такой объект недвижимости, кадастровый номер указанному объекту недвижимости присваивается в кадастровом квартале с порядковым номером «0», границы которого совпадают с границами соответствующего кадастрового района, либо в кадастровом квартале с порядковым номером «0», границы которого совпадают с границами соответствующего кадастрового округа (п. 4 Приказа)

Кадастровый номер, присвоенный объекту недвижимости в соответствии с Порядком, не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления, а также в случаях, если кадастровый номер объекта недвижимости присвоен по правилам, установленным пунктом 4 Порядка, или если кадастровый номер присвоен объекту недвижимости в кадастровом квартале, в котором такой объект недвижимости фактически не находится (п. 7 Приказа).

Если присвоенный ранее учтенному объекту недвижимости кадастровый номер не соответствует требованиям пункта 5 Порядка или такой номер был присвоен другому объекту недвижимости, при включении в ЕГРН сведений о таком ранее учтенном объекте недвижимости указанному ранее учтенному объекту недвижимости присваивается новый кадастровый номер, следующий по порядку записей об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах соответствующего кадастрового квартала (п. 8 Приказа).

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее – Приказ № 943) установлен Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, Порядок изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки». Согласно пункту 15 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости если у земельного участка изменились характеристики (например, границы, в частности в результате их уточнения, адрес участка или его площадь), то в сведения о нем, содержащиеся в ЕГРН, вносятся изменения. При этом меняется только та характеристика участка, которая изменилась. При этом кадастровый номер участка остается прежним.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что сведения в ЕГРН о кадастровом номере земельного участка истца нельзя признать недостоверными и на этом основании исключить их из ЕГРН. Также нельзя внести в ЕГРН сведения о земельном участке истца согласно правоустанавливающим документам, поскольку кадастровый номер земельного участка был присвоен ему условно.

Оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером № (первоначальный кадастровый №) к кадастровому району № у суда не имеется, поскольку кадастровые кварталы 66:51 и 66:53 относятся к разным муниципальным образованиям (66:51 – г. Красноуральск, 66:53 – г. Верхняя Тура). Отнесения земельного участка из территории одного муниципального образования в другое повлечет за собой изменением территорий муниципальных образований. Вместе с тем установление границ населенного пункта в соответствии со статьей 84 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» осуществляется посредством утверждения генерального плана городского округа, поселения, утверждения схемы территориального планирования муниципального района.

Включение (исключение) земельных участков из границ населенных пунктов отнесено к компетенции исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 36 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 1, 1.1 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Доказательств того, что спорный земельный участок был включен в границы городского округа Красноуральск посредством внесения изменений в документы территориального планирования в порядке части 2 статьи 23, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации или в порядке части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ исполнительным органом государственной власти Свердловской области, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя администрации городского округа Красноуральск о невозможности выделения земельного участка на территории иного муниципального образования судом отклоняются, поскольку ранее были оценены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-470/2019, а также при пересмотре указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в вынесенных по данному делу судебных актах.

Разрешая исковое требование о признании за истцом права собственности на жилой дом площадью 109,5 кв.м, с учетом пристроев, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании решения исполкома Красноуральского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (№-б, записано в реестровую книгу под №, инвентарное дело №) на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением, выданным БТИ Городского Управления коммунального хозяйства Красноуральского исполкома ДД.ММ.ГГГГ за № (том № л. д. 23).

Утверждение истца о том, что указанный жилой дом – это тот жилой дом, который располагается на спорном земельном участке, сторонами не опровергнуто. Данный факт суд считает установленным.

Материалами дела подтверждается, что предыдущий собственник спорного жилого дома ФИО6 при заключении договора купли – продажи земельного участка, находящегося в <адрес>, площадью 4 474 кв.м, с кадастровым номером №, фактически отказался от указанного объекта недвижимости (дома), поскольку в договоре купли – продажи указано, что на продаваемом земельном участке расположен бревенчатый дом общей площадью 109,5 кв.м, в том числе жилой 18,4 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, с кадастровым номером №. Вместе с тем указанный дом ФИО6 ФИО1 продан не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В то же время с 2001 года по настоящее время истец указанным домом пользуется, несет расходы по его содержанию и ремонту, что сторонами не опровергнуто. Владеет указанным недвижимым имуществом открыто, непрерывно, не по договору, что сторонами также не оспаривается. Прежний собственник дома ФИО6 фактически отказался от своих прав на указанный объект недвижимости, права ФИО1 на жилой дом он не оспаривает, правового интереса к нему не имеет, иск просит удовлетворить (том № 4 л. д. 61). Помимо истца на данный жилой дом никто не претендовал и не претендует, не решал и не решает в настоящее время ни в судебном, ни в ином порядке вопрос о приобретении права собственности на это недвижимое имущество, жилой дом под арестом не состоит, не является предметом судебных споров. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

Истец пользуется спорным жилым домом с 2001 года, следовательно, на день обращения с иском у истца возникло право требовать признания права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет (15 + 3)) с момента непрерывного владения истцом спорным домом (с 2001 года) наступил.

Доводы администрации Городского округа Верхняя Тура об отсутствии сведений о наличии у ФИО6 права собственности на спорный жилой дом судом отклоняются.

Действительно, суду не представлены доказательства того, кем и когда был возведен спорный жилой дом. Заявляя о приобретении указанного объекта недвижимости у РЖД, ФИО7 никакие документы в подтверждение данного доводы суду не представил.

Вместе с тем ответчики не оспаривали законность возведенной на спорном земельном участке постройки. Доказательства в обоснование своих возражений относительно наличий у ФИО6 права собственности на спорный жилой дом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Кроме того, согласно Решению исполнительного комитета Красноуральского городского Совета народных депутатов от 07.02.1990 № 23-б земельный участок площадью 0,2 га был предоставлен ФИО6 для ведения крестьянского хозяйства в арендное пользование сроком на 5 лет (том № 1 л. д. 17).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или в собственности, предоставляется право возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения.

Не содержал запрета на возведение жилых строений на земельных участках, предоставленных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и действовавший на тот момент Земельный кодекс РСФСР (главы 9, 10).

Таким образом, жилой дом был возведен с соблюдением действовавших на тот момент норм закона, а следовательно, самовольной постройкой не являлся. Доказательства обратного ответчиками также не представлены.

Доводы ответчиков о том, что спорный дом является нежилым, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательства, подтверждающие указанные возражения, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межмуниципальному отделу по Красноуральскому, Кушвинскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации Городского округа Верхняя Тура, администрации городского округа Красноуральск о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости недостоверными, устранении реестровой ошибки, признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 4 474 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части описания местоположения границ земельного участка и координат характерных точек согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по поворотным точкам, имеющим следующие координаты: <адрес>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключить их из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № учетом координат поворотных точек последнего, определенных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, с пристроями, общей площадью 109,5, кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.