Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФССП России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области, Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО1 (по доверенностям от 10.01.2019, 30.01.2019, 12.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019 истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный незаконным, принудительным исполнением судебных актов, исполнение которых прекращено судом, в размере 50 000 руб. (л.д. 4, 5).

После устранения недостатков иска во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству суда 10.06.2019, возбуждено гражданское дело №2-3154/2019.

В судебное заседание не явились сторона истца (после перерыва с 18.07.2019), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные приставы-исполнители Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имели возможность отслеживать движение по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили (л.д. 32, 94-97).

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению гражданского дела.

До объявления перерыва в судебном заседании (с 18.07.2019 на 23.07.2019) сторона истца, неявившаяся 23.07.2019, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области, Старооскольского РОСП настаивала на отказе в удовлетворении иска. В материалы дела представлены возражения в письменном виде (л.д. 105-109, 190-192).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень данных исполнительных действий предусмотрен частью 1 названной статьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительным документом.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. При этом, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 67 того же Закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Пункт 5 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконность действия лица, причинившего вред; причинную связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вину лица, причинившего вред. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания установлено, что 17.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол, оставленным без изменения решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.03.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 46-49).

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 17.01.2018, вступившее в законную силу, направлено на исполнение в силу ст. 32.2 КоАП РФ в Старооскольский РОСП для принудительного исполнения, где возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты-1> от 13.06.2018 (л.д. 41, 42, 45).

Постановлением председателя Белгородского областного суда от 08.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 11, 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол прекращено исполнение постановления от 17.01.2018 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 31.7 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 30.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 50-52).

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 30.05.2018, вступившее в законную силу, направлено на исполнение в силу ст. 32.2 КоАП РФ в Старооскольский РОСП для принудительного исполнения, где возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты-2> от 16.08.2018 (л.д. 114).

Упомянутые исполнительные производства объединены в сводное производство №<данные изъяты-3>, должником по которому являлся ФИО2, предмет исполнения: 60000 руб. (л.д. 40).

Исполнительное производство (сводное) в материалы дела представлено не в полном объеме, актов приема-передачи не содержит, в связи с чем во время его исследования суд принимает во внимание и информацию, изложенную в письменных возражениях стороны ответчика и дополнения к ним.

Также установлено, что постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 10.10.2018 постановление мирового судьи от 30.05.2018 отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 01.11.2018 прекращено исполнение постановления от 30.05.2018 (л.д. 9).

Согласно разносной книге для местной корреспонденции мировых судей г. Старый Оскол (т. 3, т. 4 за 2018 год) и ответу от 09.07.2019 старшего мирового судьи г. Старый Оскол:

- постановление о прекращении исполнения от 29.06.2018 мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлено в адрес РОСП г. Старый Оскол 19.07.2018;

- постановление о прекращении исполнения от 01.11.2018 мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлено в адрес РОСП г. Старый Оскол 07.11.2018. Перечисленные постановления переданы нарочно и получены сотрудником указанного РОСП (л.д. 119-123, 125).

Несмотря на получение судебных актов, свидетельствующих об отмене постановлений, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем помимо ранее принятых мер, совершены иные меры принудительного исполнения, что не оспаривается стороной ответчиков (л.д. 105-109, 190-192).

Так, 14.06.2018, 25.07.2018, 27.09.2019, 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21140 ФИО5, 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, трактор МТЗ-50, принадлежащих ФИО2, и направлены для исполнения (абз. 1, 2 л.д. 107).

28.06.2018, 08.08.2018, 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения в <наименование организации> (л.д. 55, 56, абз. 3 л.д. 107).

25.06.2019, 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации (абз. 5 л.д. 107).

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные в <наименование Банка> (л.д. 54).

Факт списания денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму более 40000 руб. подтверждено платежными поручениями, информацией <наименование Банка> (л.д. 15, 57-62, 64-77).

10.04.2019 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 14).

18.06.2019 ввиду отмены постановлений, на основании которых возбуждены исполнительные производства, начальником отдела-старшим судебным приставом Старооскольского РОСП прекращены исполнительные производства №<данные изъяты-1>, №<данные изъяты-2> (л.д. 83, 84).

На момент формирования ответа от 23.12.2018 на обращение представителя ФИО2 Старооскольский РОСП располагал информацией об отмене постановлений от 17.01.2018 и от 30.05.2018 и о прекращении их исполнения (л.д. 86, 90, 91). Ненадлежащим образом организованное делопроизводство в службе судебных приставов не является оправданием несвоевременности прекращения указанных выше исполнительных производств.

Ссылки стороны ответчика на ответ Старооскольской городской прокуратуры от 15.02.2019 о непоступлении в адрес Старооскольского РОСП документов, подтверждающих отмену судебных актов, являющихся исполнительными документами (л.д. 98, 99), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанным ответом старшего мирового судьи г. Старый Оскол и представленной распечаткой разносной книги.

Принимая во внимание период бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного с даты получения сведений об отмене постановлений, являющихся исполнительными документами (19.07.2018, 07.11.2018) и до прекращения упомянутых исполнительных производств 18.06.2019 (л.д. 83, 84), суд приходит к выводу об очевидности претерпевания нравственных страданий истцом ввиду негативных последствий от незаконного бездействия должностных лиц Старооскольского РОСП, выразившихся в списании принадлежащих ему денежных средств, наложении запрета регистрационных действий на его транспортные средства и ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, а, следовательно, в нарушении положений п.п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих основополагающие принципы осуществления исполнительного производства: законности и уважения чести и достоинства гражданина.

Одновременно суд отмечает, что, несмотря на незаконность ограничения конституционного права истца на свободу передвижения, владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, указанные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не повлекли фундаментального нарушения прав и законных интересов истца, поскольку в указанный период времени истец каких-либо сделок не заключал, убытки в связи с этим и (или) невозможностью выехать за пределы Российской Федерации, не понес.

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит из того, что истец, как лицо, в отношении которого имело место незаконное бездействие, имеет право на выплату компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учитывает характер допущенного нарушения прав истца, длительность бездействия, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного его обогащения.

В этой связи следует обратить внимание, что истец не оспаривал действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП в судебном порядке (ч. 3 ст. 219 КАС РФ), несмотря на то, что о нарушении своего права знал с 27.12.2018 (обращение в Старооскольский РОСП, л.д. 86).

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд оценивает их в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований, послуживших прекращению исполнительных производств, и длящийся характер принятия решения об их прекращении, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным бездействием, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда размере 10 000 руб., что вполне соответствует критериям разумности и справедливости.

Доказательств причинения морального вреда истцу на сумму, заявленную в просительной части иска, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова