Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Истец ФИО1, представители по доверенности ФИО3, ФИО4, а также допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности конструктора технолога корпусной мебели в салоне , который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 После собеседования с ФИО6, который представился ему директором салона, он был допущен до работы и приступил к работе. В его должностные обязанности входило конструирование на компьютере мебельных конструкций, консультирование клиентов по вопросам приобретения мебельных конструкций, выезд к отдельным клиентам для осуществления замеров и установки мебельных конструкций, доставка на автомобиле продукции для ответчика. Его рабочий день начинался с и заканчивался в . На период испытательного срока ( в течение месяца) ему был установлен заработок в размере руб., в последующие месяцы размер заработка должен был составлять руб. До выполнения непосредственной работы его допустил ФИО6 В последующем Индивидуальный предприниматель ФИО2 прибывала на место работы ФИО1, не возражала против его работы. Он неоднократно обращался к ФИО6, ФИО2 с просьбой заключить письменный трудовой договор, однако все его требования оставлялись без внимания. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для обучения в ООО «» как технолог, конструктор . За весь период его работы заработную плату ему не выплачивали. Поскольку письменные доказательства подтверждающие размер его заработной платы отсутствуют, просит суд определить размер задолженности по выплате заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда установленного в РФ.

Просил суд установить факт работы у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 оказывал ей помощь в виде подбора и обучения кадров на безвозмездной основе, без оформления каких-либо договоров, поскольку является ее супругом. Полномочия по принятию лиц на работу у ФИО6 отсутствовали. Она самостоятельно проводила с кандидатами собеседование и отбирала подходящих ей людей. В середине ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела ФИО1 в группе лиц, проходивших обучение. Никаких переговоров о заключении трудового договора со ФИО1 не велось. Вопросами обучения кадров занимался ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями и помогает ей осуществлять подбор кадров. ФИО1 не являлся ее сотрудником, заработная плата ему не выплачивалась, считала исковые требования необоснованными и просила суд в удовлетворении иска отказать.

В дальнейшем ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО6, который показал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку никаких трудовых правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО1 не было. Для повышения уровня будущих сотрудников ИП ФИО2 было принято решение провести обучение лиц, претендующих на работу в салоне . На период обучения между ФИО1 и ИП ФИО2 никаких договоров не заключалось, никаких обязательств по отношению друг к другу стороны не имели. Обучение проводилось им лично в салоне , в удобное для учеников время. Никаких документов, подтверждающих, что лицо прошло курс обучение, не выдавалось. После обучения и надлежащей сдачи экзаменов, ФИО1 вправе был претендовать на работу у ИП ФИО2 Обучение проходило в несколько этапов в салоне . ФИО1, как и другим обучающимся, выдавались задания, которые он мог выполнять дома и затем сдавал работы. В салоне было организовано место для проведения учебы, выделен компьютер. График обучения согласовывался со всеми обучающимися индивидуально. После проведения первых этапов обучения, были отобраны около человек, которые были направлены на обучение в . Поскольку данная компания проводит обучение только с сотрудниками фирм, ФИО1 был представлен именно так. По результатам проведенного обучения, ФИО1 не сдал экзамен, но показал неплохие результаты, в связи с чем ему предложили продолжить обучение на технолога-конструктора. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что желает разорвать все отношения с ИП ФИО2. Никаких работ по выполнению заказов в период обучения с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрижевскому не поручалось. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д. 47-54). ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя-работодателя с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет наемных работников в количестве 5 человек. ФИО1 в качестве работника ИП ФИО2 не значиться ( л.д.56).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит установить факт работы в должности технолога-конструктора у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в нарушение норм трудового законодательства, ИП ФИО2 не оформила с ним должным образом трудовые правоотношения.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку сведений о работе ФИО1 у ИП ФИО2 в спорный период не имеется, суд приходит к выводу о невозможности получения истцом указанных сведений в досудебном порядке.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Обращаясь в суд истец ФИО1 указывает, что он фактически был допущен до работы технолога-конструктора у ИП ФИО2, которой принадлежит салон

В обоснование заявленных доводов судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 показала, что она заказывала в салоне комод, ее консультировала девушка, модель комода она согласовывала с ФИО6 В процессе эксплуатации крышка комода сломалась, и она повторно обратилась в салон. Замеры производил ФИО1, выполнял работы по установке крышки также он.

Свидетель ФИО9 показала, что она работала в магазине «», который располагался рядом с салоном , продавцом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в салоне постоянно находился ФИО1 и еще одна девушка. Все продавцы общались между собой, поскольку помещение, где располагались магазины и салон, небольшое, поэтому ей известно, что ФИО1 работал в салоне в указанный период с понедельника по пятницу с 10.00 до 19 часов. Его рабочее место было оборудовано компьютером, он принимал заказы у клиентов на изготовление мебели, разрабатывал и подготавливал чертежи мебели. В салон часто приезжал ФИО6, ФИО2 также бывала в салоне, но реже.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 работал на производстве мебели, разрабатывал чертежи мебели.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 работал в салоне , который располагался на цокольном этаже по . Его рабочее место было оборудовано компьютером, он разрабатывал чертежи по проектам, общался с клиентами по вопросам заключения договоров.

Свидетель ФИО12 показала, что она работала в магазине « с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Рядом располагался салон мебели, который принадлежит ФИО7. В указанном салоне работал ФИО1 Он общался с клиентами, разрабатывал проекты мебели, обсуждал их с клиентами. Его рабочее место было оборудовано компьютером, рабочий день начинался с часов и заканчивался в минут. Иногда работа осуществлялась им в присутствии ФИО6 и ФИО2

Свидетель ФИО13 пояснила, что знает ФИО1, поскольку он выполнял ей работы по исполнению заказа об изготовлении крышки комода. Она и ее дочь обратились в салон для изготовления комода. В процессе эксплуатации крышка комода сломалась и она отдельно заказывала крышку комода. К ней домой приезжал именно ФИО1, который производил замеры и устанавливал указанную крышку.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не оспаривал, что салон , расположенный по адресу: принадлежит ИП ФИО2, также представитель ответчика по доверенности ФИО6 не оспаривал факт временного нахождения ФИО1 с конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона. Нахождение ФИО1 в помещении салона мотивировано прохождением ФИО1 обучения для последующего решения вопроса о трудоустройстве.

В обоснование доводов ответчика об отсутствии ФИО1 в течение полного рабочего дня в салоне и отсутствии трудовых правоотношений, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 показал, что он работает у ИП ФИО2 в должности конструктора технолога года. В его должностные обязанности входит разработка проектов мебели, контроль за производством мебели. ФИО1 проходил обучение у ИП ФИО2 для последующего рассмотрения вопроса о его трудоустройстве. В период обучения никакие работы по договорам на изготовление мебели по индивидуальным проектам ему не поручались, указанные работы он проводил самостоятельно, поскольку это относится к его должностным обязанностям. Обучение проводилось в салоне по индивидуальным графикам, которые согласовывались с ФИО6 После проведенного обучения, ФИО1 не был принят на работу к ИП ФИО2

Свидетель ФИО15 показала, что она заказывала мебель в салоне , принимала заказ менеджер по имени Надежда, проект мебели подготавливал ФИО6 Для реализации проекта она неоднократно бывала в салоне мебели, где видела ФИО1, однако чем он занимался, вместе с другими людьми, ей не известно.

Свидетель ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она заказывала мебель в салоне , консультировал ее ФИО6 и менеджер ФИО19. ФИО1 она не знает, и не видела его никогда в офисе, несмотря на то, что прибывала в салон раза.

Свидетель ФИО17 показал, что он снимал видеоролик для рекламы салона. Для постановки ролика попросил ФИО6 пригласить побольше народа. В кадре сняты ФИО2, ФИО1, который работает за компьютером. ДД.ММ.ГГГГ он заказывал мебель в салоне, консультировала его менеджер Надежда, ФИО1 он больше не видел в салоне.

Свидетель ФИО18 пояснил, что в салоне мебели до нового года работала менеджер Надежда. ФИО1 он видел в салоне мебели раз 8-10, полагал, что ФИО1 проходил собеседование либо обучение.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей в части нахождения ФИО1 в спорный период в помещении салона

Показания свидетелей со стороны истца, подтверждающие осуществление ФИО1 работы в салоне в рабочие дни в спорный период и выполнение проектирования мебели, осуществление консультаций заказчиков, выполнение работ по заказам согласуются с пояснениями истца и подтверждается сертификатом, выданным представителю организации ФИО1, технологу, конструктору мебели, который прошел курс обучения в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

Показаниям свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,. ФИО15, ФИО16, ФИО17 у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Отсутствие ФИО1 в салоне мебели в даты посещения его ФИО15 ФИО16 ФИО17 не являются достоверными доказательствами отсутствия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

К показаниям свидетеля ФИО14 в части отсутствия трудовых обязанностей у ФИО1 суд относится критично, принимает во внимание наличие в настоящее время трудовых отношений между свидетелем и ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие между ним и истцом отношений в спорный период, суд приходит к выводу, что ФИО1 был фактически допущен до работы у ИП ФИО2 в должности технолога-конструктора мебели.

Поскольку достоверно установить дату начала трудовых правоотношений в ДД.ММ.ГГГГ не возможно, т.к. свидетели, представитель ответчика указывают на конец ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным определить дату начала трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Дату окончания трудовых правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ – стороны по делу в судебном заседании не оспаривали.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6 о наличии между ИП ФИО2 и ФИО1 ученических правоотношений, суд считает несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 198 ТК РФ только работодателю - юридическому лицу (организации) предоставлено право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Кроме того, указанные выше доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим наличие между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых правоотношений.

Доводы истца и его представителей о подтверждении трудовых правоотношений распечатками телефонных разговоров, статистикой МП ФИО2, представленной части базы элементов для построения проектов ИП ФИО2, представленным учетом суд считает несостоятельными, однако это не опровергает доводы суда о наличии трудовых правоотношений между сторонами.

Также истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

Указанные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ИП ФИО2

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. ст. 133 и 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника не может составлять ниже минимальной заработной платы в соответствующем субъекте РФ, при условии, что работник полностью отработал за спорный период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска

Первоначально обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы, истец ФИО1 указывал о наличии задолженности только за дней ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, истец свою позицию немотивированно изменил, указывая о выполнении работ у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без получения заработной платы.

Суд учитывает, что изменение позиции истца по периоду задолженности по выплате заработной платы произошли после оглашения позиции ответчика, оспаривающего факт работы ФИО1 и размера его заработной платы.

Учитывая противоречивые объяснения истца относительно периода в течении которого образовалась задолженность по выплате заработной платы, первоначальные требования ФИО1, которые явились основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права ( взыскание задолженности по выплате заработной платы за рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ), суд считает справедливым удовлетворение требований истца о взыскании заработной платы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих размер заработной платы ФИО1 суду не представлено, тогда как право на получение заработной платы ФИО1 имеет, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 133 и 133.1 ТК РФ взыскать в его пользу минимальный размер заработной платы в Московской области.

В соответствии с Соглашением от3февраля2011г. N1
"Оминимальной заработной плате вМосковскойобласти междуПравительством Московскойобласти, Московским областным объединением организаций профсоюзов иобъединениями работодателей Московскойобласти на2011год"
минимальный размер заработной платы на территории Московской области с 1 января 2011 года составляет 6700 рублей.

Таким образом, размер заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит руб. который подлежит взысканию с ИП ФИО2 в его пользу.

ФИО1 проработал у ИП ФИО2 месяцев дней. В соответствии со ст. 122 ТК РФ приобрел право на использование отпуска. Статьей 115 ТК РФ предусмотрена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска - календарных дней. Количество дней неиспользованного отпуска составляет календарных дней.

Размер заработка исходя из руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил руб., отработано рабочий день, при рабочих дней по графику, дней по календарю отпуска Среднедневной заработок составил:

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО1 о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими частичному удовлетворению, с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере

ФИО1 просит суд также взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере руб., мотивируя свои требования тем, что действия ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых правоотношений, несвоевременной оплате денежных средств, причинили ему моральный вред, он вынужден был заниматься защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя по несвоевременной выплате денежных средств причитающихся работнику являются неправомерными, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ему морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд учитывает степень нравственных страданий истца, разумность и справедливость заявленной суммы, отсутствие тяжких последствий, считает возможным сумму морального вреда заявленного истцом уменьшить, установив ее в размере руб.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере

В обоснование заявленных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг ( л.д.70-76,115-124).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителя в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя до руб., именно указанная сумма, по мнению суда, является разумной и подлежащей возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имущественные требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенной части требований – руб.

Руководствуясь ст. 16,20,21,67,68,122,127,133,133.1,136,140,237 ТК РФ, ст. 100,103, 194-199, 264,265 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за дней, компенсацию морального вреда, расходы на представителя в общей сумме

Взыскать с ИП ФИО2 размер государственной пошлины в размере руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 15 ноября 2011 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева