Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО12, ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кемаль» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовые книжки записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Кемаль» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовые книжки записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что работали в ООО «Кемаль» монтажниками по монтажу стальных конструкций на объектах заказчика ПАО «Татнефть» в рамках заключенного между ООО «Кемаль» и ООО «Тольяттикаучук» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт зданий заводоуправления № с пристроем, заводоуправления №, контрольно - пропускных пунктов №, №, №, в частности, ФИО3 в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По наряду ООО «Тольяттикаучук» (структурное подразделение ОСиХО) они выполняли следующие работы: проведение монтажных работ по замене конструктивных элементов фасада на отм. +12 000 м с применением электроинструмента (дрель, шуруповерт и УШМ, бензогенераторы) с северной, южной и западной сторон; реконструкция фасада здания с утеплением и установкой вентилируемого фасада из композитного материала «Alucobond» кассетным методом крепления на отм. + 12 000 с применением КМУ.

Официального трудоустройства не было, руководитель ООО «Кемаль» обещал заключить с ними трудовой договор, имеются приказы (распоряжения) о приеме работника на работу на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сфальсифицированы их подписи. Им оплатили заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кемаль» им не оплатило, ссылаясь на то, что ООО «Тольяттикаучук» не произвело оплату выполненных работ.

Размер невыплаченной заработной платы составляет в общей сумме на троих 1 600 000 рублей, примерно 400 000 рублей – ФИО3 и по 600 000 рублей – ФИО1 и ФИО2, однако факт задолженности ответчика по выплате им заработной платы в таком размере они подтвердить не могут.

Ими произведен расчет задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за ее задержку и неиспользованный отпуск, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работнику, осуществляющему такой вид деятельности как «ремонт и монтаж машин и оборудования», что, по их мнению, является наиболее близким видом деятельности к выполняемой ими работе.

Они обращались с коллективным письменным заявлением к генеральному директору ПАО «Татнефть» о содействии в выплате им заработной платы, в ответ на данное заявление ПАО «Татнефть» в лице заместителя начальника управления по работе с персоналом предоставило разъяснение, в котором указано: «все выплаты по утвержденным актам выполненных работ произведены, задолженность ООО «Тольяттикаучук» перед ООО «Кемаль» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТК.706 отсутствует».

После получения данного ответа от ПАО «Татнефть» они обратились в Азнакаевскую городскую прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о невыплате им заработной платы более 4 месяцев, в рамках проведенной прокуратурой проверки был опрошен заместитель директора ООО «Кемаль» по общим вопросам ФИО5, который не отрицал факта осуществления ими трудовой деятельности в ООО «Кемаль», указав, что приказы о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были подделаны и составлены для того, чтобы допустить указанных лиц к работе на объектах у заказчика ООО «Тольяттикаучук». По результатам проведенной проверки Азнакаевская городская прокуратура Республики Татарстан предоставила им ответ №ж-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендовала решить вопрос о неуплате денежных средств за выполненную работу в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО «Кемаль», а именно, что ФИО3 был трудоустроен у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 и ФИО2 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ООО «Кемаль» обязанность внести записи о приеме на работу и об увольнении в их трудовые книжки. Взыскать с ООО «Кемаль» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 192 134,09 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 796, 59 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 523,92 рублей, в пользу ФИО1 – заработную плату в размере 294 634, 29 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 884,79 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 480,89 рублей, в пользу ФИО2 – заработную плату в размере 294 634, 29 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 884,79 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 480,89 рублей. Взыскать с ООО «Кемаль» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ООО «Кемаль» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридических услуг, а именно составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержали в заявленном виде, пояснив в ходе судебного разбирательства, что фактически истцы выполняли трудовые функции, соответствующие профессии монтажника по монтажу стальных конструкций, следовательно, в их трудовые книжки должны быть внесены записи о том, что они были трудоустроены в ООО «Кемаль» в должности монтажника по монтажу стальных конструкций.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцы никогда не состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Кемаль» и работниками данной организации не являлись, а были привлечены для разовой работы на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «Топ Трейд», оплата истцам за выполненную работу производилась непосредственно через ООО «Топ Трейд», руководителем которого является ФИО13, производивший подбор кадров для выполнения работы на основании договора подряда, а также через расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 на основании указанного договора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тольяттикаучук», ООО «Топ Трейд», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ООО «Тольяттикаучук» обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Другие лица каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. Участвовавший при рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО9 подтвердил факт наличия между ООО «Кемаль» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 договоренности о подборе кадров для привлечения к выполнению работ на объектах заказчика данной организации, на основании которой индивидуальный предприниматель ФИО8 заключила с ООО «Топ Трейд» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что вместе с истцами выполнял работу на объектах ООО «Тольяттикаучук», при этом также не получил заработную плату за выполненную им работу, но в суд с иском не обращался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из материалов дела видно, что между ООО «Кемаль» (подрядчик) и ООО «Тольяттикаучук» (заказчик) 15 октября 2020 года заключен договор подряда № ТК.706, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих или предоставленных заказчиком оборудования и материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту зданий заводоуправления № 1 с пристроем, заводоуправления № 2, контрольно - пропускных пунктов № 1, № 2, № 3 на объектах заказчика.

В силу пункта 1.1.2. договора подряда объекты, на которых будут проводиться работы, и их местоположение, виды работ, их объем и содержание, результат работ, а также сроки выполнения и цена работ предусматриваются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам договора подряда 2.1.7., 2.1.21. подрядчик обязался подчиняться режиму и порядку работ, действующему у заказчика, обеспечить его соблюдение персоналом подрядчика, а также за свой счет обеспечить наличие пропусков на территорию заказчика для своих и привлеченных работников и транспортных средств.

В соответствии с пунктами 2.1.26., 2.1.28. подрядчик также обязался обеспечить выполнение работ работниками, в том числе работниками субподрядных организаций, имеющими удостоверение о прохождении обучения по соответствующей специальности в аккредитованных учебных заведениях и аттестованных на данные виды работ, а также имеющими сертификат специалиста и квалификационную категорию по специальности, соответствующей виду выполняемой работы, обеспечить своих работников и работников субподрядных организаций спецодеждой с символикой организации подрядчика, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения работ.

Пунктами 13.1.1, 13.1.6. и указанного договора подряда предусмотрено, что подрядчик (или контрагент), а также привлекаемые им третьи лица обязаны соблюдать на территории предприятия заказчика требования предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, размещенные на веб-сайте предприятия. Несоблюдение этих требований является существенным нарушением условий договора и дает предприятия право требовать уплаты штрафа от контрагента. Контрагент обязуется до начала исполнения договора подряда ознакомить всех своих работников (физических лиц, привлеченных по трудовым договорам) и привлекаемых для исполнения договора третьих лиц с локальными нормативными актами предприятия и обеспечить соблюдение ими указанных локальных нормативных актов.

9 июня 2021 года ООО «Тольяттикаучук» направлена в адрес ООО «Кемаль» претензия - штраф за нарушение в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в размере 300 000 рублей в связи с тем, что 3 июня 2021 года трое работников ООО «Кемаль» выполняли работы по замене элементов фасада здания заводоуправления № 1 ООО «Тольяттикаучук» с нарушением требований плана производства работ (далее ППР): отсутствие ограждения на строительных лесах, не предусмотрена анкерная линия для страховки работников, не применялись средства индивидуальной защиты при работе на высоте - страховочные привязи.

Нарушение зафиксировано актом-предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе проведения проверки соблюдения требований безопасности труда при выполнении работ по замене элементов фасада заводоуправления № на основании наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ монтажники ФИО1, ФИО2, ФИО11 выполняли работы повышенной опасности с вышеуказанными нарушениями требований ППР. Данный акт составлен в присутствии инженера ФИО13, который произвел в акте запись о том, что он не уполномочен подписывать данный акт.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая на наличие доказательств трудовых правоотношений между ними и ответчиком ООО «Кемаль», в том числе, на вышеназванные акт-предписание и штраф-претензию, имеющиеся у них пропуска на объекты заказчика, оформленные ООО «Кемаль», журналы выдачи ежесменных заданий и регистрации инструктажа на рабочем месте, сфальсифицированные ответчиком приказы о приеме на работу ФИО1 и ФИО2, просили установить факт трудовых отношений с ответчиком и устранить нарушения их прав и законных интересов, связанные с невыплатой заработной платы за произведенную работу.

В связи с отсутствием оплаты за работу истцы обращались в ООО «Тольяттикаучук» с просьбой об оказания содействия в выплате задолженности по заработной плате, а также в Азнакаевскую городскую прокуратуру Республики Татарстан с требованием о проведении проверки законности действий руководителя ООО «Кемаль» по факту невыплаты им заработной платы и привлечении руководителя ООО «Кемаль» к ответственности.

ООО «Тольяттикаучук» в ответ на обращение истцов сообщило, что согласно заключенному между ООО «Тольяттикаучук» и ООО «Кемаль» рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту зданий заводоуправления № с пристроем, заводоуправления №, контрольно-пропускных пунктов №№, 2, 3 все выплаты по утвержденным актам выполненных работ произведены. Задолженность ООО «Тольяттикаучук» перед ООО «Кемаль» по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, в суд ООО «Тольяттикаучук» представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являлись сотрудниками ООО «Тольяттикаучук», не привлекались к работе по гражданско-правовым договорам. Работы по договору подряда на объектах ООО «Тольяттикаучук» были выполнены ООО «Кемаль» и оплачены ООО «Тольяттикаучук» в полном объеме в установленные договором сроки. Между предприятием и истцами никаких расчетов не осуществлялось, данное предприятие не имеет обязательств перед истцами.

Из ответа Азнакаевской городской прокуратуры Республики Татарстан на обращение истцов следует, что прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что отношения между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Кемаль» не являются трудовыми. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. В связи с этим, оснований для вмешательства органов прокуратуры в данном случае не имеется. Рекомендовано разрешить вопрос о выплате денежных средств за выполненную работу в судебном порядке.

Ответчик же, не опровергая факт выполнения истцами работ на объектах ООО «Тольяттикаучук», также отрицал возникновение трудовых отношений между сторонами, указывая, что данные лица были привлечены ООО «Кемаль» для выполнения разовой работы на объектах заказчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление пропусков для прохождения привлеченных к работе лиц на объекты заказчика, а также проведение всех необходимых инструктажей и составление соответствующей локально-нормативной документации производилось ответчиком во исполнение условий договора подряда № ТК.706, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тольяттикаучук».

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (заказчик), и ООО «Топ Трейд» (подрядчик), в лице директора ФИО13, стороны заключили настоящий договор для выполнения подрядчиком работ по демонтажу и облицовке фасада здания, облицовке окон, дверей, демонтажу, монтажу кровли (№) на объекте - завод «Тольяттикаучук». Согласно данному договору оплата производится за фактически выполненный объем работ 1 раз в месяц с оформлением КС-2 и КС-3 или акта выполненных работ.

В судебном заседании истцы не отрицали факт получения части оплаты за выполненную ими работу на объектах ООО «Тольяттикаучук» через ФИО13, являющегося директором «Топ Трейд», указывая, что денежные средства ФИО13 переводил ФИО1, а тот в свою очередь распределял данные денежные средства между всеми истцами.

Также, давая объяснения в ходе проведения проверки Азнакаевской городской прокуратуры Республики Татарстан, ФИО1 и ФИО3 указывали, что они были одними из тех, кто привлечен к однократной работе. За фасад здания, пристрой, крышу и дополнительные работы им не доплатили заработную плату. Ранее денежные суммы им перечислялись через счет компании «Топ трейд». Работали они по ненормированному графику - 7 дней в неделю. Это объясняется тем, что выполнение работ на объекте необходимо было завершить как можно быстрее. Инструктаж о технике безопасности был проведен в самом начале работы, с которым они ознакомились и расписались. Со штрафными санкциями, которые могут быть применены в случае нарушений требований промышленной, пожарной безопасности, электробезопасности и охраны труда, они также ознакомились, но за ознакомление с ними не расписывались.

Данные объяснения согласуются с объяснениями заместителя директора ООО «Кемаль» ФИО5, предоставленными в ходе проведения прокурорской проверки, в соответствии с которыми ФИО3, ФИО1 и ФИО2 работали монтажниками по монтажу стальных конструкций на объекте ПАО «Татнефть» в рамках заключенного договора № ТК.706 от ДД.ММ.ГГГГ. Прежде, чем привлечь указанных лиц на работу, им было предложено устроить их в ООО «Кемаль» по гражданско-правовому договору, но поскольку они были не согласны, они были привлечены к работе без каких-либо договоров и без официального трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 получили пропуска на капитальный ремонт здания ООО «Тольяттикаучук». ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения требований охраны труда работы были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ, потом работы были возобновлены. Имеются приказы (распоряжения) о приеме работника на работу на имя ФИО1 и ФИО2 Данные приказы были подделаны и составлены для того, чтобы допустить указанных лиц к работе на объекте ООО «Тольяттикаучук». Оплату за их работу переводили на счет компании «Топ трейд», с помощью которой указанные лица были привлечены к работе.

При этом сами истцы в судебном заседании подтвердили, что не подписывали никакие трудовые соглашения с ответчиком, их подписи в приказах (распоряжениях) о приеме на работу сфальсифицированы, они в данных приказах не расписывались.

Разрешая спор, и давая оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии сложившихся трудовых отношений между истцами и ООО «Кемаль», поскольку представленные суду документы не позволяют квалифицировать правоотношения между сторонами в качестве трудовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6.2 договора от 24 июня 2019 года, по факту приемки выполненных работ заказчик и подрядчик (исполнитель) подписывают акт сдачи-приемки работ, подтверждающих факт выполнения обязательств по данному договору.

В пункте 6.3 договора от 24 июня 2019 года предусмотрено, что подрядчик (исполнитель) не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой выполнения работ, извещает любым доступным способом заказчика о готовности работ к сдаче и направляет в течение 3 рабочих дней акт выполненных работ, подписанный, со своей стороны.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров подряда, заключенных между ответчиком и ООО «Тольяттикаучук», а также между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «Топ Трейд», хронологию событий, на которые указывают участники судебного разбирательства, данные ими в ходе рассмотрения дела пояснения, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о гражданско-правовом характере правоотношений, возникших между истцами и ответчиком.

Так, договором подряда № ТК.706 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнителем работ является ООО «Кемаль» определены порядок исполнения договора, виды работ, результат, который сдается заказчику, договором предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения работ субподрядчиков и третьих лиц, не являющихся работниками исполнителя.

Суду были представлены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте заказчика также и другими лицами по гражданско-правовым договорам, которые не являются работниками ответчика и не вошли в круг истцов по данному делу.

Пояснения истцов и их представителя подтверждают, что фактические правоотношения, сложившиеся между ними и ответчиком, соответствуют характеру гражданско-правового договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

Так, из пояснений истцов следует, что конкретного графика работы не имелось, начало и окончание рабочего времени, обеденный перерыв не были определены, работали они по ненормированному графику - 7 дней в неделю, размер заработной платы каким-либо нормативным актом не устанавливался, оговаривалась только оплата за квадратный метр, работу необходимо было выполнить в кратчайшие сроки, постоянного присутствия представителя ответчика на объекте не имелось, у бригады, в которой работали истцы, после выполнения работ не был принят их результат.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию в ООО «Кемаль» должности монтажника по монтажу стальных конструкций не имеется.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в ответ на запрос суда сообщила об отсутствии в базе данных инспекции сведений об уплате страховых взносов налогоплательщиком ООО «Кемаль» за 2020-2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует об отсутствии в них признаков трудовых правоотношений, для которых характерна субординация, личное выполнение работы физическим лицом, отсутствие материализованного, отделяемого от самой работы результата.

В данном случае по делу не установлена какая-либо трудовая функция, которую истцы в соответствии с требованиями трудового законодательства выполняли в ООО «Кемаль», не определен размер их ежемесячной заработной платы, не установлены режим труда, время работы и отдыха, отсутствует обязанность истцов подчиняться внутреннему трудовому распорядку ответчика, не усматривается интегрированность истцов в производственную структуру организации ООО «Кемаль».

Обстоятельства, на которые истцы ссылаются в исковом заявлении, не являются достаточными и бесспорными основаниями для подтверждения исполнения ими трудовых обязанностей в ООО «Кемаль».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленными истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Кемаль» исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кемаль» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовые книжки записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение01.06.2022