Решение № 2-3161/2016 от 31.10.2016 Иркутского районного суда (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой в виду его ничтожности, признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит:

признать договор займа от **/**/****, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой, ввиду его ничтожности;

признать договор купли-продажи № от **/**/****, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО3 незаключенным;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от **/**/**** денежную сумму в размере 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 66 561,34 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплату государственной пошлины в размере 12 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ФИО3 (Продавец/Ответчик) и ним, ФИО1 (Покупатель/Истец), был заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи, Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование согласно Приложению № 1 к Договору купли-продажи.

Приложение № к Договору сторонами подписано, однако не содержат ни наименование, ни количество товара, являющегося предметом Договора купли-продажи.

Акт приема-передачи (Приложение № к Договору) сторонами не подписан.

Пунктом 2.1 Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора оборудование принадлежит ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц.

В соответствии с п. 2.2 Продавец обязуется передать оборудование надлежащего качества в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи, Продавец передает Покупателю Оборудование в день заключения настоящего Договора по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №).

Согласно подп. 4.2.3. Договора купли-продажи Покупатель обязался передать Продавцу установленную стоимость Оборудования в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) руб., в 10-дневный срок со дня, следующего за днем заключения сторонами настоящего Договора купли-продажи.

Приложение № к Договору сторонами подписано, однако, не содержат ни наименование, ни количество товара, являющегося предметом Договора купли-продажи.

Акт приема-передачи (Приложение № к Договору) сторонами не подписан, поскольку оборудование фактически по акту не передавалось.

Указывает, что в день заключения Договора купли-продажи, **/**/****, он передал Продавцу денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В рамках Договора купли-продажи им была произведена оплата оборудования на общую сумму 970 000 руб.:

500 000 руб. - **/**/**** (Приложение № к Договору купли-продажи);

170 000 руб. - **/**/**** (Чек по операции Сбербанк онлайн № от **/**/****);

60 000 руб. -**/**/**** (Чек по операции Сбербанк онлайн № от **/**/****);

90 000 руб. - **/**/**** (Чек по операции Сбербанк онлайн № от **/**/****);

150 000 руб. - **/**/**** (Чек по операции Сбербанк онлайн № от **/**/****).

Истец указывает, что для предоставления ему рассрочки оплаты оставшейся стоимости оборудования, ФИО3 предложила ему заключить договор рассрочки платежа, а для гарантии своих рисков, связанных с передачей товара до полной оплаты стоимости оборудования, предложила оформить его как Договор беспроцентного займа.

По состоявшейся двусторонней договоренности договор займа не влек каких-либо правовых последствий для сторон, не создавал прав и обязанностей сам по себе. Так как фактически денежные средства в оговоренном размере - 4 400 000 руб. не должны были передаваться ему ФИО3. Соответственно он не должен был возвращать данную сумму денежных средств. По убеждению ФИО3 данный договор обеспечивал исполнение обязательств по договору купли-продажи.

**/**/**** сторонами был оформлен договор займа, нотариально заверенный нотариусом ФИО5. Сумма договора займа - 4 400 000 руб., соответствовала оставшейся части суммы стоимости оборудования указанной в договоре купли-продажи (4 900 000 руб. - 500 000 руб. = 4 400 000 руб.). Сторонами был также предусмотрен график внесения платежей **/**/**** – 500 000 руб., **/**/**** - 1 500 000 руб., 15 ноября - 700 000 руб., **/**/**** – 700 000 руб., 10 декабря -1 000 000 руб.

Однако в оговоренные сроки никакие платежи в рамках указанного договора не вносились, поскольку фактически и не должны были вноситься. При этом сторона-Заимодавец никогда не настаивала и не требовала внесения платежей в рамках договора займа.

Между тем, как указывает истец, в рамках договора купли-продажи именно в установленные графиком дни вносились денежные суммы - **/**/**** - 170 000; 60 000 руб.; 90 000 руб.; 150 000 руб. - **/**/****.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает взаимосвязь этих двух сделок.

Полагает, что таким образом, стороны заключили притворную сделку, с целью прикрыть ею ранее заключенный договор купли-продажи.

Указывает, что поскольку фактически он не получал вышеуказанных денежных средств от ФИО3 в рамках Договора займа, Договор займа от **/**/**** относится к притворной сделке, поскольку создан лишь для вида, без намерения исполнения сделки, а лишь с целью прикрыть другую сделку.

Как следует из положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного, истец полагает, что Договор займа следует считать притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи с рассрочкой платежа, и, в силу закона, ничтожной сделкой.

Продажа товара в рассрочку предусмотрена нормами ст. 489 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, предметом договора купли-продажи всегда является вещь (товар).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением предусмотренных ст. 129 ГК РФ особых правил оборотоспособности товаров, ограниченных в обороте, земли и других природных ресурсов, результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 от **/**/**** «Торговля. Термины и определения» разновидность товаров определяется в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов. То есть предмет договора должен быть подробно идентифицирован. Если по договору приобретаются вещи, определенные родовыми признаками, в нем необходимо определить количество таких вещей.

Исходя из «ОК 013-94. Общероссийского классификатор основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от **/**/****№) (дата введения **/**/****) (ред. от **/**/****) к оборудованию технологическому для предприятий» торговли и общественного питания относятся - Оборудование технологическое для переработки мяса, рыбы, овощей и фруктов в сфере общественного питания, машины для переработки мяса, овощей и теста, оборудование для механической обработки продуктов на предприятиях общественного питания, машины очистительные, машины для измельчения и нарезания, машины месильно-перемешивающие, машины универсальные с комплектом сменных механизмов, машины для механической обработки прочие, машины посудомоечные, оборудование для санитарной обработки посуды и инвентаря (без машин посудомоечных), оборудование для раздачи пищи, оборудование для буфетов и баров, оборудование для перемещения и подъема грузов.

В договоре оборудование не индивидуализировано, не указано количество и конкретное наименование товара, несмотря на то, что данное условие относится к существенным условиям сделки.

Пунктом 2 ст. 465 ГК РФ, предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Акт приема-передачи (Приложение № к Договору) сторонами не подписан.

Истец полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, его количество, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Как следует из положений ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

**/**/**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии передать оборудование по акту приема-передачи с приложением технической документации и документов подтверждающих право собственности на оборудование.

**/**/**** в адрес ответчика было направлено Уведомление о признании договора купли-продажи незаключенным и возврате уплаченной за товар суммы.

Однако указанные письма были проигнорированы ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Полагает, что поскольку требование о возврате денежных средств направлено им **/**/****, с этого периода подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ приведен истцом в исковом заявлении и составляет 66 561,34 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя также поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что предмет договора купли-продажи оборудования от 02 октября 201 года между сторонами был согласован. Денежные средства по договору займа от **/**/**** ею были переданы ФИО1 до подписания договора займа.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, свои ранее представленные суду возражения по существу заявленных требований, приобщенные к материалам дела в письменном виде, поддержала.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора необходимы и достаточны для его заключения. При отсутствии хотя бы одного из существенных условий договор не считается заключенным, и напротив, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, но не обсудили иные, договор заключен.

Существенными условиями договора купли-продажи являются:

- условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ - условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара);

- условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ - если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным);

- условие о цене товара (п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был подписан договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, перечень которого указан в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает Продавцу стоимость в размере 4 900 000 руб. (п. 1.2. Договора).

Учитывая, что предметом названного договора купли-продажи является оборудование, а договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности на данное оборудование, очевидно, что в договоре или приложениях к нему должны содержаться сведения, необходимые для идентификации конкретного оборудования, переданного продавцом покупателю.

Из Приложения № к Договору купли-продажи № от **/**/**** в виде Перечня оборудования, являющегося предметом Договора купли-продажи № от **/**/****, подписанного сторонами, следует, что ФИО3 и ФИО1 настоящим определили перечень Оборудования, являющегося предметом Договора купли-продажи № от **/**/****. Далее по тексту содержится только указание на то, что Техническое состояние – Удовлетворительное, Неисправности – Нет. Иных данных, в том числе позволяющих определить наименование Оборудования, его количество, индивидуальные характеристики, Приложение № не содержит.

Кроме этого в материалы дела представлено Приложение № к Договору купли-продажи № от **/**/**** в виде Акта приема-передачи оборудования к Договору купли-продажи № от **/**/****, из которого следует, что Продавец передает, а Покупатель принимает следующее оборудование. Далее по тексту содержится только указание на то, что Техническое состояние – Удовлетворительное, Неисправности – Нет. Иных данных, в том числе позволяющих определить наименование Оборудования, его количество, индивидуальные характеристики, Приложение № не содержит.

Данное Приложение № в виде Акта приема-передачи оборудования сторонами не подписано.

Исходя из изложенного, учитывая, что сторонами в договоре не достигнуто соглашение по существенному условию, а именно, не указан предмет договора (конкретный товар - оборудование, количество, наименование и прочее), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части признания данного договора купли-продажи № от **/**/**** незаключенным.

О несогласованности предмета договора купли-продажи № от **/**/****, подписанного между ФИО3 и ФИО1, свидетельствуют и пояснения последних, которые в ходе рассмотрения дела по существу не смогли представить суду конкретный перечень оборудования, передаваемого по договору купли-продажи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сособственники нежилого помещения по .... в ...., ФИО6, ФИО7, ФИО8 также суду пояснили, что по договору аренды данного нежилого помещения они фактически предоставили арендатору не только помещение, но и все оборудование, находящуюся в нем мебель и оборудование, необходимое для того, чтобы ресторан работал. Часть предметов мебель, техники и предметов интерьера, согласно их пояснениям, принадлежала предыдущему арендатору, в связи с чем, они допускают, что данное имущество могло быть продано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № от **/**/****, подписанный ФИО3 и ФИО1, не отвечает признакам заключенной сделки.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании уплаченных им по договору купли-продажи № от **/**/**** денежных средств в размере 970 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Условиями договора купли-продажи № от **/**/**** сторонами было предусмотрено, что расчеты между Покупателем и Продавцом осуществляются в следующем порядке:

4 900 000 руб. Покупатель обязуется передать Продавцу в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня, следующего за днем заключения сторонами настоящего Договора. В качестве подтверждения передачи денежных средств по настоящему договору Сторонами подписывается акт приема – передачи денежных средств (Приложение № к настоящему Договору) (п. 4.2.3. Договора).

В материалы дела представлено Приложение № к Договору купли-продажи № от **/**/**** в виде Акта приема-передачи денежных средств, из которого следует, что во исполнение обязательств по Договору купли-продажи № от **/**/**** Покупатель передал Продавцу денежные средства в счет оплаты стоимости оборудования, переданного Покупателю в рамках Договора купли-продажи № от **/**/****, в размере 500 000 руб. Акт приема-передачи денежных средств в указанном размере содержит подписи сторон – ФИО3 и ФИО1.

Факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу не отрицался.

Кроме того, ФИО1 указал, что во исполнение своих обязательств по данному договору купли-продажи № от **/**/**** им на счет ФИО3 также были перечислены следующие денежные средства:

170 000 руб. - **/**/**** (чек по операции Сбербанк онлайн № от **/**/****);

60 000 руб. -**/**/**** (чек по операции Сбербанк онлайн № от **/**/****);

90 000 руб. - **/**/**** (чек по операции Сбербанк онлайн № от **/**/****);

150 000 руб. - **/**/**** (чек по операции Сбербанк онлайн № от **/**/****).Общая сумма денежных средств, переданных ФИО1ФИО3 во исполнение договора купли-продажи № от **/**/****, согласно пояснениям истца ФИО1, составила 970 000 руб.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку при рассмотрении данного спора достоверно установлено, что договор купли-продажи № от **/**/****, является незаключенным, то денежные средства оплаченные истцом во исполнение незаключенного договора от **/**/****, являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 только в части взыскания с ФИО3 в его пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 500 000 руб., исходя из того, что факт получения данных денежных средств именно по договору купли-продажи № от **/**/**** подтверждается соответствующим Актом приема-передачи денежных средств. Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 470 000 руб., как уплаченных им по договору купли-продажи № от **/**/****, суд не усматривает. Представленные в материалы дела чеки по операции Сбербанк онлайн, подтверждающие факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО3, не содержат информации о назначении платежа, в связи с чем, произведенные платежи не могут быть отнесены судом в качестве оплаты по договору купли-продажи № от **/**/****. Более того, как было указано выше, в качестве подтверждения передачи денежных средств по договору купли-продажи № от **/**/**** сторонами подписывается акт приема – передачи денежных средств. Соответствующий акт приема-передачи денежных средств на сумму 470 000 руб. сторонами не подписан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика, что при взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи № от **/**/****, последним, соответственно, должно быть передано оборудование, полученное им по договору купли-продажи, суд находит не состоятельными, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 данного оборудования. Акт приема-передачи между сторонами договора подписан не был.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу данной нормы права возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, **/**/****ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым, просил в течение 5 рабочих дней с момента уведомления вернуть ему уплаченную за товар сумму.

Истцом в редакции уточненного искового заявления представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** (момент отправления претензии с требованием передать оборудование) по **/**/**** (подачи искового заявления в уточненной редакции), исходя из суммы 970 000 руб., размер которых составляет 66 561,34 руб.

Вместе с тем, суд, проверяя данный расчет, не может с ним согласиться, исходя из того, что в претензии от **/**/**** не содержалось требований ФИО1 о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, такие требования были заявлены им только в уведомлении от **/**/****, при этом суд в ходе рассмотрения дела по существу пришел к выводу об уплате ФИО1 по договору купли-продажи денежной суммы в размере 500 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 035,39 руб., исходя из расчета:

Рассматривая требования истца о признании договора займа от **/**/****, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой, ввиду его ничтожности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 занял у ФИО3 деньги в сумме 4 400 000 руб. с возвратом **/**/**** (п. 1 Договора).

Пунктом 2 договора займа от **/**/**** предусмотрено, что ФИО3 передала, а ФИО1 принял от ФИО3 указанные в п. 1 настоящего договора деньги до подписания настоящего договора **/**/****.

Указанный договор займа подписан сторонами и нотариально удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5.

На экземпляре договора займа от **/**/****, хранящегося у нотариуса ФИО5, имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что договор прочитан, с его слов записан верно. Деньги в сумме 4 400 000 руб. получены им полностью до подписания настоящего договора **/**/**** от ФИО3, с условиями договора согласен, претензий не имею.

Обращаясь в суд с требованиями о признании данного договора займа недействительным в виду его ничтожности, истец ФИО1 ссылается на притворность данной сделки, указывая на то, что фактически денежные средства по данному договору займа от **/**/****ФИО3 ему не передавались. Данный договор займа обеспечивал исполнение обязательств по договору купли-продажи № от **/**/****. По его мнению стороны заключили притворную сделку, с целью прикрыть ею ранее заключенный договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие таких намерений у сторон сделки должно быть доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что, заключая договор займа и делая на нем запись о получении от ФИО3 денежных средств, стороны фактически имели намерение обеспечить исполнение обязательств ФИО1 по ранее заключенному договору купли-продажи № от **/**/****.

В данном случае доводы стороны истца, что по договоренности обеих сторон договор займа не влек каких-либо правовых последствий для них, не создавал прав и обязанностей сам по себе, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются письменными материалами дела.

Ответчик ФИО3 какую-либо договоренность между сторонами отрицала, настаивая на том, что денежные средства в указанном договоре займа размере были ею переданы ФИО1 до подписания договора займа.

Доводы стороны истца о взаимосвязи договора купли-продажи № от **/**/**** и договора займа от **/**/****, исходя из того, что в договоре займа от **/**/**** указана сумма в размере 4 400 000 руб., т.е. исходя из того, что ранее по договору купли-продажи № от **/**/**** им была внесена сумма в размере 500 000 руб. при цене договора 4 900 000 руб., не могут свидетельствовать о притворности сделки.

Заключение между сторонами договора займа подтверждается нотариально удостоверенным договором займа с отметкой ФИО1 о получении им денежных средств от ФИО3. Договор займа содержит ясные условия, позволяющие определить его действительное содержание, оснований для иного толкования договора не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 бесспорных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, не представлено.

Как было указано выше, ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивала на том, что между сторонами существовало два отдельных не взаимосвязанных между собой договора – договор купли-продажи оборудования от **/**/**** и договор займа от **/**/****.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 в подтверждение доводов истца ФИО1 относительно того, что денежные средства по договору займа от **/**/**** ему ФИО3 фактически не передавались, суд оценивает критически, исходя из того, что на основании ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

По этим же основаниям суд критически оценивает показания ФИО11, которая, напротив, в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, настаивал на том, что передача денежных средств по договору займа ФИО3ФИО1 имела место быть.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из указанного положения закона, форма расписки, да и сама расписка заемщика не является обязательной для подтверждения факта передачи заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

В данном случае суду представлено не оспоренное и не опровергнутое письменное доказательство – договор займа от **/**/****, подписанный сторонами и имеющий запись ФИО1 о получении им денежных средств.

Исходя из буквального толкования содержания долгового обязательства, заключенного между сторонами (договора займа), указывающего на получение ФИО1 суммы займа, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы ему. Оснований для иного толкования и оценки указанного документа у суда не имеется.

Факт подписания договора займа и надписи на нем, согласно которой денежные средства были получены, ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Доводы стороны истца о том, что договор займа фактически прикрывал иную сделку – договору купли-продажи с рассрочкой платежа, суд оценивает критически, исходя из того, что условиями договора купли-продажи № от **/**/**** было предусмотрено условие оплаты ФИО1 стоимости по договору в размере 4 900 000 руб. в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня, следующего за днем заключения сторонами настоящего Договора (п. 4.2.3. Договора), тогда как договор займа от **/**/**** был заключен между ФИО1 и ФИО3 уже после истечения предусмотренного договором десятидневного срока, в течение которое ФИО1 должна была быть произведена оплата за приобретаемое им оборудование.

В ходе рассмотрения дела по существу не было установлено оснований рассматривать заключенный между сторонами договор займа как притворную сделку. Признание договора займа притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны ответчика не доказано. В ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, а истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка займа прикрывала сделку купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, и была направлена на создание иных правовых последствий.

Критически суд оценивает и доводы стороны истца, что **/**/****, т.е. в тот день, когда согласно условиям договора займа ему была передана денежная сумма в размере 4 400 000 руб., он отсутствовал в ...., что, по его мнению, также свидетельствует об обоснованности заявленных им требований и подтверждает факт неполучения от ФИО3 денежных средств по договору займа. Отдаленность ...., куда, согласно представленным ФИО1 данным он был отправлен в рабочую командировку на период с **/**/**** по **/**/****, от ...., не препятствовала ФИО1 в получении денежных средств от ФИО3 по договору займа, в том числе и в указанное в договоре займа число – **/**/****. Кроме того, сам момент передачи денежных средств, при наличии нотариально удостоверенного договора займа и расписки о получении денежных средств, правового значения в данном случае не имеет.

Следует также отметить, что судом был истребован отказной материал по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий ФИО3, ФИО12 и ФИО13, в котором имеется постановление от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При таком положении, применительно к положениям ст.ст. 168, 170 ГК РФ оснований для признания договора займа недействительным в виду его ничтожности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, размер которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 8 500,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от **/**/****, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО3, незаключенным.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи № от **/**/**** денежную сумму в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 035,39 руб.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500,35 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко