Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72855 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на счет банковской карты ФИО2 были перечислены путем банковского перевода следующие суммы денежных средств: перевод от 05.03.2018 г. на сумму 225000 руб., перевод от 09.04.2018 г. на сумму 200000 руб., перевод от 13.06.2018 г. на сумму 200000 руб. Перевод указанных денежных средств подтверждается отчетом по карте. В качестве получателя денежных средств указан – Александр ФИО5 ответчиком у истца не имеется никаких договорных обязательств, заключенных как в устной, так и в письменной форме. Перевод денежных средств возник из договорных (устных) обязательств ответчика с супругом истца ФИО6 на поставку древесины для постройки дачного дома. Ввиду данной договоренности денежные средства были перечислены с банковского счета истца в адрес ответчика. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по поставке древесины не выполнены и денежные средства не возвращены. Все многочисленные попытки возврата денежных средств мирным путем ответчиком проигнорированы. В связи с тем, что истец не имеет никаких договорных отношений с ответчиком истец просит суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 400000 руб. как неосновательное обогащение, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 72855 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО1 в порядке ст.48 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 на иск возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснил, что более 15 лет знаком с ФИО6, с которым у него сложились дружеские и доверительные отношения. Ранее ФИО6 был женат на жительнице д.<адрес>, откуда родом ответчик и где проживают родители ответчика. Также по адресу: д.Затеиха, <адрес>, у ответчика имеется охотничья база. Также на базе есть помещение с деревообрабатывающим станком марки «Бобер», который предназначен для оцилиндровки древесины. ФИО6 неоднократно был в гостях у ответчика на базе и знал, что у него есть возможность обрабатывать черновую древесину и изготавливать срубы. Примерно в начале 2018 г., точную дату ответчик не помнит, ФИО6 обратился к ответчику с просьбой изготовить для него сруб дома. Ответчик согласился ему помочь и при этом пояснил, что на его денежные средства он будет закупать черновой лес и уже из него изготавливать сруб. Денежные средства за изготовление сруба с ФИО6 ответчик брать не собирался, так как у них были дружеские отношения. ФИО6 предложение ответчика устраивало полностью. При этом какого-либо письменного договора ответчик с ФИО6 не составляли, все договоренности были устными. Впоследствии в марте, апреле и июне 2018 г. ФИО6 перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 625000 руб. При этом денежные средства были переведены с банковской карты супруги ФИО6 – ФИО4 Затем в течение лета 2018 г. ответчик закупал черновой лес у различных предпринимателей как Ивановской, так и Нижегородской областей. В общей сложности ответчика было приобретено порядка 80 куб.м чернового леса породы ель и сосна. Расчеты с продавцами ответчик производил как наличными денежными средствами, так и безналичным путем. На деревообрабатывающем станке черновой лес обрабатывали знакомые ответчика – ФИО7 и ФИО8 Ответчик также принимал в этом участие. Чертеж с размерами необходимого сруба был предоставлен ФИО6 Ответчик пояснил, что весь приобретенный на деньги ФИО6 черновой лес был переработан. В обработанном виде объем составил около 60-70 кв.м. Затем с приобретением чернового леса возникли трудности. Ответчик об этом сообщил ФИО6, на что он пояснил, что заберет все то, что было изготовлено, а оставшуюся часть доделает самостоятельно. Со слов ФИО6 ответчику было известно, что сруб необходим был для строительства дома или дачи в <адрес>. Впоследствии зимой с 2018 г. на 2019 г. ФИО6 приехал на базу в д.Затеиха. С собой он также пригнал грузовой автомобиль с водителем для перевозки леса, а также кран для погрузки леса. ФИО6 забрал обработанный лес, при этом каких-либо претензий не высказывал, качество и количество его устраивало полностью. Затем вплоть до 2021 г. ответчик с ФИО6 практически не общался. Впоследствии получив судебную повестку, ответчик узнал, что у ФИО6 имеются претензии к нему.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласност.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, положение подп.4 ст.1109 ГК РФ, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 28.06.2018 N 1535-О).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Истцом не представлено доказательств, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО4 перечислила 05.03.2018 г. денежные средства в размере 225000 руб., 09.04.2018 г. – 200000 руб., 13.06.2018 г. – 200000 руб. ответчику ФИО2

ФИО4 является супругой ФИО6, который состоял в договорных отношениях с ФИО2 на основании устной договоренности об изготовлении древесины для постройки дома.

Наличие договоренности между ФИО2 и ФИО6 об изготовлении древесины для постройки дома (сруба дома) подтвердил и ответчик ФИО2

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в исковом заявлении прямо указывает, что денежные средства она перечисляла во исполнение договорных обязательств между ФИО6 и ФИО2, однако, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению древесины.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства передавались по возмездной сделке, что не позволяет квалифицировать заявленную истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, денежные средства были переведены ФИО4 в счет договоренности между ФИО6 и ФИО2, сама истица стороной данного договора не являлась, соответственно заявлять о ненадлежащем либо надлежащем исполнении данного договора, истец, не будучи его стороной, не вправе. При этом истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, которые пояснили, что древесина по заказу ФИО6 была обработана, и ФИО6 ее вывез с базы ФИО2

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что на денежные средства, которые поступили от ФИО4, древесина была закуплена, обработана и передана ФИО6 Также в обоснование своих доводов ответчик представил фототаблицу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.