Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников нежилого здания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений требованийпросит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников здания по адресу: адресА, оформленного протоколом №1 от 23-29 июля 2021г. в части принятия решения по вопросам №7,8,9,10,11,12 повестки дня.

Свои требования мотивирует тем, что он является сособственником нежилого здания по адресу: адресА. 23.07.2021 по инициативе одного из сособственников ФИО4 было проведено внеочередное собрание собственников нежилого здания. Считает принятые на собрании решения недействительными по следующим основаниям. Истец в лице представителя принимал участие в собрании 23.07.2021, голосовал против по всем вопросам, указывал на не легитимность собрания. О собрании 29.07.2021 истец не извещался, своего представителя направлял только для участия в собрании 23.07.2021, уполномочил доверенностью именно на это число. После перерыва 29.07.2021 на общем собрании были принято решение по вопросам, не включенным в повестку собрания, о которых уведомляли первоначально. Действия инициатора собрания и отдельных собственников направлены исключительно на возмещение за счет других собственников нежилых помещений в указанном здании затрат и необоснованное получение выгоды. По вопросу №7 собственники ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, являющиеся учредителями ООО «Шервуд», приняли решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «Шервуд», утвердить тарифы на содержание и текущий ремонт. Ущемив тем самым права оставшихся собственников с меньшими долями в праве собственности с целью устранить ФИО3, ФИО11, ФИО13 от участия в деятельности эксплуатации торгового центра. Считает, что поскольку часть собственников решили заключить договор с аффилированной организацией, внесли изменения в вопросы повестки дня без надлежащего извещения всех собственников, перенесли собрание без надлежащего извещения всех сторон, решения по данным вопросам ничтожны.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявили, ФИО7 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего представители сторон не возражали.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в первоначально поданном и уточненном исковом заявлении. Просила уточненный иск удовлетворить. Пояснила, что изменения в протокол общего собрания были внесены только в п.12, в п.6 изменения не вносились.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (абзац 2 пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункты 106 и 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно положениям ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. (п.1) При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. (п.2) Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств(абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. (п.3) В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол. (п.4)

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. (п.1 ст.181.2 ГК РФ)

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2). (п.1) Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. (п.2) Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечетсущественные неблагоприятные последствиядля этого лица. (п.4) Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. (п.7)

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3, ответчик ФИО4 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13 являются общедолевыми собственниками нежилого здания – торгового центра по адресу: адресА, общей площадью 12810,60 кв.м.

ФИО13 является собственником 137/1000 доли в праве собственности здания (1755,05 кв.м.), ФИО11. является собственником 125/1000 доли в праве собственности здания (1601,33 кв.м.), ФИО9 является собственником 18/1000 доли в праве собственности здания (230,59 кв.м.), ФИО5 является собственником 90/1000 доли в праве собственности здания (1152,95 кв.м.), ФИО3 является собственником 12/1000 доли в праве собственности здания (153,73 кв.м.), ФИО8 является собственником 35/1000 доли в праве собственности здания (448,37 кв.м.), ФИО7 является собственником 58/1000 доли в праве собственности здания (743,02 кв.м.), ФИО4 является собственником 35/1000 доли в праве собственности здания (448,37 кв.м.), ФИО10 является собственником 490/1000 доли в праве собственности здания (6277,19 кв.м.).

В уведомлениях о проведении общего собрания были указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание – ФИО4 - собственнике 35/1000 долей в праве общей собственности здания; 2) форма проведения данного собрания (в форме очного голосования); 3) дата – 23.07.2021, время – 15-00 час., место проведения данного собрания – адрес, начало регистрации участников собрания – 14-00 час. 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании собственников здания.

В проведении общего собрания как 23.07.2021, так и после объявленного перерыва 29.07.2021 приняли участие: ФИО9 – собственник 18/1000 доли в праве собственности здания (230,59 кв.м.), ФИО5 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - собственник 90/1000 доли в праве собственности здания (1152,95 кв.м.), ФИО3 в лице ФИО19., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, – собственник 12/1000 доли в праве собственности здания (153,73 кв.м.), ФИО8 – собственник 35/1000 доли в праве собственности здания (448,37 кв.м.), ФИО7 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, – собственник 58/1000 доли в праве собственности здания (743,02 кв.м.), ФИО4 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, – собственник 35/1000 доли в праве собственности здания (448,37 кв.м.), ФИО10 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, – собственник 490/1000 доли в праве собственности здания (6277,19 кв.м.).

Общее количество голосов собственников здания 1000 (12810,60 кв.м.); количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 738 (9454,21 кв.м.), что составляет 73,8% от общего числа голосов собственников в здании.

ФИО13 и ФИО11 явку на общее собрание не обеспечили.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о месте и времени проведения общего собрания не принявшим участие в общем собрании ФИО13 – собственнику 137/1000 доли в праве собственности здания (1755,05 кв.м.) и ФИО11 - собственнику 125/1000 доли в праве собственности здания (1601,33 кв.м.), было направлено инициатором собрания по почте 07.07.2021, данное почтовое отправление прибыло в место вручения – 10.07.2021, то есть более, чем за 10 дней до начала проведения общего собрания, однако, указанными лицами не было получено и выслано обратно отправителю. ФИО13 и ФИО11 несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам их жительства (пребывания). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО3 уведомление о проведении общего собрания также было направлено по почте 07.07.2021, прибыло в место вручения 10.07.2021, то есть более, чем за 10 дней до начала проведения общего собрания, получено адресатом 23.07.2021. При этом оснований полагать, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения общего собрания (23.07.2021), у суда не имеется, поскольку доверенность представителю ФИО12 была выдана ФИО3 22.07.2021, то есть до того, как он получил 23.07.2021 по почте извещение о проведении общего собрания. Представителем ФИО3 также не оспаривался данный факт, пояснив, что извещение о проведении общего собрания было направлено ФИО3 также и на электронную почту. Следовательно, ФИО3 имел возможность подготовиться к проведению общего собрания, в том числе ознакомиться с необходимыми документами, что не опровергнуто представителем истца.

Как следует из протокола общего собрания, в работе собрания был объявлен перерыв до 11-00 час. 29.07.2021. Поскольку общее собрание собственников здания, возобновленное по окончании перерыва 29.07.2021, не считается другим собранием, а является продолжением собрания, правомочно открытого 23.07.2021, нормами действующего законодательства не предусмотрено дополнительное извещение участников общества о перерыве в общем собрании участников, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ранее принимавшие участие в собрании участники 23.07.2021, всем составом приняли участие и в общем собрании после перерыва 29.07.2021, в том числе ФИО3, участие которого в общем собрании было обеспечено посредством представителя ФИО12, принявшего участие как 23.07.2021, так и после перерыва 29.07.2021, суд приходит к выводу, что порядок уведомления собственников о проведении общего собрания нарушен не был.

При этом доводы стороны истца о том, что у ФИО12, выступавшего от имени участника собрания ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО12 был уполномочен представлять интересы ФИО3 на общем собрании собственников здания Торгового центра по адресу: адресА, 23.07.2021, отсутствовали полномочия для участия в собрании 29.07.2021, несостоятельны, поскольку как указано выше, общее собрание собственников здания, возобновленное по окончании перерыва 29.07.2021, не считается другим собранием, а является продолжением собрания, открытого 23.07.2021, срок действия выданной ФИО3 ФИО12 доверенности от 22.07.2021 не указан, а, соответственно, в силу положений п.1 ст.186 ГК РФ, данная доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, а потому оснований полагать, что ФИО12 не имел полномочий выступать на общем собрании собственников здания от имени ФИО3 у суда не имеется.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания и протоколу №1 от 23-29 июля 2021г. первоначально в повестку указанного собрания были включены следующие вопросы: 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря общего собрания, 3) избрание счетной комиссии общего собрания, 4) утверждение порядка проведения общего собрания собственников здания и земельного участка, расположенных по адресу: адресА, в форме очного голосования, 5) избрание членов комиссии по приемке помещений и выполненных работ у генеральных подрядчиков по договору генерального подряда №23/04 от 23.04.2019, 6) рассмотрение и утверждение отчета о расходах ООО «Управляющая» по договору от 26.11.2018, заключенному с собственниками здания, 7) выбор управляющей организации и заключение с данной организацией договора об управлении зданием, земельным участком, 8) утверждение текста и существенных условий договора об управлении зданием, земельным участком, заключаемого между собственниками здания и управляющей организацией, 9) выбор лица, уполномоченного подписывать договор с управляющей организацией, 10) возложение полномочий на управляющую организацию по заключению и подписанию договоров с ресурсоснабжающими организациями, 11) утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт здания, земельного участка, 12) утверждение сметы затрат на благоустройство территории земельного участка и мест общего пользования здания, 13) утверждение способа оповещения о результатах голосования и определение места размещения уведомлений о проведении последующих собраний, 14) выбор места хранения протоколов общих собраний и другой документации.

В ходе проведения общего собрания п.12 повестки был уточнен и утвержден в следующей редакции: утверждение сметы затрат на благоустройство территории земельного участка и мест общего пользования здания, а также затрат на эксплуатацию Торгового центра, понесенных в период с 01.05.2021 по 16.07.2021.

При этом доводы стороны истца о том, что при проведении общего собрания в повестку дня не был включен вопрос об утверждение сметы на эксплуатацию Торгового центра, понесенных в период с 01.05.2021 по 16.07.2021, в сумме 2003620,00 рублей (п.12), несостоятельны, поскольку как следует из протокола общего собрания в п.6 повестки дня был включен вопрос об утверждении отчета о расходах ООО «Управляющая», в котором были также отражены понесенные затраты на эксплуатацию Торгового центра в сумме 2003620,00 рублей, которые также как и иные затраты по данному зданию подлежали утверждению общим собранием собственников, следовательно, вопросы п.6 и п.12 повестки дня являются взаимосвязанными.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не был ознакомлен с документами, в том числе с отчетом ООО «Управляющая», вышеуказанный довод не опровергают, при этом суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо доказательств имевшегося у ФИО3 или его представителя намерения ознакомиться с документами, в том числе отчетом ООО «Управляющая», создания им в этом какого-либо препятствия со стороны сособственников здания или ООО «Управляющая», суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

По всем, поставленным на голосование вопросам, согласно бланкам решения собственников здания, участвующих в общем собрании, собственниками ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО10 принято решение «за», что составило 72,6% от общего числа голосов собственников здания, собственником ФИО3 (1,2%) принято решение «против».

Таким образом, общее собрание имело кворум и было правомочно принимать решения. Решения были приняты по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушение процедуры принятия решений не установлено.

Доказательств того, что при проведении заседания общего собрания допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества, в частности ФИО3, а также того, что собрание повлекло существенные неблагоприятные последствия для этого лица, истцом не представлено.

Доводы истца об аффилированности выбранной в качестве управляющей компании ООО «Шервуд» судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств направленности действий инициатора собрания и отдельных собственников на возмещение за счет других собственников нежилых помещений в указанном здании затрат и необоснованное получение выгоды в нарушение прав собственников истцом суду не представлено, учредители ООО «Шервуд» все являются собственниками здания, а, соответственно, обязаны нести расходы на его содержание, кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Управляющая», как и ООО «Шервуд» является один из собственников здания ФИО10, владеющий наибольшим размером доли в праве собственности на указанное здания по сравнению с другими собственниками здания, в связи с чем участие в качестве учредителей в вновь избранной управляющей компании ООО «Шервуд» иных собственников здания (ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9) в данном случае существенного значения не имеет. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным в части решения общего собрания собственников здания суд не усматривает.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что за принятие решения, в том числе по спорным вопросам повестки дня, проголосовали участники общества, владеющие в совокупности долями в праве собственности в размере 72,60%.

Вопреки утверждению представителя истца принятие решения об избрании в качестве управляющей компании ООО «Шервуд» на права истца, связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности (ст.247 ГК РФ), никоим образом не влияет.

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания собственников здания Торгового центра, расположенного по адресу: адресА, от 30.09.2022 решение общего собрания собственников, проведенное 23-29.07.2021, подтверждено последующим решением собрания от 30.09.2022, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным в части оспариваемого решения общего собрания собственников здания не имеется.

Обстоятельств злоупотребления ответчиком своими правами судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников нежилого здания отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.10.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина