Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием истца Сергеева С.А., представителя истца Гуровой О.А., ответчика ИП Будагаевой Н.А., представителя ответчика Усова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Сергеева С.А. к ИП Будагаевой Н.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ИП Будагаевой Н.А. к Сергееву С.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Будагаевой Н.А. о расторжении договора подряда *** на устройство погреба со смотровой ямой от ***, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 192379,26 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 34628,26 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 289,50 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Сергеев С.А. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договора подряда *** на устройство погреба со смотровой ямой от ***, взыскать убытки, причиненные некачественным выполнением работ в размере 192379,26 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 1050389,34 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 289,50 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор подряда *** на устройство погреба со смотровой ямой. Предметом договора является выполнение ответчиком работ по устройству погреба со смотровой ямой на объекте по адресу: ***. Виды работ были определены в п. 3.1.2 договора: монтаж монолитного железобетонного погреба 2,5*2,5*1,8 м, с толщиной стен 0,2 м; монтаж железобетонных лестниц, шириной 0,5 - 0,6 м., устройство смотровой ямы 4*0,8*1,6 м. Срок выполнения работ 45 дней с момента заключения договора. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определена в 228 000 руб. без НДС, включая затраты на материалы для выполнения работ, а порядок оплаты п. 3.2.1 договора. Свои обязательства по договору истец выполнял, согласно условиям договора, а именно: *** оплатил 40 000 руб. и 91200 руб., *** – 28400 руб. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств работы ответчика выполнены с грубейшими нарушениями как условий заключенного договора, так и требований ГОСТа и СНиПов, что отражено в строительно-техническом заключении АНО «Альянс судебных экспертов Сибири». Экспертом была рассчитана рыночная стоимость устранения дефектов в размере 192379,26 руб. При этом за составление заключения истцом оплачено 15000 руб. *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ответчиком ущерба в размере 192379,26 руб. и расходов на составление заключения. *** получен ответ, с отказом от выполнения требований с указанием возможности их устранения. С таким подходом истец не согласен, поскольку проведение работ по устранению дефектов является нецелесообразным и может привести к обрушению конструкции погреба и ямы и нанести вред его имуществу. Кроме того, ответчик указал на необходимость оплаты полной стоимости работ по договору в размере 68400 руб. В связи с отказом ответчика добровольно выплатить сумму ущерба, просил взыскать неустойку, штраф в заявленном размере. Действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец просит компенсировать, а также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком ИП Будагаевой Н.А. заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от ****** в размере 68400 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2252 руб., а также просила произвести зачет встречного денежного требования.

В ходе судебного разбирательства ИП Будагаева Н.А. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать задолженность по договору подряда от ****** в размере 68400 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 287280 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2252 руб., а также просила произвести зачет встречного денежного требования.

В обосновании встречных исковых требований указала, что *** между истцом и ответчиком заключен договор подряда *** на устройство погреба со смотровой ямой. Стоимость работ – 228000 руб. Ответчик оплатил стоимость работ в размере 159600 руб. в три платежа. Оставшаяся задолженность составила 68400 руб. Ранее ответчику были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от *** и ответ на досудебную претензию на ***, в которой указывалось, что ответчиком не произведена полностью оплата по договору. Кроме того, в силу п. 4.1 договора просила взыскать неустойку в заявленном размере. Требование по оплате оставшейся суммы и неустойки ответчиком по договору подряда является законным и обоснованным, несмотря на заявленные первоначальные исковые требования ответчика (истца по первоначальному иску). Проведенная судебная строительная экспертиза установила, что несоответствие фактически выполненных работ по обустройству погреба и смотровой ямы (их линейных размеров) не является недостатком, рыночная стоимость выявленных недостатков составляет 37 247 руб. В целом, выявленные экспертизой недостатки являются устранимыми, а значит - требование истца об оплате оставшейся по договору подряда суммы денежных средств является правомерным. Кроме того, ИП Будагаевой Н.А. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Истец Сергеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца Гурова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражала.

Ответчик ИП Будагаева Н.А. в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления, против удовлетворения искового заявления Сергеева С.А. возражала.

Представитель ответчика Усов С.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований Сергеева С.А. возражал, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что *** между ИП Будагаевой Н.А. (подрядчик) и Сергеевым С.А. (заказчик) заключен договор подряда ***.

Подрядчик по настоящему договору обязуется выполнить работы по устройству погреба со смотровой ямой, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 1.1).

Сроки выполнения работ: 45 дней с момента заключения настоящего договора (п. 1.2).

Работы по настоящему договору выполняются на объекте по адресу: *** (п. 1.3).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 228 000 руб. НДС не облагается (п. 2.1).

Подрядчик обязуется: выполнить работы надлежащего качества в сроки, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, и сдать их результат Заказчику с одновременным подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанный Акт подписывается Сторонами или полномочными представителями обеих Сторон в течение 3 дней с момента оповещения Заказчика Подрядчиком о готовности объекта к сдаче. В случае не направления Заказчиком полномочного представителя для приемки результатов работы и подписания соответствующего Акта в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом либо необоснованного отказа представителя заказчика от подписания Акта: результаты работы считаются принятыми без каких-либо замечаний (п. 3.1.1).

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж монолитного железобетонного погреба 2,5*2,5*1,8 м., с толщиной стен 0,2 м.; монтаж двух железобетонных лестниц, шириной 0,5-0,6 м., устройство смотровой ямы 4*0,8*1,6 м. (п. 3.1.2).

В силу п. 3.2 заказчик обязуется произвести оплату следующим образом:

- 40 % от стоимости работ, а именно 91 200 руб. в качестве частичной оплаты по договору наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора Подряда;

- 30 % от стоимости работ, а именно 68 400 руб. в качестве частичной оплаты по договору наличными денежными средствами после монтажа погреба;

- 30 % от стоимости работ, а именно 68 400 руб. по факту выполненных работ наличными денежными средствами в момент подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, нарушившая обязательства сторона уплачивает другой стороне неустойку. Пеня в размере одной трехсотой от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец частично произвел оплату по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру:

- *** в размере 91200 руб.;

- *** в размере 40000 руб.;

- *** в размере 28400 руб., всего на сумму 159600 руб.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как показывает сторона истца, ИП Будагаевой Н.А. выполнены работы, обусловленные договором, ненадлежащего качества, в подтверждение представлено досудебное исследование.

Так, согласно строительно-техническому заключению специалиста *** АНО «Альянс судебных экспертов Сибири»:

- выполненные работы частично соответствуют условиям (пунктам) договора *** от *** по устройству погреба и смотровой ямы, а именно: толщина стен смотровой ямы, которые составляют 200мм., также стена слева и справа при входе в погреб, толщина которыхтакже составляет не менее 200мм.;

- дефекты и нарушения в устройстве погреба и смотровой ямы, согласно исследовательской части: в ходе визуального освидетельствования (осмотра) плиты перекрытия погреба, при замерах ее геометрических параметров как снаружи, так и внутри данного конструкции, было установлено несоответствие договора *** от ***, в части пункта 3.1.2. в которой указан размер погреба 2500*2500мм, когда по факту, в процессе замеров конструкции погреба, размеры составили 2980*2420мм внутри конструкции погреба.

В ходе осмотра плиты перекрытия с наружи, зафиксировано нарушение (кривизна) с отклонениями в размерах более чем 250мм, что не соответствует п. 3.1.2. договора подран *** от ***.

На плите перекрытия (с внутренней стороны погреба) имеется трещина шириной раскрытия 2мм., которая в процессе воздействия нагрузок может привести к обрушению плиты перекрытия.

Теплоизоляция уложенная не плотно к основанию железобетонной поверхности, в стыках зафиксирован зазор более 10 мм., зазоры в стыках более 10 мм тем самым нарушая теплоизоляционные свойства.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о том, что проведение работ по устранению ущерба, выявленных дефектов и нарушения, является нецелесообразным.

- стоимость (рыночная стоимость) устранения дефектов на момент осмотра экспертом на *** составляет 192 379,26 руб.

По ходатайству ИП Будагаевой Н.А., не согласившейся с данным заключением, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибРегионЭксперт+» Г.

Согласно заключению судебной экспертизы *** фактически выполненные работы по обустройству погреба и смотровой ямы по адресу: *** такие как:

- общие линейные размеры погреба (2,98*2,45м. Высота -2,0м) и смотровой ямы (4,45*0,9м. Высота -1,61м; толщина стен: 200мм), не соответствуют условиям договора подряда *** от *** (п.3.1.1, 3.1.2). Несоответствие фактически выполненных работ по обустройству погреба и смотровой ямы по указанному адресу, а именно их линейных размеров, заявленным размерам в договоре не является недостатком.

- отверстие в задней стене погреба с оголенными участками арматуры, размером 10*12 см.; непроработанные участки в нижней части стены с права и слева от входа в погреб, размером 0,2*0,3 м., сколы образовавшиеся при снятии опалубки, наплывы бетона в местах примыкания стен более 2-3 см., трещина 0,1-0,3мм., не соответствуют требованиям ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения. п. 5.5.2; 5.5.3. Данные недостатки требуют их устранения.

По результатам проведенного исследования по поставленному судом вопросу ***, экспертом установлены следующие недостатки фактически выполненных работ по обустройству погреба и смотровой ямы по указанному адресу:

- толщина стены погреба( 2,45*2,96м) - 50-70 мм.;

- отверстие в задней стене погреба с оголенными участками арматуры, размером 10*12 см.;

- непроработанные участки в нижней части стены с права и слева от входа в погреб, размером 0,2*0,3м, сколы образовавшиеся при снятии опалубки;

- наплывы бетона в местах примыкания стен более 2-3 см.;

- трещина до 0,3мм.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, в ценах на 1 квартал 2021 года составит: 37247 руб.

По результатам оценки конструктивного и объёмно-планировочного исполнения и сплошной визуальной диагностике состояния конструкций с выявлением видимых дефектов и повреждений, позволяющих выполнить первичную (качественную) оценку технического состояния и надёжности выборочного детального обследования строительных конструкций в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния объектов исследования: погреба и смотровой ямы по адресу: *** установлена как работоспособное: отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпаниинесущей способности, имеются признаки ожидаемого снижения долговечности конструкцийили их эксплуатационных характеристик, износ 20-40%.

В ходе исследования по вопросу *** экспертом установлены недостатки (дефекты) которые являются устранимыми. То есть не влияют, на функциональное использование объекта исследования по назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков (требующих устранения) фактически выполненных работ определена с учетом того, какие именно работы необходимо произвести.

При устранении выявленных недостатков надежность строительного объекта: способность строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации возможна.

В результате выполненных работ эксплуатация погреба и смотровой ямы по адресу: *** возможна по назначению.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Г., которая пояснила, что поддерживает выводы, данные в экспертном заключении. Указание в заключение г. Нижнеудинск является опиской, исследование проводилось в отношении спорного объекта. Описание конструктивной размерной характеристики соответствуют исследованию. Погреб характеризуется как строение, сооружение, которое состоит из отдельных элементов, полы, стены и.т.д., ГОСТ распространяется на бетонные и железобетонные изделия, в данном случае идет речь о монолитной железобетонной конструкции, которая состоит из отдельных элементов, поэтому данный ГОСТ применятся в данном случае. Погреб состоит из отдельных элементов и является отдельной конструкцией. Ею был определен объем работ, по факту работы были выполнены замеры, по результатам осмотра и сопоставления данных, содержащихся в материалах дела, описание всех недостатков указанных в таблице 1, недостатки были зафиксированы в процессе осмотра. Экспертом зафиксированы все недостатки и все они отражены в экспертном заключении, Метод определения ГСН отражен в части исследования по вопросу ***, в исследовательской части, стоимость устранения недостатков определилась ресурсным методом, данный метод более обширен. Позиция, указанная в смете и дефектной ведомости, говорит о том, что действия описанные входят в состав работ необходимых для устранения недостатков. Расчет включает в себя все необходимые затраты по усилению задней стены, технологически возможно исправить недостаток изнутри задней стены. Все непроработанные участки, отверстия были включены в расчет, на дату осмотра внутренняя часть погреба была сухая, внешних признаков затопления не было. В смете количество бетона указано меньше, в данном случае стенка погреба находится ниже уровня земли, погреб одновременно является погребом и основанием для фундамента гаража, поэтому была принята такая расценка. Экспертом также применены повышающие коэффициенты и непредвиденные затраты. На дату осмотра благоустройства не было произведено, не было отвода вод, в заключение указано это, но на дату осмотра и составления заключения каких-либо признаков, что конструкция неработоспособна не было выявлено. Все недостатки, отраженные в заключении легли в основу расчета.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения, согласно которым, в экспертном заключении следует читать: «Нормируемые уровни основных климатических факторов (СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»):

- климатический район - I В;

- зона влажности - сухая;

- расчетная температура наиболее холодной пятидневки с обеспеченностью 0,92 составляет -36°С;

- среднее за год число переходов температуры воздуха через 0°С - 90;

- продолжительность и средняя температура отопительного периода со среднесуточной температурой не более 8°С - 240 суток и -8,5°С;

- статическая составляющая ветрового напора, III район - 0,38 кПа;

- расчетное значение веса снегового покрова, II район - 0,7 кПа;

- преобладающее направление ветров - юго-восточное как в зимний, так и в летний периоды;

- нормативная глубина промерзания открытого грунта - 2,8 м;

- степень агрессивности наружной воздушной среды эксплуатации - неагрессивная;

- расчетная сейсмичность района строительства по карте А - 8 баллов.

Указанные характеристики района строительства являются общими данными и, по существу в рамках проведенной мною экспертизы характеристики объекта экспертизы (подвал со смотровой ямой) в действительности соответствуют объекту исследования в рамках проведенного осмотра по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства, область применения: настоящий стандарт распространяется на бетонные и железобетонные изделия для строительных конструкций (далее - изделия), изготовляемые из всех видов бетона.Стандарт устанавливает основные характеристики изделий, общие технические требования к ним, общие правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения. В соответствии с ГОСТ 13015-2012. В настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями: строительное изделие - изделие, предназначенное для применения в качестве элемента строительных конструкций зданий и сооружений; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Объекты исследования - погреб и смотровая яма, лестничные марши в смотровую яму и погреб с переходной площадкой между ними.

В соответствии с ГОСТ погреб - является монолитным сооружением, состоящим из отдельных конструктивных элементов.

Указанный с ГОСТ 13015-2012 распространяется на все виды ж/б конструкций.

Установленные экспертом недостатки фактически выполненных работ по результатам осмотра объектов исследования (с фотофиксацией) с учетом анализа документов, представленных в материалах дела и требований нормативных документов приведены в таблице № 1 Заключения эксперта, где в графе 1 «Выявленные недостатки/несоответствия» отражены все объемы выявленных недостатков. На основании чего выполнен локальный ресурсный сметный расчет.

Установленные недостатки фактически выполненных работ по результатам осмотра объектов исследования (с фотофиксацией) с учетом анализа документов, представленных в материалах и требований нормативных документов приведены в таблице 1.

Экспертом даны разъяснения на основании какой действующей методики и каким методом определялась стоимость устранения выявленных недостатков:

Стоимость работ по устранению установленных недостатков, определялась ресурсным методом согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее методика). Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года N 421/пр.

Норма расхода материалов применена на основании ГЭСН, ГЭСНр, ГЭСНм (в редакции 2020 г. С изменениями 1-4).

Стоимость ресурсов (оплата труда рабочих, машин-механизмов и оплата труда машинистов) была определена на основании данных информационного бюллетеня «Индексы цен в строительстве» на 1 квартал 2021 г., выпускаемого Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области и сборника текущих цен на 1 квартал 2021 г.

Накладные расходы приняты в процентном отношении от фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) в соответствии с нормативами накладных расходов по видам строительных и монтажных работ на основании МДС 81-33.2004 (с изменениями и дополнениями).

Сметная прибыль принята в процентном отношении от фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) в соответствии с нормативами накладных расходов по видам строительных и монтажных работ на основании МДС 81-25.2001 (с изменениями и дополнениями).

В локальном ресурсном сметном расчете применены коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, согласно п. 58 б. Методики Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр. Расчет сметной стоимости произведен с помощью программного продукта «Гранд-Смета».

Резерв средств на непредвиденные расходы принят в размере 2% согласно п. 179 а Методики Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от *** N 42 Упр.

Налог на добавленную стоимость принят в размере 20%.

Локальный ресурсный сметный расчет составлен при использовании программного комплекса «Гранд Смета». Применена нормативная база ГЭСН (государственные элементные сметные нормы) - 2001 (редакция 2017 год с изменениями 1-4, приказ № 1038/пр Минстроя РФ от 30.12.2016 года). Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. Сметная стоимость необходимых видов работ определялась ресурсным методом.

Выявленные недостатки, в виде не проработанной поверхности, наплывов, требуют устранения. Поэтому в смету включены работы по устранению в виде выравнивания поверхностей.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд полагает, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, являются логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суду представлено не было.

Несогласие стороны истца с заключением эксперта основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы не является.

Заключения судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные ИП Будагаевой Н.А. работы по обустройству погреба и смотровой ямы произведены с недостатками, следовательно, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по обустройству погреба и смотровой ямы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также доказательств того, что указанные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования Сергеева С.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 37247 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, во взыскании ущерба в больше размере надлежит отказать.

Рассматривая требования Сергеева С.А. о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В адрес ИП Будагаевой Н.А. направлена досудебная претензия от ***, согласно которой Сергеев С.А. просил выплатить сумму ущерба в размере 192379,26 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на направление телеграммы – 289,50 руб.

Согласно ответу ИП Будагаевой Н.А. данная претензия была получена *** и рассмотрена, указанные дефекты признались частично. Исполнитель был готов исправить недостатки выполненной работы за свой счет без дополнительной оплаты со стороны заказчика. Также уведомил Сергеева С.А. о наличии задолженности по оплате по договору.

Таким образом, требования Сергеева С.А. ИП Будагаевой Н.А. в установленный законом десятидневный срок не исполнены, следовательно, Сергеевым С.А. требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков заявлены правомерно.

Размер неустойки равен 1244880 руб., исходя и следующего расчета: 228000*3%*182, где 228000 руб. – общая цена заказа, 182 дней – период просрочки с *** (претензия направлена ***) по ***.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Пунктом 2.1 договор подряда установлена стоимость работ по договору – 228000 руб., включающая материалы для выполнения работ.

То есть, договором цена выполнения работы по устройству погреба со смотровой ямой отдельно от стоимости материала не определена, в этой связи суд при определении размера неустойки исходил из общей цены договора – 228000 руб.

Представленные ИП Будагаевой Н.А. платежные документы на оплату строительных материалов не влияют на вывод суда, поскольку законом предусмотрено определение цены выполнения работы (оказания услуги) по согласованию сторон в соответствующем договоре. Данное условие сторонами договора при его заключение не согласовано.

Кроме того, учитывая осуществление Будагаевой Н.А. предпринимательской деятельности, связанной со строительными работами, достоверно установить, что строительные материалы приобретены для выполнения работ на спорном объекте, не представляется возможным.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, суд приходит к выводу, что с ИП Будагаевой Н.А. в пользу Сергеева С.А. подлежит взыскания неустойка в размере 228000 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., во взыскании в большем размере отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая в добровольном порядке ИП Будагаевой Н.А. не исполнена до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взимания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 135123,50 руб. ((37247+228000+5000)*50%).

Рассматривая встречные исковые требования ИП Будагаевой Н.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что оплата работ в размере 68400 руб. Сергеевым С.А. до настоящего времени не произведена.

Учитывая изложенное, а также избранный Сергеевым С.А. способ защиты права в виде взыскания стоимости выявленных недостатков, удовлетворение требований Сергеева С.А. в данной части, суд приходит к выводу, что Сергеев С.А. обязан оплатить работы ИП Будагаевой Н.А. в полном объеме, в связи с чем встречные исковые требования ИП Будагаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 68400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, нарушившая обязательства сторона уплачивает другой стороне неустойку. Пеня в размере одной трехсотой от цены договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 3.2.1 заказчик обязался произвести оплату следующим образом:

Истцом оплачено 159600 руб., последняя часть в размере 30% от стоимости работ, а именно 68400 руб. истцом не оплачена.

При этом, внесение последней части платы в указанном размере поставлена в зависимость от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан.

Следовательно, ответственность за нарушение срока внесения последней части платы в размере 68400 руб. не может быть возложена на Сергеева С.А., в связи с чем требования ИП Будагаевой Н.А. о взыскании неустойки в размере 287280 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод стороны ИП Будагаевой Н.А. о том, что в адрес Сергеева С.А. направлялся акт приемки-сдачи выполненных работ, который им не был подписан, не влияет на выводы суда, поскольку акт подлежит подписанию после выполнения подрядчиком работ, соответствующих договору, строительным нормам и правилам. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не установлены, в связи с чем акт приемки-сдачи выполненных работ правомерно не подписан заказчиком.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования Сергеева С.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сергеевым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, договором на оказание юридических услуг ***фл/2020 от ***.

Кроме того, истцом Сергеевым С.А. понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 289,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***.

В связи с обращением в суд истцом Сергеевым С.А. понесены расходы по составлению строительно-технического заключения *** АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» в размере 15000 руб., что подтверждается договором *** от ***, кассовым чеком от ***.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы по составлению строительно-технического заключения в размере 15000 руб. также являются судебными расходами, признаются судом необходимыми.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что требование Сергеева С.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в пользу Сергеева С.А. подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования ИП Будагаевой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ИП Будагаевой Н.А. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Обязанность по оплате расходов на оплату экспертизы возложена на ИП Будагаеву Н.А.

Ответчиком ИП Будагаевой Н.А. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области денежные средства за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ***.

Учитывая проведение судебной экспертизы в рамках первоначальных требований Сергеева С.А., частичное удовлетворение исковых требований Сергеева С.А., расходы на оплату экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу Сергееву С.А. отказано, то есть в сумме 20000 руб.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления, ИП Будагаевой Н.А. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2402 руб., что подтверждается чеком-ордером от ***.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что требование ИП Будагаевой Н.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований, а именно: в пользу ИП Будагаевой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2252 руб., во взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая встречное исковое требование о зачете встречного однородного требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст. 138 ГПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет встречных однородных денежных требований.

Как указано выше, с ИП Будагаевой Н.А. в пользу Сергеева С.А. подлежат взысканию убытки, причиненные некачественным выполнением работ в размере 37247 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 228000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 135123,5 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на общую сумму 411430,5 руб.

С Сергеева С.А. в пользу ИП Будагаевой Н.А. подлежит взысканию задолженность по договору подряда от ****** устройство погреба со смотровой ямой в размере 68400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2252 руб., на общую сумму 90652 руб.

Таким образом, после зачета встречных однородных денежных требований, с ИП Будагаевой Н.А. в счет присужденных ко взысканию сумм в пользу Сергеева С.А. подлежит взысканию 320778,5 руб. (411430,50-90652).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Будагаевой Н.А. в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7803,71 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда *** на устройство погреба со смотровой ямой от ***, заключенный между Сергеевым С.А. и ИП Будагаевой Н.А. .

Взыскать с ИП Будагаевой Н.А. в пользу Сергеева С.А. убытки, причиненные некачественным выполнением работ в размере 37247 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 228000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 135123,5 руб.

В удовлетворении исковых требований Сергеева С.А. к ИП Будагаевой Н.А. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 155132,26 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 822389,34 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказать.

Требования Сергеева С.А. о возмещение судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Будагаевой Н.А. в пользу Сергеева С.А. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований Сергеева С.А. к ИП Будагаевой Н.А. о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 229,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., отказать.

Взыскать с ИП Будагаевой Н.А. в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере 7803,71 руб.

Встречные исковые требования ИП Будагаевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева С.А. в пользу ИП Будагаевой Н.А. задолженность по договору подряда от ****** устройство погреба со смотровой ямой в размере 68400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Будагаевой Н.А. к Сергееву С.А. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда ****** устройство погреба со смотровой ямой в размере 287280 руб., отказать.

Требования ИП Будагаевой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева С.А. в пользу ИП Будагаевой Н.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2252 руб.

В удовлетворении требований ИП Будагаевой Н.А. к Сергееву С.А. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб., отказать.

Произвести зачет встречных однородных денежных требований ИП Будагаевой Н.А. в счет присужденных к взысканию сумм в пользу Сергеева С.А., окончательно определив для взыскания с ИП Будагаевой Н.А. в пользу Сергеева С.А. 320778,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ***.