Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, обращении взыскания на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, установлении суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69-73), просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный от имени ФИО3 с ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продала, а ФИО1 купил автомобиль Land Rover Discovery, 2008 года выпуска, идентификационный номер № и применить последствия его недействительности;

обратить взыскание на автомобиль Land Rover Discovery, 2008 года выпуска, идентификационный номер №;

признать право собственности ФИО7 на автомобиль Land Rover Discovery, 2008 года выпуска, идентификационный номер №;

после регистрации автомобиля Land Rover Discovery, 2008 года выпуска, идентификационный номер № за ФИО4, долг ФИО3 перед ФИО8 в размере 640 000 руб. из суммы в размере 5 920 000 руб. взысканной по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать погашенным.

В обоснование уточненных требований истцом указано на то, что, истцу стало известно, что от имени ФИО3 предположительно заключен договор купли-продажи с ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО1 купил автомобиль Land Rover Discovery, 2008 года выпуска, идентификационный номер № (далее - договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ «требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия».

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

В данном случае заинтересованность истца обусловлена необходимостью обращения взыскания на предмет сделки для частичного удовлетворения его материальных требований к ФИО3, установленных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

ФИО3 знала о наличии неисполненных обязательствах перед истцом, но, тем не менее, совершила действия по отчуждению по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Истец считает, что воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения сделки являлось возникновение правовых последствий для ФИО3 в отношении кредиторов, в том числе и истца, то есть действия ответчиков направлены на недопущение обращении взыскания на имущество.

О том, что действия ответчиков по заключению договора были, лишь для вида свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 было известно о наличии долга перед истцом.

Также о том, что автомобиль находится в споре, знал и покупатель ФИО1, что подтверждается, в том числе и тем, что до настоящего времени государственная регистрация названного автомобиля произведена за ФИО3, соответственно, и он действовал лишь для вида.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 и п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации транспортных средств» предыдущий собственник (ФИО3) должна была снять автомобиль с учета, а новый собственник (ФИО1) должен был поставить автомобиль на учет в течение 10 дней после приобретения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку как снятие с учета, так и постановка на учет автомобиля не производились и данные действия являются обязательными, то это свидетельствует о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 169 ГК РФ «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна...».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Основы правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

К основам правопорядка относится установленное ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности.

Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлен исключительно на увод имущества от обращения на него взыскания.

Так, исковое заявление по предыдущему гражданскому делу № ~ М- № о взыскании с ФИО3 долга было подано истцом в октябре 2014 года.

Спорный же договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно преследовало цель противную основам правопорядка, а именно выведение имущества из сферы обращения на него взыскания.

В результате отчуждения автомобиля произошло исчезновение имущества должника, на который возможно было обратить взыскание в целях погашения задолженности передо мной.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Указывает, что сделка в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку нарушает охраняемые законом интересы истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ «в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)».

Сделка в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно – истцу, как кредитору.

В противном случае сумма договора пошла бы на погашение долга перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей», причем из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что «для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)».

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

Указывает, что о существовании документов о продаже автомобиля истец узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему гражданскому делу № ~ № (Том 1, л.д. 124-125), имеющемуся в Октябрьском районном суде <адрес>, до этого времени ответчиками названные документы не предоставлялись, и они никогда не заявляли об их существовании, а потому истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен позже даты указанной в нем, а значит, является недостоверным и незаконным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается».

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» «собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит " или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи».

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации транспортных средств» «собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных».

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации транспортных средств» «собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца)».

Таким образом, сделка в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку не были исполнены обязательные требования закона и правовых актов по снятию с учета предыдущего собственника автомобиля и постановке на учет автомобиля нового собственника.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ «изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором», при этом, согласно ч. 2 той же статьи «право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 денежная сумма (основной долг) в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 920 000 рублей.

В связи с чем, возможно обратить взыскание на автомобиль Land Rover Discovery, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, изъяв его в мою пользу в счет погашения суммы в размере 640 000 руб. из обязательств ФИО3 передо мной.

Представителем истца ФИО4 адвокатом ФИО9 в суд были представлены письменные объяснения по делу, в которых указано о том, что ФИО4, стало известно, что от имени ФИО3 заключен договор купли-продажи с ФИО1 датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продала, а ФИО1 купил автомобиль Land Rover Discovery, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Указывает, что о существовании документов о продаже автомобиля истец узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему гражданскому делу № ~ М- № (Том 1, л.д. 124-125), имеющемуся в Октябрьском районном суде <адрес>, до этого времени ответчиками названные документы не предоставлялись и они никогда не заявляли об их существовании, а потому истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен позже даты указанной в нем, а значит, является недостоверным и незаконным.

Для установления того факта, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен позже указанной в нем даты и что он не подписывался ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения факта о том, действительно ли указанный договор изготовлен позже указанной в нем даты, а именно позже ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная техническая экспертиза.

Этим же определением на ответчиков была возложена обязанность представить названный договор, чего ими сделано не было.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы.

Указывает, что в связи с чем, суд вправе признать установленным факт о том, что указанный договор изготовлен позже указанной в нем даты, а именно позже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, названный договор является недостоверным и незаконным.

Такой подход подтверждается судебной практикой судов высшего звена судебной системы России и правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Так, в из постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № А56-1486/2010 (Вестник ВАС РФ, 2012, №) и определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012 известно следующее: «нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент».

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 90-0).

Обоснование исковых требований по обращению взыскания на автомобиль Land Rover Discovery, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, прекращению права собственности на него у ФИО3 и признанию права собственности на указанный автомобиль за ФИО4 состоит в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, в том числе и права на имущество, могут возникать из актов государственных органов и из судебных решений.

Согласно части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием прекращения права собственности.

При этом в силу части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2 ст. 237 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Истец ссылается на необходимость обращения взыскания на имущество должника ФИО3 для возмещения суммы материального ущерба в размере 640000 руб. из суммы 5920000 руб. взысканной по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательных для всех без исключения физических лиц, подлежат неукоснительному исполнению.

Указывает, что ответчик ФИО3 в собственности имеет названный автомобиль, на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено в ходе исполнительских действий.

Ответчик ФИО3 не оспорила наличие задолженности по исполнению указанных истцом судебных актов.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отдела судебных приставов <адрес> на исполнении отдела находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 на общую сумму 5920000 руб. выданный Октябрьским районным судом по делу №.

В рамках исполнительного производства ни задолженность, ни её часть не погашались. С момента возбуждения исполнительного производства должник мер к погашению долга не принял. Сведений об ином движимом или недвижимом имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание не имеется

Таким образом, подтверждено, что ответчик является должником по исполнительным документам о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 5920 000 руб., как было заявлено истцом и не оспорено ответчиком. Задолженность в настоящее время составляет: 5920 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Погашение задолженности, таким образом, ответчиком длительное время не произведено, что нарушает права взыскателя.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, не исполнение обязательств нельзя признать правильным.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на автомобиль не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Приведенная правовая позиция соответствует судебной практике судов среднего звена судебной системы России (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№, апелляционное определение Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ответчики действовали недобросовестно и злоупотребляли правом (нарушение ст. 10 ГК РФ) не осуществив регистрацию сведений о транспортном средстве, что подтверждается судебной практикой. Так, из <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № известно, что «Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица». Такие же правовые позиции имеются в Апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 адвокат по ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца ФИО4, просил их удовлетворить в полном объеме. Приводил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. Полагал, что ответчиками нарушено право истца, поскольку из имущества у ФИО13 имелся только автомобиль и обращение на него взыскания могло хоть частично удовлетворить требование истца. Полагал, что оспариваемый договор заключен с целью ухода от имущественной ответственности, что подтверждается тем фактом, что ответчики не исполнили возложенную на них судом процессуальную обязанность. Ссылался на то, что возможность обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, подтверждается как законодательством, так и многочисленной судебной практикой.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 183), не явился в суд по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки, которые могли быть признаны судом уважительными не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств суду не заявлял, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. При этом заказное письмо было направлено в адрес её регистрации по месту жительства: <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 поясняла, что она фактически проживает по указанному адресу (л.д. 134).

Однако судебное извещение, направленное ответчику ФИО3, вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО3 не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу в порядке ст. 118 ГПК РФ. Поэтому судебное извещение посылалось по месту жительства ответчика ФИО3, которое она сама сообщила суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) и данное судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом установлено, что почтовое отправление с судебным извещением, направленным ответчику ФИО3, поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, однако не было им получено.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом изложенного, суд признал ответчика ФИО3 извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиками ФИО3 и ФИО1 не выполнены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, по существу заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму (основной долг) в размере 4000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 920000 рублей (л.д. 115-117).

Как следует из указанного решения суда, договор займа между ФИО3 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3, ФИО10 в пользу ФИО4 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 рублей – сумму займа, 4800000 рублей – процента, в общем размере 14800000 рублей по 7400000 рублей с каждого (л.д. 28-32).

Таким образом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 имеет задолженность перед ФИО4, которая возникла из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и установлена апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство марки Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: № цвет – темно-серый, поставлено на регистрационный учет за ФИО3, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак Т №, собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Более регистрационные действия с транспортным средством не проводились.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на ДД.ММ.ГГГГ, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) (л.д. 48).

Также судом установлено, что на данное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-56).

Истец ФИО4 оспаривает договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продала ФИО1 за 640000 рублей транспортное средство марки Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет – темно-серый (л.д. 13).

Судом установлено, что спорное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет за ФИО1, несмотря на то, что с даты договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до дня наложения первого ограничения на спорный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 5 месяцев.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 суду пояснил о том, что он приобрел спорный автомобиль с целью коммерческой выгоды для его перепродажи, регистрация в МРЭО не требовалась, поэтому он не ставил данное транспортное средство на учет. Когда он понял, что не продаст автомобиль, примерно в мае или летом 2015 года, - он обратился в МРЭО с целью регистрации транспортного средства, однако уже был наложен арест. Пояснял о том, что после покупки транспортного средства, он его обслуживал, все делал на СТО, на что имеются документы, заключал договор ОСАГО, который впоследствии расторг. Пояснил, что подлинный договор купли-продажи транспортного средства, который он заключил с ФИО3, находится у неё на хранении. Договор они подписывали собственноручно 02 сентября.

Ответчик ФИО3, присутствующая в судебном заседании, вышеуказанные объяснения ответчика ФИО1 не опровергала и подтверждала.

Таким образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО1 было установлено, что подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранится у ФИО3

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза документа с целью установления соответствует ли давность выполнения подписей с расшифровкой подписей в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением суда на ответчика ФИО3 была возложена обязанность представить в суд подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО3 и ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной технической экспертизы документа было оглашено в судебном заседании в присутствии ответчика ФИО3, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом в судебном заседании ответчик ФИО3 выразила согласие представить подлинный договор на экспертизу (л.д. 141).

Однако в установленный судом срок ФИО3 подлинный договор в суд не представила.

Срок предоставления подлинного договора для проведения его технической экспертизы был продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163).

Копия определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении, данное заказанное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

С учетом Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ считается полученным ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО3, достоверно зная, что судом на неё возложена обязанность представитель на техническую экспертизу подлинный оспариваемый договор, данную обязанность не выполнила, уклонившись тем самым от представления экспертам необходимых материалов для исследования.

При этом без предоставления подлинного договора невозможно провести техническую экспертизу документа на предмет установления давности выполнения подписей и соответствия их выполнения дате договора.

Стороной ответчиков не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что подлинный договор не был представлен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В исковом заявлении ФИО4 указано на то, что оспариваемый договор изготовлен позже указанной в нём даты – ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает оспариваемый договор мнимой сделкой, совершенной с целью возникновение правовых последствий для ФИО3 в отношении кредиторов, в том числе и для истца, направленной на недопущение обращения взыскания на имущество ФИО3

Судебная техническая экспертиза оспариваемого договора была назначена именно для выяснения факта соответствия давности выполнения подписей (с расшифровками подписей) в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском ФИО3 о признании права собственности на спорный автомобиль и освобождении имущества от ареста.

Дело было рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> с вынесением заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным апелляционным определением установлено, что: «ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о постановке на учет за ним данного транспортного средства. Как следует из искового заявления, в этом ФИО1 было отказано.

Из письменного сообщения заместителя начальника ГУ МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует го, что спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 с выдачей ей свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения об аннулировании данной государственной регистрации транспортного средства о признании ее недействительной.

Указанная служба судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО3 в отмене запрета в совершении указанных регистрационных действий ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Следовательно, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам на момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего дела собственником спорного автомобиля являлась ФИО3».

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на то, что сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 указанного договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право ее собственности на спорный автомобиль и не порождает такого права у ФИО1

Так, в силу абзацев 1-3 части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Однако из содержания указанного договора купли-продажи спорного автомобиля не следует обязанность ФИО3 по доставке ФИО1 спорного автомобиля, как и отсутствует в этом договоре условие о передаче ею ФИО1 спорного автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позже ФИО1 спорного автомобиля.

Следовательно, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче продавцом покупателю спорного автомобиля не исполнен.

В указанном апелляционном определении также установлено, что у ФИО1 на момент рассмотрения судом указанного спора отсутствовали сопутствующие праву собственности признаки: право пользования, право владения, право распоряжения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обратился за поставкой спорного транспортного средства на регистрационный учет за собой, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год, с даты, проставленной в договоре купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ).

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес расходы по содержанию транспортного средства, несмотря на то, что суд предлагал ответчику ФИО1 представить соответствующие доказательства (л.д. 138).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, уклонения ответчика ФИО3 от предоставления подлинного оспариваемого договора на техническую экспертизу, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, полагает необходимым применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и считает опровергнутым утверждение ответчиков по делу о том, что оспариваемый договор был заключен ими ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что данный договор был подписан сторонами позднее.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчики подписали договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, проставив на нём дату ДД.ММ.ГГГГ – несоответствующую дате фактического подписания ими оспариваемого договора, само по себе не препятствует квалификации данной сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче продавцом покупателю спорного автомобиля не исполнен на момент рассмотрения указанного гражданского дела по иску ФИО1

Также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела по иску ФИО1 у него отсутствовали сопутствующие праву собственности признаки: право пользования, право владения, право распоряжения.

При рассмотрении данного гражданского дела суду такие доказательства также не представлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не имела своим намерением создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, правовыми последствиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должен был стать переход транспортного средства из собственности ФИО3 в собственность ФИО1 с поставкой транспортного средства на регистрационный учет за новым собственником – ФИО1, чего не произошло.

Кроме того, как было установлено указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, у ФИО1 отсутствовали сопутствующие праву собственности признаки: право пользования, право владения, право распоряжения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела суду также не было представлено доказательств возникновения у ФИО1 таких признаков, сопутствующих праву собственности.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что документы: договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, - находятся у ФИО3 (л.д. 139).

Таким образом, оспариваемая сделка не имела своим намерением создать соответствующие ей правовые последствия и фактически таких последствий не повлекла.

Суд считает обоснованными доводы иска ФИО4 о том, что договор купли продажи транспортного средства был подписан сторонами формально позднее ДД.ММ.ГГГГ, с проставлением в нем даты – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей дате подписания этого договора, с целью скрыть транспортное средство ФИО3 от кредиторов и не допустить обращение на него взыскания.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи, заключенный от имени ФИО3 с ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продала, а ФИО1 купил автомобиль Land Rover Discovery, 2008 года выпуска, идентификационный номер № - следует признать мнимой сделкой.

В силу п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 166 ГК РФ данная сделка является ничтожной, то есть недействительной независимо от такого признания её судом.

В силу п. 3 ст. 170 ГК РФ истец ФИО4 вправе заявлять требование о признании указанной сделки недействительной и его требование может быть удовлетворено, поскольку он имеет законный интерес в признании этой сделки недействительной, так как является кредитором продавца по сделке ФИО3 и данная сделка препятствует ему получить исполнение за счет реализации предмета сделки – транспортного средства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявленный ФИО4 иск соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку иного способа вернуть спорное транспортное средство в собственность должника ФИО3 с целью возможного последующего обращения взыскания на данное транспортное средство, кроме признания данной сделки недействительной, у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, следует применить последствия недействительности оспариваемой истцом сделки в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ и вернуть спорное транспортное средство в собственность ФИО3, что обеспечит истцу ФИО4 как кредитору ФИО11 возможность обращения взыскания на указанное транспортное средство и удовлетворения его материальных требований к ней.

У ФИО1 возникает право требовать от ФИО12 возврата уплаченных им денежных средств за спорный автомобиль.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что данное требование не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) "Об исполнительном производстве".

Так, п. 1 ст. 84 указанного Федерального закона предусмотрено изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю, которое производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Таким образом, имущество должника в рамках исполнительного производства может быть реализовано или передано взыскателю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) "Об исполнительном производстве".

Следовательно, вопрос об обращении взыскания на транспортное средство подлежит разрешению в рамках соответствующего исполнительного производства, в связи с чем, не может быть удовлетворено и требование истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

Судебное решение не может быть использовано для упрощения процедуры исполнения требований исполнительных документов, выданных в пользу ФИО4 на взыскание с ФИО3 денежных средств, которая установлена Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) "Об исполнительном производстве" и выполняется судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Признание оспариваемой сделки недействительной, не влечет возникновение права собственности на спорное транспортное средство за истцом.

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о том, чтобы после регистрации автомобиля Land Rover Discovery, 2008 года выпуска, идентификационный номер № за ФИО4, долг ФИО3 перед ФИО8 в размере 640 000 руб. из суммы в размере 5 920 000 руб. взысканной по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать погашенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к ФИО3, ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный от имени ФИО3 с ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продала, а ФИО1 купил автомобиль Land Rover Discovery, 2008 года выпуска, идентификационный номер № и применить последствия его недействительности, признав ФИО3 собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования истца ФИО4:

об обращении взыскания на автомобиль Land Rover Discovery, 2008 года выпуска, идентификационный номер №;

о признании за ним права собственности на автомобиль Land Rover Discovery, 2008 года выпуска, идентификационный номер №;

о том, чтобы после регистрации автомобиля Land Rover Discovery, 2008 года выпуска, идентификационный номер № за ФИО4, долг ФИО3 перед ФИО8 в размере 640 000 руб. из суммы в размере 5 920 000 руб. взысканной по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать погашенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>