Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачевской О. А. к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Ловозерский комплексный центр социального обслуживания населения" об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование указывает, что с 10 апреля 2020 года он трудоустроен в ГОАУСОН "Ловозерский комплексный центр социального обслуживания населения" в должности младшего воспитателя отделения социальной реабилитации несовершеннолетних. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 58, согласно которому его основными обязанностями является оказание помощи специалистам в осуществлении воспитательных функций и надзору за несовершеннолетними воспитанниками центра, а также уборка помещений, где они фактически проживают и содержатся. В октябре 2020 года между ним и ответчиком возникли разногласия в связи с тем, что руководство пыталось обязать его, то есть истца, выполнять уборку помещений центра, не являющихся местом проживания и содержания несовершеннолетних, указанных в трудовом договоре, которые он отказывался выполнять. 28 января 2021 года ему был вручен проект дополнительного соглашения к трудовому договору, в который были внесены дополнительные обязанности, обязывающие его, кроме мест проживания и содержания несовершеннолетних, осуществлять уборку иных служебных помещений, чем были значительно увеличены его трудовые функции. 31 марта 2021 года работодателем был издан приказ № 77-к о его увольнении с 01 апреля 2021 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ловозерского районного суда Мурманской области его увольнение было признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности младшего воспитателя. После его восстановления на работе ответчик по-прежнему принуждает его, то есть истца, выполнять обязанности по уборке служебных помещений, необусловленных трудовым договором. Так, в июле 2021 года в отношении него были составлены докладные о неисполнении должностных обязанностей по уборке помещений, не предусмотренных трудовым договором, на основании чего, 13 июля 2021 года и 03 августа 2021 года составлены акты о неисполнении истцом должностных обязанностей. Приказом работодателя от 03 августа 2021 года № 05 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку основанием для его применения послужило требование, не обусловленное трудовым договором.

Истец и представитель ответчика извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях ответчик указывает, что трудовым договором истца изначально была определена трудовая функция работника, заключающаяся в том числе, в уборке помещений Центра. Данная функция также закреплена и в должностной инструкции младшего воспитателя. Объемы помещений, подлежащих уборке, конкретизированы в графиках уборок, утвержденных директором Центра, в которых вид порученной работы – уборка помещений и трудовая функция работника в указанной части, не изменяются. Полагает, что аналогичные выводы содержатся и в решении Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был восстановлен на работе. Кроме того, обращает внимание на то, что неисполнение истцом трудовых обязанностей имеет место в период режима повышенной готовности в связи с распространением на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции, что может создавать угрозу для здоровья несовершеннолетних и повлечь административную ответственность для Центра.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 151, ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной работой дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работы, ее содержание, объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника, а размер доплаты - по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч. 3 ст. 60.2, ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10 апреля 2020 года на основании трудового договора № 58, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность младшего воспитателя отделения социальной реабилитации несовершеннолетних (с группой временного приюта несовершеннолетних).

В соответствии с п. 1.1 указанного трудового договора, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, в том числе:

- производит влажную уборку в игровой комнате 2 раза в день;

- согласно графику качественно производит генеральную уборку помещений (спальни, санитарные комнаты, душевая, коридор, кабинеты индивидуальных занятий и т.д.) с применением дезинфицирующих средств;

- ежедневно проводит влажные уборки помещений (спальни, санитарные комнаты, душевая, коридор, кабинеты индивидуальных занятий и т.д.);

- регулярно после физкультурных занятий проводит влажную уборку спортзала.

На основании обращения Бачевской О.А. Министерством труда и социального развития Мурманской области была проведена проверка ее доводов и составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Центру рекомендовано исключить сокращение "и т.д." из положений трудового договора истца, перечень помещений, уборку которых должен осуществлять работник, сделать исчерпывающим.

28 января 2021 года работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 апреля 2020 года, в соответствии с которым п. 1.1 трудового договора изложен в новой редакции, предусматривающей выполнение истцом в должности младшего воспитателя, в том числе, следующей работы:

- ежедневное проведение влажных уборок помещений (изолятор (№ 20-№ 28), медицинский кабинет № 7, № 8, кабинет приема граждан № 9, процедурный кабинет № 11, сан. пропускник (№ 1- № 4), коридор 1 этаж (№ 5), кабинет младших воспитателей (ночных дежурных) (№ 24 – 2-й этаж), холл и коридор (№ 14, № 15), игровая № 211, душевая (№ 206-207), спальня № 201, спальня № 234, спальня № 235, комната для уборки инвентаря (№ 13));

-согласно утвержденному графику качественное проведение генеральной уборки помещений с применением дезинфицирующих средств (изолятор (№ 20-№ 28), медицинский кабинет № 7, № 8, кабинет приема граждан № 9, процедурный кабинет № 11, сан. пропускник (№ 1- № 4), коридор 1 этаж (№ 5), кабинет младших воспитателей (ночных дежурных) (№ 24 – 2-й этаж), холл и коридор (№ 14, № 15), игровая № 211, душевая (№ 206-207), спальня № 201, спальня № 234, спальня № 235, комната для уборки инвентаря (№ 13));

- регулярное проведение влажной уборки спортзала после физкультурных занятий.

Вместе с тем, измененные условия трудового договора между сторонами согласованы не были, дополнительное соглашение истцом не подписано. При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон продолжают регулироваться положениями изначально заключенного трудового договора, в связи с чем истец продолжает осуществлять трудовую деятельность на прежних условиях, которыми предусмотрено осуществление ее трудовых обязанностей непосредственно в отделении социальной реабилитации несовершеннолетних (с группой временного приюта несовершеннолетних).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела судом у ответчика были истребованы нормативные документы, на основании которых осуществляет свою деятельность истец, а также план - схема помещений отделения социальной реабилитации несовершеннолетних с указанием номеров и названий помещений, а также примыкающих к ним других помещений, уборка которых вменяется истцу.

Согласно п. 2.3. представленной ответчиком должностной инструкции младшего воспитателя (группы социального приюта несовершеннолетних) от 28 октября 2020 года, с которой истец ознакомлена только 08 декабря 2020 года, младший воспитатель обязан осуществлять в рабочие дни влажную уборку помещений, закрепленных за младшим воспитателем, согласно графику уборок.

В графике уборок отделения социальной реабилитации несовершеннолетних Центра, утвержденном Приказом работодателя от 17 декабря 2020 года № 125-од, закреплены конкретные помещения, которые должна убирать истец, а именно: изолятор (№ 20-№ 28), медицинский кабинет № 7, № 8, кабинет приема граждан № 9, процедурный кабинет № 11, сан. пропускник (№ 1- № 4), коридор 1 этаж (№ 5), кабинет младших воспитателей (ночных дежурных) (№ 24 – 2-й этаж), холл и коридор (№ 14, № 15), игровая № 211, душевая (№ 206-207), спальни № 201, 234, № 235, комната для уборки инвентаря (№ 13).

Вместе с тем, приказом работодателя от 09 января 2019 года № 06-од, за отделением социальной реабилитации несовершеннолетних Центра (являющимся непосредственным местом работы истца) закреплены помещения, номера которых не совпадают с номерами помещений, обязанность по уборке которых вменена истцу, а именно: игровая (социальный приют) значится под номером 11, душевые – под номерами 6, 7, спальни – под номерами 2, 3, 34, 35, 36, 37. Комната для уборки инвентаря в указанный перечень вообще не входит, а под номером 13 числится кабинет оказания социально-психологических услуг несовершеннолетним.

Согласно плану-схеме, предоставленному работодателем, отделение социальной реабилитации несовершеннолетних занимает большую часть первого этажа и ряд помещений на втором этаже. При этом, план-схема содержит ряд неточностей, а именно: на нем не указаны помещения под номерами 14, 15 (холл, коридор), 201 (спальня).

В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что ему вменяется в обязанности уборка мест общего пользования, относящихся в том числе и к другим структурным подразделениям Центра, не обусловленных трудовым договором, что значительно увеличивает объем его должностных обязанностей. К числу таких мест, по мнению истца относится фактически весь первый этаж, в том числе коридоры, холл, сан. пропускник, где обслуживаются лица без определенного места жительства, медицинский кабинет, в котором кроме детей обслуживаются и другие лица.

Свидетель ФИО4, исполняющая обязанности заведующего отделения социальной реабилитации Центра, в предыдущем судебном заседании пояснила, что уборка общих помещений вменена в обязанности истцу возможно по тем основаниям, что этими помещениями пользуются в том числе дети. Не отрицает, что истец отказался убирать помещения используемые как отделением социальной реабилитации несовершеннолетних Центра, так и другими отделениями Центра.

Как следует из представленных ответчиком документов, Центр включает в себя несколько структурных подразделений, расположенных на разных этажах, имеющих общие коридоры, включающих в себя помещения: аппарата Центра, отделения социального обслуживания населения, отделения социальной реабилитации несовершеннолетних. Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что общими помещениями, уборка которых вменялась истцу, как работнику отделения социальной реабилитации несовершеннолетних, пользовались помимо детей как персонал Центра, так и лица, получающие услуги Центра по социальному обслуживанию. Поскольку истец принята на работу именно в отделение социальной реабилитации несовершеннолетних, то в ее обязанности входит уборка тех помещений, где они фактически проживают и содержатся. Таким образом, требование ответчика об уборке помещений общего пользования (назначения) означает возложение на работника дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Иное толкование приведет к необоснованному расширению трудовых обязанностей истца.

Как следует из материалов дела, на основании докладных записок исполняющей обязанности заведующего отделения социальной реабилитации Центра ФИО4 от 09 июля 2021 года, 28 и 30 июля 2021 года о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, 13 июля 2021 года и 03 августа 2021 года, соответственно составлены акты за №№ 13 и 14, из которых следует, что Бачевской О.А. не произведена уборка помещений первого этажа Центра, а именно: медицинских кабинетов (№ 7, № 8), кабинета приема граждан (№ 9), процедурного кабинета (№ 11), сан. пропускника (№ 1- № 4), коридора 1 этажа (№ 5), холла и коридора (№ 14, № 15), комнаты для уборки инвентаря (№ 13).

Из объяснений истца, данных ею работодателю по выявленным нарушениям, следует, что она не осуществляла уборку тех помещений Центра, уборка которых не предусмотрена ее трудовым договором.

Приказом работодателя от 03 августа 2021 года № 05 к Бачевской О.А. за неоднократное систематическое нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 указанного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что с истцом не достигнута договоренность ответчиком по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 апреля 2020 года о конкретизации объема вменяемых истцу работ по уборке помещений, т.к. дополнительное соглашение к трудовому договору истец не подписала, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, не доказан.

Как следует из должностной инструкции младшего воспитателя от 28 октября 2020 года, которой предусмотрено осуществление трудовых обязанностей истца непосредственно в отделении социальной реабилитации несовершеннолетних, во взаимосвязи с нормативными актами работодателя: графиком уборок отделения социальной реабилитации несовершеннолетних Центра, утвержденным Приказом работодателя от 17 декабря 2020 года № 125-од, приказом работодателя от 09 января 2019 года № 06-од, о закреплении за отделением социальной реабилитации несовершеннолетних Центра ряда помещений и планом – схемой отделения социальной реабилитации несовершеннолетних, истцу помимо помещений, непосредственно относящихся к отделению социальной реабилитации несовершеннолетних, вменяется уборка общих помещений Центра, расположенных на тех же этажах, которыми пользуется помимо детей обслуживающий персонал, а также лица, получающие услуги Центра по социальному обслуживанию. Учитывая, что указанные документы содержат неточности и противоречия в части отнесения определенных помещений к тому или иному структурному подразделению Центра, фактически требование работодателя предполагает выполнение работником дополнительной работы, в том числе путем значительного увеличения зоны обслуживания, увеличения объема работ, которая ему не была оплачена и на выполнение которой согласие работника отсутствует.

Кроме того, исходя из правоприменительного смысла ст. 100, 103, 123, 153, 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации под графиком (работы, сменности, отпусков) в трудовом законодательстве понимается локальный акт регулирующий продолжительность рабочего времени работника, время отдыха или отпуска работника, работа в выходные или праздничные дни, соответствующие смены, при сменном режиме работы предприятия.

График уборок отделения социальной реабилитации несовершеннолетних Центра, утвержденным Приказом работодателя от 17 декабря 2020 года № 125-од, содержит помимо времени работы истца с 12 час. 00 мин. до 19 час. 12 мин. еще и список помещений подлежащих уборке в то или иное время. При этом, ряд помещений отнесены к общим помещениям используемым не только отделением социальной реабилитации несовершеннолетних ГОАУСОН "Ловозерский КЦСОН" но и другими подразделениями Центра, а учитывая, что местом работы истца является структурное подразделение – отделение социальной реабилитации несовершеннолетних (с группой временного приюта несовершеннолетних), то ответчик фактически вышел за пределы объема работы, предусмотренной трудовым договором заключенным с истцом 10 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 380 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Кроме того, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержится указания на то, в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, которые ответчик квалифицирует как дисциплинарный проступок, за нарушение каких требований должностной инструкции или условий трудового договора она привлечена к дисциплинарной ответственности, не приведены конкретные обстоятельства его совершения истцом, в том числе не указаны время и место его совершения, не указано, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной вменяемому проступку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно.

Доводы ответчика о преюдициальном значении при рассмотрении дела вступившего в законную силу решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 мая 2021 года, которым истец восстановлена на работе, являются необоснованными, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного иска, оспариваемый в ходе рассмотрения настоящего дела приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 03 августа 2021 года предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения дела 26 мая 2021 года не являлся, а предмет и основания рассмотренного судом 26 мая 2021 года иска касался вопроса о восстановлении на работе истца отнюдь не за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, преюдициального значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что неисполнение должностных обязанностей истцом в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-2019) создает угрозу здоровью несовершеннолетних, поскольку указанное обстоятельство не дает право работодателю самовольно увеличивать объем функциональных обязанностей работника под данным предлогом, поскольку в соответствии с п. 11.2 Постановления Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04 апреля 2020 года "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополукчия населения……в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (Covid-19)" Министерствам Мурманской области и главам муниципальных образований Мурманской области предписано организовать взаимодействие с находящимся в их ведении учреждениями, организациями, направленными на продолжение ежедневной дезинфекции помещений учреждений, организаций. То есть указанный нормативно-правовой акт говорить лишь о ежедневной дезинфекции помещений, а не о расширении объема помещений, подлежащих дезинфекции.

Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении дела необходимо учитывать положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, которые, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исполнения обязанностей по уборке помещений, непредусмотренных ее трудовым договором, не свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бачевской О. А. к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Ловозерский комплексный центр социального обслуживания населения" об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Ловозерский комплексный центр социального обслуживания населения" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, о привлечении младшего воспитателя отделения социальной реабилитации несовершеннолетних (группа социального приюта несовершеннолетних) Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Ловозерский комплексный центр социального обслуживания населения" Бачевской О. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Кувшинов