Гражданский кодекс часть 1

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению, в производстве Арбитражного суда РСО-Алания находится дело № А61-5422/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РСО-Алания требования АО «Россельхозбанк» в размере 8 247 570, 34 руб. включены в реестр требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление о включении в реестр кредиторов должника. Основанием для предъявления требований указан нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре за №), заключенный между должником и ФИО1 на сумму 2 000 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в сумме 2 313 168 руб. 65 коп., в том числе 1 800 000 руб. - сумма основного долга, 513 168 руб. 65 коп. -сумма начисленных процентов, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Договор займа Банк считает ничтожным. Требования Банка к ФИО2 основаны на договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и ФИО6 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Аврора», подписантом со стороны должника, по которому также был ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аврора» обязательств перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ Ирафским районным судом РСО-Алания было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Аврора» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уже был обременен обязательствами поручителя в течение 3 лет. Более того, являясь соответчиком согласно представленным судебным актам и одновременно директором должника Банка ООО «Аврора» ФИО2 безусловно был информирован о неисполнении ООО «Аврора» обязательств по кредитному договору с 2012 года в размере образовавшейся задолженности перед Банком, осознавал правовые последствия для него, как для поручителя. В совокупности с чем, считаем подлежащим оценке тот факт, что представленные в суд расписки о внесении ФИО2 частичной оплаты по договору займа датированы апрелем и августом 2019 года, то есть по истечении трех лет с даты по которую был заключен договор, в преддверии подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, которое было принято Арбитражным судом РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям интернет-портала «ГАС РФ «Правосудие», отсутствует информация о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в судебном порядке. То есть, при наличии просроченной задолженности в крупном размере, ФИО1 не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности для защиты своих прав и законных интересов. Данный факт ставит под сомнение добросовестность сторон договора займа и его действительность. ФИО1 не представлено каких - либо доказательств финансовой возможности выдачи займа, а именно: сведения о трудоустройстве, наличие какого-либо дополнительного дохода, сведений о денежных средствах на счетах, размещенных в банке. Не представлены доказательства отражения полученных денежных средств. Не были представлены документы, подтверждающие траты предположительно полученных ФИО2 денежных средств, не раскрыта тема лично-доверительных отношений сторон договора займа. Вызывает сомнение и тот факт, что согласно условиям, договор заключен без выплаты ФИО2 процентов на сумму займа. Подлинность расписок также вызывает сомнение, так как имеются визуальные отличия подписи в договоре займа, расписках и паспорте ФИО2 Обращаем внимание, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не зафиксирован факт передачи денег от займодателя к заемщику, а лишь то, что со слов сторон эти денежные средства были переданы до заключения договора. Согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов ФИО2: «В рассматриваемом случае нотариусом удостоверены заверения заемщика о получении денежных средств, а также займодавца об их передаче (пункт 2 договора займа». Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. С учетом разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При рассмотрении Арбитражным судом РСО-Алания заявления ФИО1 судом не осуществлялась оценка в изложенном выше порядке. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление граждан прав (злоупотребление правом). Для установления наличия или отсутствия злоупотреблении участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствия для прав и законных интересов иных граждан, юридических лиц. Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают порокам воли и совершаются для того, чтобы произвести южное представление у третьих лиц о намерениях участника сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую щелку, стороны не имеют намерения ее исполнять. Такая сделка характеризуется соответствием волеизъявления подлинной воле сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством оставления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т. п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо о применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки действительной. Согласно ст. 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим снованиям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам ли должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Исходя из вышеизложенного Банк обращается в суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением сроков исковой давности, также на законных основаниях с целью защиты свои прав и интересов в качестве конкурсного кредитора ФИО2, так как на оспариваемой сделке основаны требования кредитора ФИО1 в деле о банкротстве № А61-5422/2019. Обстоятельства, вытекающие из оспариваемой сделки, такие как создание фиктивной кредиторской задолженности с целью вывода денежных средств, нарушают права и законные интересы добросовестных кредиторов должника ФИО2 Просит признать недействительным нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре за №), заключенный между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержала и пояснила, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО2, допущены нарушения, не были исследованы все доказательства, почему оно не было обжаловано, не может пояснить. На момент заключения сделки у ФИО2 уже были огромные для физического лица неисполненные обязательства, следовательно, он более чем обладал признаками неплатежеспособности, как поручитель ООО «Аврора». Возникают вопросы, имел ли ФИО1 возможность предоставить денежные средства, куда они были потрачены ФИО2. Считает, что бремя доказывания этих обстоятельств лежит не на истце, так как стороной сделки они не являлись. ФИО1 подавляет их права тем, что у него появились необоснованные притязания на средства от реализации имущества должника на конкурсную массу и при распределении денежных средств банк получит меньше. К реализации имущества арбитражный управляющий не приступил, имущество есть. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является генеральным директором ООО «Аврора», занимаются сельхозпроизводством, денежные средства, полученные у ФИО1 были потрачены на услуги, семена, удобрения, для обработки земли в 2016 взял лично он. Когда договор составили у нотариуса, подписали его, подъехали на заправочную станцию ФИО1, ФИО1 ему посчитал деньги, и он их получил. А может это было и до подписания договора, точно не помнит. Часть топлива около 5 тонн у самого ФИО1 и купил. Вернуть деньги планировал с уборки урожая, но год был неблагополучный, нашествие «хлопковой софки». Вернул ФИО1 только 200 000 рублей в 2019 г. В 2016 г. тонна дизельного топлива стоила 38 000 рублей, чтобы обработать 100 гектаров земли, нужно минимум 10 тонн, а у ООО «Аврора» - 1800 га. Сумма, которую он позаимствовал у ФИО1 меньше 1 процента, которую нужно использовать на посевную. Кроме ФИО1 еще взяли у ФИО9. Сельхозбанк свои деньги хотят получить, а ФИО1 и ФИО9 ничего не должны получить. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО1- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2с. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен нотариусом Ирафского нотариального округа РСО-Алания ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №, подписан сторонами в присутствии нотариуса, личности сторон установлены, дееспособность проверена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в сумме 2 313 168 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2, требования прошли судебную проверку с учетом повышенного стандарта доказывания, который применяется при рассмотрении дел о банкротстве. Представитель АО «Россельхозбанк», являющегося кредитором ФИО2, присутствовал при рассмотрении вопроса об обоснованности включения требований кредитора, однако, своим правом на обжалование определения не воспользовался.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО10 о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по почте по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращалась с отметкой – истек срок хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в том же Постановлении, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, уклоняясь от получения корреспонденции в отделении связи, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аврора» и ФИО2 солидарно взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору 112607/0023 от ДД.ММ.ГГГГ размере 8 436 595,65 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Аврора» на праве собственности и переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о залоге транспортных средств, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о залоге транспортных средств и по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о залоге оборудования.

В производстве Арбитражного суда РСО-Алания находится дело № А61-5422/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РСО-Алания требования АО «Россельхозбанк» в размере 8 247 570, 34 руб. включены в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о включении в реестр кредиторов должника подано и ФИО1, основанием для предъявления требований указан нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником и ФИО1 на сумму 2 000 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в сумме 2 313 168 руб. 65 коп., в том числе 1 800 000 руб. - сумма основного долга, 513 168 руб. 65 коп. - сумма начисленных процентов, включены в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

Согласно пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что данная сделка не относится к числу сделок, нотариальное удостоверение которых обязательно, договор удостоверен нотариусом Ирафского нотариального округа РСО-Алания ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Договор займа, как и другие сделки, может быть признан недействительным, но, для этого должны иметься предусмотренные законом основания и доказательства.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Истец оспаривает договор займа со ссылкой на его мнимость и безденежность.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 57, 67 ГПК РФ).

Из этого следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой стороне и основано на принципах равенства и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец должен доказать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была предоставлена сторонам возможность представить соответствующие допустимые доказательства для вывода о наличии или отсутствии между сторонами заемного обязательства.

Представителем истца выдвинуты следующие доводы, свидетельствующие, по его мнению, о мнимости и безденежности сделки – 1/ на момент заключения договора займа ФИО2 уже был обременен обязательствами поручителя в течение 3 лет, являясь соответчиком и одновременно директором должника Банка ООО «Аврора» был информирован о неисполнении ООО «Аврора» обязательств по кредитному договору с 2012 года, осознавал правовые последствия для него, как для поручителя; 2/ представленные в суд расписки о внесении ФИО2 частичной оплаты по договору займа составлены в преддверии подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, их подлинность вызывает сомнение, так как имеются визуальные отличия подписи в договоре займа, расписках и паспорте ФИО2; 3/задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в судебном порядке не взыскивалась, ФИО1 не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности для защиты своих прав и законных интересов, что ставит под сомнение добросовестность сторон договора займа и его действительность; 4/ не представлено каких - либо доказательств финансовой возможности выдачи займа, не представлены доказательства отражения полученных денежных средств, не представлены документы, подтверждающие траты предположительно полученных ФИО2 денежных средств; 5/договор заключен без выплаты ФИО2 процентов на сумму займа; 6/ нотариусом не зафиксирован факт передачи денег от займодателя к заемщику.

Ответчик ФИО1 в подтверждение действительности сделки выдвинул доводы о том, что договор займа удостоверен нотариусом, подписан сторонами в присутствии нотариуса, личности сторон установлены, дееспособность проверена, его требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2, прошли судебную проверку с учетом повышенного стандарта доказывания, который применяется при рассмотрении дел о банкротстве, а истец, являющийся кредитором ФИО2 своим правом на обжалование определения о включении его требований в реестр не воспользовался.

По мнению суда, для того, чтобы доказать безденежность договора займа, необходимо доказать отсутствие финансовой возможности обеспечить этот договор заимодавцем, что затруднительно сделать для заемщика, в этом случае необходимо обязать заимодавца представить доказательства финансовой обеспеченности такого договора.

ФИО1 представил свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как доказательство его финансового положения, позволяющего предоставить ФИО2 соответствующие денежные средства.

Процедуру включения требований кредиторов в реестр при проведении банкротства регламентирует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для ее соблюдения потенциальный кредитор должен обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр, достаточно документально подтвердив наличие неисполненных должником финансовых обязательств, что и было сделано ФИО1

В связи с этим, то обстоятельство, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в судебном порядке не взыскивалась, ФИО1 не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности для защиты своих прав и законных интересов, не ставит под сомнение добросовестность сторон договора займа и его действительность, так как в этом не было необходимости.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих сведения о том, как полученные средства были им истрачены, не представил, утверждая, что денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности ООО «Аврора».

Несмотря на то, что стороной займа выступал сам ФИО2, а не юридическое лицо ООО «Аврора», ФИО2 вправе был распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, использовать в хозяйственной деятельности ООО «Аврора», являясь его генеральным директором.

Между тем, на основании Федерального закона "О бухгалтерском учете", любые обязательства предприятия выступают объектами учета бухгалтерского характера, подлежат регистрации в установленный срок на счетах бухгалтерского учета без любых пропусков или изъятий, все операции хозяйственного характера, осуществляемые организацией, подлежат оформлению оправдательными документами, и в подтверждение своих доводов ФИО2 никаких доказательств не представил.

Оценивая степень добросовестности исполнения обязательства ФИО2, суд учитывает, что им в счет погашения долга перед ФИО1 уплачены 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Составление расписок о внесении ФИО2 частичной оплаты по договору займа в преддверии подачи заявления о признании его банкротом, не может свидетельствовать о мнимости договора займа, злоупотреблении правом должника, тем более, что сам договор займа заключен задолго до подачи заявления.

Их подлинность также не вызывает сомнение у суда, так как не имеется никаких визуальных отличий подписи в договоре займа, расписках и паспорте ФИО2, как утверждает представитель истца.

Более того, данный довод противоречив еще и потому, что, ФИО2, при условии, если бы его действия по заключению договора займа были направлены не на получение займа, а возможность избежать уплаты задолженности по кредитному договору, обращения на принадлежащее ему имущество взыскания в последующем, не допустил был подделки подписи.

Осознание ФИО2 правовых последствий для него, как для поручителя, не лишает его права заключить договор займа.

Довод о том, что договор займа заключен без выплаты ФИО2 процентов на сумму займа, не полностью соответствует условиям договора займа, так как согласно договору в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязался уплатить проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно доводам искового заявления, нотариусом не зафиксирован факт передачи денег от займодателя к заемщику.

Однако, преимущества нотариального заверения договора в этом и заключаются, что заверенный договор дает участникам больше правовой защиты, потому что нотариус проверяет законность документов, разъясняет участникам юридические последствия договора, проверяет дееспособность сторон, устанавливает действительные намерения участников сделки, нотариус должен засвидетельствовать, что стороны подписывают договор добровольно и находятся в адекватном психологическом состоянии.

Из этого следует, что, если бы нотариус Ирафского нотариального округа РСО-Алания ФИО8 не убедилась в фактической передаче денег, договор не был бы ею удостоверен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения не установлено и с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения мер, обеспечивающих защиту интересов третьих лиц от недобросовестного поведения сторон.

Суд при принятии решения основывается на презумпции доказанности факта передачи денег по договору займа, так как договор займа не только подписан сторонами, но и удостоверен нотариусом, весомых доказательств безденежности договора займа, относимых и допустимых с точки зрения гражданского и гражданско-процессуального законодательства, не представлено, при этом, в договоре займа четко обозначен факт передачи заемных средств.

На основании изложенного, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 10, 163, 163, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Темирова