Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гривцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых М. Б., Фоминых А. М., Загребельного А. С. к ООО УК «ЖКЖ-Гарант», Сухаревой И. В., ГЖИ <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, признании недействительным приказа ГЖИ НСО о внесении сведений в реестр лицензий, обязании исключить сведения о МКД из реестра лицензий,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых М.Б, Фоминых А.М, Загребельный С.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Гарант», Сухаревой И.В, ГЖИ <адрес>, в котором с учетом изменения иска просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <адрес>, утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным приказ ГЖИ НСО № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений в реестр лицензий, обязании исключить сведения о МКД в отношении лицензиата ООО УК «ЖКХ-Гарант» ИНН № из реестра лицензий. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ было создано Товарищество собственников жилья «Солнечный квартал» (далее по тексту - ТСЖ «Солнечный квартал», третье лицо), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Солнечный квартал» поставлено на учет в налоговом органе. Черкасова И. В. является председателем правления ТСЖ «Солнечный квартал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом. ТСЖ «Солнечный квартал» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> (п. 1.5. Устава ТСЖ «Солнечный квартал»). Жилой <адрес> состоит из 279 квартир. <адрес> дома - 22 747,10 кв.м., из них: общая площадь квартир - 13 016, 00 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 1 775, 30 кв.м, (итого, площадь, учитываемая при голосовании- 14 791, 30 кв.м.). Жилой <адрес> по ул. М. Немыткина <адрес> состоит из 150 квартир. <адрес> дома - 11 210,10 кв.м., из них: общая площадь квартир - 7 647, 20 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 515, 90 кв.м, (итого, площадь, учитываемая при голосовании - 8 163, 10 кв.м.). Жилой <адрес> по ул. М. Немыткина <адрес> состоит из 182 квартир. <адрес> 166,10 кв.м., из них: общая площадь квартир - 7 691, 80 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 527, 30 кв.м, (итого, площадь, учитываемая при голосовании - 8 219, 10 кв.м.). Таким образом, ТСЖ «Солнечный квартал» является многодомным ТСЖ и выход из него одного из домов либо всех домов путем ликвидации/реорганизации ТСЖ как юридического лица строго, императивно предусмотрен нормами специального права, а именно ЖК РФ. Истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается правоподтверждающими документами. ДД.ММ.ГГГГ истцам как собственникам из письменного ответа ГЖИ НСО стало известно о проведении нового ОСС от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе ООО УК «ЖКХ-Гарант» в лице Сухаревой И. В. (по доверенности), целью которого являлся выбор управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Гарант». Таким образом, пока оспаривался третий протокол от ДД.ММ.ГГГГ год об избрании УК «ЖКХ-Гарант» управляющей организации в рамках гражданского дела №, в ГЖИ НСО был представлен новый протокол по якобы проведенному собранию собственников с аналогичной повесткой дня по избранию (подтверждению) в качестве управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Гарант». Важно отметить, что никакого собрания в указанный период собственниками не проводилось, так как велось судебное разбирательство по предыдущему протоколу, часть собственников подтвердили в суде фальсификацию (подделку) своих подписей на решениях (бюллетенях). Истцы о состоявшемся собрании и принятых в результате голосования решениях узнали только ДД.ММ.ГГГГ от иных собственников жилого дома и ответа ГЖИ НСО. В нарушение требований действующего жилищного законодательства и положений Устава ТСЖ «Солнечный квартал» результаты голосования (решения собственников, принявших участие в данном голосовании), оформленные в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ не были вывешены в общедоступных для жильцов местах. Данное нарушение также установлено ГЖИ НСО как контролирующим органом, что отражено в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ (стр.4 ответа), что позволяет сделать однозначный вывод о том, что была нарушена процедура (порядок) созыва общего собрания, предусмотренная ст.45 ЖК РФ. Истцы с протоколом и результатами голосования в установленном законом порядке ознакомлены не были. Насколько известно истцам, данное собрание по инициативе ответчиков сводилось к подтверждению выбора управляющей организации — ООО УК «ЖКХ-Гарант», но вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный выбор «ЖКХ- Гарант» был признан недействительным. Истцы считают решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными, недействительными исходя из того, что Товарищество собственников жилья «Солнечный квартал» создано для совместного управления общим имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах по адресу: <адрес>, что закреплено п.1.5. Устава ТСЖ «Солнечный квартал». Важно отметить, что из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие собственники только жилого дома по адресу: <адрес>. Собственники остальных двух домов, входящих в состав ТСЖ «Солнечный квартал», участия в данном собрании не принимали, не были уведомлены о проведении данного собрания, не были поставлены в известность о повестке дня внеочередного собрания, не были информированы о сроках, форме проведения собрания, о том, кто является инициатором собрания. Если собственники только одного дома принимают решение о выходе из действующего ТСЖ, то необходимо на повестку дня ставить вопрос о реорганизации ТСЖ в форме выделения. Данного вопроса на повестке дня поставлено не было. Если реорганизация ТСЖ происходит в форме разделения, то участие в собрании должны принимать не собственники, а члены, и не одного, а трех домов (ст.ст.136, 140, 143ЖК РФ). Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением установленной законом процедуры, - без надлежащего уведомления собственников помещений ТСЖ «Солнечный квартал» о его проведении и в отсутствие необходимого кворума, так как истцы не принимали участия в данном собрании и не знали о его проведении.

В судебное заседание истец Загребельный С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем ранее представил заявление.

В судебное заседание истец Фоминых А.М. не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

В судебном заседании истец Фоминых М.Б. заявленный иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца Загребельного С.А., Фоминых М.Б. и третьего лица ТСЖ «Солнечный квартал» - Родионова А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сухарева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представив.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» Федоринина О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как истек срок для обжалования решения собственников МКД, при поведении оспариваемого собрания не было допущено нарушений законодательства, о чем так же указано в письменных возражениях по существу иска.

Представитель ответчика ГЖИ по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв по существу иска о том, что исковые требования к ГЖИ по НСО удовлетворению не подлежат с учетом того, что с учетом того, что оспариваемый приказ вынесен в рамках действующего законодательства, с учетом действующего решения собственников МКД.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Фоминых В.Г. которая пояснила, что истцы не были извещены о проведении оспариваемого собрания собственников МКД, дочь Фоминых А.М. проживает и работает в Финляндии.

Суд, выслушав пояснение сторон, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья определен положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.1 и ч.2 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно с ч.3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Исходя из положений ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Загребельный С.А. является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м, истцы Фоминых М.Б.Фоминых А.М. являются собственниками <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

09.04.2010г. было создано ТСЖ «Солнечный квартал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В силу п.1.5. устава, ТСЖ «Солнечный квартал» является некоммерческой организаций, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>.

Судом также установлено, что ответчик ООО УК «ЖКХ-Гарант» в лице директора Сухаревой И.В. являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Очное собрание собственников созывалось ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 час. до 19-30 час. по дворе данного дома. Заочная часть проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. 15-30 час. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, что подтверждается копией протокола общего собрания, бюллетенями голосования.

Стороной ответчиков допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие кворума при поведении оспариваемого собрания собственников МКД, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников является ничтожным, поскольку отсутствовал необходимый кворум, так как в оспариваемом собрании собственников МКД исходя из представленных бюллетеней для голосования из ГЖИ ПО НСО следует, участие в голосовании при проведении собрания собственников МКД принимали только собственники МКД по адресу <адрес>, указанный жилой дом входит в состав ТСЖ «Солнечный квартал», при этом ТСЖ «Солнечный квартал» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> (п. 1.5. Устава ТСЖ «Солнечный квартал»), собственники МКД по адресам: <адрес>, участие в оспариваемом собрании собственников МКД не принимали, что подтверждает доводы стороны истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, что является основанием для удовлетворения исковых требований о недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <адрес>, утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Установление судом при рассмотрении дела обстоятельства отсутствия необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания собственников МКД является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о призвании недействительным оспариваемого решения собственников МКД, соблюдение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания при отсутствии необходимого кворума не влияет на обоснованность удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого собрания недействительным в связи с отсутствием необходимого кворума при его проведении.

Факт не уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания собственников МКД подтверждается свидетельскими показаниями Фоминых В.Г, которая пояснила, что истцы не были извещены о проведении оспариваемого собрания собственников МКД, дочь Фоминых А.М. проживает и работает в Финляндии. Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика- представителя ООО УК «ЖКХ –Гарант» о пропуске истцами срока для обжалования решения собственников МКД, суд находит несостоятельными с учетом того, что истцам о наличии решения оспариваемого собрания собственников МКД стало известно 01.07.2022г. с момента обращения в ГЖИ и получения письменного ответа из ГЖИ по НСО, доказательств того, что истцам стало известно о проведении оспариваемого собрания собственников МКД ранее указанной даты стороной ответчика не представлено, таким образом, иск подан в суд без пропуска срока исковой давности установленного для оспаривания решения собственников МКД.

Доводы истцов относительно нарушении порядка реорганизации юридического лица — ТСЖ «Солнечный квартал», принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст.140 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение (ч. 3). Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Таким образом, части 3 и 4 ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат специальные нормы, которые регулируют особенности реорганизации товарищества собственников жилья соответственно в формах разделения и выделения в случаях, когда товарищество было создано в двух и более многоквартирных домах.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Порядок проведения реорганизации определяется положениями п.1 ст.57, п.4 ст.58, ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.4 ст.140 Жилищного кодекса Российской Федерации реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

При этом в повестку такого общего собрания должны быть поставлены следующие вопросы: 1) о реорганизации ТСЖ в форме выделения; 2) о создании в результате выделения нового ТСЖ; 3) об утверждении порядка реорганизации ТСЖ в форме выделения; 4) об утверждении разделительного баланса и передаточного акта; 5) об утверждении Устава создаваемого в результате выделения ТСЖ; 6) об избрании правления и председателя правления ТСЖ; 7) о приеме в члены ТСЖ.

Между тем данные положения закона при принятии решений на оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленном протоколом голосования от 14.12.21г., учтены не были.

Из протокола общего собрания 14.12.2021г. не следует, что общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес> при фактическом принятии решения о выходе из состава ТСЖ «Солнечный квартал» были разрешены в установленном законом порядке необходимые вопросы относительно реорганизации указанного товарищества.

В данном случае, документов, подтверждающих соблюдение порядка выделения из состава ТСЖ «Солнечный квартал» не представлено, что свидетельствует о том, что собственники помещений в указанном жилом доме допустили грубые нарушения обязательных требований к порядку реорганизации товарищества собственников жилья, установленных положениями ч. 1 ст. 136, ч. 1, 4 ст. 140 ЖК РФ, являющихся императивными, диспозиции которых определены в четкой, категоричной форме, отклонение от которых не допускается. Учитывая, что допущенные нарушения носят неустранимый характер, суд полагает, что имеются в том числе основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств того, что из состава ТСЖ «Солнечный квартал» вышло более 50% его членов, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в оспариваемом собрании собственников МКД должны были принять участие собственники всех МКД входящих в состав ТСЖ «Солнечный квартал», как подтверждается материалами дела в оспариваемом собрании собственников МКД приняли участие собственники только одного МКД, при этом процедура выделения МКД из состава ТСЖ не осуществлена в установленном законом порядке, следовательно, оспариваемое решение собственников МКД является ничтожным.

Из протокола оспариваемого общего собрания, как и из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме принимали решение о ликвидации ТСЖ при наступлении обстоятельств, указанных в ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования Фоминых М.Б.Фоминых А.М.Загребельного С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, подлежат удовлетворению в указанной части, исковые требования о признании недействительным приказа ГЖИ НСО о внесении сведений в реестр лицензий, обязании исключить сведения о МКД из реестра лицензий не подлежат удовлетворению, так как оспариваемый приказ ГЖИ по НСО был вынесен в установленном порядке на основании действующего решения общего собрания собственников в МКД, оснований для удовлетворения исковых требований обязании исключить сведения о МКД из реестра лицензий в отношении лицензиата ООО УК «ЖКХ-Гарант» не имеется, так как ведение реестра лицензий возложено на ГЖИ в силу действующего законодательства, в связи с чем не требуется в судебном порядке возлагать указанную обязанность на ГЖИ, таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым разъяснить, что решение суда в последующем является основанием для ГЖИ НСО для исключения в установленном законом порядке сведений о МКД по <адрес> из реестра лицензий в отношении лицензиата ООО УК «ЖКХ-Гарант» ИНН 5410008250, с учетом того, что оспариваемое решение собственников МКД послужившее основанием для ГЖИ ПО НСО о внесении сведений о МКД по <адрес> в реестр лицензий в отношении лицензиата ООО УК «ЖКХ-Гарант» ИНН №, призвано недействительным.

Сторонами при рассмотрении дела не заявлено ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминых М. Б., Фоминых А. М., Загребельного А. С. к ООО УК «ЖКЖ-Гарант», Сухаревой И. В., ГЖИ <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, признании недействительным приказа ГЖИ НСО о внесении сведений в реестр лицензий, обязании исключить сведения о МКД из реестра лицензий – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <адрес>, утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Фоминых М. Б., Фоминых А. М., Загребельного А. С. к ГЖИ НСО о признании недействительным приказа ГЖИ НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении сведений в реестр лицензий, обязании исключить сведения о МКД из реестра лицензий – отказать.

Разъяснить, что решение суда является основанием для ГЖИ НСО для исключения в установленном законом порядке сведений о МКД по <адрес> из реестра лицензий в отношении лицензиата ООО УК «ЖКХ-Гарант» ИНН №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3186/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-003784-85

Решение не вступило в законную силу «21» октября 2022 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202___г.

Судья: