Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Скородумове Н.Д., с участием представителей ответчиков по доверенностям ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Управлению финансов администрации г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением представителя муниципального образования,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что решением Свердловского районного суда гор. Костромы по гражданскому делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворено исковое заявление ФИО3, признаны незаконными действия администрации города Костромы в лице уполномоченного представителя администрации города Костромы заведующей сектором по работе с общественными организациями отдела по организационной работе и документообороту администрации города Костромы ФИО4 по прекращению митинга, проводимого <дата> на <адрес>. Указанным решением суда установлено нарушение конституционных прав ФИО3, в частности, на свободу слова, проведение согласованного публичного мероприятия - митинга. В указанную дату ФИО3 примерно через 10 минут после начала митинга по указанию уполномоченного представителя администрации города ФИО4 он был с применением силы доставлен с <адрес> сотрудниками ОМОНа в УМВД по гор. Костроме. В ходе применения к нему силы в связи с его сопротивлением незаконным действиям была порвана его одежда (брюки). Каких-либо телесных повреждений причинено не было. В подвале УМВД по гор. Костроме ФИО3 был помещён в металлическую клетку. Он стал фотографировать сотрудников на мобильный телефон для последующей идентификации, в том числе из клетки. После фотографирования сотрудников ОМОНа, один из них потребовал у него мобильный телефон, и удалил фотографии. При задержании ФИО3 сотрудники ОМОН никаких причин задержания ему не объясняли. Никаких оснований для задержания, доставления ФИО3 не имелось. Незаконное задержание на пл. Мира происходило на глазах нескольких десятков граждан, принявших участие в согласованном публичном мероприятии - митинге, что особенно было унизительным для организатора митинга ФИО3, причиняло ему нравственные страдания и переживания. В подвале УМВД по гор. Костроме в отношении ФИО3 был составлен протокол № от <дата> о нарушении им ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. По вине администрации города Костромы, в лице уполномоченного представителя ФИО4, <дата> в связи с незаконным прекращением ею согласованного публичного мероприятии - митинга на <адрес> были нарушены права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 29 ст. 31 Конституции Российской Федерации, основополагающие в демократическом, правовом государстве права и свободы ФИО3, как человека и гражданина, - на свободу слова, на свободу передвижения. В связи с этим ему были причинены нравственные страдания и переживания, публично умалялись его честь и личное достоинство, то есть, причинён моральный вред. Истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с администрации города Костромы за счёт казны муниципального образования денежные средства в сумме 150 000 руб.

В судебное заседание <дата> истец ФИО3, извещенный о времени и месте надлежащим образом под расписку, не явился. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Костромы ФИО1 исковые требования не признала. Считала администрацию г. Костромы ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Управления финансов администрации г. Костромы, привлеченного на основании ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий и обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждою защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, среди прочего, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, и вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания ст. ст. 16, 1069 ГК РФ следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда признается публичное образование, от имени которого в суде выступает его финансовый орган.

Судом установлено, что <дата> в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», истцом было подано уведомление Главе города Костромы о проведении митинга <дата>. В уведомлении были изложены все предусмотренные законом сведения. Первоначально митинг планировалось провести на Сусанинской площади, однако Главой города в проведении митинга в данном месте было отказано и было согласовано проведение митинга в <адрес><дата> с 13.00 ч. до 15.00 ч. В 13.00 ч. начался митинг <адрес>. Согласно регламенту планировались выступления приглашенных на митинг представителей партии «ВОЛЯ», экологического движения «Во имя жизни», ЛДПР, а также граждан.

Распоряжением Главы г. Костромы от <дата>№ уполномоченным представителем администрации г. Костромы на период проведения митинга назначена заведующая сектором по работе с общественными организациями Отдела по организационной работе и документообороту администрации г. Костромы ФИО4

Указанные обстоятельства установлены в решении Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № по иску ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица.

Также, в указанном решении установлено, что через несколько минут с момента начала митинга к истцу подошел уполномоченный представитель администрации г. Костромы - заведующая сектором по работе с общественными организациями ФИО4, заявив, что истцом нарушаются требования ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно: на митинге выступают члены партии «ВОЛЯ», а он как организатор - не выступает, что у него отсутствует отличительный знак организатора публичного мероприятия, ему было предложено устранить указанные нарушения. Замечания по поводу отсутствия отличительного знака он устранил, соответствующий знак был прикреплен незамедлительно. Практически с самого начала истец общался с ФИО4, по причине чего у него почти отсутствовала возможность выступить на митинге. ФИО4 посчитала, что имеются нарушения в процедуре проведения митинга и объявила о прекращении митинга.

<дата> Главой города Костромы в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что им, как организатором публичного мероприятия нарушены требования подпункта 4,5,9,10, пункта 4 статьи 5, а также подпункт 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Кроме того, сообщалось, что им нарушен п/п 7 п. 2 ст.7 указанного федерального закона, поскольку митинг, якобы вели граждане, именующие себя «Политическая партия «ВОЛЯ», а он как организатор отстранился от его ведения. Далее сообщалось, что в связи с не устранением по истечении установленного времени нарушений требований указанного федерального закона, в соответствии со ст. 16, 17 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», объявлено о прекращении проводимого публичного мероприятия.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> требования ФИО3 удовлетворены частично. Действия администрации города Костромы в лице уполномоченного представителя администрации города Костромы - заведующего сектором по работе с общественными организациями отдела по организационной работе и документообороту администрации города Костромы ФИО4 по прекращению митинга, проводимого <дата> на <адрес> признаны незаконными.

При этом суд пришел к выводу о том, что при организации митинга в действиях ФИО3, как организатора митинга, действий, противоречащих законодательству РФ, которые бы могли являться основаниями для прекращения митинга, не имелось. Прекращение митинга уполномоченным представителем органа местного самоуправления не соответствовало требованиям закона № 54-ФЗ, статьи 31 Конституции Российской Федерации, статьи 21 Международного пакта от <дата>, статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и сформированному в ряде Постановлений Европейского Суда по правам человека положению о том, что любые меры вмешательства в свободу собраний и выражения мнения могут иметь место лишь при наличии подстрекательства к насилию или отрицания демократических принципов.

Таким образом, факт совершения администрацией г. Костромы, в лице уполномоченного представителя, неправомерного действия, повлекшего ограничение конституционных прав ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вышеназванным судебным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда, рассматривающего требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Это же судебное решение как вступившее в законную силу согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ признается письменным доказательством и подтверждает факт нарушения неимущественных прав истца как организатора публичного мероприятия неправомерными действиями представителя администрации г. Костромы по прекращению митинга в отсутствие законных на то оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что факт нарушения администрацией города Костромы, в лице уполномоченного представителя, личных неимущественных прав ФИО3, как организатора публичного мероприятия, предусмотренных ст. 31 Конституции Российской Федерации (право на свободу проведения мирных шествий, митингов и демонстраций) доказан.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ и на основании Положения об Управлении финансов администрации города Костромы финансовым органом администрации города Костромы, наделенным правами юридического лица, является Управление финансов администрации города Костромы, обязанность выступать от имени казны муниципального образования городской округ город Кострома возложена на Управление финансов администрации города Костромы.

Следовательно, Управление финансов администрации города Костромы является надлежащим ответчиком по делу.

По мотиву нарушения личных неимущественных прав истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания размера компенсации морального вреда возлагается в данном случае на истца. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наступления для истца существенных последствий в связи с нарушением уполномоченным представителем администрации г. Костромы его нематериальных благ. Кроме того, о том, что нравственные страдания для ФИО3 в связи с незаконными действиями представителя администрации г. Костромы по прекращению публичного мероприятия не были столь значительными для истца, свидетельствует обращение истца в суд с настоящим иском лишь в 2019 году, тогда как действия по прекращению митинга осуществлены в 2010 году.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, объяснений сторон, степени причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности периода, прошедшего с момента нарушения прав истца (9 лет), в течение которого истец с требованиями о компенсации морального вреда не обращался, а также требований разумности и справедливости применительно к положениям ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать за счет казны муниципального образования в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы истца, изложенные в иске, относящиеся к его задержанию сотрудниками полиции, сопряженные с ограничением свободы, принудительным препровождением, повреждением вещей, не могут повлечь взыскание компенсации морального вреда с ответчика по настоящему делу в большем объеме, поскольку задержание ФИО3 сотрудниками администрации г. Костромы не производилось.

Оснований полагать, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушение указанных выше конституционных прав, по доводам представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. К таким случаям нарушенные права ФИО3 не относятся. На рассматриваемые требования исковая давность не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления финансов администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Царёва

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен <дата>.