Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Перова И.Л., представителя ответчика Черновой Н.Н. и ответчика Мурылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2022 по иску Паланова А.Н. к Минину С.Б. и Мурылевой Н.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Паланов А.Н., ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования о признании недействительным завещания, составленного умершей ДД.ММ.ГГГГ Палановой Е.Н. в отношении своей квартиры в г.Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ в пользу Минина С.Б. Иск мотивирован мнением о таком состоянии Палановой Е.Н., когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими из-за психического расстройства.

В судебном заседании представитель Паланова А.Н. его иск поддержал, представитель Минина С.Б. высказалась о неосведомленности ответчика о пороке спорной сделки, Мурылева Н.В. указала на отсутствие правовых оснований считать её надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, наследственное дело к имуществу Палановой Е.Н. и медицинские документы на её имя, заслушав пояснения сторон, а ранее – показания свидетелей, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

Паланова Е.Н. <данные изъяты> года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> года являлась собственником квартиры <адрес>. В нотариальном порядке (реестровый номер № нотариуса нотариального округа города Петрозаводска Мурылевой Н.В.) она ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание в отношении данного своего имущества, завещав квартиру Минину С.Б.

После смерти Палановой Е.Н. в установленный законом срок в органы нотариата с заявлением о принятии наследства помимо Минина С.Б. обратились Паланов А.Н. и Паланова М.Н., претендующие на свои наследственные права по закону как наследники седьмой очереди.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; при этом завещание должно быть совершено лично, составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом и собственноручно подписано завещателем (ст.ст. 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении, а также нарушение положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность сделки, влечет за собой недействительность завещания; оно может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.ст. 1124 и 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом вышеуказанного и правил ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации Паланов А.Н. признается надлежащим истцом по спору.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Паланова Е.Н. недееспособной не признавалась, однако заключением проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у неё на ДД.ММ.ГГГГ констатировано психическое расстройство в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, а характеристики этого состояния лишали Паланову Е.Н. возможности понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения оспоренного завещания.

По мнению суда, полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и убедительная мотивированность, согласованность с иными материалами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Доруновой И.Н., Максимовой Р.Е. и объективными медицинскими данными, в своей совокупности позволяют, оценивая заключение экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять его за основу и признать служащим выводу об отсутствии у Палановой Е.Н. сделкоспособности на ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о наличии достаточных данных полагать, что завещание в пользу Минина С.Б. было совершено при указанном в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации пороке воли. Оснований не доверять заключению экспертов у суда нет, а условия к назначению дополнительной или повторной экспертизы имея в виду ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не усмотрены, процессуальные инициативы на этот счет участвующими в споре лицами не обозначены.

Вместе с тем в иске к нотариусу Мурылевой Н.В. следует отказать.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, данными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях от 19 мая 1998 года № 15-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П и др., деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Поэтому нотариус Мурылева Н.В. в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении неё по материалам дела исключается вывод как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Наконец, из разъяснений, содержащихся в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии (к каковым относится и удостоверение завещания), нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Положения ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на Минина С.Б. расходы истца по оплате государственной пошлины (300 руб.) и судебной экспертизы (25.930 руб.). Факт обращения данного ответчика в органы нотариата за оформлением своих наследственных прав после смерти Палановой Е.Н. и его позиция по настоящему спору о непризнании иска исключают освобождение данной стороны от возмещения судебных расходов по правилам, сформулированным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Условий к применению судом правомочий, предусмотренных ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проявилось, на явно неразумный (чрезмерный) характер стоимости экспертных услуг, установленных прейскурантом государственного бюджетного учреждения, ничто не указывает (п. 11 названного Постановления от 21 января 2016 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Паланова А.Н. к Минину С.Б. и Мурылевой Н.В. о признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Минина С.Б., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Мурылевой Н.В. по реестровому номеру №.

В остальной части иска (в иске к Мурылевой Н.В.) отказать.

Взыскать с Минина С.Б. в пользу Паланова А.Н. 26.230 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов