Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» к Арсентьеву <данные изъяты> о взыскании расходов на обучение работника,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Протрактор») обратилось в суд с иском к Арсентьеву <данные изъяты> о взыскании расходов на обучение работника.

Исковое требование мотивировано тем, что на основании лицензии Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на право ведения образовательной деятельности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промтрактор» принял на себя обязательство по организации обучения Арсентьева Н.Ю. по профессии «Оператор станков с программным управлением».

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и смете расходов по профобучению профессии «Оператор станков с программным управлением» срок обучения составил 4 месяца, стоимость обучения – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промтрактор» и Арсентьевым Н.Ю. был заключен трудовой договор №. Согласно приказу о приеме на работу ответчик был принят на механический участок № в цех трансмиссий ОАО «Промтрактор» в качестве ученика оператора станков с программным управлением.

В связи с окончанием обучения и сдачей квалификационных экзаменов, на основании протокола тарифно-квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьеву Н.Ю. был присвоен 3 разряд по профессии «оператор «оператор станов с программным управлением».

В соответствии с п.2.2 ученического договора ответчик обязался после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по профессии проработать в ОАО «Промтрактор» не менее трех лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Арсентьев Н.Ю. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно расчету долга работника, проходившего обучение по ученическому договору, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение с требованием возместить причиненный ущерб. Требование оставлено ответчиком без внимания.

Истец, основывая требования на положениях ст. 249 ГК РФ, просил взыскать с ответчика затраты на обучение работника в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» Волкова Л.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент увольнения ответчика у истца имелась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец, направив претензию ответчику о выплате расходов на обучение, предложил обратиться с заявлением в ОАО «Промтрактор» об удержании задолженности по оплате за обучение из суммы задолженности предприятия по заработной плате, на что ответчик не согласился.

Доводы представителя истца в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО4, бухгалтер ОАО «Промтрактор».

Ответчик Арсентьев Н.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил суду, что увольнение из ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» было связано с задержкой выплаты заработной платы, что является уважительной причиной увольнения. Расходы истца на обучение не подтверждены. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым требованием.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Ответчик Арсентьев Н.Ю. был трудоустроен в ОАО «Промтрактор» в качестве ученика оператора станков с программным управлением в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании лицензии Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на право ведения образовательной деятельности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промтрактор» принял на себя обязательство по организации обучения Арсентьева Н.Ю. по профессии «Оператор станков с программным управлением».

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем - ОАО «Промтрактор» и учеником Арсентьевым Н.Ю., смете расходов по профобучению профессии «Оператор станков с программным управлением» срок обучения составил 4 месяца, стоимость обучения – <данные изъяты>.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения и сдачей квалификационных экзаменов, на основании протокола тарифно-квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ Арсентьеву Н.Ю. был присвоен 3 разряд по профессии «оператор станов с программным управлением».

В соответствии с п.2.2 вышеназванного ученического договора ответчик обязался после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по профессии проработать в ОАО «Промтрактор» не менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «Промтрактор» № Арсентьев Н.Ю. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3) предусмотрено возмещение ответчиком расходов, понесенных работодателем в связи с обучением.

Согласно смете расходов по профессиональному обучению профессии «Оператор станков с программным управлением», сумма расходов ОАО «Промтрактор» по профобучению составила <данные изъяты>.

Расходы истца, понесенные на обучение ответчика, подлежащие возмещению ответчиком, согласно расчету истца составили <данные изъяты>.

Расчет истца судом проверен, является верным. Сумма задолженности по возмещению расходов на обучение рассчитана с учетом фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени.

Оценивая доводы ответчика о наличии у него уважительной причины увольнения в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы, суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Как следует из заявления Арсентьева Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Арсентьев Н.Ю. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с переменой места жительства.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он, действительно, намеревался выехать с постоянного места жительства.

Из пояснений истца также следует, что задержка в выплате заработной платы возникла у истца после присвоения 3 разряда по профессии «оператор станов с программным управлением», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не опроверг доводы ответчика какими-либо доказательствами.

После увольнения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки на предмет законности формулировки увольнения, даты прекращения трудового договора, задержки выплаты заработной платы.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой <данные изъяты> по обращению Арсентьева Н.Ю., установлено, что расторжение трудового договора с Арсентьевым Н.Ю. обусловлено заявлением последнего об увольнении по собственному желанию в связи с переменой места жительства. Заявителю был разъяснен порядок оспаривания действий работодателя. В адрес руководителя ОАО «Промтрактор» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства об оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ведомости на перечисление заработной платы работникам ОАО «Промтрактор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арсентьеву Н.Ю. перечислена заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались основание увольнения, порядок расторжения трудового договора.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ответчик уволился по своей инициативе.

Наличие у работодателя задолженности по выплате заработной платы истцу в размере <данные изъяты>, с учетом незначительного периода задержки и непродолжительного времени работы истца на предприятии по профессии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об уважительной причине увольнения ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п.2.2 ученического договора, не исполнял трудовые обязанности в течение трехлетнего срока, наличие уважительных причин для расторжения трудового договора не доказал, в силу положений ст.249 Трудового кодекса РФ, указанные расходы в соответствии с условиями заключенного между работником и работодателем соглашения, подлежат возмещению ответчиком.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов на обучение, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении права истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ответчика. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает правомерным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Арсентьева Н.Ю. затрат на обучение работника в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Арсентьева <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» расходы, связанные с обучением, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 26 декабря 2016 года.