Гражданский кодекс часть 1

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Барнамаа А.Н., с участием истца ФИО2 и ее представителя – адвоката Ооржак Т.А., представившего удостоверение № 309, ордер б/н от 27 февраля 2019 года, представителей ответчика – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Эрзинская средняя школа им. С. Чакар» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности №2 от 18 февраля 2019 года, представителя третьего лица - председателя первичной профсоюзной организации Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Эрзинская средняя школа им. С. Чакар» - ФИО5, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом его уточнений) ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Эрзинская средняя школа им. С. Чакар» Эрзинского кожууна Республики Тыва о признании незаконным уведомления о даче письменного объяснения от 29 января 2019 года №207,

- привлечении к ответственности за неоднократные незаконные действия директора школы ФИО6, связанные с несвоевременной выплатой выходного пособия, внесения в табель учета рабочего времени имени истца, незаконного начисления заработной платы, не предоставления учебной нагрузки, незаконном уведомлении о даче объяснения),

- о признании незаконным условий труда не соответствующим требованиям законодательства,

- об установлении факта дискриминации в отношении ФИО2 со стороны ответчика, выразившееся в не предоставлении учебной нагрузки, установленной законодательством,

- об обязании МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар»:

издать приказ о переводе на должность <данные изъяты> МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар»;

обеспечить учебной нагрузкой <данные изъяты> не менее 25 часов недельной нагрузки, согласно эффективного контракта от 1 сентября 2015 года №257,

внести изменения в эффективный контракт от 1 сентября 2015 года №257 указав в нем: о количестве учебной нагрузке,

внести в трудовую книжку запись о переводе ФИО2 на должность <данные изъяты> с 4 декабря 2017 года;

не чинить препятствия в доступе на рабочее место в должности <данные изъяты>;

- о взыскании с ответчика МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар» разницу невыплаченной заработной платы с декабря 2017 года по май, август 2018 года, суммы отпускных за 2017-2018 учебный год с учетом перерасчета в соответствии с МРОТ со 2 квартала 2018 г.,

- компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст.22, 326 ТК РФ, МРОТ со 2 квартала 2018 г.,

- заработной платы с сентября 2018 года по день фактической выплаты, согласно эффективному контракту от 1 сентября 2015 г. №257, то есть за 25 часов недельной нагрузки;

- компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

- о привлечении к ответственности директора школы ФИО6 за нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнений) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар» Эрзинского кожууна Республики Тыва (далее МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар», школа), указав, что с ней был заключен эффективный контракт № 257 от 1 сентября 2015 года, по которому она работала в школе по совместительству со своей основной деятельностью в Хураале представителей Эрзинского кожууна Республики Тыва, после окончания срока ее полномочий как заместителя Хурала представителей Эрзинского кожууна, на основании приказа начальника управления образованием администрации Эрзинского кожууна №72 от 5 октября 2015 года она была назначена директором МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар» с 5 октября 2015 года, также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому она также работала учителем в этой же школе. На основании приказа Управления образованием администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва от 4 декабря 2017 года № 56 была уволена с должности директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. После увольнения на основании дополнительного соглашения, заключенного с Управлением образования Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва от 5 октября 2015 года, с декабря 2017 года по май 2018 года работала учителем, осталась с 5 часами учебной недельной нагрузки до окончания 2017-2018 учебного года, тогда как в середине учебного года директор не вправе уменьшать часы учебной нагрузки. С началом 2018-2019 учебного года в августе 2018 года она неоднократно по телефону обращалась к заведующей по учебной части школы ФИО3, чтобы узнать о наличии учебных часов и о количестве ее недельной учебной нагрузки, на что последняя сообщала об отсутствии предметных учебных часов и часов внеурочной деятельности. С момента ее увольнения и по настоящее время не внесены изменения и дополнения в эффективный контракт № 257 от 1 сентября 2015 года, согласно которому она работала по совместительству, данный эффективный контракт не был расторгнут, в связи с чем считает, что он имеет юридическую силу. 2 ноября 2018 года из ответа ГУ - Управления пенсионного фонда в Эрзинском кожууне ей стало известно, что ей выделены 4 часа надомного обучения и ей перечисляется заработная плата в сумме 4868,16 руб. О выделении часов надомного обучения, не знала, с локальными актами, в том числе с приказом от 1 сентября 2018 года «Об организации обучения на дому» ее не знакомили. В нарушение п. 2 ст. 74 ТК РФ ее не ознакомили в письменном виде не позднее чем за 2 месяца об изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Согласно коллективного договора учреждения педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузки другой педагогической работой не позднее чем за 2 месяца (п. 6.8 коллективного договора). Считает, что после расторжения трудового договора с ней как с директором школы, ответчик обязан был перевести ее на должность учителя тувинского языка и литературы, издать соответствующий приказ, внести изменения в эффективный контракт и запись в трудовую книжку. Считает действия ответчика МБОУ «Эрзинская средняя школа им. С.Чакар» Эрзинского района Республики Тыва незаконными, поскольку работодатель не имел права без согласия работника в одностороннем порядке изменить условия трудового договора. Ввиду того, что ответчик не предоставил ей рабочие часы, она не может приступить к работе, в январе 2018 года по указанию директора школы ее не впускают в школу, что подтверждается показаниями разнорабочего ФИО7 Ей не выплачена ставка заработной платы в полном размере с декабря 2017 года по май 2018 года и август 2018 года в нарушение п.6.12.9 коллективного договора, так как согласно п. 6.6 коллективного договора объем учебной нагрузки учителей больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы должен быть установлен только с письменного согласия работника. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в частности не представлением учебной нагрузки, выразившийся в бессоннице, появлением частых головных болей, изменения артериального давления, у нее <данные изъяты>, состоит на учете у терапевта более 10 лет, также связан с сильными эмоциональными переживаниями, что требует по ее мнению специальных мер реабилитационного характера. Также считает, что согласно ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и других сумм, с процентами, с учетом увеличения минимального размера оплаты труда. Также считает незаконным уведомление о даче объяснений от 29 января 2019 года № 207, полученный истцом 9 января 2019 года по почте; просит привлечь к ответственности директора школы ФИО6 за неоднократные незаконные действия (несвоевременной выплаты выходного пособия, внесения в табель учета рабочего времени сведений о том, что она работала, незаконного начисления заработной платы, не предоставления учебной нагрузки, незаконное уведомление о даче объяснений), считает, что вышеуказанные действия ответчика, в частности6 не ознакомление с приказом от 1 сентября 2018 года № 98 «Об организации обучения», утверждения ответчика, что эффективный контракт автоматически аннулирован, уменьшение учебной нагрузки, без уведомления и ее согласия не предоставление учебной нагрузки, не издание трудовых документов о принятии на работу, ввиду не соответствия начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. требованиям МРОТ, запрете со стороны директора не впускать в школу, являются дискриминацией ее трудовых прав. Ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Просит привлечь к ответственности за неоднократные незаконные действия директора школы ФИО6, связанные с несвоевременной выплатой выходного пособия, внесения в табель учета рабочего времени имени истца, незаконного начисления заработной платы, не предоставления учебной нагрузки, незаконном уведомлении о даче объяснения), о признании незаконным условий труда не соответствующим требованиям законодательства, об установлении факта дискриминации в отношении ФИО2 со стороны ответчика, выразившееся в не предоставлении учебной нагрузки, установленной законодательством, об обязании МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар»: издать приказ о переводе на должность учителя тувинского языка и литературы МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар»; обеспечить учебной нагрузкой учителя тувинского языка и литературы не менее 25 часов недельной нагрузки, согласно эффективного контракта от 1 сентября 2015 года №257, внести изменения в эффективный контракт от 1 сентября 2015 года №257 указав в нем: о количестве учебной нагрузке, внести в трудовую книжку запись о переводе ФИО2 на должность <данные изъяты> с 4 декабря 2017 года; не чинить препятствия в доступе на рабочее место в должности учителя родного языка и литературы; о взыскании с ответчика МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар» разницу невыплаченной заработной платы с декабря 2017 года по май, август 2018 года, суммы отпускных за 2017-2018 учебный год с учетом перерасчета в соответствии с МРОТ со 2 квартала 2018 г., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст.22, 326 ТК РФ, МРОТ со 2 квартала 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.; заработной платы с сентября 2018 года по день фактической выплаты, согласно эффективному контракту от 1 сентября 2015 г. №257, то есть за 25 часов недельной нагрузки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 21 марта 2019 года производство по исковым требованиям ФИО2 в части восстановления на работе в должности <данные изъяты> прекращены в связи с отказом от указанной части исковых требований.

Определением суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Управление образованием администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва и первичная профсоюзная организация МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управление образованием администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 и ее представитель Ооржак Т.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме с учетом всех уточнений, внесенных в ходе рассмотрения дела, представив письменные пояснения по иску.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3, действующие по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что после увольнения ФИО2 с должности директора школы в декабре 2018 года ей были оставлены 5 часов недельной нагрузки. С 1 июня 2018 года по 12 августа 2018 года ФИО2 находилась в отпуске. На заседание школьного методического объединения, где распределялась учебная нагрузка на 2018-2019 учебный год, ФИО2 не явилась, учебные планы не предоставила, в связи с чем ей было оставлено 4 часа учебной нагрузки, часов заочного обучения (12 класс) на новый учебный год не имелось. С сентября 2018 года по 31 октября 2018 года на зарплатный счет ФИО2 перечислялась заработная плата, однако фактически она не работала, не выходя из отпуска, то есть с 13 августа 2018 года. С ноября 2018 ей заработная плата не перечислялась в связи с тем, что она трудовую функцию с начала 2018-2019 учебного года не выполняла, сестра надомного ученика С.С. сообщила, что ФИО2 не приходит к ним домой обучать ребенка. Также представили письменные возражения на исковое заявление и уточнения к нему.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар» ФИО5 пояснила, что истцу должны были предоставить 18 часов недельной нагрузки, сами учителя защищают учебную нагрузку, предоставляя планы и др.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления (с учетом его уточнений), возражений ответчика, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии сост. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно положениям ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 77 ТК РФ) и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (ст. 288 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2015 года между МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар» Эрзинского района Республики Тыва и ФИО2 был заключен эффективный контракт № 257 (далее по тексту - контракт), по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок по совместительству.

Согласно пункту 5.1 контракта, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. с учетом категории <данные изъяты> руб., всего 25часов, из них недельная нагрузка 20 часов, внеурочная деятельность 5 часов в неделю.

Из пункта 6.1 контракта следует, что работнику установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку) 25 часов в неделю.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО2 следует, что она с 21 декабря 2011 года по 2 октября 2015 года состояла в должности заместителя председателя Хурала представителей Эрзинского кожууна Республики Тыва.

Приказом начальника Управления образованием администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва № 72 от 5 октября 2015 года ФИО2 принята на должность директора МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар», с ней был заключен трудовой договор б/н от 5 октября 2015 года (т.1 л.д. 144-145), о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись под №16.

Дополнительным соглашением от 5 октября 2015 года к трудовому договору б/н от 5 октября 2015 года истцу ФИО2 установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., недельная нагрузка не более 9 часов, повышающий коэффициент за квалификационную категорию и иные компенсационные выплаты (т. 1, л.д.140-143).

Из вышеуказанных исследованных доказательств, а также из пояснений сторон установлено, что на момент заключения эффективного контракта № 257 от 1 сентября 2015 года истец ФИО2 работала в Хурале представителей Эрзинского района Республики Тыва, который являлся для нее основным местом работы, где она занимала должность заместителя председателя Хурала представителей Эрзинского кожууна Республики Тыва, также работала по совместительству как учитель <данные изъяты> в МБОУ «Эрзинская средняя школа имени С. Чакар» Эрзинского района Республики Тыва на основании эффективного контракта № 257 от 1 сентября 2015 года, то есть выполняла работу на условиях внешнего совместительства у другого работодателя.

После истечения срока полномочий заместителя председателя Хурала Представителей Эрзинского района Республики Тыва 2 октября 2015 года истец ФИО2 была освобождена с занимаемой должности, то есть прекратила выполнять свою работу в Хурале представителей Эрзинского района Республики Тыва, который являлся для нее основным местом работы. 5 октября 2015 года с ней был заключен трудовой договор, согласно которому работодателем выступало Управление образованием администрации Эрзинского района Республики Тыва, ФИО2 была принята на должность директора школы (МБОУ ««Эрзинская средняя школа имени С. Чакар» Эрзинского района Республики Тыва»), то есть после прекращения основного места работы в Хурале представителей Эрзинского района она была принята на должность директора школы, в которой она ранее работала по внешнему совместительству, школа для стала основным местом работы, при этом с ней было заключено также и дополнительное соглашение от 5 октября 2015 года, как с директором школы, согласно которому ей предоставлены часы учебной нагрузки как директору школу - не более 9 часов.

При указанных обстоятельствах ответчик должен был прекратить ранее действовавшее внешнее совместительство (учитель <данные изъяты>), поскольку истец уже была принята в эту же школу уже директором, и ей по дополнительному соглашению предоставлена учебная нагрузка не более 9 часов, фактически истец перестала выполнять трудовые функции по эффективному контракту № 257 от 1 сентября 2015 года, оформив такое прекращение трудовых отношений по внешнему совместительству приказом. Однако, как установлено в судебном заседании, этого сделано не было, что не отрицали сами представители ответчика ФИО3 и ФИО4

Суд считает, что с этого момента, то есть с момента заключения трудового договора от 5 октября 2015 года и дополнительного соглашения к нему также от 5 октября 2015 года, прекратилась работа истца на условиях внешнего совместительства, работа в МБОУ «Эрзинская средняя школа имени С. Чакар» Эрзинского района Республики Тыва в должности директора с дополнительной учебной нагрузкой для истца стала основным местом работы. Между истцом и ответчиком начались новые трудовые отношения – 5 октября 2015 года, и в силу того, что обязанности учителя <данные изъяты>, установленные эффективным контрактом № 257 от 1 сентября 2015 года, фактически перестали исполняться ФИО2 в связи с ее назначением на должность директора школы, данный контракт прекратил свое действие ввиду указанного обстоятельства, несмотря на то, что прекращение работы по внешнему совместительству не было оформлено, согласно требованиям трудового законодательства.

При заключении трудового договора от 5 октября 2015 года и назначении истца на должность директора школы и дополнительного соглашения к данному договору, истец ФИО2 располагала сведениями о количестве предоставляемых ей часов учебной нагрузки как директору школу - не более 9 часов.

Из указанного следует, что истец ФИО2 с 5 октября 2015 года достоверно знала о прекращении своей трудовой деятельности по эффективному контракту № 257 от 1 сентября 2015 года по совместительству, как учителя <данные изъяты>, однако с указанного времени не выражала какого-либо несогласия с такими действиями прежнего работодателя, и не могла их выразить, поскольку сама была принята на должность директора этой же школы.

Вместе с тем, нарушение ответчиком положений ст. 77 ТК РФ в части порядка прекращения эффективного контракта № 257 от 1 сентября 2015 года с ФИО2, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар»: издать приказ о переводе на должность <данные изъяты> МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар»; обеспечить учебной нагрузкой учителя <данные изъяты> не менее 25 часов недельной нагрузки, согласно эффективного контракта от 1 сентября 2015 года №257, внести изменения в эффективный контракт от 1 сентября 2015 года №257 указав в нем: о количестве учебной нагрузке.

Также судом установлено, что на основании приказа начальника Управления образованием администрации Эрзинского района Республики Тыва № 56 от 4 декабря 2017 года трудовой договор от 5 октября 2015 года, заключенный с ФИО2 расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (т.1, л.д. 89), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку под №17.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года, расторжение трудового договора от 5 октября 2015 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе ФИО2 на должность учителя родного языка и литературы с 4 декабря 2017 года являются необоснованными, не основаны на исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, так как действие эффективного контракта № 257 от 1 сентября 2015 года, прекращено 5 октября 2015 года, у ответчика такая обязанность отсутствует ввиду принятия истца на должность директора школы, в последующем увольнения истца с указанной должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем иск в указанной части подлежит отказу в удовлетворении.

На основании приказа № 16 от 25 мая 2018 года «о предоставлении очередного отпуска педагогическим работникам, согласно графику отпусков» ФИО2 предоставлен очередной отпуск с 1 июня 2018 года по 12 августа 2018 г. на 72 дня (п. 21 приказа) (т. 1 л.д. 127-128).

Из выписки протокола № 1 от 28 августа 2018 года заседания школьного учебно-методического объединения учителей <данные изъяты> МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар» Эрзинского района Республики Тыва следует, что в заседании учитель ФИО2 не принимала участие, отсутствовала.

Приказом директора МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар» Эрзинского района Республики Тыва № 71 от 30 августа 2018 года «Об установлении тарифицируемой педагогической нагрузки на новый 2018-2019 учебный год» были установлены тарифицируемые педагогические нагрузки согласно предоставленным рабочим программам и календарно-тематическим планам. Истцу ФИО2 на 2018-2019 учебный год предоставлены 4 часа учебной нагрузки на дому (т.1, л.д. 132-139).

Из приказа № 98 от 1 сентября 2018 года следует, что истцу ФИО2 назначены 4 часа учебной нагрузки на дому, из них русский язык – 2 часа, география – 1 час, социально-бытовая ориентировка – 1 час, за ней закреплен учащийся 7 «Б» класса С.С. (т. 1, л.д. 129-131).

Из пояснений сторон, а также из имеющихся доказательств, в частности из табелей учета рабочего времени, приказа о предоставлении отпуска от 25 мая 2018 года следует, что после расторжения трудового договора от 5 октября 2015 года, ФИО2 до конца 2017-2018 учебного года, то есть с 4 декабря 2017 года по май 2018 года отрабатывала установленные и закрепленные ей дополнительным соглашением от 5 октября 2015 года часы недельной нагрузки, несмотря на прекращение трудового договора, то есть фактически трудовые отношения между сторонами не прекращались, заработная плата и отпускные за 2017-2018 учебный год истцу выплачены.

Кроме того, ФИО2, ранее занимая руководящую должность директора школы, как должностное лицо, располагала информацией о порядке формирования учебной нагрузки для преподавателей, знала, каким образом производится такое формирование, знала учебный план, график учебного процесса, имела реальную возможность после отпуска с 13 августа 2018 года выйти на работу и продолжить трудовые отношения, в установленном в школе порядке принять участие при распределении учебных нагрузок между учителями предметниками, предоставить свой план занятий, график учебного процесса, однако, не вышла на работу после отпуска по неуважительным причинам, не уведомила нового директора школы ФИО6 о причинах невыхода на работу, тем самым избрала позицию ожидающего работника, в связи с чем ее доводы о том, что ей не предоставили часы учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год, незаконно в одностороннем порядке уменьшили часы учебной нагрузки до 4 часов, о чем она не была уведомлена, тогда как ей должны были предоставить не менее 18 часов учебной нагрузки согласно коллективному договору или не менее 25 часов согласно эффективному контракту от 1 сентября 2015 года, не могут быть приняты во внимание судом, так как не обоснованные.

Из пояснений свидетеля ФИО7 в части препятствий в доступе на рабочее место ФИО2 следует, что он работал в школе с 4 апреля 2017 года по 15 июня 2018 года разнорабочим. Фактов того, что ФИО2 не впускали в школу, он не знает и не видел, письменного приказа от директора школы не было. Со слов сторожа школы ФИО8 слышал, что между действующим директором школы ФИО6 и ФИО2 имеется конфликт, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 не впускают в школу.

Иных доказательств недопуска истца на рабочее место либо чинения какого-либо препятствия для осуществления трудовых обязанностей ни истцом, ни ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было, являются лишь предположениями истца, которая не желала продолжать работу в школе после ее увольнения с должности директора, напротив представители истца как ФИО3, так и ФИО4 пояснили суду, что они ждали выхода истца на работу, из уважения к ней, как к бывшему директору, продолжали начислять ей заработную плату до ноября 2018 года, хотя фактически она не работала в школе, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований и в указанной части - не чинить препятствия в доступе на рабочее место в должности учителя родного языка и литературы.

Письменный ответ Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 9 января 2019 года о том, что работодатель не ознакомил ФИО2 с приказом № 98 от 1 сентября 2018 года об организации обучения на дому, не свидетельствует о безоговорочном удовлетворении заявленных истцом требований и не имеют для суда преюдициальной силы.

Поскольку трудовой договор с ФИО2 от 5 октября 2015 года расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, как с руководителем организации, то действие дополнительного соглашения от 5 октября 2015 года о предоставлении ей недельной нагрузки не более 9 часов в неделю как директору школы, также прекратил свое действие после того, как истец, после расторжения с ней трудового договора – 4 декабря 2017 года до конца отработала учебный план на 2017-2018 гг. до 31 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец не вышла на работу после отпуска, ответчик не обязан был обеспечивать истца учебной нагрузкой на новый 2018-2019 учебный год.

При этом учебная нагрузка устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности образовательного учреждения кадрами, их квалификацией, уровнем образования, стажем работы по специальности и других обстоятельств. Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

Из пояснений сторон установлено, а также истцом не оспаривается, что ФИО2 с началом 2018-2019 учебного года на работу после отпуска не выходила, на заседание школьного методического объединения, где распределялась учебная нагрузка на 2018-2019 учебный год, не явилась, учебные планы не предоставила, что также подтверждается выпиской из протокола № 1 от 28 августа 2018 года заседания школьного учебно-методического объединения учителей родного языка и литературы, показаниями в суде представителя выборного профсоюзного органа ФИО5

Исходя из указанных обстоятельств, а также принципа добровольности возникновения трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора, нахождения функций по подбору и расстановке кадров в исключительной компетенции работодателя, подменять которую суд не вправе (ст. ст. 9,15, 16, 22 ТК РФ), сами по себе действия ответчика о не установлении истцу желаемый ею объем учебной нагрузки дискриминацией признаны быть не могут. При этом суд не принимает во внимание доводы истца и ее представителя о том, что работодатель обязан предоставить истцу не менее 18 часов учебной нагрузки, так как являются необоснованными, направлены на иную оценку возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар» разницу невыплаченной заработной платы с декабря 2017 года по май, август 2018 года, суммы отпускных за 2017-2018 учебный год с учетом перерасчета в соответствии с МРОТ со 2 квартала 2018 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст.22, 326 ТК РФ, МРОТ со 2 квартала 2018 г., заработной платы с сентября 2018 года по день фактической выплаты, согласно эффективному контракту от 1 сентября 2015 г. №257, то есть за 25 часов недельной нагрузки.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (част. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» в соответствии с ч. 3 ст. 333 ТК РФ утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2).

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает, что применительно к условиям труда факта дискриминации, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказано не было, поскольку дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Поскольку из материалов дела следует, что с началом 2018-2019 учебного года ФИО2 на работу не выходила и свои трудовые функции не осуществляла, тогда как в силу действующего законодательства (ст. 129 ТК РФ) заработная плата это вознаграждение за труд (фактическое исполнение работником трудовых обязанностей), в связи с чем данные исковые требования – о взыскании разницы невыплаченной заработной платы с декабря 2017 года по май, август 2018 года, суммы отпускных за 2017-2018 учебный год с учетом перерасчета в соответствии с МРОТ со 2 квартала 2018 г., а также о взыскании заработной платы с сентября 2018 года по день фактической выплаты, согласно эффективному контракту от 1 сентября 2015 г. №257, то есть за 25 часов недельной нагрузки, не подлежат удовлетворению.

Более того, факт отсутствия на работе с началом 2018-2019 учебного года истцом ФИО2 также не оспаривался, представители ответчика в суде подтвердили, что после отпуска с 13 августа 2018 года истец не вышла на работу, доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте и чинения ему ответчиком препятствий в доступе на рабочее место суду представлено не было.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, с перерасчетом со 2 квартала 2018 года в соответствии с МРОТ.

Требования истца о признании незаконным уведомления ответчика от 29 января 2019 года о даче письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины за период ноябрь, декабрь 2018 года а именно в связи с отсутствием на рабочем месте не могут быть рассмотрены при разрешении данного дела, поскольку судом не рассматривается спор о восстановлении на работе либо по факту не выхода истца на работу. От исковых требований о восстановлении на работе истец отказалась, в связи с чем дело в указанной части было прекращено. Кроме того, отмечается, что работодатель на основании ст. 193 ТК РФ имеет право затребовать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины у работника.

Поскольку суд не установил грубых нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, кроме нарушения, связанного с оформлением прекращения эффективного контракта № 257 от 1 сентября 2015 года, которое не повлияло на выводы суда об отказе в удовлетворении всех заявленных требований истцом по вышеприведенным доводам, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ и судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется, иск в указанной части подлежит отказу в удовлетворении.

Иные доводы истца и ее представителя направлены на иную оценку возникшим новым трудовым отношениям после заключения с ней трудового договора от 5 октября 2015 года до окончания работы по дополнительному соглашению от 5 октября 2015 года, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска (с учетом его уточнений) ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар» Эрзинского кожууна Республики Тыва о признании незаконным уведомления о даче письменного объяснения от 29 января 2019 года №207,

- о признании незаконным условий труда не соответствующим требованиям законодательства,

- об обязании МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар»:

издании приказа о переводе на должность учителя тувинского языка и литературы МБОУ «Эрзинская средняя школа имени Соян Чакар»;

обеспечить учебной нагрузкой учителя тувинского языка и литературы не менее 25 часов недельной нагрузки, согласно эффективного контракта от 1 сентября 2015 года №257,

внесении изменения в эффективный контракт от 1 сентября 2015 года №257 указав в нем: о количестве учебной нагрузке,

внесении в трудовую книжку записи о переводе ФИО2 на должность учителя родного языка и литературы с 4 декабря 2017 года;

не чинении препятствий в доступе на рабочее место в должности учителя родного языка и литературы;

- компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Эрзинский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме будет принято 24 апреля 2019 года (с учетом выходных дней 20 апреля, 21 апреля 2019 года).

Председательствующий Е.В. Хомушку