Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что являлся единственным наследником после умершей <дата>ФИО1., наследство состояло из вкладов и сумм неполученной наследодателем пенсии, находящихся на счете в Сбербанке России. В целях оформления прав на наследство истец выдал ответчикам доверенность с правом получения имущества и денег. Полученные ответчиками денежные средства, составляющие наследство, истцу переданы не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что денежные средства по поручению истца на основании выданной доверенности действительно были получены ФИО3 в Сбербанке России, однако часть денежных средств были перечислены истцу, остальные денежные средства по указанию истца были направлены в развитие совместного бизнеса сторон.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является наследником по закону после умершей <дата>ФИО1., в установленном законом порядке принял наследство путем подачи заявления нотариусу ФИО5 /л.д. 100-108/.

18 августа 2015 года истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <дата>ФИО1 в том числе на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами, на счетах <№>, <№>, находящихся в Сбербанке России /л.д. 143/.

18 июня 2015 года истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2, ФИО3, в том числе, с правом принятия наследства после умершей <дата>ФИО1., получения денежных средств /л.д. 147/.

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО3 20 августа 2015 года получила со счета <№>, открытого в Сбербанке России на имя ФИО1., денежные средства в размере 1 566 долларов США, что с учетом установленного на указанную дату курса Центрального Банка России составило 102 917,52 рублей (1566х65,72), 21 августа 2015 года получила со счета <№>, открытого в Сбербанке России на имя ФИО1., денежные средства в размере 1 126 495,78 рублей /л.д. 180-195/.

Обстоятельство получения денежных средств именно ответчиком ФИО3 подтверждается документами, представленными ПАО «Сбербанк» по запросу суда, согласно которым для получения денежных средств были представлены доверенность ФИО4 от 18 июня 2015 года, а также паспорт ФИО3 /л.д. 190-191/, объяснениями ответчика ФИО2, которая указала на непосредственное снятие денежных средств со счета и их нахождение у ФИО3, данное обстоятельство ФИО3 надлежащими доказательствами не опровергла, подлинность своей подписи на расходных кассовых ордерах о получении денежных средств не оспаривала.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 на основании выданной истцом доверенности были получены денежные средства, принадлежащие последнему и находящиеся на счетах <№>, <№> Сбербанка России, в общем размере 1 229 413,30 рублей (102 917,52+1 126 495,78).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 января 2018 года истец направил в адрес ФИО3 телеграмму с требованием возвратить полученные денежные средства /л.д. 10/, согласно объяснениям истца денежные средства ответчиками не возвращены.

Вместе с тем ответчиками в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении истцу денежных средств 25 августа 2015 года в размере 4 277 долларов США, что с учетом установленного на указанную дату курса Центрального Банка России составило 302 582,78 рублей (4 277х70,7465), а также 28 августа 2015 года в размере 2 870 долларов США, что с учетом установленного на указанную дату курса Центрального Банка России составило 193 573,75 рублей (2870х67,4473), а всего 496 156,53 рублей /л.д. 62-67/.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 указанные денежные средства были перечислены истцу в счет полученных ФИО3 на основании выданной истцом доверенности денежных средств, принадлежащих последнему и находящихся на счетах <№>, <№> Сбербанка России.

Доказательств неполучения указанных денежных средств либо получения их на основании иного обязательства истцом в материалы дела не представлено, обстоятельство получения денежных средств в указанном размере истец не оспаривал.

При этом, доказательств возврата остальной денежной суммы, полученной со вкладов в Сбербанке России на основании выданной истцом доверенности, ответчики в материалы дела не представили, как и не представили доказательств правомерного их удержания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика на наличие между сторонами договоренности по ведению совместного бизнеса, на который и были направлены остальные денежные средства, надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как истец указанное обстоятельство отрицает.

С учетом изложенного, поскольку доказательств правомерного удержания денежных средств в материалы дела ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО4 в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 733 256,77 рублей (1 229 413,30-496 156,53).

Доказательств удержания ответчиками денежных средств, полученных со счетов <№>, <№> Сбербанка России, в большем размере истцом не представлено.

Также суд учитывает, что поскольку денежные средства были получены ФИО3, доказательств обратного не представлено, оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2 в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен чек-ордер, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 14 200 рублей /л.д. 3/, с учетом размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 533 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелехова Эугэниуша удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Мелехова Эугэниуша неосновательное обогащение в размере 733 256,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 533 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.