Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масликовой Ирины Николаевны к ИП Миронову Олегу Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Масликова И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП Миронову О.С. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ между Масликовой И.Н. и ИП Мироновым О.С., взыскании с ИП Миронова О.С. в пользу Масликовой И.Н. оплаченной суммы в размере 185169 руб. 01 коп., неустойки в размере 275000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Масликовой И.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Масликовой И.Н. и ИП Мироновым О.С. был заключен договор подряда № по изготовлению стальных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении к договору; должна быть изготовлена бытовка из деревянного каркаса 100 мм габаритным размером 7.0х5.0 м, предназначенная для строительства на садовых (дачных) участках и пригодная для круглогодичной эксплуатации; до начала работ заказчик производит аванс подрядчику в размере 195000 руб., что составляет 70% от заказа; оставшиеся денежные средства в сумме 80000 руб. уплачиваются в день окончания строительных работ; начальный срок исполнения договора определен моментом внесения аванса в размере 70% об общей суммы, а срок исполнения договора подряда определен как 70 рабочих дней; в день подписания договора Масликовой И.Н. ИП Миронову О.С. были внесены денежные средства в сумме 195000 руб.; в октябре 2018 года ответчик установил столбчатый фундамент в количестве 16 столбиков и прекратил все работы; в определенный условиями договора срок ответчик работы не закончил без всяких объективных причин до декабря 2018 года, а весной 2019 года в теле-

фонном разговоре пояснил Масликовой И.Н., что распустил свою строительную бригаду, в связи с чем закончить работы не имеет возможности; Масликова И.Н. предложила ответчику расторгнуть договор подряда, но он пояснил, что у него нет денег; в мае 2019 года Масликова И.Н. направила в адрес Миронова О.С. претензию, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить ей деньги за вычетом выполненных Мироновым О.С. работ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Масликовой И.Н. для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 54100 руб., датированный ДД.ММ.ГГГГ; Масликова И.Н. не была согласна со стоимостью выполненных работ и произвела их оценку; по факту стоимость выполненных работ составила 9830 руб. 99 коп., которые Масликова И.Н. согласна оплатить ответчику; ответчик должен возместить Масликовой И.Н. 185169 руб. 01 коп.; в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ работы должны были быть начаты в момент внесения аванса, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и закончены по истечении 70 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; с учетом праздничных дней в январе 2019 года рабочие дни исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ; однако в этот период ответчик к работе не приступил; в связи с этим неустойка должна исчисляться за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 197 дней или 591%; сумма заказа составляет 275000 руб.; с учетом того, что сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 275000 руб.; исходя из требований разумности и справедливости Масликова И.Н. оценила причиненный ей моральный вред в 20000 руб.

Истец Масликова И.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Ответчик Миронов О.С. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд с учетом мнения представителя истца Савельевой Т.В. полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Масликовой И.Н. и ответчика Миронова О.С.

В судебном заседании представитель истца Савельева Т.В. исковые требования Масликовой И.Н. уточнила, просила взыскать с Миронова О.С. долг по договору подряда в сумме 181437 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости заказа в сумме 275000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Выслушав представителя истца Савельеву Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные впункте 2 статьи 405настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масликовой И.Н. и ИП Мироновым О.С. был заключен договор подряда № по изготовлению стальных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении к договору; должна быть изготовлена бытовка из деревянного каркаса 100 мм габаритным размером 7.0х5.0 м, предназначенная для строительства на садовых (дачных) участках и пригодная для круглогодичной эксплуатации.

До начала работ заказчик производит аванс подрядчику в размере 195000 руб., что составляет 70% от заказа; оставшиеся денежные средства в сумме 80000 руб. уплачиваются в день окончания строительных работ.

Начальный срок исполнения договора определен моментом внесения аванса в размере 70% об общей суммы, а срок исполнения договора подряда определен как 70 рабочих дней.

В день подписания договора Масликовой И.Н. ИП Миронову О.С. были внесены денежные средства в сумме 195000 руб.

В октябре 2018 года ответчик установил столбчатый фундамент в количестве 16 столбиков и прекратил все работы.

В определенный условиями договора срок ответчик работы не закончил.

В мае 2019 года Масликова И.Н. направила в адрес Миронова О.С. претензию, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить ей деньги за вычетом выполненных Мироновым О.С. работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Масликовой И.Н. для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 54100 руб., датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по возведению бытовки со стенами из деревянного каркаса по адресу <адрес> составляет в ценах 3-го квартала 2018 года 13562 руб. 00 коп.

Поскольку ИП Мироновым О.С. своевременно не закончены договоры по договору подряда, договор подряда подлежит расторжения, а с ИП Миронова О.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, с учетом стоимости выполненных ИП Мироновым О.С. работ, т.е. в сумме 181437 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5 договора подряда в случае нарушения обязательства п. 1.2 (срок исполнения заказа) подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого

требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определеннойзаконом(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размерзаконной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, ст. 332 ГК РФ императивно предусматривает приоритет законной неустойки, которую стороны могут увеличить своим соглашением в отсутствие прямого законодательного запрета, но не уменьшить.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом «О защите прав потребителей», которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275000 руб. 00 коп. – стоимость заказа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным исковые требования Масликовой И.Н. о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы подлежат удовлетворению в размере 229218 руб. 50 коп.

Учитывая состоявшееся в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ИП Миронова О.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 10356 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Миронова О.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Масликовой Ирины Николаевны к ИП Миронову Олегу Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Мироновым Олегом Сергеевичем и Масликовой Ириной Николаевной.

Взыскать с ИП Миронова Олега Сергеевича в пользу Масликовой Ирины Николаевны стоимость работ, оплаченных по договору, в сумме 181437 руб. 99 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 229218 руб. 50 коп. и расходы на оплату за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., а всего 690655 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Миронова Олега Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 10356 (десять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14 февраля 2020 года.

Судья Е.Ю.Скрипкина