Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - Управление) обратилось в суд к ФИО5 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

В период с 2.09.2016 по 1.03.2019 ответчик проходил государственную службу в Управлении в должности руководителя Управления. В период замещения указанной должности ответчиком осуществлено 18 служебных командировок в нарушение требований, установленных подп. "г" п.3, п.5, п.18, п.21, подп."б" п.35 Порядка и условий командирования федеральных государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 (далее по тексту - Порядок), выразившемся: в отсутствии решений руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти (согласований, вызовов) о направлении в служебные командировки, наличии отказов в согласовании командировок; отсутствии предоставления отчетов о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке, согласованных с непосредственным руководителем.

Указанные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной Генеральной прокуратурой по ДФО. По итогам указанной проверки в адрес Управления внесено представление от 29.11.2019 № 42-10-2019/186, письмо от 21.01.2020 № 42-10-2019/186.

Управлением в адрес ответчика направлено требование от 31.01.2020 № 169/01-37 о возмещении денежных средств (т.2, л.д. 49). Однако ответчик уклонился от их выплаты, обосновав свою позицию отсутствием оснований для возврата и правомерностью совершенных командировок.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в сумме 469.284,48 руб. в пользу Управления.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В дополнительных пояснениях (т.2, л.д.127-133) представитель истца указал, что ответчиком совершено 19 служебных командировок в отсутствие решений (поручений, заданий) уполномоченных должностных лиц или согласований с ними. Данные обстоятельства явились предметом прокурорской проверки, проведенной в Управлении в ноябре 2019 года, по итогам которой в адрес Управления внесено представление и по материалам в отношении одной командировки возбуждено уголовное дело. Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.03.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Денежная сумма в размере 110.515 руб. ответчиком добровольно возмещена. Командировочные расходы предусмотрены для осуществления основных направлений деятельности Управления, таких, как государственный контроль и надзор. Незаконное использование бюджетных средств, предусмотренных для проведения выездных контрольно-надзорных мероприятий, повлекли невозможность осуществления эффективной работы в данных направлениях. Выездные проверки в 2017-2019 годах частично вынужденно заменены на документарные, ряд проверок был проведен камерально, без необходимых выездов. Использование ответчиком своих служебных полномочий вопреки интересам службы и Управления повлекло для последнего, как материальный ущерб на общую сумму 579.799,48 руб., так и организационно-административный ущерб. Доказательств наличия согласований в устной форме ответчиком не представлено. Отчеты о выполненной работе в отношении перечисленных в иске командировок ответчик не предоставлял. Отсутствие согласований (решений, поручений, заданий) и письменных вызовов директора Департамента государственной охраны культурного наследияМинкультуры России (ДГОКН МК РФ), начальника отдела государственной службы, кадров и наград Минкультуры России, заместителя Министра культуры России или Министра культуры России по 15 командировкам подтверждается письмами ДГОКН МК РФ от 23.12.2019 № 20160-12-02, от 27.01.2020 № 780-12-02. Наличие отказов по 4 командировкам подтверждено письмами ДГОКН МК РФ от 19.12.2018 № 15877-12-02 о несогласовании командировки, от 22.01.2019 № 520-12-02 о несогласовании командировки, от 28.12.2017 № 13240-12-04 о несогласовании командировки, от 14.09.2018 № 1116-12-02, от 18.09.2018 № 11210-12-02, от 1.10.2018 № 11835-12-02, от 2.10.2018 №11955-12-02 об отсутствии целесообразности присутствия личного участия в совещании с выездом в г.Москву. Доказательств обратного ответчиком не представлено. По мнению представителя истца, направление ответчиком уведомлений о планируемых командировках в Минкульруры России не освобождало его от соблюдения требований, установленных Указом Президента РФ № 813. Ответчик при убытии в командировку должен был убедиться, что указанная командировка согласована в установленном порядке, имеется соответствующее решение руководства Минкультуры России о направлении в служебную командировку, письменный вызов или поручение.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. В письменных отзывах указали, что на основании п. 2 Приказа Минкультуры России от 29.07.2013 № 1054 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации" ответчик являлся руководителем территориального органа, находящегося в подчинении Минкультуры и осуществлявшего свою деятельность на территории одного или нескольких федеральных округов Российской Федерации. Согласно п. 7 приложения к указанному Положению "Перечень территориальных органов Минкультуры России" в территорию ведения (деятельности) Управления входят: <адрес> (Якутия), <адрес>, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ, <адрес>. Ответчик не оспаривал факт совершения им указанных в иске командировок. Указал, что <адрес>) и <адрес>) являются территорией ведения Управления. Следовательно, с учетом положений ст. 166 ТК РФ поездки в эти города, не могут рассматриваться, как служебные командировки, не были связаны с командировками в вышестоящие органы. Следовательно, положения п. 5 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 на них не распространялись. Данные поездки были осуществлены согласно Плану работы Управления Минкультуры России по ДФО на 2018 год, согласованному с Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России (письмо Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России от 29.03.2018 № 2568-12-02) и утвержденному приказом Управления Минкультуры России от 15.12.2017 № 139. Деятельность, осуществляемая по месту нахождения структурного подразделения (г.Владивосток), не может рассматриваться, как служебная командировка, поскольку осуществляется в пределах территории деятельности Управления. Указал, что информировал Департамент о всех планируемых командировках (убытия) заблаговременно. данных о несогласовании предполагаемых командировок ответчик от вышестоящего руководства не получал. Если бы несогласие было получено, командировка была бы срочно им отменена. Все перечисленные в иске командировки связаны с осуществлением им служебной деятельности, факты нецелевого командирования, выходящего за рамки служебной деятельности, проверкой Генеральной прокуратуры России не установлено. Полагал, что в силу положений ч.3 ст. 392 ТК РФ, ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" требования о возмещении имущественного ущерба могут быть предъявлены в течение года с даты обнаружения нарушения или имущественного ущерба. Поскольку документы по расходованию денежных средств на командировки руководителя и авансовые отчеты, представленные своевременно, постоянно находились в Управлении Минкультуры по ДФО, указанный срок необходимо считать с даты представления авансового отчета. С учетом этого срок предъявления исковых требований по самой поздней командировке (февраль 2019 года) истек, по мнению ответчика, 15.02.2020.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. С ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из положений ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министерства культуры РФ от 02.09.2016 ФИО5 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы руководителя Управления Министерства культуры РФ по Дальневосточному федеральному округу. 02.09.2016 с ним заключен служебный контракт (том 1, л.д. 10, 12-16).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон).

В силу положений ст. 73 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы материальной ответственности вышеуказанным законом не урегулированы, поэтому в указанной части применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

На основании п. 2, 3 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказомМинкультуры России от 29.07.2013 № 1054 (далее - Положение № 1054),Управление Минкультуры России по ДФО является территориальныморганом федерального органа исполнительной власти Минкультуры России,находится в его подчинении и осуществляет свою деятельность натерритории одного или нескольких федеральных округов РоссийскойФедерации, Руководство территориальным органом и контроль за егодеятельностью осуществляет структурное подразделение МинкультурыРоссии, на которое возложено осуществление координации и контролядеятельности территориальных органов - Департамент государственнойохраны культурного наследия Минкультуры России (далее по тексту - Департамент).

Руководство по вопросам кадровой работы осуществляет Отдел государственной службы, кадров и наград Минкультуры России совместно с Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России.

В соответствии с п.2 Должностного регламента, утвержденного Министром культуры Российской Федерации 13.03.2015 (т.1, л.д.17-29), истец в период службы непосредственно подчинялся Министру, заместителям Министра и Директору Департамента, непосредственно курирующему деятельность Управления.

Пунктом 10, 10.1 Положения № 1054 установлено, что территориальныйорган возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром культуры Российской Федерации. Руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом и несет персональную ответственность за осуществление возложенных на территориальный орган полномочий.

Согласно пп. 8 п. 1 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно Указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия командирования федеральных государственных служащих установлены Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с п. 1, п. 4 Порядка федеральные государственные гражданские служащие направляются в служебные командировки по решению представителя нанимателя для выполнения служебного задания вне постоянного места прохождения службы на определенный срок, срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя с учетом объема, сложности и других особенностей служебного задания.

В соответствии с подп. "г" п. 3 Порядка направление руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в служебные командировки осуществляется по решению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 Порядка командирование гражданского служащего в вышестоящие в порядке подчиненности государственные органы осуществляется по письменному вызову руководителя этого государственного органа или по согласованию с ним, при этом срок служебной командировки не должен превышать пять дней, не считая времени нахождения в пути. Продление срока служебной командировки допускается в исключительных случаях, но не более чем на пять дней, представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с письменного согласия руководителя государственного органа, в который командирован гражданский служащий, или уполномоченного этим руководителем лица.

В соответствии с положениями п. 18, п.21 Порядка расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по установленным нормам. Расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по установленным нормам.

По возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней: представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы; представить в государственный орган отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения, в котором он замещает должность федеральной государственной гражданской службы (п.35 Порядка).

Как утверждает истец, ответчик допустил нарушение вышеуказанных требований, совершив 18 командировок в отсутствие соответствующих решений (согласований, вызовов) руководителей федеральных органов исполнительной власти, при наличии отказов в согласовании командировок, не предоставив отчеты о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке, согласованные с непосредственным руководителем.

Определение служебной командировки содержит ст. 166 ТК РФ, в соответствии с которой служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 3 Порядка, пунктов 2,3 Положения № 1054 направление ответчика, как руководителя Управления Минкультуры России по ДФО, в служебную командировку должно было осуществляться по решению директора Департамента государственной охраны культурного наследияМинкультуры России (далее по тексту - Департамент) совместно с начальником отдела государственной службы, кадров и наград Минкультуры России.

Из представленных документов следует, что все перечисленные в иске командировки совершены на основании издаваемых руководителем Управления (исполняющим обязанности руководителя) приказов.

Решения руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, как это устанавливает подп. "г" п. 3 Порядка, в отношении указанных истцом командировок отсутствовали.

Как следует из поручения Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 11.12.2017 № 12557-12-04 (т.2, л.д.78), необходимо при планируемом убытии руководителя территориального управления Минкультуры России в командировку информировать Департамент государственной охраны культурного наследия Минкультуры России, не позднее, чем за два рабочих дня до начала планируемого периода отсутствия.

Во исполнение данного поручения распоряжением Управления от 18.01.2018 № 07 (т.2, л.д.142) было установлено: не позднее 2 рабочих дней до начала планируемого периода командирования руководителя Управления либо лица, его замещающего обеспечивать направление информации в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации (пункт 1); в случае получения отказа в согласовании командирования не допускать командировку и издание соответствующего приказа Управления "О командировании"; отделу экономики и финансов Управления обеспечить контроль и учет информационных сообщений о командировании.

Данное распоряжение было направлено в адрес Директора Департамента письмом от 6.02.2018 № 131/01-27 (т.2, л.д. 143).

Какие-либо замечания к содержанию данного распоряжения Департаментом не направлялись. Доказательств иного суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, недопустимость командировки руководителя Управления (ответчика) была обусловлена лишь получением прямого отказа в согласовании, а не отсутствием соответствующего согласования. Кроме того, в письме от 11.12.2017 № 12557-12-04 речь идет лишь об информировании.

Согласно письму Минкультуры России от 3.05.2018 № 4328-12-02 (т.3, л.д.169) необходимо было при планируемом убытии руководителя территориального управления Минкультуры России в командировку информировать Департамент государственной охраны культурного наследия Минкультуры России, не позднее, чем за два дня до начала планируемого периода отсутствия. С даты получения настоящего поручения вышеуказанное письмо № 12557-12-04 от 11.12.2017 являлось неактуальным.

Как следует из содержания указанного письма, речь также идет об информировании Департамента, а не о получении согласования, установлен минимальный срок для информирования 2 дня.

Письмом от 12.09.2018 № 330-01.1-39-СО (т.2, л.д. 79) (направленном в территориальные подразделения позднее вышеуказанных командировок) предписано согласовывать командировки с Департаментом государственной охраны культурного наследия не позднее, чем за пять рабочих дней до их начала (пункт 4), по результатам командировки представлять в Департамент государственной охраны культурного наследия подробный рукописный отчет о командировке (пункт 7). Обращено внимание, что за неисполнение поручений центрального аппарата Минкультуры России к виновным должностным лицам могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, установленные частью первой статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В вышеуказанном письме речь идет о согласовании с Департаментом предстоящей командировки. В данный период не было отменено распоряжение Управления от 18.01.2018 № 07 (т.2, л.д.142), согласно которому препятствием для совершения командировки является прямой отказ в согласовании Департаментом.

Установленный Департаментом порядок убытия в командировки (действующий в соответствующие периоды времени) являлся обязательным для истца наряду с положениями вышеуказанного Указа президента РФ.

В период действия указанного выше письма ответчиком совершено 3 командировки, из указанных в иске: г.Владивосток (22.01.2019 - 26.01.2019), г.Москва (1.10.-2.10.2018), г.Благовещенск (6.02.2019-8.02.2019)

В целях согласования командировок Управлением в адрес Министерства культуры Российской Федерации (далее по тексту - МК РФ) направлялись соответствующие письма, принимались следующие решения:

с 22.01.2019 по 26.01.2019 г.Владивосток (34.719,02 руб.), работа в отделе культурного наследия (письма Управления от 15.10.2019 № 018/01-38, от 16.01.2019 №021/01-38); письмо МК РФ о согласовании отсутствует (сведения Управления); по информации МК РФ отсутствует информация о согласовании (письмо от 23.12.2019 № 20160-12-02) (т.1, л.д.35);

с 22.01.2018 по 24.01.2018 г.Владивосток (25898 руб.), организация проведения экспертиз по запросу ПУ ФСБ по Приморскому краю (письмо Управления от 22.01.2018 № 059/01-27); письмо МК РФ о согласовании отсутствует (сведения Управления); по информации МК РФ отсутствует информация о согласовании (письмо от 23.12.2019 № 20160-12-02) (т.1, л.д.36);

с 5.03.2018 по 11.03.2018 г.Владивосток (32473 руб.), совещание с руководителем Дальневосточного таможенного управления и Пограничного управления УФСББ по Приморскому краю, совещание с экспертами по культурным ценностям в Приморском отделении союза художников (письмо Управления от 12.02.2018 № 172/02-27); затребование повторного информирования письмом от 16.02.2018 № 1231-12-02; письмо МК РФ о согласовании отсутствует (сведения Управления); по информации МК РФ согласована письмом от 16.02.2018 № 1231-12-02 (письмо от 23.12.2019 № 20160-12-02) (т.1, л.д.38);

с 5.04.2018 по 6.04.2018 г.Владивосток (27098 руб.), совещание в администрации Приморского края и города Владивостока с участием руководства филиала "АУИПИК" (письмо Управления от 4.04.2018 № 378/01-38); письмо МК РФ о согласовании отсутствует (сведения Управления); по информации МК РФ отсутствует информация о согласовании (письмо от 23.12.2019 № 20160-12-02) (т.1, л.д.36);

с 20.04.2018 по 22.04.2018 г. Владивосток, работа в отделе культурного наследия Управления, работа с ПУ ФСБ по Приморскому краю, участие в работе Дельфийских игр, передачи культурных ценностей в музей (письмо Управления от 18.04.2018 № 448/01-38); письмо МК РФ о согласовании отсутствует (сведения Управления); по информации МК РФ письмо Управления о согласовании командировки отсутствует (письмо от 23.12.2019 № 20160-12-02) (т.2, л.д.36);

с 25.05.2018 по 26.05.2018 г.Владивосток (19.648 руб.), участие в коллегии прокуратуры Приморского края (письмо Управления от 21.05.2018 № 579/01-38); письмо МК РФ о согласовании отсутствует (сведения Управления); по информации МК РФ отсутствует информация о согласовании (письмо от 23.12.2019 № 20160-12-02) (т.1, л.д.36);

с 5.06.2018 по 9.06.2018 г.Владивосток (27625 руб.), работа в отделе культурного наследия Управления, участие в фестивале "Литература Тихоокеанской России", участие в открытии фотовыставки "Дальневосточное наследие", организация проведения экспертизы задержанных культурных ценностей (письмо Управления от 1.06.2018 №646/01-38); письмо МК РФ о согласовании отсутствует (сведения Управления); по информации МК РФ отсутствует информация о согласовании, при этом информация дана в отношении командировки с 18.06.2018 по 19.06.2018 (письмо от 23.12.2019 № 20160-12-02) (т.2, л.д.38);

с 22.08.2018 по 24.08.2018 г.Владивосток (5.300 руб.), участие в совещании совета при полномочном представителе Президента РФ в ДФО и проведение рабочего совещания в отделе культурного наследия Управления (письмо Управления от 21.08.2018 № 1068/01-40, письмо Аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДФО от 15.08.2018 № А58-3841); письмо МК РФ о согласовании отсутствует (сведения Управления); по информации МК РФ письмо Управления для согласования командировки отсутствует, имеется письмо Аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДФО (письмо от 23.12.2019 № 20160-12-02) (т.1, л.д.38);

с 15.01.2018 по 16.01.2018 г.Москва (13.870 руб.) рабочая встреча с департаментом экономики и финансов МК РФ ФИО8, посещение представительства Правительства ЕАО (письмо Управления от 29.12.2017 № 1487/01-27); письмо МК РФ о согласовании отсутствует (сведения Управления); по информации МК РФ отсутствует информация о согласовании (письмо от 23.12.2019 № 20160-12-02) (т.1, л.д.36);

с 28.04.2018 по 28.04.2018 г.Москва (31953 руб.), работа в ФГБУК "АУИПИК" (письмо Управления от 27.04.2018 № 494/01-38); письмо МК РФ о согласовании отсутствует (сведения Управления); по информации МК РФ письмо Управления для согласования командировки отсутствует (письмо от 23.12.2019 № 20160-12-02) (т.1, л.д.36);

с 14.05.2018 по 15.05.2018 г.Москва (25553 руб.), работа в Министерстве культуры Российской Федерации (письмо Управления от 27.04.2018 № 494/01-38, № 495/01-38); письмо МК РФ о согласовании отсутствует (сведения Управления); по информации МК РФ отсутствует информация о согласовании (письмо от 23.12.2019 № 20160-12-02) (т.1, л.д.36);

с 18.06.2018 по 19.06.2018 г.Москва (15700 руб.), работа в Министерстве культуры Российской Федерации в отделах государственной охраны объектов культурного наследия и государственного контроля за ввозом и вывозом культурных ценностей, встреча с руководителем Института искусства реставрации ФИО6 (письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ№); письмо МК РФ о согласовании отсутствует (сведения Управления); по информации МК РФ отсутствует информация о согласовании (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) (т.1, л.д.37);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Москва (15620 руб.), работа в Министерстве культуры Российской Федерации (письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ№); письмо МК РФ о согласовании отсутствует (сведения Управления); по информации МК РФ отсутствует информация о согласовании (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) (т.1, л.д.37);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Москва (38420 руб.), работа в Министерстве культуры Российской Федерации (участие в еженедельном совещании под представительством заместителя Министра культуры РФ ФИО7), работа в ФГБУК "АУПИК" (письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, №); письмо МК РФ о согласовании отсутствует (сведения Управления); по информации МК РФ отсутствует информация о согласовании (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) (т.1, л.д.37).

Как следует из представленных суду документов, письма о согласовании вышеуказанных командировок в <адрес> направлялись Управлением в МК РФ. Доказательств того, что ответчик уведомлялся о принятом решении об отказе в согласовании командировки суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) (т.2, л.д.57) ответчик оспаривал факт получения отказов по вышеперечисленным командировкам.

Как утверждает истец, ответчику было отказано в согласовании следующих командировок:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Москва (27185 руб.), рабочие встречи в Департаменте государственной охраны культурного наследия Минкультуры России, встреча с членами жюри "Дальневосточное наследие" (письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№); письмо МК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии целесообразности, от ДД.ММ.ГГГГ№ о несогласовании командировки) (сведения Управления); по информации МК РФ согласована письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) (т.1, л.д.38); при этом третьим лицом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ответчик уведомляется о том, что командировка в <адрес> ему не согласована. Доказательства получения указанного письма ответчиком до его убытия ДД.ММ.ГГГГ в командировку истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Москва (15620 руб.), работа в Центральном Аппарате Минкультуры России (письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№); письма МК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии целесообразности присутствия, личного участия в совещании (сведения Управления); по информации МК РФ письмо Управления для согласования командировки отсутствует (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) (т.1, л.д.36). При этом суду представлены документы по согласованию указанной командировки: письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.117) у ответчика запрошена информация о целесообразности его присутствия на совещании ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик проинформирован о том, что какие-либо командировки в <адрес> ему не согласовывались (т.4, л.д.128). С учетом этого, основания для совершения указанной командировки у ответчика отсутствовали.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Москва (62276 руб.), участие в совещании по вопросам:ввоза/вывоза культурных ценностей, государственный контроль и надзор. Работа в государственном центральном музее современной истории России, Институте искусства Реставрации (письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ№); письмо о согласовании МК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (командировка согласована на два дня в <адрес> (01 и ДД.ММ.ГГГГ), затребование повторного информирования (сведения Управления); письмо Управления о запросе согласования от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д.42); в письме Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ содержится запрос дополнительного (повторного) информирования по периодам с 26.02 по ДД.ММ.ГГГГ, а не об отказе в согласовании. Отказ в согласовании данной командировки суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлен.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Благовещенск (21253,46 руб.), участие в рабочей группе по подготовке к Съезду ОКН (письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№); письмо МК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о несогласовании командировки (сведения Управления),; по информации МК РФ командировка не согласована (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) (т.1, л.д.35). Однако согласно письму МК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ речь идет о командировке с 29.01. по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), а не о командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52). Как следует из письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2, л.д.28), ответчик просил согласовать поездку в <адрес> в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ (маршрут <адрес>) для участия в рабочей группе по подготовке к Съезду ОКН. В письме Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2, л.д.31) ставился вопрос о согласовании работы в <адрес>. Письмом МК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику в согласовании данных командировок было отказано. В своих объяснениях ФИО2 не отрицал факт отказа в согласовании, ссылаясь на устное согласование данной командировки заместителем Министра культуры России ФИО7. Однако доказательства этому в деле отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования ответчиком командировки в <адрес> с 6.02 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным порядком. Поэтому, по мнению суда, следует говорить о нарушении ответчиком установленного Департаментом порядка убытия в командировку в <адрес>.

Согласно представленным документам (т.3, л.д.173- 206), письма Управления о согласовании командировок передавались должностным лицам Департамента для исполнения. При этом о согласовании командировок или об иных принятых решениях ответчик не уведомлялся.

Как следует из представленной Минкультуры России письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ информации, ФИО2 информировался обо всех случаях отказов в согласовании командировок (письма Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№). О конкретных резолюциях к документам ФИО2 не информировался.

Вышеуказанные письма МК РФ исследованы судом. Данные документы касаются командировок ответчика в <адрес> с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (отказано в согласовании) и с 28.12. по ДД.ММ.ГГГГ (отказано в согласовании письмом от ДД.ММ.ГГГГ), командировки в <адрес> (согласована командировка с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, запрошены дополнительная информация по периоду с 26.02. по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ) (т.4, л.д.117-121).

Таким образом предоставленная третьим лицом информация подтверждает доводы стороны истца о наличии отказов по двум командировкам в <адрес>.

Также в материалах гражданского дела имеется письмо от 19.12.2018 № (т.2, л.д.149), которым ответчик был уведомлен о том, что командировка в <адрес> ему не согласована. Однако в исковом заявлении требования в связи с командировкой, имевшей место в <адрес> в указанное время, не заявляются.

Ответчик являлся руководителем Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу. В <адрес> располагался отдел культурного наследия Управления.

Как следует из предоставленной Министерством культуры информации на судебный запрос о порядке посещения руководителем территориального органа Минкультуры России в ДФО субъектов ФИО1 в пределах территории ведения (<адрес>) в связи с выполнением должностных обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом заместителя Министра культуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№.1-39-СО согласованию подлежат любые командировки руководителей территориальных органов Минкультуры России. До этого времени согласование таких командировок носило уведомительный характер с возможностью запроса Минкультуры России дополнительного обоснования необходимости совершения командировки (т.4, л.д. 114-115).

В судебном заседании нашел подтверждение факт направления Управлением писем в Департамент по 17 командировкам, указанным в исковом заявлении.

Поступление в Министерство культуры РФ вышеуказанных писем подтверждается предоставленной в Управление указанным Министерством информацией (т.1, л.д.33, 34,35-38).

Сведения о согласовании ответчиком командировки в <адрес> с 6.02. по ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

В материалах гражданского дела имеются доказательства наличия отказов в согласовании только двух командировок, имевших место в <адрес> с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), при этом о последней командировке ответчик надлежащим образом уведомлен не был: письмо МК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит в себе запрос об основаниях и целесообразности командировки (т.1, л.д.53). При этом уведомление ответчика о несогласовании командировки письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в дату ее начала (т.2, л.д. 34) суд не может признать надлежащим.

Как следует из письма Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику отказано в согласовании командировки в <адрес> для личного участия в еженедельном совещании под председательством заместителя Министра культуры Российской Федерации, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и он уведомлен о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> России ему командировки не согласовывались. При этом запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ содержал истребование информации о целесообразности личного присутствия ответчика на совещании. Вопреки доводам ответчика в судебном заседании вышеперечисленные письма Управления касались его личного участия в совещании и не содержали иных обоснований нахождения в <адрес>, связанных с работой в МК РФ.

Поэтому данная командировка (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ), имевшая место после издания письма ДД.ММ.ГГГГ№.1-39-СО, была совершена ответчиком в нарушение установленного порядка.

Также ответчиком был нарушен порядок согласования командировки в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ№.1-39-СО данная командировка также подлежала согласованию с Департаментом. Данная работа не была связана с работой ответчика в структурном подразделении Управления.

Доводы об отсутствии отчетов ответчика по командировкам истец подтверждает письмом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д.33).

При этом в материалы дела им представлены отчеты о поездке в <адрес>: с 15.01 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.164), с 28.04. по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.175), с 22.02. по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.2).

Однако само по себе отсутствие отчетов не свидетельствует о неправомерности соответствующих командировок, а могло являться основанием для решения вопроса о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением требований о предоставлении отчетов.

Как следует из представленных документов, возмещение командировочных расходов ответчику произведено за счет средств федерального бюджета.

Своим убытием в командировки (<адрес> 1-ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> 6- ДД.ММ.ГГГГ) без надлежащего согласования с Департаментом и последующим возмещением своих расходов за счет средств федерального бюджета, ответчик причинил ущерб в размере данных командировочных расходов. В отсутствие необходимого согласования с Департаментом и при наличии прямого отказа в согласовании командировки они не могут рассматриваться, как совершенные в интересах государственной гражданской службы.

Ответчик и его представитель полагали, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, заявили ходатайство о применении правовых последствий пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений подп.2 пункта 14, пункта 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент предъявления настоящего иска) (далее по тексту - Федеральный закон) непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям представителя нанимателя - о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.

Поскольку данным Федеральным законом не установлен срок для обращения в суд нанимателя по спорам о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, а также, учитывая положения ст. 73 Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов гражданского дела, по всем указанным в иске командировкам ответчиком представлены финансовые отчеты: авансовый отчет от 12.02.2019 (г.Благовещенск, 06-08.02.2019), авансовый отчет от 5.12.2018 (г.Москва, 1-2.10.2018). Данные документы находились в Управлении.

При наличии писем Управления о согласовании предстоящих командировок и последующем предоставлении ответчиком авансовых отчетов в Управлении истцу должно было быть известно о возмещении командировочных расходов ответчику по всем указанным в иске командировкам. Все документы по данным командировкам находились в Управлении. Фактически надзорным органом осуществлялась проверка материалов, находящихся в Управлении. Поэтому дата поступления представления прокурора в Управление не рассматривается судом, как момент обнаружения ущерба работодателем.

Как следует из письма Минкультуры России от 2.10.2018 № 11955-12-02, руководителю Департамента было известно о нахождении ответчика в командировке в г.Москва 1.2.10.2018 при отсутствии согласования командировки. Однако меры дисциплинарного характера в соответствии с письмом от 12.09.2018 № 330-01.1-39-СО к ответчику не применялись, вопрос о возложении на него материальной ответственности в установленные законом сроки также не был решен.

Приказом от 28.02.2019 (т.1, л.д.11) служебный контракт с ответчиком расторгнут, а он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы 1 марта 2019 года.

Настоящий иск предъявлен руководителем Управления в Ленинский районный суд г.Иваново 24.03.2020 (дата передачи в почтовую службу), то есть за пределами установленного законом срока при его исчислении от даты предоставления финансовых отчетов. При этом после освобождения ответчика от занимаемой должности руководителя Управления (1.03.2019) объективные препятствия для решения вопроса о привлечении его к материальной ответственности отсутствовали.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2020 года Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу возвращено исковое заявление о взыскании с ФИО5 денежных средств, как поданное с нарушением правил подсудности (т.2, л.д. 84).

С учетом этого, а также разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности в данном случае не применяются.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ правовые основания для взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново государственной пошлины у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года