Гражданский кодекс часть 1

Определением Туапсинского районного Краснодарского края от 08.06.2011 г. дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи в порядке ст.33 ГПК РФ.

В обосновании своих требований истец указал, что 29.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных со строительством торгового комплекса, расположенного по адресу: , в соответствии с проектом. Цена договора определена в размере 3700 000 рублей, срок выполнения работ составил 90 суток с момента начала работ, т.е. с 11.10.2010 г. и должны были быть завершены в срок к 12.01.2011 г. При заключении договора ответчику выплачен аванс в размере 1000000 рублей. Кроме этого Гуминский А.В. 23.10.2010 г. получил 200000 рублей, 20.11.2010 г. - 400000 рублей, 07.12.2010 г. - 320000 рублей, 29.01.2011 г. 33550 рублей, а также 340000 рублей, что подтверждается расписками. Таким образом выплаченная сумма составила 2293500 рублей. Кроме указанного истцом за свой счет произведена предоплата за изготовление и монтаж оконных и дверных алюминиевых систем в размере 460000 рублей, общая стоимость которых составляет 810002,78 рублей. Таким образом, всего по договору истцом произведена оплата на сумму 2753500 рублей. До подачи иска в суд строительство не завершено, в связи с чем, до обращения в суд истец обращался с требованием к ответчику о завершении работ и выплате неустойки за несвоевременное завершение строительства объекта. Ответ на свое обращение он не получил.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3700000 рублей, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Просит также наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

21.07.2011 г. для проведения предварительного судебного заседания, а также в судебные заседание которые были назначены на 02.08.2011 г. и 11.08.2011 г., по направленным в адрес истца и его представителя, доверенность которого имеется в материалах дела, истец не являлся, своего представителя в суд не направлял, не просил суд рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомления о вручении телеграммы, не уведомил суд об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с требованиями ст.167 ч.3 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Абдуразаков Г.А. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца, в удовлетворении исковых требований Башкаева А.К. просил отказать, по следующим основаниям.

Ответчик взял на себя обязательство построить торговый комплекс по адресу: в соответствии с проектной документацией. Исковые требования Башкаева А.К. основаны на требованиях закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако вышеупомянутый закон не применим к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, так как объектом строительства по договору является торговый комплекс, который не предназначен удовлетворять бытовые или другие личные потребности истца, а напротив предназначен для осуществления предпринимательской деятельности. Утверждает, что вопреки доводам истца, строительство торгового комплекса ответчиком завершено. Башкаев А.К. уклоняется от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, в адрес истца почтой было направлено предложение подписать акт выполненных работ и соответственно направлен сам акт. Письмо вернулось за истечением срока хранения. Согласно тексту договора, срок выполнения работ составляет 90 суток, однако дата начала течения указанного срока определена как ориентировочная. Следовательно, говорить о нарушении ответчиком сроков строительства в данном случае невозможно, так как не определен конкретный срок начала работ, а истцом не приведено доказательств того, что строительство начато именно 11.10.2010 г. Кроме этого не согласован график платежей, т.к. из текста договора не понятно какую сумму должен оплатить истец за каждый этап работы. Кроме этого в п.4 договора указана обязанность оплаты по договору N 20 от 28.09.2010г., т.е. по иным сделкам, а не по данному договору. Ответственность сторон в виде выплаты неустойки либо штрафа, договором также не установлена. Поэтому требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3700000 рублей, а также штрафа в доход федерального бюджета в размере 50% присужденной суммы не основаны ни на законе, ни на договоре. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором, заключенным 29.09.2010 г. между Башкаевым А.К. и Гуминским А.В., ответчик взял на себя обязательство построить торговый комплекс по адресу: в соответствии с проектной документацией.

Исковые требования Башкаева А.К. основаны на требованиях закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако, вышеупомянутый закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно в тех случаях, когда потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то время как объектом строительства по заключенному между истцом и ответчиком договору является торговый комплекс, который не предназначен удовлетворять бытовые или другие личные потребности Башкаева А.К., а напротив предназначен для осуществления предпринимательской деятельности. Данный факт не отрицается истцом в исковом заявлении, а также подтверждается актом обследования объектов, произведенным представителем ответчика в соответствии со ст.6 ФЗ РФ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ", фотоснимками объектов.

К правоотношениям, возникшим между ответчиком и истцом, подлежат применению не положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ст.702-729, ст.740-762 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон при заключении договора подряда и договора строительного подряда.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно тексту договора, срок выполнения работ составляет 90 суток, однако дата начала течения указанного срока - 11.10.2010 г., определена как ориентировочная. Следовательно, суд установил, что ответчиком не нарушены сроки начала строительства, так как не определен конкретный срок начала работ, а истцом не приведено доказательств того, что строительство начато именно 11.10.2010 г.

Кроме этого не согласован график платежей, т.к. из текста договора не ясно какую сумму должен оплатить истец за каждый этап работы. Кроме этого в п.4 договора указана обязанность оплаты по договору N 20 от 28.09.2010 г., в то время как договор был заключен 29.09.2010 г. и не имел номера. Платеж, указанный в п.4 договора относится к иным сделкам, а не к договору от 29.09.2010 г.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3 ст.720 ГК РФ).

Такая ответственность подрядчика будет выражаться в обязанности возместить убытки, причиненные нарушением срока (ст.393 ГК). При нарушении срока исполнения работ может также взыскиваться неустойка (штраф, пени), если она установлена договором или законом.

Вместе с тем, договором или законом неустойка не установлена, в связи с чем, истец должен был представить суду доказательства о причиненных ему таким нарушением сроков убытков. Однако суду такие доказательства не представлены.

Из представленных суду фотоснимков видно, что объекты оформлены под салон сотовой связи и находятся в рабочем состоянии, в них происходит торговля и оказание услуг населению, что свидетельствует о том, что заказчик принял работу без составления акта выполненных работ, следовательно, он лишен права ссылаться на недостатки работы.

На основании чего суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (пени) не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений - а именно, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору строительного подряда.

В связи с тем, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, установлен ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не применим к данным правоотношениям, в удовлетворении этих требований истца также надлежит отказать.

Так, согласно требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Башкаева А.К. к Гуминскому А.В. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в полном объеме.

В связи с тем, что истец не освобожден законом от уплаты государственной пошлины, а суд признал его исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с истца подлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 26900 рублей, т.к. требования имущественного характера составляли 3700000 рублей, которые облагаются государственной пошлиной в размере 26700 рублей, а требования неимущественного характера - 30000 рублей, которые подлежат оплате в размере 200 рублей (ст.88 ГПК РФ, ст.333.18, ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Башкаева А.К. к Гуминскому А.В. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

взыскать с Башкаева А.К. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.08.2011 г.

Председательствующий