Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к государственной инспекции труда в Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными предписания и акта проверки,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) № 7-4859-17-ОБ/2140/6/3 от 24 ноября 2017года, которым на административного истца возложена обязанность в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 192, 193, 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) отменить приказ № 61 от 15 июля 2016 года, поскольку не доказана вина работника во вменяемом нарушении, и акт проверки № 7-4859-17-ОБ/2140/20/2 от 24 ноября 2017года.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2016 года приказом начальника Вагонного участка Саратов-Пассажирский № 1713/лс от 26.10.2016 г. нарядчик поездных бригад ФИО3 уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для применения к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ явилось неоднократное привлечение данного работника к дисциплинарной ответственности (приказом № 61 от 15.07.2016 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» нарядчик поездных бригад ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом № 85 от 26.10.2016 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» нарядчик поездных бригад ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения).

23 ноября 2016 года ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Саратова с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены, ФИО3 восстановлена в прежней должности. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 марта 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с положениями ТК РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, а не разрешает правовые споры. Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

Кроме того, предписание по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок. Сроки, установленные статьей 392 ТК РФ для обращения обращений граждан в суд, распространяются, в том числе, на государственных инспекторов труда Государственной инспекции труда.

Таким образом, при вынесении Государственной инспекцией труда в Саратовской области предписания № 7-4859-17-05/2140/20/3 от 24.11.2017 года об отменеприказа № 61 от 15 июля 2016 года был нарушен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в ФИО3 имела возможность обратиться в суд за разрешением спора об отмене приказа о наложении на работника мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юридического акта, влекущего для участников спора, по которым было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушения установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом.

Ранее по обращению ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Саратовской области по вопросу несогласия с увольнением при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в адрес Государственной инспекции труда в Саратовской области были представлены все документы, связанные с расторжением трудового договора с ФИО3 по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в том числе, приказ № 61 от 15 июля 2016 года. При этом при проведении проверки не были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе очевидные, что подтверждается актом проверки от 31 января 2017 года.

Однако, при проведении в октябре 2017 года проверки тех же документов, в том числе приказа № 61 от 15 июля 2016 года, Государственной инспекцией труда в Саратовской области были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, что, по мнению контролирующего органа, является основанием для отмены приказа № 61 от 15 июля 2016 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 При этом ФИО3 в установленные сроки приказ № 61 от 15 июля 2016 года в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора не обжаловала.

Согласно Предписанию № 7-4859-17-ОБ/2140/20/3 от 24 ноября 2017 года в качестве очевидных нарушений трудового законодательства указано, что отсутствует вина работника при привлечении его в дисциплинарной ответственности по приказу № 61 от 15 июля 2016 года. Однако при проведении проверки правильности наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3 приказом № 61 от 15 июля 2016 года очевидных нарушений Государственной инспекцией труда в Саратовской области выявлено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, тот факт, что оспариваемое предписание было вынесено на основании акта проверки от 24 ноября 2017 года, и данные документы затрагивают права и законные интересы АО «ФПК», административный истец просит признать их незаконными и отменить.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что акт проверки № 7-4859-17-ОБ/2140/20/2 от 24 ноября 2017года также как и предписание затрагивает права общества, поскольку в нем содержатся выводы о нарушении административным истцом норм трудового законодательства, которые положены в основу предписания. Кроме того, указала, что приказ № 61 от 15 июля 2016 года был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. Факт допущенных ФИО3 нарушений, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, был подтвержден документально, поскольку проводилась внутренняя проверка. Указание в приказе о нарушении ФИО3 п.п. 3.3, 3.14 должностной инструкции является технической опиской.

Представитель административного ответчика ГИТ в Саратовской области ФИО2 административные исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ст. 353 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 354, 355 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В основные задачи федеральной инспекции труда входит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст. 356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ст. 360 ТК РФ).

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ГИТ в Саратовской области на основании распоряжения № 7-4859-17-ОБ/2140/20/1 от 15 ноября 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ФПК» в связи с рассмотрением обращения ФИО3 о нарушении трудового законодательства при издании приказа № 61 от 15 июля 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (л.д. 176-177, 182-184).

По результатам данной проверки ГИТ в Саратовской области составлен акт проверки № 7-4859-17-ОБ/2140/20/2 от 24 ноября 2017 года (лд. 188-196), а административному истцу выдано предписание № 7-4859-17-ОБ/2140/20/3 от 24 ноября 2017 года (л.д. 197-198).

Из указанного выше акта проверки следует, что государственным инспектором труда выявлены нарушения обязательных требований: в нарушение ст.ст. 21, 22, 193 ТК РФ согласно представленным в ходе проверки документам при вынесении, в том числе приказа о назначении дисциплинарного взыскания № 61 от 15 июля 2016 года, не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Доказательств того, что ФИО3 по своей вине не исполнила пункты 3.3. и 3.14 должностной инструкции, то есть не выдала маршрутный лист под роспись в книге по формированию поездных бригад проводникам пассажирских вагонов (п. 3.3); не произвела назначение следующего выхода на работу работнику поездных бригад под роспись в книге выходов по прибытию и не поставила в маршрутном листе вручную дату следующего назначения и номер поезда (п. 3.14), работодателем не представлено. Более того, вменяемые ФИО3 в вину неисполнение пунктов 3.3, 3.14 должностной инструкции, работником выполнялись, о чем свидетельствуют документы, представленные в ходе проведения проверки.

Изложенные выводы послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания от 24 ноября 2017 года, которым АО «ФПК» в срок до 15 декабря 2 017 года предписано отменить приказ № 61 от 15 июля 2016 года, поскольку не доказана вина работника во вменяемом данным приказом нарушении.

Разрешая заявленные требования о признании предписания и акта провреки незаконными, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно приказу начальника вагонного участка Саратов-пассажирский Приволжского филиала АО «ФПК» от 15 июля 2016 года № 61 за допущенные нарушения п. 3.14 и 3.3 Должностной инструкции нарядчика поездных бригад, выразившиеся в допущении сверхурочной работы как по основному месту работы, так и по совместительству, нарядчика поездных бригад ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 157-163).

Обстоятельства, послужившие основанием для издания данного приказа, отражены в документах, представленных административным истцом Государственной инспекции труда в Саратовской области (в частности, актах проверки работы нарядной части) в рамках проводимых проверок по обращениям ФИО3, и обозренных в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года ФИО3 обращалась в Кировский районный суд г.Саратова с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 марта 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Данным судебным актом установлено, что приказом от 26 октября 2016 года № 1713 лс трудовой договор с ФИО3 прекращен и она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с 03 ноября 2016 года. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: приказ от 15 июля 2016 года№ 61, которым ФИО3 объявлен выговор; приказ от 26 октября 2016 года№ 85«О привлечении к дисциплинарной ответственности работников резерва проводников», которым ФИО3 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Судом сделан вывод о том, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении изданы при строгом соблюдении действующего законодательства РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден, процедура увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ проведена в полном объеме и при строгом соблюдении ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются – комиссии по трудовым спорам и суды, то есть Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 10 ТК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года (принята в г. Женеве 11 июля 1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По смыслу вышеизложенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии неурегулированного трудового спора между ФИО3, как работником, и АО «ФПК» как работодателем, являющегося по своей природе индивидуальным трудовым спором.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спор относительно законности приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности от 15 июля 2016 года № 61 является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, предписание ГИТ в Саратовской области № 7-4859-17-ОБ/2140/20/3 от 24 ноября 2017года вынесено начальником отдела - главным государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области ФИО2 по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому являются незаконным.

Учитывая, что акт проверки № 7-4859-17-ОБ/2140/20/2 от 24 ноября 2017года содержит выводы о допущенных АО «ФПК» нарушениях трудового законодательства, что затрагивает права административного истца, составлен по вопросам, не относящимся к компетенции Государственной инспекции труда в Саратовской области.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования АО «ФПК» о признании незаконным указанных выше акта проверки и предписания ГИТ в Саратовской области подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-4859-17-ОБ/2140/20/3 от 24 ноября 2017года и акт проверки № 7-4859-17-ОБ/2140/20/2 от 24 ноября 2017года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 23 января 2018 года.

Судья Ю.В. Медная