Решение № 2-320/21 от 29.04.2021 Левобережного районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

№2-320/21

36RS0003-01-2020-004023-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 апреля 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Абапловой К.М.,

с участием третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по ордеру №37586 адвоката Токмакова В.А.,

представителя третьего лица ФИО4 по ордеру №36061 адвоката Крючатова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка и обязании освободить часть земельного участка,

установил:

Истец ООО «Калач-Гост» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с учетом уточненных исковых требований к ответчикам ООО «Спутник-П» и ИП ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, указав, что основной деятельностью Общества является бизнес по предоставлению услуг в сфере обслуживания автотранспорта и его санитарной обработки, а также услуги банного комплекса. Местом проведения данных услуг является нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>Б на земельном участке №. Указанный земельный участок не имеет иного проезда к дорогам общего пользования, за исключением дороги, расположенной на участке №, собственником которого является ответчик. Указанный проезд является единственным пожарным проездом к автомоечному и банному комплексу, которые представляют из себя объекты повышенной пожарной опасности. Также через участок проходит проезд до пожарного производства, осуществляемого ООО «Бостоун», расположенный по адресу <адрес> «В». Согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке имеется обременение - бессрочный сервитут с ООО «УСН-2» (ныне ООО «Протэк»). На основании изложенного ООО «Калач-Гост» просил установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>Б, определив плату за пользование сервитутом в сумме 2000 руб. в месяц, предоставив право проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу <адрес>Б, находящемуся в пользовании истца (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.28,29,39,40).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 предъявил исковые требования к ответчикам ООО «Спутник-П» и ИП ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>Б, на котором расположено, принадлежащее также ему нежилое здание площадью 507,5 кв.м с кадастровым номером №. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № является смежным по отношению к принадлежащему ему земельному участку и представляет из себя единственный проезд к его зданию. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 просил установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, определив плату за пользование сервитутом в сумме 500 руб. в месяц, предоставив право проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0307021:81 расположенному по адресу <адрес> находящемуся в собственности ФИО1 (т.2 л.д.43-45).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020г. к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика ИП ФИО3; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 (т.2 л.д.63-65)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020г. гражданское дело направлено по подсудности в Воронежский областной суд (т.2 л.д.147-151)

На основании определения Воронежского областного суда от 15.10.2020г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Калач-Гост» к ООО «Спутник-П», ИП ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ООО «Спутник-П», ИП ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком - передано для рассмотрения в Левобережный районный суд г.Воронежа (т.2 л.д.175-178).

Определением суда от 22.04.2021г. принят от представителя ООО «Калач-Гост» директора ФИО5 отказ от иска к ООО «Спутник-П» и индивидуальному предпринимателю ФИО3

Производство по делу по иску ООО «Калач-Гост» к ООО «Спутник-П» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, прекращено.

Принят от третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 отказ от иска к ответчику ООО «Спутник-П» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком - производство по делу в указанной части прекращено (т.3 л.д.209,210,217,223-226).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 после проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования к ответчику ИП ФИО3 указав, что проведенной экспертизой установлено, что фактическая возможность прохода, проезда к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО1 нежилое здания площадью 507,5 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № с использованием части принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, отсутствует, так как на земельном участке с кадастровым номером № располагаются объекты и выполнены земельные работы, препятствующие фактическому доступу (проходу, проезду). Таким образом, одновременно с разрешением вопроса об установлении сервитута, необходимо разрешить вопрос с обеспечением фактической возможности использования части земельного участка ответчика ФИО3 для прохода, проезда. В связи с чем, ФИО1, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заявляет дополнительное требование, неразрывно связанное с первоначальным требованием, и обеспечивающее реальное восстановление нарушенного права ФИО1 на доступ к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости и земельному участку - обязать ответчика ФИО3 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка от расположенных на нем объектов и произвести рекультивацию котлована. В заключении эксперта указано, что площадь части принадлежащего ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, необходимая для прохода, проезда к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО1 составит 288 кв.м, и указаны координаты точек границ части земельного участка ответчика. Согласно представленного в материалы дела соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 15.03.2013г., плата за установленный частный сервитут в отношении всего земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>_, <адрес>Б_, площадью 497 кв.м, составляет 2318 руб. 07 коп. Таким образом, стоимость сервитута за 1 кв.м площади участка составляет 4,67 руб. (Расчет: 2318,7 руб. / 497 кв.м. = 4,67 руб.). ФИО1 испрашивается установление сервитута в отношении части земельного участка ответчика. В случае удовлетворения иска, в отношении указанной части земельного участка ответчика будут установлены одновременно 2 частных сервитута. В настоящее время плата за использование части земельного участка ответчика площадью 288 кв.м составляет 1344 руб. 96 коп. (Расчет: 4,67 руб. х 288 кв м - 1344,96 руб.). С учетом испрашиваемого установления второго сервитута в отношении участка ответчика, указанная плата должна быть разделена между пользователями сервитута в равных долях - по 672 руб. 48 коп. в месяц на каждого пользователя (Расчет: 1344,96 руб. / 2 - 672,48 руб.). На основании изложенного просит: установить бессрочный сервитут в отношение части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:93, расположенного по адресу: <адрес>Б, площадью 288 кв.м в границах 4,61 м, 7,37 м, 2,03 м, 11,42 м, 23,4 м, 14,69 м, 6,0 м, 4,74м, 5,25 м, 14,95 м, 22,91 м, 11,41 м, 2,18 м, 6,56 м, со следующими координатами точек:

определив плату за пользование сервитутом в размере 672 руб. 48 коп. в месяц, предоставив право проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности ФИО1;

обязать ответчика ФИО3 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, площадью 288 кв.м в границах 4,61 м, 7,37 м, 2,03 м, 11,42 м, 23,4 м, 14,69 м, 6,0 м, 4,74 м, 5,25 м, 14,95 м, 22,91 м, 11,41 м, 2,18 м, 6,56 м, от расположенных на нем объектов и произвести рекультивацию котлована (т.3 л.д.217-219).

В судебном заседании 22.04.2021г. объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27.04.2021г., а также перерыв до 09 час. 00 мин. 29.04.2021г.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 указывает, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - автомоечный комплекс, кадастровый №, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 507,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б. Указанный объект недвижимого имущества располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 936 кв.м, расположенном по тому же адресу, и принадлежащего также ему. Кроме этого, третьему лицу также принадлежит смежный с вышеуказанным земельный участок с кадастровым номером №, площадью 327 кв.м. Принадлежащий ему объект недвижимого имущества на основании договора аренды передан в пользование ООО «Калач-Гост». Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику ФИО3, является смежным по отношению к участку третьего лица, представляет из себя единственный проезд от здания автомоечного комплекса к дорогам общего пользования. Третье лицо также ссылается на то, что указанный проезд является единственным пожарным проездом к автомоечному и банному комплексу, которые представляют из себя объекты повышенной пожарной опасности. Ранее, по существующей договоренности, он пользовался указанным земельным участком в рамках сервитута, предоставленного ООО «Протэк». Учитывая то обстоятельство, что у третьего лица отсутствует собственный проезд к дорогам общего пользования, следует сделать вывод о том, что наличие права проезда через другой участок является критически важной составляющей для владения и пользования объектами недвижимого имущества, а так же для ведения нормальной экономической деятельности арендатора имущества - ООО «Калач-Гост». Принимая во внимание то, что именно через участок ответчика проходит асфальтированная дорога, установление сервитута в отношении спорного земельного участка является единственным способом соблюдения баланса прав и интересов сторон. 18.06.2020 г. ООО «Спутник-П» приступил к демонтажу асфальтобетонного покрытия дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. С 08.06.2020 г. третьему лицу полностью блокирован единственный проезд к объектам его недвижимости путем установки на границе принадлежащего ответчику земельного участка закрытых металлических ворот, бетонных блоков и металлоконструкций. Учитывая тот факт, что ответчик уже получает плату за сервитут, установленный в отношение третьего лица, и то, что сервитут, установленный в отношение третьего лица не повлечет новых обременений в пользовании ответчиком принадлежащим ему земельным участком, можно сделать вывод о том, что он может претендовать на минимальный размер платы (т.3 л.д.227-229).

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, выбрав форму ведения дела через своих представителе, до объявления перерыва извещались надлежаще (т.3 л.д.203), учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле с участием их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Токмаков В.А. по уточненным требованиям ФИО1 возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям представитель ответчика адвокат Токмаков В.А. считает требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м, расположенного по адресу: Воронеж, <адрес>, дата государственной регистрации права 06.07.2020г. У третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, имеются иные варианты проезда к участку с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием автомоечного и банного комплекса, причем с более короткой протяженностью проезда. Например, в настоящее время третьим лицом используется прямой кратчайший проезд с ул. Новосибирской через два соседних участка - участок с кадастровым номером № и участок с кадастровым номером №. При этом соседний участок с кадастровым номером №, площадью 327 кв.м, также принадлежит на праве собственности ФИО1, а участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 и имеет площадь 4438 кв.м. Участок, принадлежащий ФИО3, имеет сравнительно небольшую площадь. На данном участке ИП ФИО3 приступил к возведению хлебоперкарни: вырыт котлован для фундамента хлебопекарни, приобретено хлебопекарное оборудование. Размеры хлебопекарни будут составлять 6 метров - ширина, 25 метров - длина. Ширина земельного участка в самом широком месте составляет 8 метров, и такая конфигурация участка в случае установления сервитута, связанного с проездом клиентов автомоечного и банного комплекса, не позволит собственнику участка осуществлять на нем какую-либо деятельность, кроме как создавать условия для ведения предпринимательской деятельности третьему лицу. С целью возведения хлебопекарни строительным нормам ответчиком был приобретен в собственность смежный земельный участок площадью 104 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>Б, дата государственной регистрации права собственности от 20.08.2020г. Обременение участка приведет к значительному и необоснованному ущемлению прав собственника. В то же время, проезд к участку ФИО1, который используется им в настоящее время, проходит черезучастки, имеющие большую площадь, что позволяет соблюдать баланс интересов всех собственников и хозяйствующих субъектов. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) в настоящее время доступ в виде прохода и проезда к земельному участку и объекту третьего лица осуществляется с ул. Новосибирской через земельные участки с кадастровыми номерами №, площадь 860 кв.м и №, площадь 4438 кв.м, и участок самого ФИО1 с кадастровым номером №. Согласно заключению эксперта данный вариант является иным по отношению к варианту, указанному в исковых требованиях. Наличие и использование третьим лицом данного проезда также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, аналогичными фотографиям в экспертном заключении. Третье лицо не является участником соглашения об установлении сервитута и в настоящее время лицу, в чью пользу по договору устанавливался сервитут, предоставлен другой проезд к участку, который и используется (т.3 л.д.122-124, 238,255-257).

Представитель третьего лица ФИО4 адвокат Крючатов Р.В. уточненные требования ФИО1 поддержал.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, проверив материалы дела, и разрешая уточненные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 936 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б и с кадастровым номером №, площадью 327 кв.м, расположенный по тому же адресу. Данные участки являются смежными (т.2 л.д.46-48, т.3 л.д.47-52).

ФИО1 также на праве собственности принадлежит нежилое здание - автомоечный комплекс, кадастровый №, общей площадью 507,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером № (т.2 л.д.49-51,55-57,60).

Ответчик ФИО3 с 06.07.2020г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м, расположенного по адресу: Воронеж, <адрес>Б. С 13.02.2014г. зарегистрирован сервитут правообладатель ООО «Участок стеновых блоков-2» (т.2 л.д.81-84).

Указанный сервитут установлен на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, заключенного между ООО «Спутник-П» (бывший собственник земельного участка с кадастровым номером №) и ООО «Участок стеновых блоков-2» (правопреемником которого является ООО «Протэк», бывший собственник земельного участка с кадастровым номером № указанный земельный участок с 23.03.2021г. принадлежит на праве собственности А.А.) (т.3 л.д. 86-90, 99, 232-237,252-254).

Кроме этого, ответчик ФИО3 с 20.08.2020г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м, расположенного по адресу <адрес> земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № также принадлежащем ФИО3 (т.3 л.д.241-246).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО3, является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ФИО1

Так же земельный участок с кадастровым номером №, площадь 4438 кв.м по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО4, является смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером № (т.3 л.д.127-133).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадь 860 кв.м, расположенный по <адрес>, является смежным с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО4 ( т.3 л.д.211-216).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Суд так же учитывает и правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., в соответствии с которой, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута. Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В связи с чем, по ходатайству со стороны третьего лица и ответчика по делу назначалась комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.3 л.д.53,54,137,138,146-151).

В соответствии с заключением ведущего государственного судебного эксперта отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФИО6 «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России № от 19.02.2021г. – в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что нежилое здание площадью 507,5 кв.м, кадастровый №, адрес <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером № в средней части данного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № располагается с северной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 507,5 кв.м, кадастровый №. На земельном участке с кадастровым номером № со стороны <адрес> располагаются металлические въездные ворота, далее за ними осуществлено складирование бетонных блоков, и установка металлического сооружения, далее на данном участке располагается котлован. Фактической возможности прохода, проезда к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО1 - нежилое здание площадью 507,5 кв.м, кадастровый №, адрес <адрес>Б, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, с использованием части принадлежащего ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>Б, не имеется, так как на земельном участке с кадастровым номером № располагаются объекты и выполнены земляные работы, препятствующие фактическом доступу (проходу, проезду).

По результатам произведения геодезической съемки фактических границ объектов, с кадастровыми номерами №, а также построения границ земельных участков, установлено, что площадь части принадлежащего ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>Б, необходимого для прохода, проезда к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО1, составит 288 кв.м, в границах 4,61м, 7,37м, 2,03м, 11,42м, 23,4м, 14,69м, 6,0м, 4,74м, 5,25м, 14,95м, 22,91м, 11,41м, 2,18м, 6,56м. Координаты точек границ части принадлежащего ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>Б, необходимого для прохода, проезда к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО1:

По результатам обследования установлено что, фактически доступ в виде прохода и проезда к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО1 - нежилому зданию площадью 507,5 кв.м, кадастровый №, адрес <адрес>Б, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется через земельные участки с кадастровым номером №, план № приложение. Данный вариант является иным.

При исследовании границ земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО3 с кадастровым номером №, установлено, что данные земельные участки являются смежными, план приложение №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 936 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 497кв.м.

По результатам обследования установлено что, фактически доступ в виде прохода и проезда к объекту недвижимости, принадлежащему А.С. - нежилому зданию площадью 507,5 кв.м, кадастровый №, адрес <адрес>Б, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется от земель общего пользования (ул.Новосибирская) через земельные участки с кадастровым номером №№№, план № приложение.

По результатам обследования установлено что, обеспечить доступ (проезд и проход) к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования через участок № принадлежащий ФИО4 и имеющий площадь 4438кв.м. и далее через участок №, принадлежащий также ФИО1, фактически невозможно, так как в западной части земельного участка с кадастровым номером № примыкающей к <адрес>, располагается ограждение, далее расположены сооружения и столбы ЛЭП. В случае демонтажа ограждений, сооружений и столбов ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером №, доступ (проезд и проход) к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования через участок № принадлежащий ФИО4 и имеющий площадь 4438 кв.м и через участок №, принадлежащий также ФИО1 будет возможен.

Согласно вышеуказанных нормативных требований по второму вопросу, следует что ширина земельного участка для сервитута составит 4,5м, исходя из чего, оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером № будет иметь ширину от 0,1м до 1,21м, что не позволит осуществлению хозяйственной деятельности собственником, в частности возведение хлебопекарни. При этом, общая ширина земельного участка с кадастровым номером № с учетом требования градостроительства по отступам от границ земельного участка согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. №-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», также не позволяет возведение хлебопекарни в виде объекта кап строительства (т.3 л.д.165-178).

Кроме этого, ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт А.Н., поддержавший, подготовленное им заключение. Также суду пояснил, что иной вариант проезда к земельному участку ФИО1 имеется и он указан в ответе на третий вопрос, при этом никаких мероприятий для осуществления прохода и проезда по данному варианту делать не требуется. В случае если убрать блоки, сооружения и зарыть котлован, то и возможен проезд, проход и через участок ФИО3, но так как уже имеется котлован, то для проезда по данному варианту потребуется сделать дорогу.

В свою очередь, после проведенной по делу экспертизы представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдены как применительно к экспертному заключению, так и к лицу его составившему.

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В связи с чем, то обстоятельство, что в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику уже установлен сервитут, не может служить безусловным обстоятельством для установления сервитута по требованиям третьего лица.

При этом, суд отмечает, что сервитут установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения, о чем указано выше, соответственно, при его установлении иные варианты прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № могли не учитываться.

Из вышеуказанного заключения эксперта и его пояснений следует, что фактически доступ в виде прохода и проезда к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО1 - нежилому зданию площадью 507,5 кв.м, кадастровый №, адрес <адрес>Б, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № возможен по иному варианту и для данного варианта не требуется никаких затрат на его переустройство.

Таким образом, нужды третьего лица могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав (сервитут) по существу лишит собственника (ИП ФИО3) земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, а то обстоятельство, что ФИО1 удобнее организовать проезд (проход), к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

ФИО1 в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств отсутствия иной возможности осуществления своих прав собственника в отношении земельного участка и нежилого здания без ограничения прав смежного землепользователя (ответчика) и установления сервитута.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку третьего лица без использования земельного участка ответчика, руководствуясь ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.23 ЗК РФ, а также положениями п.1 ст.274 ГК РФ допускающими установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ФИО1

Соответственно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы ФИО1 не возмещаются.

Суд также учитывает, что со стороны ответчика представлены доказательства оплаты судебной экспертизы за свои вопросы (т.3 л.д.194).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка и обязании освободить часть земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2021 г.

Судья А.С. Турбина