Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 513200 руб., пени за просрочку оплаты по договору подряда, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СибТехсервис-Н» (заказчик) 17 августа 2010 года заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устройству цементно-песчаной стяжки, штукатурки известковым раствором, гипсовыми смесями на объекте заказчика – жилой дом №х по ул.Киевская города Новосибирска. Истец свои обязательства выполнила, ответчик в нарушение условий договора работы оплатил частично. Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец ссылается на положения статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по соответствующей доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика ООО «СибТехсервис-Н» директор ФИО4 и ФИО5, действующая на основании ордера, возражали относительно удовлетворения исковых требований, дали соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 17 августа 2010 года ООО «СибТехсервис-Н» (заказчик) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (исполнитель) подписали договор подряда, всоответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки, штукатурке известковым раствором, штукатурке гипсовыми смесями в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору. Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

Пунктом 3 условий договора стороны указали, что стоимость работ определяется исходя изфактического объема выполненных исполнителем работ на основании действующих у исполнителя расценок. За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение исходя израсчета 150 руб. за один квадратный метр (без учета НДС), с работой штукатурной станции изаработной платой машиниста, с периодичностью один раз в пятнадцать дней на основании акта приема-передачи (л.д.6).

Как пояснил представитель истца ФИО6, истец должен был выполнить работы поусловиям договора в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирск, Киевская ул., х. Данный адрес с заказчиком оговаривался устно, заказчик визуально при заключении договора показал объем необходимых работ и место их выполнения.

Договор подряда от 17 августа 2010 года согласно положениям статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 того же кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда.

В пункте 2 договора от 17 августа 2010 года содержатся сведения о начале работ – с17августа2010 года, при этом подпунктом 2.2 договора определено, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ.

Проанализировав упомянутый договор подряда в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что конечный срок завершения работ не согласован.

При этом стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что ни при заключении договора, ни в дальнейшем план-график завершения отдельных этапов работ сторонами не согласовывался и не заключался, в результате чего не представляется возможным определить срок действия договора подряда от 17 августа 2010 года.

Более того, определение конечного срока выполнения работ по договору подряда поставлено в зависимость от наступления события (в случае если исполнитель не успевает в оговоренные сторонами сроки завершить работы, по соглашению сторон срок выполнения работ может быть продлен (подпункт 2.1 договора), то есть от воли и действий сторон, которые признаками неизбежности не обладают.

Других доказательств в подтверждение заявленных требований в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор подряда не содержит существенного условия о сроке выполнения работ, необходимого для данного вида договора, а потому, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 708, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда нельзя признать заключенным в силу несогласованности конечного срока выполнения работ. В свою очередь незаключенный договор не влечет юридических последствий для сторон, в том числе в виде обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В отсутствие заключенного договора подряда обязанность по оплате выполненных работ может возникнуть на стороне заказчика после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, поскольку подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Истец при отсутствии в надлежащем порядке заключенного договора обязан доказать факт выполнения работ, сдачу этих работ заказчику, представить доказательства оформления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, доказательства их направления ответчику. При указанных обстоятельствах суд проверяет причины неоплаты выполненных, но не принятых работ.

Как пояснила истец и ее представитель в ходе судебного заседания, истцом выполнены обязательства по договору на сумму 1003200 руб., что подтверждается актом выполненных работ от17 ноября 2010 года, согласно которому последняя оплата заказчиком произведена 02ноября2010года в размере 450000 руб. из расчета стоимости данного вида работ в размере 150руб./кв.м. Впоследствии стороны устно договорились о снижении стоимости работ до120руб/кв.м, что в договоре или дополнительных соглашениях к нему не отражалось.

В подтверждение объемов выполненных работ и не оплаченных заказчиком в суд представлен истец документ о выполненных работах от 17 ноября 2010 года, подписанный прорабом ООО«СибТехсервис-Н», мастером ФИО7, бригадиром ФИО2 (л.д.9).

Представитель ответчика ФИО4 не отрицал, что оплата произведенных ФИО2 работ им производилась лично, указал, что задолженности перед истцом не имеется, акты выполненных работ не составлялись, представленный истцом документ не является актом выполненных работ, подписан неуполномоченными лицами и работы, в нем указанные, истцом не производились.

Акт о выполненных работах от 17 ноября 2010 года содержит сведения о том, что объемы работ, выполненных бригадой отделочников ФИО2 на объекте «Жилой дом на ул.Киевская, х» состоят из стяжки на пятом этаже блок-секции (1776 кв.м), стяжки на десятом этаже блок-секции (2100 кв.м), штукатурки известковым раствором (1740 кв.м), штукатурки гипсовой
(1340 кв.м) (л.д.9).

Кроме того, в документе содержатся сведения о том, что штукатурка произведена на 4, 5, 3 этажах в пятиэтажной блок-секции и на лестничной клетке на пятом этаже блок-секции.

Указанный документ ответчиком не подписан, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны на приемку работ, указанных в документе, поскольку, по мнению заказчика, данные работы исполнителем не выполнялись.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Так свидетель ФИО7 пояснил, что несмотря на то, что он состоял в должности прораба ЗАО СК «Заельцовская» и не состоял в трудовых отношениях с ООО «СибТехсервис-Н» данный акт подписал по просьбе ФИО2 Свидетель ФИО8 пояснил, что в рассматриваемый период времени работал в ООО«СибТехсервис-Н» в должности прораба и в его обязанности не входило составление актов приемки выполненных работ; представленный истцом акт от 17 ноября 2010 года не подписывал, подпись в акте ему не принадлежит. Свидетель ФИО9, состоявший в трудовых отношениях в 2010 году с ООО «СибТехсервис-Н» в должности технического директора, пояснил, что, акт выполненных работ должен подписывать директор ООО «СибТехсервис-Н»; указал, что указанные в акте работы ФИО2 не производились, ему это доподлинно известно, поскольку именно в обязанности технического директора входил учет объема и качества выполненных работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им работ по акту об объемах выполненных работ от17ноября 2010 года, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении требования отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся полностью на истца и возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехсервис-Н» о взыскании по договору подряда задолженности в размере 513200 руб., пени в размере 51166 руб. 04 коп. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк